Бомонт и Флетчер

Имена Бомонта и Флетчера так же неразрывно связаны друг с другом
как имена Кастора и Поллукса. Они двойные звезды наши
поэтический небосвод, и их лучи столь неразрывно смешались, что она
это напрасно пытаться их разделения, что присваивает каждому
его законную долю. Пока они работали в партнерстве, Джаспер Мэйн
верно говорит, что они оба - “оба настолько сплочены
 Что никто не знает, куда девать их остроумие,
 Не говоря уже о похвалах”.
Уильям Картрайт говорит о Флетчере:--
 “Это была его счастливая ошибка - делать слишком много;
 Который, следовательно, мудро подчинял каждое рождение
 Знанию Бомонта, прежде чем оно появлялось на свет,
 И придавал ему трезвость своего ума ”.

И Ричард Бром также ссылается на изобильную непринужденность Флетчера, которого он знал:--
 “Я говорю о Флетчере и его работах.
 Его работы! говорит Момус, нет, ты бы сказал, его пьесы!
 Ты правильно сказал, для него это была игра,
 Которая для чужих мозгов была тяжким трудом.

Общая традиция, по-видимому, заключалась в том, что Бомон внес свой вклад в
художественное суждение, а Флетчер - в изысканное безумие. Обычно
зерно истины в традициях такого рода. В пьесах, написанных
двумя поэтами совместно, мы можем найти интеллектуальное развлечение в том, чтобы приписать этот отрывок одному, а тот - другому, но мы редко можем
решительно скажите: “Это принадлежит Бомонту” или “Это принадлежит Флетчеру”, хотя мы можем найти достаточно убедительные аргументы в пользу этого.
У нас, правда, есть некоторые основания, на основании которых мы можем с уверенностью сделать вывод об индивидуальных особенностях Флетчера, потому что a большинство пьес, которые выходят под их совместными названиями, были написаны он один после смерти Бомонта. В них я нахожу более высокое и серьезное значение. поэтичность и, я думаю, более зрелое зерно чувства, чем в любых других, в других. Пробегая глазами по полям, я замечаю, что
гораздо большее количество отдельных фраз я отметил, будь то
для поэтической силы или удачности, но особенно для живописности,
и для пущей убедительности принадлежу Флетчеру. Я бы никогда не заподозрил
Руку Бомонта в таких стихах, как эти, из “Бондюка” (пьеса полностью принадлежит Флетчеру):--  “Десять лет горьких ночей и тяжелых маршей,
 Когда множество ледяных бурь пробивались сквозь мою кирасу,
 И заставляли сомневаться, кто из металлов более стойкий - она или я.
 ”

Там, где я натыкаюсь на живописный отрывок в совместных пьесах, я склонен
думать, что он принадлежит Флетчеру: то же самое и там, где есть определенное возбуждение и широта манер, и пыл, которым наполнены его слова.
воображение по ходу дела или с энтузиазмом, который очень близок к нему по своему эффекту. Возьмите это из той же пьесы:--

 “Боги Рима сражаются за вас; громкая слава зовет вас,
 Расположились на обнаженных Апеннинах и взрывают
 Всему подземному миру, всем народам, морям,
 И редким пустыням, где обитает снег,
 Пробуждает разрушенные памятники, и там,
 Где нет ничего, кроме вечной смерти и сна,
 Вновь наполняет мертвые кости твоими добродетелями ”.

Короче говоря, я склонен считать Флетчера более поэтичным из них двоих.
Там, где присутствует пафос или юмор, я сомневаюсь, принадлежит ли это ему
или его партнеру, поскольку я нахожу эти качества как в пьесах, которые они
написали вместе, так и в тех, которые полностью принадлежат ему. В выражении
чувства заходят достаточно далеко, чтобы вызвать безболезненное эстетическое сочувствие, но не останавливаясь перед трагической страстью, Бомонт вполне равен своему другу. В искусстве усиливать и обогащать такое чувство с помощью
поэтических ассоциаций и живописных аксессуаров Флетчер, как мне кажется,
превосходит всех. Оба, как я уже сказал, обладают искусством быть патетичными и представлять патетические ситуации; но ни у одного из них не было достаточной глубины характера для того трагического пафоса, который слишком ужасен для слез; для тех страстных конвульсий, когда наша человеческая природа, подобно морю во время землетрясения, уходит вглубь от своих привычных берегов, оставляя обнаженные на мгновение склизкие грядки, кишащие отвратительной жизнью, и заросшие сорняками
заросли, о которых раньше и не мечтали, и тут же снова скрытые под натиском
его реакции. У них нет внезапных откровений, вспыхивает на
о себе самую бурю, и рожденные из его собственных столкновений; но гораздо скорее меланхолия Ovidian благодать героической послания, сознавая
себя еще не настолько сознателен, чтобы породить недоверие и заставляют нас чувствовать себя как, если мы обманули нашу нежность. Если они открывают священный источник  сочувственных слёз, то не без должного предупреждения и церемоний подготовка. Я не хочу сказать, что их чувства ненастоящие,
потому что они задумчивые, а не страстные. Они настоящие, но никогда не бывают душераздирающими. Я говорю все это, говоря, что их регион - это регион
фантазии. Фантазия и разыгравшееся воображение могут состоять из одной субстанции, как северное сияние,предполагается, что северное сияние и молния; но единое играет и мерцает.
в безобидных вспышках и серпантинах над сводами мозга,
"другой" конденсирует все свои исполняющие мысли огни в единый сгусток
пламени. И так же об их юморе. Он игривый, интеллектуальный, продуманный,
как у Чарльза Лэмба, когда он шутит с этим, радуясь самому себе
искусственными искажениями мысли и никогда не обращая внимания на те
существенные несоответствия в природе вещей, при виде которых возникает юмор
трясет своими колокольчиками и издевается, чтобы они не вздрагивали.

Их комедии забавны, и одна из них, “Остроумие без денег”,
превосходна, в ней есть несколько веселых сцен, которые очень ободряют.
Четвертая сцена третьего акта - шедевр фантастики.
Экстравагантность. Вероятно, это работа Флетчера. Преподобный У. Картрайт
предпочитал остроумие Флетчера остроумию Шекспира:--

 “Шекспир чтобы тебе было нескучно: чьи лучшие шутки лжи
 Я’ й’ вопросы дам и глупых ответов.
 Природа все свое искусство; вен твой бесплатно
 Как его, но без его грубости ”.

"Потомки" попрощались, чтобы не согласиться с преподобным У. Картрайтом.
Беседы в комедиях Флетчера часто оживленные, но остроумие, как правило, представляет собой джентльменское подшучивание; то есть то, что было джентльменским в те дни. Настоящее остроумие сохраняется; настоящий юмор той же природы у Аристофана и Марка Твена; но ничто так быстро не плесневеет, как
простое веселье, продукт жизнелюбия. У Флетчера было гораздо больше
это не истинный юмор. И он, и Бомонт были умелыми в том, что
любезности, которые в хорошем обществе является приемлемой заменой
еще хлеще статьи. Пример этого есть в книге Мирамонта "
похвала греческому языку в “Старшем брате”:--

 “Хотя я не говорю по-гречески, мне нравится звучание ’t;
 Это звучит так громоподобно, что вызывает дьяволов.;
 Чарльз произносит это возвышенно, и, если ты мужчина,,
 Или когда-либо слышал об "Илиадах" Гомера,
 Гесиод и греческие поэты, ты бы сошел с ума,
 И повесился от радости, что ты такой джентльмен
 Быть твоим сыном. О, он читал мне такие вещи !

 “И ты понимаешь их, брат?”
 “Я говорю тебе, нет; это несущественно; звука
 Достаточно, чтобы подтвердить честность человека”.
Речь Лючио в “Женоненавистнике” имеет привкус Мольера:--
 “ Секретарь, принесите мантию, в которой я обычно зачитывала петиции, и
 стэндишем я отвечаю на французские письма”.

Многие комедии являются имитацией того, что тогда называлось юмором, как “Маленький французский юрист”; а некоторые, как “Рыцарь Горящего пестика”, просто фарсы. Почти все они обладают достоинством быть живой и забавный, что для того, кто прочитал много комедий, говорит о многом.
В то, что я сказал Сейчас я не имел в виду, что Флетчер не
иногда показывают почти трагической силы, как он постоянно делает трагическое
чувствительность. Проблески этого есть в “Тьерри и Теодоре” и
в сцене смерти маленького Хенго в “Бондуке”. Возможно, мне следовало бы
скорее сказать, что он может представить ситуацию с некоторыми истинными элементами трагедии, хотя и не самой глубокой трагедии, в ней; но когда он приходит чтобы разобраться в этом и сделать это видимым для нас в словах, он, кажется, чувствует ему больше по душе жалость, чем ужас от этого. Его пафос
(и это верно и для Бомонта) смешан со сладостью, которая
становится приторной. И это всегда автор того, кто говорит, и кого
мы слышим. В лучшем случае он поднимается лишь на имитацию страсти, а это приводит неизбежно к декламации. В этом нет острой боли, скорее туманная
мягкость вспомнившейся печали. "Лир на пустоши", на переговорах со стихиями
делает все наши мелкие горести ничтожными, а возвышенное пафос этой сцены остается с нами почти как утешение. Это говорит не Шекспир, а сама Скорбь:--

 “Я не облагаю вас, элементы, недоброжелательностью";
 Я никогда не давал вам царства, не называл вас детьми;
 Вы не должны мне никакой подписки: тогда отпустите
 Ваше ужасное удовольствие; вот я стою, ваш раб,
 Бедный, немощный, слабый и презираемый старик:--
 Но все же я называю вас раболепными министрами,
 Которые присоединились к двум пагубным дочерям.
 Ваши высокопродуктивные битвы завоевывают голову
 Такую старую и белую, как эта ”.

Какая в этом уверенность в простоте! Мы называем это греческим, но это
природа и такой же космополит, как она. Эта седая голова и голова Приама -
одна со слабым вызовом, другая смиренно склонилась над смертоносной рукой
Ахиллеса - являются нашими достаточными воплощениями безутешной старости. Здесь нет третьего. Обычно жалость к себе незаметно смешивается с нашей собственной жалостью к другим, но здесь - что мы такое в ужасном присутствии этих беспрецедентных бед? Печали персонажей Бомонта и Флетчера имеют
почти столько же очарования, сколько и печали, и мы думаем о поэте больше, чем о страдальце. И все же его эмоции искренни, и мы чувствуем, что это так.
таким образом, даже несмотря на то, что мы чувствуем, что это также оставляет его разум свободным для размышлений об этом и изящном выражении, которое он придаст этому. Бомонт и Флетчер апеллируют к жалости к себе, о которой я только что говорил, имея вид говорящих: “Как бы _you_ себя чувствовали в подобной ситуации?” Я сейчас не об этом
говорю об их поэтическом качестве. Это неизменно,
особенно у Флетчера. Если судить о них как о поэтах, вопрос будет заключаться
не в том, что они сказали, а в том, как они это сказали.

Неизвестно, как рано эти два поэта приехали в Лондон. Они уже успели
познакомился с Беном Джонсоном в 1607 году. Их первая совместная пьеса,
“Филастер, или Любовь истекает кровью”, была поставлена в 1608 году. Я полагаю, эта пьеса более известна, чем любая другая, и в
характерных отрывках есть очарование, которое, возможно, никогда не встретишь меньшим смешанное с более низменным содержанием ни в одной из других пьес, составляющих коллекция известна как Произведения Бомонта и Флетчера, и они выдерживают высшее испытание многократным перечитыванием без потери
свежести. Филастер - сын и наследник короля Сицилии, но лишенный
его права принадлежат королю Калабрии. У этого короля есть дочь Аретуза,
тайно влюбленная в Филастера, как и он в нее, но предназначенная ей судьбой
отцом в жены Фарамонду, испанскому принцу. Очанка, дочь
Дион, честный придворный, тоже влюблен Philaster, и
поступил к нему на службу, замаскированный под страницу под именем Белларио.
Аретуза признается в своей любви Филастеру, который, чтобы у них
могли быть более удобные средства общения друг с другом, передает ей
Белларио. Тайра, очень одиозная придворная дама, распространяет
сообщите, что Аретуза и ее красивый паж были слишком близки.
Филастер верит этой клевете, и это приводит ко многим осложнениям.
Аретуза увольняет Белларио. Филастер отказывается принять его обратно. Они
все встречаются в удобном лесу, где Филастер собирается убить
Аретузу по ее собственной искренней просьбе, когда ему мешает проходящий мимо клоун. Король, обнаружив, что его дочь ранена, приходит в ярость и
приказывает немедленно разыскать убийцу. Белларио настаивает, что он и есть
преступник. Его и Филастера сажают под арест; принцесса спрашивает
быть их тюремщиком. Люди поднимают восстание и спасают его.
Затем выясняется, что он и Аретуза тихо поженились. Конечно,
пьеса заканчивается открытием пола Белларио и Согласием короля на все.

Я уже говорил, что опасно пытаться разделить работу
Бомонта и Флетчера там, где они работали вместе. Оба, конечно,
виноват в том, что большую кляксу на спектакль,--Philaster готов
Вера, я могу даже сказать, всегда идут вера, в вину Принцесса.
Одна из его речей прямо-таки чудовищна по своему позорному внушению.
Кольридж говорит: “Бомонт и Флетчер всегда пишут так, как будто добродетель или благость были своего рода талисманом или чем-то странным, что могло быть
потеряно без малейшей вины со стороны владельца. Короче говоря, их
целомудренные дамы ценят свое целомудрие как материальную вещь, а не как действие или состояние бытия; и поскольку это всего лишь воображаемое, неудивительно, что все их женщины представлены с мышлением шлюх, за исключением нескольких иррациональных юмористок.... Отсюда ужасающий контраст между их женщинами (даже теми, кто должен быть добродетельным) и женщинами Шекспира ”. В этом есть доля правды, но это экстравагантно. Бомонт и
Флетчер нарисовали чистых женщин. Таковы и Белларио, и Аретуза. Такова и
Аспатия. У них были грубые и даже животные представления о женщинах, это верно. но мы должны, оценивая, какими они представляли своих женщин, никогда не забывать. грубость фразы не всегда является грубостью мысли.
Женщины были допущены тогда, чтобы говорить о вещах и использовать слова сейчас запрещено за пределами трущоб. Порядочность изменения в его условия, хотя и не его природа, из одного возраста в другой. Это частичное оправдание Бомонта и Флетчер, но они грешат против приличий интеллекта и
совести, которые одинаковы во все века. В фильме “Женщины довольны” Клаудио
переодевается и занимается любовью со своей замужней сестрой Изабеллой,
чтобы проверить ее целомудрие.
Вопрос об авторстве “Двух благородных родственников” вызывает
интерес, возможно, даже больший, чем вопрос о долях
Бомонта и Флетчера соответственно в пьесах, которые они написали вместе,
потому что в данном случае часть приписывается Шекспиру. “Два
Благородных родственника” были впервые опубликованы в 1634 году и приписаны
титульный лист к “достопамятным деятелям своего времени, мистеру Джону Ф. и
Мистеру У. С.” То, что имя Флетчера должно было стоять первым, неудивительно.
если мы помним о его огромной популярности. Кажется, какое-то время он был
более модным, чем Шекспир, особенно среди молодежи
свежая кровь из университета и придворных гостиниц. Они, по-видимому,
думали, что он знал мир в их ограниченном понимании
этого слова лучше, чем его великий предшественник. Приоритет имени на
титульном листе, если не из-за этого, вероятно, указывает на то, что чем больше часть спектакля была из рук Флетчера. Мнение
делятся, с перевесом со стороны весомее судей к
давая большую или меньшую долю Шекспира. Я думаю, что вердикт
должен быть шотландским: “не доказано”. С одной стороны, пьеса
не могла быть написана ранее 1608 года, и это кажется крайне
невероятным, что Шекспир, тогда находившийся на пике своей славы, и в
при всей великолепной зрелости его способностей и его мастерстве над ними,
следовало бы стать младшим партнером более молодого мужчины. И он не может быть предполагается, что он переделал работу и адаптировал ее для сцены, поскольку он похоже, отказался от такого рода работ задолго до этого. Но мы не можем предположим, что играть будет так рано, как 1608, в части допущенных на всех руки должны быть Флетчера в его maturer образом. Тем не менее, есть некоторые отрывки, которые, кажется, находятся вне его досягаемости и могут навести нас на мысль Флетчер намеренно подражал манере Шекспира; но этого
он никогда не делает, хотя и обязан ему многими предложениями. В пьесе есть
одна речь, которая, безусловно, очень похожа на Шекспировскую в
так оно и растет, и начиная с серии благородных образов, углубляется
в философской мысли в конце. И все же я не совсем уверен в этом
поскольку Флетчер мог усилить свой стиль, когда считал нужным,
и когда тема полностью вдохновляла его.

Бомонт и Флетчер, несомненно, отчасти были обязаны своей непосредственной известности тому факту, что на них смотрели как на джентльменов и ученых. Не
то, чтобы они напускали на себя аристократический вид, как любил делать их ученик Форд чуть позже, и как Гораций Уолпол, Байрон и даже Лэндор
сделали. Они честно назвали свой адрес на Граб-стрит, насколько нам известно.
Но они, безусловно, кажутся созданными как художники и люди с мировым именем
, возможно, не как соперники Шекспира, а в выгодном
сравнении с тем, кто, как предполагалось, всем обязан природе.
Я считаю, что папа, в предисловии к своему изданию Шекспира,
первый высказал сомнения в целесообразности слишком принятии
буквально то, что Бен Джонсон говорит, что его “немного латыни и меньше греческий”.Как бы то ни было, а я склонен думать, что у Шекспира было больше
обучаясь даже, не говоря уже о знании, тому, что ему обычно позволено,
удивительно, что человек, чьи работы показывают, что он глубоко размышлял
о том, что интересует человеческую мысль, должен был предполагаться
никогда не посвящать свой ум в процессы своего собственного ремесла. Но
это сравнение его с Бомонтом и Флетчером наводит на мысль об одном замечании
представляющем определенный интерес, а именно, что его работы не только намного более чистые по мысли и фразе, чем работы любого из его важных
современники, за исключением Марлоу, не только его люди более мужественны, но и его женщины более женственны, чем у них, но и его типы джентльменов
и леди превосходят все, на что они, кажется, были способны вообразить.

Из более поздних драматургов, я думаю, Бомонт и Флетчер стоят следующими
после Шекспира по количеству доставляемого ими удовольствия, хотя и не по
его качеству и причудливому очарованию выражения. Несмотря на
всю их грубость, в их лучших работах есть деликатность, чувствительность, атмосфера романтики и, прежде всего, изящества, которые делают их
вечно привлекательный для молодежи и для всех тех, кто научился
мирно состаритесь. Воображение, как учит нас знать это Шекспир,
мы вряд ли можем им позволить, но они являются абсолютными повелителями некоторых из прекраснейших областей в сфере фантазии. Их поэзия подлинная,
спонтанная и из первых рук. Когда я переворачиваю страницы
издания, которое я прочитал сорок пять лет назад, и вижу по подчеркнутым отрывкам, как мне понравилось, и вспоминаю, с кем, так много счастливых
оживают воспоминания, так много исчезнувших лиц склоняются вместе со мной над томом, что я склонен подозревать себя в том, что поддаюсь чарам, которые
этого нет в самой книге. Но нет, я читал Бомонта и Флетчера через
еще осенью прошлого года, и одиннадцать томов Дайс издание показать еще
более карандаш, то, чем Дарли собрались в повторный
показания. Восторг, который они дарят, веселье, которое они внушают, - все это принадлежит им самим. Возможно, одной из причин этого является их щедрость, их беззаботность, непринужденность, их счастливая уверенность в ресурсах, которые никогда их не подводили.
Их сознание без того, что хочет сломать что боли нас в большинстве
из более поздних драматургов. Они имели удовольствие видеть в письменном виде, которая даёт, доставляют удовольствие от чтения и заслуживают нашей благодарности, потому что они способствуют развитию
жизнерадостности или, даже если они самые серьезные, задумчивой меланхолии, которая, если она не играет с грустью, никогда не воспринимает ее слишком серьёзно.