Ну, здравствуй, русь! Как мы тебя искали!

(в ред. от 14.02.25)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Термин "русь" - ключевой в нашей истории и в русских летописях, при этом  его значение, как ни странно,  до сих пор  для исследователей кажется неоднозначным и запутанным. Более того, до сего дня не названа местность "откуда пошла" русь.
 На телеканале "Россия - Культура" в программе  "Власть факта" от 21.02.2024г. обсуждались ряд вопросов  на тему  ясности, надежности и значения  русских летописей  как источников для изучения истории древней Руси.
В частности, приглашенным в студию историкам был  задан вопрос:  "Что же включает в себя понятие "русь",  исходя из  "Повести временных лет" - основного рассказа о начале Русской земли, записанного в 12 веке?"

Мнение, высказанное одним из участников беседы, будет изложено в конце этой статьи, как образец бесконечных и бесплодных исканий, возникающих в научных кругах и сегодня, в том случае, когда ученые слишком отклоняются от первоисточников.
 
А теперь давайте вспомним что говорит "Повесть временных лет" и другие летописи о руси.
Как известно из обозначенного источника, еще  около   6367 ( 859 ) года "варязи, приходяще изъ заморья" собирали дань  с чюди ( это племена прибалтийско-финской группы: водь,  сумь, емь, корела, ижора, эсты и др., имевшие свои языки, отличные от словенского), а так же с северных словен (новгородцев, которые говорили на словенском), мери (племена, жившие на Ростовском озере и Клещине озере, имели свой язык), веси (на Белом озере, имели свой язык)  и кривичей (верховье Волги, Двины, Днепра, произошли от полочан, говоривших на словенском).
 
В год  6370 (862) ситуация, казалось, для данников  изменилась в лучшую сторону:  "варязи"  были изгнаны "за море", дани им больше не платили, но освобождение от "зарубежной налоговой кабалы" не привело  к каким то ожидаемым улучшениям,  т.к.   перечисленные выше роды столкнулись с другой проблемой:  "не бе в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц; в них, и воевати сами на ся почаша."
 
Дальнейшая запись в летописи  "идоша за море к варягом, к руси"  сбивала с толку исследователей,  не одно столетие вызывала споры  на тему: а не были ли приглашенные "володетъ  и рядитъ по ряду" братья  -  Рюрик, Синеус и Трувалд -  иноплеменниками-варягами (например, германо-язычными норманнами)?   Или все же братья были словенами ?
 
При подробном анализе текстов летописей  редко у кого возникал вопрос: почему историки  в  братьях ищут непременно только словенские корни, а не, к примеру, финно-угорские? Ведь "Повесть временных лет"  доводит до нас,  что решение искать князя "сами в собе" (т.е. надо понимать как "в своих родах, исключив иноплеменниками-варягов"), приняли не одни словене, оно было обоюдным еще для ряда родов, которые, как известно, словенами не были.   Читаем летопись:    
" И ркоша: «Поищемъ сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядилъ по ряду, по праву».
 
 К тому же  неспроста летописец строил свои фразы так, что  на первом месте указаны не словены, а  чюдь, и лишь потом словены. Вот, например,  когда посланники, придя к руси,  делают свое предложение: " Ркоша руси чюдь, словене, кривичи и вся (т.е. весь): «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ. Да поидете княжить и володеть нами».

Конечно, не вызывает никаких сомнений на каком языке меж собой общалась русь -   однозначно, это был словенский язык ! Об этом свидетельствует, к примеру, Лаврентьевская летопись, почитаем  внимательно, посмотрим, что еще можно почерпнуть из текста:
"А словенский язык и Рускый один, от варяг бо прозвашися Русью, а первыя быша словени..."
 
Из процитированных фраз летописных источников усматривается, что когда то , очень давно, словене   первыми из переселенцев пришли  на  "заморские земли", ассимилировали в себя  не только жителей-аборигенов, но к ним потянулись и прочие не словяноговорящие роды, вблизи проживавшие, и  все они  переняли словенский язык. Таким образом, господа  Рюрик, Синеус и Трувалд    вполне  могли были "своими ребятами", т.е. могли иметь  кровных  родственников не только среди словен,  а в любых родах, которые их позвали на княжение.

Подчеркнем: смысл названия "русь" летописец отсылает читателей искать  у "варягов", а вот о происхождении и значении звучных и экзотичных для  слуха  именах князей, летописи абсолютно ничего не свидетельствуют, хотя, на первый взгляд,  это куда как  важно !  Следовательно, ни о каком ином родстве князей с иноплеменниками, кроме межродовом, сложившимся в руси,  речь вести бессмысленно.
 
Абсолютно верно  мнение тех ученых, которые утверждают,  что зачастую  имена, встречающиеся в определенном этносе,  лишь отражают лингвистическое влияние других народов, проживающих (или проживавших ранее) поблизости,  с культурой и языком которых приходится контактировать. 
Например, А.Г.Кузьмин, усматривающий  в именах этих князей следы элементов кельтской культуры (кельты – одна из крупнейших ветвей индоевропейских народов, которые в глубокой древности расселились весьма широко, повсеместно смешиваясь с предшествующим населением),  резонно отмечает:
"Сами по себе имена, конечно, не определяют этническую принадлежность. Иордан (VI в.) оставил чрезвычайно важное в этой связи указание как общего, так и конкретного значения. «Все знают и обращали внимание, – замечает он, – насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян – македонские, у греков – римские, у сарматов – германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские». [103] Но имена, очевидно, свидетельствуют о реальных контактах племен и народов, а выяснение их конечных истоков дает значительный материал для изучения традиции если не этнического, то культурного влияния."

Более полезно с целью "обнаружения истоков руси"  определиться со значением  термина "русь", а не со значением имен князей.   
Попытки  это сделать через поиск слов однокоренных,  не в словянских  языках,  исследователи делали, но не всегда удачно. Наиболее близок к истине оказался, как будет в дальнейшем видно, опять же А.Г.Кузьмин.
Приведем его  цитату из работы  "Об этнической природе варягов (к постановке проблемы)",где проводится анализ созвучных слову "русь" слов - "рутены", "руерг":
 
"Название «Рутены» носило, как известно, одно из кельтских племен, обосновавшихся задолго до н. э. (и пришедшее откуда-то с севера или из центральной Европы) в южной Франции. Французский исследователь племени «рутенов из Руерга» (Rouergue – название провинции с римских времен) не сомневается в значении этнонима: в кельтском языке оно означало «красный», «рыжий»."

А теперь вновь обратимся к русскому первоисточнику.
Некоторую  ясность Лаврентьевский летописец  вносит в сообщении, что  русь   получило свое   имя "от варяг"  за   место проживания руси, как, к  примеру,  словене - поляне, тоже говорящие на словенском языке, прозваны так за  то, что "в поле сидяху".

Надо признать, что данное пояснение  для нас было вначале не особо информативно, ведь  летописец до конца не открывает чем могла заслужить местность название с корнем "рус"  или , "ру", скорее всего, он и сам толком это не знал.
Оставалось только надеяться, что на местности могли сохраниться названия топонимов   с таким корнем или   осторожно предположить, что есть  "что-то" в этой местности, близкое к кельтскому значению «красный», «рыжий».

Что еще можно почерпнуть из летописей, перед тем, как  указать конкретные  места  проживания  руси?
Русь проживала на побережье моря, там, где и варяги, более того - за морем: "Идоша за море к варягом, к руси".


 А теперь попробуем, читатель, обратить ваши взоры на "заморские земли", которые на старых русских и иностранных картах именовались "Русской Лапландией" ("Lappones Moscovites")  на побережье " Bella More"- Белого моря.
Лапландия граничила на западе с "Норвежской Лопарией" и с "Швецкой Лопарией" (чем они не "варяги" ?). 
Лапландия омывается с севера - Северным Океаном,  а с юга и юго-востока  Белым морем (находится "за морем"!).
 
Да, это современный Кольский полуостров, где без особого труда в его восточной части обнаруживается  река с корнем "рус" в названии - это река Руссениха (она же на картах - Русенга или Русинга). Ее устье на Терском берегу Белого моря впадает в  Русенихскую  губу, расположенную между мысом Орлов-Терский Толстый и архипелагом Три Острова. В вершину губы и впадает река Русинга-Руссенига.

В этих краях восточного побережья Кольского полуострова, чуть южнее устья Русинги много топонимов  с "красными" названиями: Красный мыс, остров Красный, озеро Красное, Красная губа - в нее впадает  устье реки Поной.
Поной— самая длинная река Кольского полуострова.

На просторах интернета встретилось описание красот этой реки, сделанное нашими современниками-путешественниками, где есть интересный момент,   связанный с цветом воды:

" В реке и на берегу много больших и маленьких красивых камней с множеством равномерно распределенных серебристых блесток. Скорее всего, это просто вкрапления слюды. В лучах солнца это смотрится волшебно, особенно через толщу красноватой, прозрачной Понойской воды. Попадается амазонит, кристаллы горного хрусталя, неизвестные мне черные продолговатые крупные кристаллы шестигранной формы в сечении."

Поной - река с красноватой водой !
 
 Но еще более занятное свидетельство есть у Крюкова Николая Михайловича в статье "Кто оставил «варяжский след» в истории Руси? Разгадки вековых тайн". Оно, возможно, лучше всего  открывает  причину зарождения руси именно на Кольском полуострове, и, как видится нам, именно на восточном его побережье, по берегам рек Руссенихи и Пороя: полуостров здесь весьма богат месторождениями цветных металлов.
 
Вот отрывок из статьи Н.М.Крюкова:
"В Кандалакшской губе самородки серебра попадались весом по несколько килограммов каждый. Самый крупный из таких самородков, найденных в СССР на 1940 год, «имел карельское происхождение»16. То же самое можно сказать и про медь. По данным геодезистов, на месте выхода медных оруднений в устье реки Руссениха сохранилось 14 древних разработок17. Поскольку самородный драгоценный металл еще в XVIII в. намывался на реках, а серебро извлекалось из близкоповерхностных руд, то можно представить, что в более ранний период добыча и того и другого была еще более доступной. Известия об этом могли выходить далеко за рамки этого региона и привлекать внимание соседних племен."

А Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона так описывает Русенихскую  губу и богатства берегов реки Руссенихи:
"Архангельской губернии, Кольского уезда, в Белом море, на Терском берегу, между Орловым мысом и Тремя островами. Она окружена обрывистыми скалами, состоящими частью из глинистых сланцев, частью из грюнштейнов. Р. губа мелководна и наполняется водой только в прилив. В губу впадает река Русениха; в пологой ложбине Русениха мелководна, до 2 футов, ширина Русенихи 2 сажени. В прошлом веке по Русенихе найдены были серебросвинцовые руды, но разработки их не производились."

Думаем, вполне достаточно приведено доказательств, указывающих на места проживания содружества нескольких древних родов наших предков, получивших название  "русь", т.е. КРАСНЫЕ - от своеобразия местности их локализации.
"Красные-русь" смогли не только выжить, приспособиться, сдружиться, наладить промысел  и защищаться от врагов  в суровых условиях севера, но и мудро организовать свое сообщество так, что  ближайшие родичи обратились к ним в надежде, чтоб  и их "рядилъ по ряду, по праву."


Однако, в своих спорах историки и другие исследователи "загадок руси"  зашли в такие дебри, что диву даешься.
Вернемся к программе  "Власть факта" на телеканале "Россия - Культура", где доктор исторических наук, профессор  ВШЭ Владимир Петрухин сообщил:
"Славянская идентичность населения Руси не вызывала сомнение у большинства исследователей, начиная с Ломоносова.
В то же время, оппонент Ломоносова, академик Миллер, выяснил, что именем "русси",  прибалтийские финны называют шведов (как и до сих пор)."
И тут профессор сам довольно категорично делает заключение:  "С тех пор стало ясно, что это какой то термин, относящийся к Балтике, к Скандинавии - это очевидно с точки зрения лингвистики".
По этому поводу отметим:  такая трактовка далеко уводит  в сторону от понятия "русь" в тексте "Повести временных лет".
А профессор, еще более  неожиданно,  продолжает :
"Не менее очевидно, с точки зрения археологии, что речь не идет о племени русь.  Посмотрев скандинавские комплексы (сотни комплексов), имеющихся на территории Восточной Европы, современными исследователями было определено, что они имеют отношения к средней Швеции, где есть топонимы с основой на "рос",  на "русь", характеризующие не народ, а некую общность , с которой столкнулить прибалтийские финны (те,  которых привыкли называть "чудью")." 
"С точки зрения этимологии "русь" - это имя тех дружин, кто участвует в походах на гребных судах, гребцов. Под парусами же, по морю, ходили те, кого называли "викинги". Перемещаться по рекам под парусами невозможно, требуются   весла и гребцы, которых и называли "русью"!"   - подытожил профессор В.Петрухин.

Таким образом, уважаемый профессор (строго вопреки летописям),  подвел  слушателей к мысли об отсутствии  вообще  "народа/ племени  русь" не только среди скандинавов, но и вообще, свел это понятие к сообществу дружин, искусных в плавании по рекам.
 
Но вновь обратимся к "Повести временных лет" , перечитаем еще один отрывок,  чтобы еще раз выяснить мнение летописца :
" Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин;и и готе, тако и си.[58]"
 
Из текста хорошо прослеживается мысль, что  как  среди варягов  шведы зовутся - шведами,  норманны и англы - норманами и англами, а    готы - готами, то и русь среди варягов звалась русью вовсе не за свои профессиональные навыки в управлении ладьями. Шведы, норманы, англы, готы - это народы, следовательно, абсолютно логично утверждение, что   ВАРЯГИ  "РУСЬЮ" НАЗЫВАЛИ  ИМЕННО ХОРОШО ОРГАНИЗОВАННОЕ, ОБЩИННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, НО НЕ СООБЩЕСТВО ГРЕБЦОВ  НА СУДАХ ( при этом, абсолютно ясно, что русичи были искусными путешественниками и по рекам,  и по морям, и охотниками, и воинами ).

В попытке уйти от "варяжских истоков руси" исследователи  даже  пытались признать варягов за балтийских славян или этнически разнородное прибалтийское население, как делал это М.В. Ломоносов. "Сторонники этого направления обращали внимание на то, что летописец указывает не на скандинавское, а на северогерманское «заморье», заселенное в тот период славянами" - отмечает А.Г. Кузьмин в статье "Об этнической природе варягов (к постановке проблемы)."
   
Статья Кузьмина прекрасно описывает суть накопившихся проблем: варяги-русь у историков  были и скандинавами,  и  выходцами с южного побережья и островов Балтийского моря, и германцами...но только не дружным, сильным и мудрым  сообществом разных родов, пришедших с разных концов большой территории и сплоченным одним языком - словенским.
 
Сам Кузьмин выдвинул теорию,  что в данном случае речь может идти  о  племенных образованиях кельтов, указывая на "бесспорный факт господства кельтов в северных морях" и приводя прочие  доводы, основанные на созвучиях слова "русь"  с кельтским "рутены".

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)