Кассационная жалоба по РЕН ТВ

Кассационная жалоба
на решения судов первой и апелляционной инстанции по делу
о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы Соболевой М.А. 29.11.2022 г. было вынесено решение по делу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Исковое заявление Кириченко Е.Н. к редакции СМИ - Общество с ограниченной ответственностью “АКЦЕПТ” (Телевизионный Канал Рен ТВ) было оставлено без удовлетворения.

Московский городской суд в составе 9 судебного состава, председательствующего Чубаровой Н.В., апелляционным определение от 06 декабря 2023 года решение Симоновского районного суда от 29 ноября 2022 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

С решением судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу года о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда Кириченко Е.Н. не согласна, считает его неправомерным и необоснованным. Обстоятельства, установленные судом, не имеют доказательств; выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, дана необъективная и ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а именно.

Обязательному установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
- факт распространения ответчиком сведений об истце (доказывает истец);
- порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце (доказывает истец);
- не соответствие распространённых ответчиком сведений об истце действительности (доказывает ответчик).

Факт распространения сведений об истце был доказан с помощью: нотариально заверенных скриншотов, нотариально заверенных копий видеозаписей порочащего репортажа и копии видеозаписи полной версии передачи «Добров в эфире» от 28.11.2021 г. с протоколами осмотра доказательств, скриншотами программы телепередач канала РЕН ТВ за 28.11.2021 г, диском с записью с экрана, письменными заявлениями свидетелей и нахождением свидетелей, готовых выступить в суде.

Суд апелляционной инстанции признал факт выхода 28 ноября 2021 года на телевизионном канале РЕН ТВ в 23 ч. 00 мин. информационно-аналитической передачи «Добров в эфире», в которой был показан репортаж с названием «Сектантское сознание. Почему антиваксеры не доверяют фактам?», который и по сей день размещен на официальном сайте РЕН ТВ
В указанном репортаже распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство истца, а именно:
«... и мы начали фиксировать активность сект и новых политических движений, которые воспользовались такой поляризацией общества в своих интересах. Они усиливают так называемый антиваксерный психоз, чтобы заманивать всё новых сторонников. Они оседлали тему подсознательного страха»;
«... За последний год антипрививочники из небольшой секты прекратились в массовое интернациональное движение»;
«Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно»
«... Кто накручивает этих людей? Большинство вирусных роликов о вреде вакцинации выходит под лейблом ассоциации независимых врачей. Они называют себя учеными, генетиками и вирусологами. Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное»;
«... Еще одна звезда антиваксеров Кириченко Е.Н. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института Гамалеи. Называет себя экспертом - генетиком. Вот ее резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов»;
«... В 90-е верили Кашпировскому, сейчас антиваксерам из соцсетей. Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно. Никакие факты не способны его переубедить».


Однако суды первой и апелляционной инстанции не нашли порочащего характера в обвинениях в сектантстве, во лжи, в неполном и одностороннем предоставлении информации о моей профессиональной деятельности, которое привело к искажению восприятия и общественной оценки моей личности, а также применение к моему профессиональному имени жаргонной характеристики «антиваксер».

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства соответствия действительности распространенных обо мне сведений считаю несостоятельными. Доказательства были приведены не по всем заявленным позициям, а приведенные доказательства либо не имеют отношения к делу (как, например, определение Тверского районного суда), либо не доказывают достоверность распространенных сведений.

При вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции явно не был учтен контекст оспариваемого репортажа, в котором были размещены сведения относительно моей личности и моей профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции не смутило даже само название оспариваемого репортажа:
«Как установлено в ходе разбирательства, 28 ноября 2021 г. в эфире программы «Добров в эфире» ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) вышел сюжет «Сектантское сознание: почему антиваксеры не доверяют фактам?».

Оспариваемый репортаж однозначно содержит порочащие и несоответствующие действительности сведения обо мне, а именно:

1) Обвинение в сектантстве: «мы начали фиксировать активность сект», «антипрививочники из небольшой секты превратились в массовое интернациональное движение», «Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно». Уже само только название репортажа «Сектантское сознание: почему антиваксеры не доверяют фактам?» и моё имя, помещенное в негативный контекст передачи, носит порочащий характер моей чести, достоинства и деловой репутации. 

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":

«Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части».

Таким образом, доводы представителей ответчика, озвученные в суде первой инстанции, о том, что фразы о секте и сектантстве не относятся к истцу, являются несостоятельными.
Также, как и заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в словах «сектант, сектантство, секта» нет порочащего характера, потому что, по версии представителя ответчика, «сектанты — это просто люди со своими верованиями и учениями».

Структура и стенограмма оспариваемого репортажа никак не позволяет телезрителям отделить моё имя от общего негативного посыла и прийти к выводу, что обвинение в сектантстве ко мне не относится. Напротив, характеристика, напрямую приписанная к моему имени в оспариваемом репортаже: «Ещё одна звезда антиваксеров Елена Кириченко», указывает на то, что все, озвученные в оспариваемом репортаже обвинения, имеют ко мне непосредственное отношение, и я являюсь ещё одним ярким примером в ряду представленных персон, которые «состоят в секте антипрививочников» и «обладают сектантским сознанием» по утверждению телеканала РЕН ТВ.

Кроме того, представители ответчика на суде признали, что телеканал РЕН ТВ назвал меня «антивакером» и распространил обо мне эту информацию. Этот факт также подтверждает, что структура репортажа не позволяет отделить моё имя от порочащей информации и обвинения в сектантстве, поскольку в начале репортажа была озвучена фраза «антипрививочники из небольшой секты превратились в массовое интернациональное движение». Таким образом, весь оспариваемый репортаж нацелен на то, чтобы представить «антиваксеров» сектантами, а значит утверждение о том, что я являюсь «звездой антиваксеров» напрямую указывает на то, что я «состою в этой секте» по утверждению телеканала РЕН ТВ.
Поскольку я и моя семья являемся православными христианами, такое определение не только унижает моё достоинство, но и оскорбляет чувства верующих и моей семьи.

2) Использование жаргонного названия «антиваксер» применительно к моему профессиональному имени:

В качестве «доказательств» того, что я «являюсь антиваксером» представители ответчика предъявили суду:
-  Комплексное экспертное заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2», соавтором которого я являюсь совместно с практикующими врачами, профессорами, кандидатами и докторами медицинских наук;
- Определение Тверского районного суда от 08.06.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Кириченко Е.Н. к Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными решения о регистрации Российских вакцин против SARS-CoV-2;
- Мою обзорную статью с сайта независимой ассоциации врачей, содержащую 35 ссылок на научные рецензируемые экспериментальные статьи из списка PubMed;
- Ссылку на одно из моих интервью, посвященное стадиям испытания фармакологических препаратов и «Трагедии Талидамида».

Ни одно из представленных доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не дают право телеканалу РЕН ТВ называть меня антиваксером и тем более распространять обо мне такую информацию. Журналисты не обладают специальными познаниями, чтобы участвовать в научном дискурсе, анализировать научные труды, посвященные медицинской химии и молекулярной биологии, а тем более, чтобы делать порочащие выводы об авторах таких публикаций. При этом следует отметить, что жаргонная характеристика «антиваксер» была дана моей личности ни как оценочное суждение, а как неоспоримый факт.

Согласно Википедии, семантические свойства и значение слова «Антиваксер»:
«неол., разг.; обычно мн. ч. тот, кто выступает против прививок; представитель антивакцинаторства. «МБХ медиа» рассказывает, кто такие антиваксеры, много ли их, почему западные вакцины не завозят на российский рынок и почему страх перед вакцинацией нельзя победить рациональным путём. Денис Волин, Теории заговора, страх и недоверие. Кто такие антиваксеры и почему в России буксует вакцинация? // «mbk-news.appspot.com», 30 июня 2021 г».

«Согласно заключению экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), большинство доводов антивакцинаторов не подтверждаются научными данными и характеризуются как «тревожное и опасное заблуждение»». https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиваксерство

Таким образом антиваксер – это не просто человек, который оспаривает эффективность, безопасность и правомерность вакцинации, как указано в постановлении суда первой инстанции без ссылки на конкретный словарь, а абсолютно безграмотный некомпетентный человек с необоснованным мнением.
Кроме того, используемое судами первой и апелляционной инстанций определение слова «антиваксер» было заимствовано не из словаря, а из статьи «Болдырева Т. А., Пригода А.В, Недоверие в детерминации ковид-антиваксерских настроений, ВЕСТНИК Оренбургского государственного университета 2022 № 1 (233), 83, DOI: 10.25198/1814-6457-233-83» и приведено не полностью. Вот полная цитата: «Антиваксер – человек, который оспаривает эффективность, безопасность и правомерность вакцинации. Происхождение данного понятия не является современным. Люди, которых можно охарактеризовать как «антиваксеров» появились в конце ХVIII века. Основанием данному поведению людей послужило появление первой вакцины в 1796 году, а именно появление первых экспериментов с живой вакциной британского врача Эдварда Дженнера. Он провёл эксперимент, доказывающий, что коровья оспа сможет защитить человека от заболевания натуральной оспой. Тем не менее, следует упомянуть о том, что предложение Э. Джаннера не было результатом экспериментов, не было следствием понимания природы возбудителя болезни. Скорее зиждилось это представление на наблюдательности и интуиции».

Я же являюсь высококвалифицированным специалистом и слово антиваксер меня оскорбляет и унижает. Суды первой и апелляционной инстанции своими решениями нанесли мне повторное оскорбление.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":
 «Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»)».

Позиционирование меня как «антиваксера» является грубым искажением смысла моих научных публикаций, профессиональных взглядов и исковых обращений в суды.

Также полнейшим искажением является сообщение о моей профессиональной деятельности.

Кроме того, представители ответчика не предоставили суду никаких доказательств того, что истец опровергала данные Института им. Гамалеи. 

Всё, что было высказано представителями ответчика в свою защиту и продублировано в постановлении судов первой и апелляционной инстанций не имеет отношения к делу, поскольку в оспариваемом репортаже была распространена другая информация.  В репортаже не было указано, что я являюсь соавтором комплексного экспертного заключения или что я была соистцом коллективного иска на Минздрав совместно с действующими врачами, докторами и профессорами медицинских наук. В репортаже было указано, что я являюсь антиваксером, сектантом и не тем специалистом, за которого себя выдаю.

Одним из способов манипуляции общественным мнением является «Наклейка ярлыков» или «Присвоение кличек» - наделение личности или идеи унизительной, оскорбительной или смешной кличкой, эпитетом, подрывающим их авторитет. Таким ярлыком, однозначно, является слово «антиваксер», и утверждение журналистов РЕН ТВ «Ещё одна звезда антиваксеров, Кириченко Е.Н.». Это явное наклеивание негативного ярлыка на моё личное и профессиональное имя и грубая попытка дискредитировать меня как личность и как специалиста.

3) Обвинение во лжи и искажение представлений о моей профессиональной деятельности:

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":
 «Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Из оспариваемого репортажа телеканала РЕН ТВ: «Называет себя экспертом-генетиком. Вот её резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности – анализ молочных продуктов».

В лингвистической конструкции наблюдается явное противопоставление: «Называет себя экспертом-генетиком» и «Вот её резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта». Данная конструкция используется как якобы разоблачение обмана и основана на такой манипуляции, как смещение фокуса внимания и предоставление неполной односторонней информации с целью исказить восприятие личности истца телезрителями.

Из более чем 15-ти лет трудового стажа, должность «химик-аналитик» в ОАО «Брянский молочный комбинат» я занимала в 2007 году всего лишь 5 месяцев, то есть менее 3 % времени трудового стажа и 15 лет назад, тогда как большую часть времени я работала в научно-исследовательских институтах и зарубежных фармкомпаниях, в области органического синтеза, биохимии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, по моему мнению, просто солгали, что им было достоверно известно лишь о том, что я работала на молокозаводе, так как в тексте оспариваемого репортажа телеканал указал, что берет информацию из моего резюме, размещенного на сайте вакансий, т.е. у них было полное резюме, которое, кстати, бегло они показали на заднем плане в оспариваемом репортаже, на что истец указала в ходе апелляционного рассмотрения, однако это никак не было прокомментировано судом.

Информационный ряд, выстроенный в оспариваемом репортаже непосредственно о личности истца: «Опровергает данные института Гамалеи. Называет себя экспертом - генетиком. Вот ее резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе», также несет в себе противопоставление (где Институт Гамалеи, а где Брянский молокозавод), направленное на искажение восприятия телезрителями и принижение профессиональных качеств истца.
Кроме того, истец считает, что данное место работы было выбрано журналистами РЕН ТВ не случайно. Учитывая скорость подачи информации, рассчитанной на клиповое мышление, ключевое слово «молокозавод» в ассоциативном ряду автоматически ставит сотрудников молокозавода на уровень колхоза и доярки, что, разумеется, не так, но используется как психологический прием.

Журналисты канала РЕН ТВ по сути дела обвинили меня во лжи и дискредитировали меня как специалиста:
«Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное».

Я бы очень хотела знать, какое такое иное выяснили обо мне журналисты телеканала РЕН ТВ? Представители ответчика на этот вопрос ответить не смогли, суды также не дали никаких комментариев.

Это очень важный и ключевой вопрос. Лингвистическая конструкция данного предложения напрямую указывает, что я не та, за кого себя выдаю и содержит маркеры утверждения о фактах: «при изучении - выясняется», т.е. это значит, что журналисты канала РЕН ТВ провели изучение моей биографии и выяснили (маркер факта) иное, т.е. что-то такое, что не соответствует действительности из того, что говорю я в моих интервью или пишу в статьях.

Маркерами фактов лингвисты считают выражения: «оказалось», «как мы выяснили», «удалось установить» и т.д.
[О.В. Кукушкина ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991, Теория и практика судебной экспертизы №3 (43) 2016, стр. 132]

Также в репортаже была затронута Независимая ассоциация врачей:
«Кто накручивает этих людей? Большинство вирусных роликов о вреде вакцинации выходит под лейблом ассоциации независимых врачей. Они называют себя учеными, генетиками и вирусологами. Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное». Во многих интервью, в том числе телевизионных, истец была представлена как представитель независимой ассоциации врачей. Публикации истца, приобщенные к материалам дела представителями ответчика в качестве подтверждения, что истец, по утверждению РЕН ТВ, является антиваксером, были скачены с сайта независимой ассоциации врачей. Таким образом заявление представителей ответчика о том, что порочащее содержание репортажа не имело прямого отношения к истцу, не состоятельно.

Кроме того, эта фраза «при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное» доказывает, что журналисты РЕН ТВ обобщили всех граждан, упомянутых в оспариваемом репортаже, и всем им, включая Кириченко Е.Н., приписали весь порочащий контент оспариваемого репортажа.

Согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 14.07.2022) "О средствах массовой информации" официальные СМИ обязаны перепроверять озвученную ими информацию.

Честь — это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы; социальная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину [https://ru.wikipedia.org/wiki/Честь].
Репутация — мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке, группе людей или организации на основе определённого критерия. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Репутация].
Деловая репутация - это мнение о профессиональных качествах кого-либо.

Таким образом оспариваемый репортаж однозначно нанес ущерб моей чести, достоинству и профессиональной (деловой) репутации.

Суд апелляционной инстанции признал, что распространенная ответчиком информация носит негативную направленность. А с учетом наличия маркеров факта в тексте оспариваемого репортажа, его содержание никак не может быть расценено, как мнение или суждение, а, следовательно, и не может быть защищено 29 ст. Конституции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что негативная направленность представляет собой суждение, являются не состоятельными, не обоснованными и не доказанными. Репортаж не содержал маркеров мнения или предположения, информация подана как результат проверок и журналистских расследований, а это напрямую указывает на утверждение о фактах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 24 февраля 2005 г. N 3:
«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Толковый онлайн-словарь ресурса Грамота.ру:
«Секта: 1. Религиозное объединение (община), возникающее как оппозиция какому-либо вероучению, претендующее на исключительность своей доктрины и стремящееся к изоляции, члены которого должны строго соблюдать определенные нравственные требования и ритуальные предписания.
Скоро мы добрались до недалекой от Туруханска деревни Селиванихи, получившей свое название от фамилии главаря секты скопцов Селиванова, отбывавшего в ней свою ссылку (архиеп. Лука .(Войно-Ясенецкий))
2.Группа лиц, замкнувшаяся в своих мелких, узких интересах, обособленная от других людей, организаций, подобно религиозной общине, отклонившейся от господствующей церкви.
Массовая общественная организация выродилась в секту».

«Большинство исследователей сходится в том, что организации, о которых идёт речь в ст.;239 УК РФ (ранее ст.;227 УК РСФСР), не что иное, как религиозные (псевдорелигиозные) секты (термин «религиозные» в данном случае не всегда точен. Мы употребляем его лишь тому, что в диспозиции ст.;239 УК РФ указаны религиозные организации. В настоящее время более распропостранён термин тоталитарные секты). Диспозицией же нормы предполагается, что организация, посягающая на личность и права граждан, может быть как религиозной, так и общественной. Интересно, что в научном комментарии к ст.;227 УК РСФСР прямо указывалось именно на деятельность сект применительно к этой норме» [Карпачева;Т.;С., Феномен организации, посягающей на личность и права граждан: общие признаки (по материалам судебной практики), Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция 2, DOI: 10.18384/2310-6794-2020-4-79-94,

Таким образом, обвинение в сектантстве является утверждением, имеет прямое отношение к истцу в оспариваемом репортаже и явно носит порочащий характер, так как секты в нашей стране запрещены Уголовным Кодексом.
 
Указание в апелляционном определении на то, что «в большинстве фраз отсутствует какое-либо указание на Кириченко Е.Н.» являются не состоятельными, поскольку весь репортаж от названия до каждой отдельной фразы сводится к тому, что все «антиваксеры = сектанты», а Кириченко Е.Н. представлена не просто как рядовой сектант, а как «лидер мнений и звезда антиваксеров». Кроме того, согласно Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 при выяснении вопросов о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать контекст. Это не было сделано ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Заявление суда апелляционной инстанции о том, что «Фраза «... А вот, ещё одна звезда антиваксеров, Кириченко Е.Н. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института Гамалеи. Называет себя экспертом - генетиком. Вот ее резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов» соответствует действительности, в части образования истца и места работы, и не опровергается в исковом заявлении», является, на мой взгляд, откровенным лукавством. Сам Мосгорсуд сделал акцент на том, что эта информация соответствует действительности лишь частично (!), что указывает на то, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и подорвать её репутацию, так как полный абсурд не воспринимается обычно зрителями, а частичная правда, смешанная с ложью, и есть заказной чёрный пиар.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, статьями 131 - 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

П Р О Ш У:

ОТМЕНИТЬ решение судов первой и апелляционной инстанции и ОБЯЗАТЬ ответчика выпустить репортаж с опровержением озвученной в Передаче информации, порочащей мои честь и достоинство, возместить моральный вред.