Надзорная жалоба в ВС по 13. 15. ч9 КоАП РФ

Жалоба
на  Постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи Дзех К.А. судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года, на Поста-новление судьи Советского районного суда г. Брянска Колесникова П.Е. от 24 октября 2022 года и Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов)         Кишаева А.А. от 3 марта 2023 г.

Мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска 7 июля 2022 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №5-158/2022, предусмотренном ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Кириченко Елены Николаевны. Согласно Постановления в отношении Кириченко Е.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей. 
Не согласившись с выводами Мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 7 июля 2022 года Кириченко Е.Н.  подала апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Брянска. Но Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года Постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириченко Е.Н. без удовлетворения.
Аналогично Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменений, а кассационная жалоба Кириченко Е.Н. без удовлетворения.
Заявитель с Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года, Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года и Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) не согласна, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств; выводы суда первой и последующих инстанций, изложенные в судебных решениях, постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.
По обращению профессионального провокатора Булатова Т.Г. в ЦПЭ был произведен осмотр сайта сети Интернет и назначено лингвистическое исследование видеозаписи, которая представляет собой интервью Кириченко Е.Н. на телеканале Царьград в передаче «Вакцина Правды». Лингвистическое исследование выполнила специалист ЭКЦ, Щербинина Ю.Н., Кириченко Е.Н. о проведении такого исследования уведомлена не была в постановке вопросов и выборе эксперта не участвовала. Акт осмотра сайта сети Интернет и справка о лингвистическом исследовании Щербининой Ю.Н. были переданы в УОООП УМВД России по Брянской области для проведения административного расследования, которое по факту проведено не было, на что указала в своем постановлении от 27.01.22 судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., получившая протокол, составленный майором полиции Щемелевым Д.А. на основании лингвистического исследования Щербининой Ю.Н. Согласно Постановлению Рассказовой М.В. дело было передано в Мировой судебный участок №14 Советского судебного района г. Брянска.

Обязательному установлению и доказыванию по вменяемому Кириченко Е.Н. административному правонарушению подлежали следующие обстоятельства:
- Факт распространения;
- Недостоверность распространенной информации;
- Наличие умысла (распространение заведомо недостоверной информации);
- Возникновение какой-либо реальной угрозы в результате распространения заведомо недостоверной информации.

Однако в материалах дела и по сей день ОТСУТСВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что:
- Оспариваемое видео распространено именно Кириченко Е.Н.;
- Информация, изложенная в ходе видео интервью, является недостоверной;
- Кириченко Е.Н. имела умысел и нарочно вводила слушателей в заблуждение;
- Оспариваемое видео создало какую-либо угрозу и/или задело чьи-то права.

Кроме того, согласно методике ЭКЦ проверка информации на достоверность не входит в компетенцию лингвиста. В заключении своего лингвистического исследования специалист может лишь определить следующее:
• Жанр (в данном случае устное интервью);
• Форма (например, утвердительная или вопросительная);
• Наличие или отсутствие маркеров мнения/предположения/выводов;
• Наличие или отсутствие маркеров утверждений о фактах;
• Признаки фактуальной информации (кто? что? где? когда? кому?).

Таким образом, задача лингвиста заключается исключительно в том, чтобы ОТЛИЧИТЬ МНЕНИЕ, которое не поддается критериям истинности, а может быть лишь аргументированным или не аргументированным, убежденным, обоснованным или не обоснованным, ОТ УТВЕРЖДЕНИЙ О ФАКТАХ, которые обязательно должны содержать фактуальную информацию.
В своем исследовании специалист ЭКЦ Щербинина Ю.Н. ответила на поставленные вопросы, не выполнив задачу лингвиста, она указала, что исследуемое видео представляет собой интервью, но не дала оценку на предмет того, является ли оспариваемая информация мнением или утверждением о фактах, не указала на наличие маркеров мнения и отсутствие признаков фактуальной информации в части оспариваемого текста видео интервью, смешала понятия «утвердительная форма» с понятием «утверждение о фактах», что могло ввести в заблуждение как сотрудников УМВД, так и судей.
В ходе рассмотрения дела было проведено три независимых лингвистических исследования, которые были приобщены к материалам дела:
• Исследование лингвиста Колтуновой И.В;
• Исследование лингвиста «Блиц-Эксперт» Вознесенской Н.Е.;
Исследование лингвиста Иваненко Г.С.
Три независимых эксперта лингвиста из разных городов с большим опытом работы после подписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные исследования сошлись в своих выводах, что оспариваемое интервью является убежденным, аргументированным и обоснованным мнением и не может подвергаться критериям истинности, а ссылки на рецензируемые научные публикации по определению являются достоверными.
При этом в судебном заседании 7 июля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Кириченко Е.Н. о проведении лингвистической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса специалиста Колтуновой  Е.А.
Кроме того, суду первой и второй инстанции были предоставлены документы, на основании которых было сформировано мнение, высказанное Кириченко Е.Н. в ходе интервью для телеканала Царьград, текст которого явился в последствие оспариваемым в суде.
Эти материалы, собранные и подготовленные для вышеописанных судебных рассмотрений, переданы в Следственный Комитет (обращение на 86 стр., содержащее 88 ссылок на научные рецензируемые статьи, а также запросы и официальные ответы на них из Минздрава, Роспотребнадзора и производителей иммунопрофилактических препаратов). В настоящее время это обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 18.07.2023 № 276564646464895.
Согласно ст. 1.2. КоАП РФ «задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина … а также предупреждение административных правонарушений», т.е. КоАП РФ вступает в силу тогда, когда произошло нарушение чьих-либо прав. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемое видео интервью нарушило чьи-либо права.
Судам первой и второй инстанции в большом количестве были приведены ссылки на конкретные научные рецензируемые публикации РИНЦ и PubMed (документы приобщены к материалам дела), подтверждающие данные, озвученные в интервью Кириченко Е.Н., на основании которых и были сделаны её выводы. В свою очередь выводы, по заключению лингвистов, относятся к категории мнения, и также не могут подвергать критериям истинности. При подтверждении данных, на основании которых сделаны выводы, эти выводы можно считать аргументированными, а ссылки на рецензируемые журналы по определению – достоверными.
Суды первой и последующих инстанций в своих постановлениях как под копирку ссылаются на:
- Постановление Правительства РФ №66 от 31 января 2020 г, согласно которому коронавирусная инфекция включена в список особо опасных заболеваний;
- Вопрос 12 Обзора Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. №1: Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан.
Однако никем не установлена причинно-следственная связь видео интервью Кириченко Е.Н. с обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Также апелляционная и кассационная инстанции, опираясь на ст. 26.2 КоАП РФ, принимают в качестве доказательств административного правонарушения протокол и иные фактические данные (кляуза, акт осмотра сайта сети Интернет, видеозапись, справка о лингвистическом исследовании), однако эти документы согласно ст. 26.2 КоАП РФ могли бы являться доказательствами только в том случае, если бы в своей совокупности они доказывали: факт распространения, недостоверность информации, заведомую недостоверность/умысел и реально созданную угрозу. Ничего из перечисленного не доказано ни одним из принятых в качестве доказательств документов, фактических данных, ни их совокупностью. Все документы, принятые судами, как доказательства, опираются исключительно на донос и ничего не доказывающие выводы эксперта ЭКЦ.
Согласно ст.30.17. КоАП РФ постановления по делу об административном правона-рушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть отменены при недока-занности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.
В решении суда апелляционной инстанции указано: «распространение в социальной сети под видом достоверного сообщения непроверенной, не отвечающей признакам достоверности общественно значимой информации в вышеприведённой части, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, так как может повлечь за собой возникновение у населения панического настроения, необоснованного отрицательного отношения к мероприятиям, реализуемым в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Брянской области и на территории всей страны».
Таким образом судья Колесников П.Е.  внёс уточнение, что речь идет не о недостоверной информации, а о непроверенной (на его взгляд?) и не отвечающей признакам достоверности информации, однако не уточнил, кем именно не была проверена эта информация и какие критерии достоверности были применены им при вынесении такого решения.
Кроме того, он указывает на мнимую угрозу, которая, якобы, может что-то за собой повлечь, в то время как:
«Решение о привлечении лица к административной ответственности не может
быть основано на предположениях. Действующее законодательство не содержит такого положения. Однако аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 14 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно
запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих
вероятностный характер. В силу этого представляется необходимым дополнить ст. 1.5
КоАП РФ частью 5 следующего содержания: «Постановление судьи, органа, должностного лица о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях» [В. Б. Левченко, Презумпция невиновности в административном законодательстве, Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Вектор юридической науки, стр. 158, 2014 г., В этом ключе под ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ попадает и формулировка «непроверенная, не отвечающая признакам достоверности», и эта же формулировка указывает на то, что достоверность не была никем оценена. При этом согласно ст. 13.15 ч.9 административное наказание следует за распространение заведомо недостоверной информации, про непроверенную (кем-то?) и не отвечающую признакам достоверности (каким именно?) в КоАП ничего не предусмотрено.
Более того, в работе Балекиной В.М. «Понятие заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений в праве», Административное и муниципальное право, 2022 - 2, DOI: 10.7256/2454-0595.2022.2.3767
 указано, что «Совет по правам человека Российской Федерации приходит к выводу о том, что категория достоверности информации имеет весьма косвенное отношение к объективной истинности. При этом большую роль играет доверие субъекта источнику информации. Очевидно, что большое значение придает роли доверия источнику информации и сам ВС РФ. Так, к числу признаков, свидетельствующих о придании распространяемой информации вида достоверных сообщений, по мнению ВС РФ, относятся ссылки на компетентные источники и высказывания публичных лиц». Ссылки на компетентные источники были приведены мною как непосредственно в оспариваемом интервью, так и в полной мере судам первой и апелляционной инстанции (рецензируемые статьи РИНЦ и PubMed), а также ответы некоторых редакций с подтверждением их компетенции и достоверности публикуемого материала.
Однако суд первой инстанции проигнорировал этот факт и в своем постановлении прописал, что Кириченко Е.Н. сослалась на неофициальные, непроверенные, некомпетентные и недостоверные источники информации, уточнив, опираясь на выводы специалиста ЭКЦ Щербининой Ю.Н. о том, что в качестве источника информации в ходе видео интервью был назван «сайт независимой ассоциации врачей» и «рецензируемые журналы».
Таким образом получается, что судом первой инстанции в лице мирового судьи Дзех К.А. рецензируемые журналы были признаны неофициальными, непроверенными, некомпетентными и недостоверными источниками информации, что противоречит самому определению «рецензируемых журналов», о чем свидетельствуют независимые лингвисты в своих исследованиях, ответы редакций и доводы, предоставленные Кириченко Е.Н. суду в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, сайт независимой ассоциации врачей не был проанализирован судом, не были привлечены к этому вопросу специалисты соответствующего уровня, тогда как на сайте размещены публикации, авторами или соавторами которых являются действующие практикующие врачи, кандидаты и доктора медицинских наук, что также по определению не позволяет назвать его неофициальным, непроверенным, некомпетентным и недостоверным источником информации. Более того ни в исследовании специалиста ЭКЦ, ни в судебных постановлениях не было отражено, что Кириченко Е.Н. в ходе оспариваемого видео интервью, ссылаясь на сайт независимой ассоциации врачей, в первую очередь, ссылалась на собственные публикации, в которых она являлась автором или соавтором, а те публикации в свою очередь содержали ссылки на научные рецензируемые журналы.
Правовая оценка документов, предоставленных суду в процессе рассмотрения дела (цитаты и конкретные ссылки на рецензируемые статьи РИНЦ и PubMed) не была дана ни одной из судебных инстанций.
«Источник может считаться достоверным, если он принадлежит научной, образовательной или правительственной организации. В противном случае в качестве способа оценки истинности информации может быть использован анализ ссылок на используемые источники данных» [Ю. В. Катенко, С. А. Петренко, Концепция контроля достоверности информации в профессиональной социальной сети с применением сверточной нейронной сети, стр. 344 - 347, Никакого анализа ссылок в ходе судебного рассмотрения ни одной из судебных инстанций проведено не было.
Дополнительно в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие образование Кириченко Е.Н., а также её опыт работы, кроме того были даны конкретные ссылки на её собственные научные публикации, в том числе и в рецензируемых журналах, некоторые даже распечатаны.

Cудом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 84 КоАП самостоятельно не было проверено и исследовано видео интервью Кириченко Е.Н., которое содержит оспариваемые высказывания.
Невозможно призвать виновным лицо, привлекаемое за правонарушение, если судом первой и второй инстанции не была дана самостоятельная надлежащая правовая оценка речи Кириченко Е.Н. и ее оспариваемых высказываний.
Позиция ВС РФ: Судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их Три независимых лингвистических исследования, приобщенные к материалам дела, также не были приняты судами во внимания без указания причин.

Судом первой и последующих инстанций были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на правильное разрешение дела по существу: 
1) Признано допустимым доказательство, выполненное с нарушениями прав Кириченко Е.Н. - Справка об исследовании от 05.01.2022 ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области.
2) Судом первой инстанции отклонено и не признано в качестве допустимого доказательства - Лингвистическое заключение №10/22 от 17.06.2022 Колтуновой Е.А., выполненное по запросу адвоката Мочаловой Н.А., выводы которого подтверждают возражения Кириченко Е.Н. и позволяют доказать ее невиновность во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.
3) Судом второй и последующей инстанций были проигнорированы лингвистическое заключения: №10/22 от 17.06.2022 Колтуновой Е.А., специалиста Иваненко Г.С. по результатам Лингвистического исследования от 15.07.2022 года; заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» Вознесенской Н.Е. №266 от 21.07.2022 г. без объяснения причины.
4) При наличии достаточных оснований было отклонено два ходатайства Кириченко Е.Н: о проведении лингвистической экспертизы, в то время как при имеющихся в материалах дела противоречивых выводах двух исследований имелись все основания для назначения судом лингвистической экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции Кириченко Е.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Колтуновой Е.А., которая на суде могла подтвердить сделанные ею выводы.
5) Несмотря на то, что судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В. в своем постановлении от 1 апреля 2022 года пришла к выводу, что административного расследования по доказыванию вины Кириченко Е.Н. проведено не было и в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Кириченко Е.Н. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15. КоАП РФ, никаких новых доказательств вины Кириченко Е.Н.  суду первой и последующих инстанций представлено не было, а суд второй и последующей инстанций не дал данному факту никакой правовой оценки.
6) Обвинение в административном правонарушении было построено на двух предположениях, что видео интервью Кириченко Е.Н. является обстоятельством распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а информация, озвученная в данном интервью, является не проверенной и не отвечающей признакам достоверности, что в свою очередь, нарушает принцип презумпции невиновности.
7) По заключению трех независимых экспертов-лингвистов оспариваемая часть видео интервью Кириченко Е.Н. являются её убежденным и аргументированным мнением, выводами, которые она делает, опираясь на приведенные ею факты, логика сделанных ею выводов прослеживается открыто. В свою очередь выводы, мнения, убеждения и предположения не могут оцениваться на предмет достоверности. При этом права граждан на свободу мысли и слова, в том числе и распространение, гарантированы 29 ст. Конституции РФ.
8) Фактуальная информация, озвученная Кириченко Е.Н. в видео интервью, подтверждена ссылками на конкретные экспериментальные и/или клинические публикации, размещенные в научных рецензируемых журналах РИНЦ и PubMed. Однако приобщенные к материалам дела документы не были учтены или хоть как-то проанализированы ни одним из судов и не один суд не дал этим данным никакой правовой оценки.
9) Тематика оспариваемого видео интервью (наука, фармацевтика, медицина и здравоохранение) находится далеко за пределами компетенций судей, сотрудников правоохранительных органов и экспертов ЭКЦ, однако к решению данного вопроса не были привлечены специалисты и/или эксперты с соответствующим опытом и образованием.


Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении мирово-го судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и Реше-ние Советского районного суда г. Брянск от 24 октября 2022 года и Решение Первого касса-ционного суда общей юрисдикции (г. Саратов) от 3 марта 2023 года являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 КоАП РФ, а также в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных пра-вонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен,

 ПРОШУ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи су-дебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и Решение Совет-ского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года, Постановление первого кассаци-онного суда общей юрисдикции (г. Саратов) от 3 марта 2023 г. отменить и прекратить про-изводство по делу.
2. Для участия в судебном заседании по рассмотрению Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Совет-ского района г. Брянска от 7 июля 2022 года, на Решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 год и Постановление первого кассационного суда общей юрис-дикции (г. Саратов) от 3 марта 2023 г. прошу известить   Кириченко Е.Н. о дате и времени судебного заседания.


Мотивированные решения апелляционного и кассационного судов размещены на офици-альных сайтах:
1) Советский районный суд г. Брянска:
2) Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов:

Приложение:
1) Копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ми-рового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года;
2) Копия Решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года;
3) Копия Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года;
4) Копия паспорта Кириченко Е.Н.
5) Квитанция об оплате госпошлины.