Мифы и реальности реформы науки

С тупой неотвратимостью все сметающего тайфуна приближается третий этап «реформы» науки. В академических институтах его ждут с ужасом, еще более возрастающим от бессилия и невозможности хоть как-то повлиять на ситуацию. Хотя, если быть точным, ужас вызывает не вся «реформа», а лишь одна ее сторона, но зато какая! Предстоящее сокращение, вот что ужасает сотрудников академических институтов, вот о чем они думают уже два года, вместо того, чтобы заниматься научными исследованиями. Давайте и мы еще раз, возможно, последний, подумаем, а что хорошего и что плохого принесла  уже и принесет еще отечественной науке эта «реформа». Опираться придется только на факты, поскольку вразумительной и детальной программы ее так и не было опубликовано.

Как в нормальной научной статье начнем сначала, то есть с целей и задач. Каковы же они, истинные цели и задачи этой «реформы»? Ими вполне могли бы быть многократно повторенные чиновниками от науки «оптимизация научных исследований», «укрепление кадрового потенциала», «концентрация усилий на приоритетных направлениях» и т. п. Спорить с этими формулировками трудно, хотя, было бы неплохо определить более конкретные, а потому и более понятные простому ученому задачи. Запомним эти задачи и пойдем дальше.

Одним из краеугольных камней нововведения было запланированное и теперь уже свершившееся очень существенное повышение заработной платы ученым. С этим тоже не поспоришь, тем более, что сделать это было нужно и, уверен, можно было, еще несколько лет назад. Про феодальную дикость и глупость единой тарифной сетки уже давно знали и говорили все, ну да ладно, как говорят, лучше поздно, чем никогда. Однако, как часто бывает на Руси, хорошее в целом дело, оказывается в отнюдь не соответствующей ему оправе.

И здесь мы подходим ко второму основному пункту «реформы» - сокращению количества работников науки на 20 процентов за три года. И здесь опять возникают вопросы, и самый главный из них – а почему это сокращение было необходимо? И почему именно на 20 процентов? Почему именно в течение трех лет? Может быть, «сверху» эта необходимость и была видна, и цифра была вполне обоснована, ну так объяснили бы их нам, «нижним людям». Этого сделано не было, но зато были объявлены проценты, на которые надо было сокращать действующие коллективы институтов в течение трех лет: в 2006 – 7 процентов, в 2007 – 7 процентов и в 2008 – 6 процентов. Объявили заранее, а поскольку наша интеллигенция всегда отличается законопослушностью, институты стали готовиться, то есть по возможности освобождать ставки и создавать запас вакансий, готовясь к неминуемому сокращению. В некоторых институтах этот запас равнялся как раз 20 процентам! Однако не тут-то было. Первым шагом начавшейся реформы стало исключение из штатных расписаний всех вакансий, а уже после этого было предложено начать сокращение на те же самые 20 процентов. В приличном обществе такое деяние называется обманом, но, видимо, нашей стране до такого общества еще далеко.
Проведя первые две волны сокращений действующих сотрудников, руководство подсластило пилюлю, отказавшись от единой тарифной сетки и очень прилично, как и было обещано, подняв зарплату научным сотрудникам, при этом, пока не вспоминая о третьей. Но она-то будет, эта третья волна сокращений! Будет, несмотря на ее бессмысленность.
Прервемся на минуту. Теперь уже ясно, что вся «реформа» науки заключалась, в сущности, в двух масштабных акциях: сокращение численности и повышение зарплаты. Точно такая же «реформаторская» схема могла быть осуществлена в любой другой отрасли, помимо науки. И научное в ней только то, что касается она академической науки, и больше ничего! А где же собственно реформа науки? Реформа в полном смысле этого слова, то есть изменения, направленные на увеличение качества и количества научных исследований. Или чиновнику эту разницу не понять? Рассуждения о том, что сокращение необходимо для высвобождения средств, направляемых на повышение заработной платы, - сущая ерунда. Во-первых, освобожденные средства намного ниже уровня повышения заработной платы, во-вторых, третья волна сокращений проходит уже после повышения окладов, а в-третьих, в такие бесчеловечные «игры» с наукой в России никогда не играли, даже в самые тяжелые ее времена. Почему? Да потому что нельзя, как нельзя обманывать, воровать, убивать и т. д. Еще один довод в пользу сокращения – очистить науку от ненужных ее людей – тоже всего лишь сказка. Лихие девяностые уже давно очистили отечественную науку от всех или почти всех проходимцев и прочей нечисти, а возможностью свободного выезда воспользовались те из оставшихся, которым все равно где, лишь бы теплее. Вот и получается, что сокращения, предусмотренные «реформой», в действительности направлены не на очищение, а на уничтожение.
Понимая всю бессмысленность этой затеи, я все-таки пишу эти строки в надежде, что может быть приведенные ниже аргументы о недопустимости третьей волны сокращений дойдут до чиновничьих мозгов. Аргументы эти следующие.
Первое. Предстоящее сокращение разрушит многие научные направления. При этом наибольший ущерб понесут периферийные институты, и так уже сокращенные до минимума. Не исключаю, что ряд институтов просто прекратит свое существование (не это ли является одной из истинных целей «реформы»?). Нужно понять простую вещь (прошу прощения за повтор): в нормальных институтах сокращать уже некого, поэтому придется «резать» действующих ученых. Для чего? Чтобы через пять-десять лет объявить очередной национальный проект? Предвижу возражение, что сокращение можно будет проводить на основе показателей ПРНД. Но это возражение тоже несерьезное. Во-первых, сама шкала, придумана далеко не самыми умными людьми (вряд ли полноценными учеными), и о ее парадоксах, граничащих с глупостью, не говорил разве что ленивый. А во-вторых, научный поиск с его неудачами и успехами, взлетами и падениями (а как же иначе, это же поиск) отнюдь не подобен равномерному и прямолинейному движению, которое, кстати, в природе тоже не существует. Оценка по показателям ПРНД за последние два-три года далеко не всегда будет объективной, а оргвыводы, сделанные на ее основе далеко не всегда будут полезны науке, а значит и России.

Второе. Проводимая «реформа» абсолютно фальшива в части, касающейся кадровой политики. Отсутствие вакансий не позволяет принимать на работу молодежь. За годы, прошедшие после развала Советского Союза, презрение к науке со стороны властей пробило огромную дыру в академических коллективах, залатать которую уже невозможно. В последние годы в связи с положительными тенденциями в экономике страны, молодежь вновь понемногу потянулась к науке, но этот слабенький ручеек был быстро перекрыт начавшейся «реформой». Механизмов приема на работу молодежи ныне не существует, институты лишены минимального резерва вакансий, чтобы можно было хоть как-то поддерживать аспирантов. Или чиновники полагают, что аспиранту достаточно его смешной стипендии? И куда идти после аспирантуры, если в науке нет свободных вакансий? Увольнять «старых» ученых? (не это ли является еще одной истинной целью «реформы»?). Но кто тогда будет учить молодежь? Ученый не куст картошки, который можно вырастить за 60-120 дней. Овладение багажом знаний по любой специальности требует десятилетий и владеющих этими знаниями и методами научного поиска руководителей. Правда, можно пойти по другому пути: быстренько сляпать диссертацию, пролезть в чиновники и оттуда уже вершить судьбами всей науки.

И, наконец, третье. Реформа, как ее понимаю своим слабым умом, в любом случае должна быть шагом вперед. Реформа науки в ее нынешнем состоянии после стольких лет фактического уничтожения, должна быть двумя шагами вперед. Если бы те, от кого зависит принятие решений, действительно хотели бы продвинуть отечественную науку вперед, они бы сделали два очень простых шага: во-первых, создали бы условия для работы действующих ученых (что, кроме зарплаты, включает отсутствие притязаний на землю, занимаемую институтами, модернизацию оборудования, выделение средств на экспедиции, дополнительные вакансии для молодых ученых и т. д.), а во-вторых, не мешали бы им работать. Не сомневаюсь, что по истечение трех-пяти лет такой реформы эффект был бы поразительный, а еще через несколько лет запад, как говорят в народе, глотал бы дорожную пыль.

Эти шаги еще не поздно сделать. Нужно лишь набраться немного мужества и отказаться от третьего этапа сокращений. И это деяние будет действительно во благо и отечественной науки, и России.

Дальневосточный ученый.  № 9 ноября 2007 Рубрика «Мнение».