Надо ли сотруднику академического института

Надо ли сотруднику академического института писать серьезные обзорно-аналитические труды?

Есть несколько тезисов, убеждающих в отрицательном ответе на этот вопрос.

Тезис 1.  Такие статьи всегда получаются большими, нередко в один печатный лист или даже более. Это вполне понятно, серьезный научный анализ основывается на максимальном количестве известного материала по рассматриваемой проблеме (часто с освещением смежных проблем или таксономических групп), с использованием максимально возможного количества источников. Разумеется, такая работа требует изрядного количества времени – подобные статьи обычно пишутся на протяжении нескольких лет.

Тезис 2. Объемные статьи далеко не все академические журналы принимают в печать. Даже такие серьезные издания, как «Журнал общей биологии», «Известия РАН. Серия биологическая» или «Успехи современной биологии», специализирующиеся на публикации именно подобных аналитических работ, ограничивают объемы представляемых авторами рукописей. И если статья, тем не менее, была принята к печати, пройдя все ограничения и рецензирования, значит это действительно хорошая работа.

Тезис 3. Подобные статьи, как правило, выходят за рамки какой-либо узкой специальности и затрагивают смежные направления. Почти всегда это неизбежно, поскольку серьезный анализ без такого сравнения трудно представить. Соответственно автору при подготовке такой статьи приходится забираться в дебри соседних специальностей, а то и целых научных направлений или даже наук. И использовать их достаточно профессионально, иначе успеха не будет. А это – дополнительное рабочее время, которое (бывает и так и не так уж и редко!) может превышать время, потраченное на анализ материалов по своей, сугубо узкой, специальности.

Тезис 4. Существующая в ИБПС система поощрений за публикации не делает разницы между подобной статьей и частной, объем которой может составлять две-три страницы машинописи. Никто не говорит, что частная статья – это плохо, а обзорная – хорошо. Повторяю, никто этого не говорит. Наоборот, статья, рассказывающая о новом (но частном!) результате, это прекрасно!!! Но согласитесь, и затраченное на подготовку таких статей время, и их научная значимость объективно разные. (Нет, есть, конечно, исключения, например, две статьи Глауэрта со соавторами 1956 и 1958 гг, описывающие методику заливки в аралдит, процитированы более тысячи раз, но это, все же, редкость). Таким образом, и прекрасная частная статья, объемом в несколько страниц и написанная за несколько дней или недель, и не менее прекрасный анализ, основанный на многих десятках результатов разных авторов, объемом в 25-35 страниц, на написание которого зачастую уходят годы, если не больше, оцениваются одинаково и получают равные баллы при подсчете пресловутого ПРНД.

Вывод предварительный. Из сказанного ясно, что вместо того, чтобы тратить силы и время на подготовку аналитической статьи, которую еще неизвестно, опубликуют ли, гораздо проще написать пяток частных статей и получить соответствующее пятикратное поощрение. Собственно, к этому нас и призывает современная система организации отечественной науки (не к столу будет помянута).

Что касается монографий и прочих книг, то к ним относится все, что сказано выше с тою лишь разницей, что поощрение за книгу будет еще более «экономным» для института. В этом случае частная статья, объемом в пару страниц, опубликованная даже в весьма малорейтинговом журнале, будет цениться даже выше, чем монография, объемом в 7-8 печатных листов, на написание которой иногда может уйти вся профессиональная жизнь.
Молодой ученый вправе спросить, а почему тогда пишутся и книжки и крупные статьи? Это же невыгодно?! В ответ еще несколько тезисов.

Тезис 5. В жизни любого ученого (если он, конечно, действительно ученый) наступает момент, когда накопленные результаты своих исследований и багаж освоенной литературы потребуют оформления в виде таких статей или монографии. Это требование непреодолимо, и сопротивляться ему, казалось бы, невозможно, но если учитывать столь популярный ныне меркантильный подход, то вполне можно.

Тезис 6. При подготовке диссертаций (даже если они защищаются «по совокупности работ») происходит осмысление и анализ полученных результатов, и итоги этих осмысления и анализа, естественно, «просятся» быть представленными не только в виде диссертации. Преодолеть эту «просьбу» настоящему ученому очень трудно, но можно (см. тезис 5).

Тезис 7. При разработке какой-либо новой темы (направления, раздела, задачи и т.п.), действительно, НОВОЙ, в первую очередь просматривается обзорная, аналитическая литература. Разумеется, если она есть в принципе. Это естественно, поскольку сразу дает представление о состоянии научных исследований в новой для ученого области, а также знакомит с частными работами, которые легли в основу этих обзорных статей. Кстати, это соображение подчеркивает ту самую научную значимость обзоров, но мы не будем принимать эту значимость в расчет, поскольку она противоречит первым четырем тезисам.

Тезис 8. Ученый, особенно в ранге доктора наук, обязан иметь в своем архиве обзорно-аналитические работы (причины см. в тезисах 5, 6, 7), желательно в сольном исполнении. Но, поскольку этот тезис тоже противоречит первым четырем и никак не согласуется с действующей в ИБПС системой поощрений, его тоже не стоит принимать во внимание.

Тезис последний. Не все в мире оценивается балами ПРНД! Но это уже лирика, которая в наше время далеко не в почете и отнюдь не способствует повышению материального обеспечения ученого. (Правда, эта лирика зачастую приносит гораздо больше положительных эмоций для души, но кто ж в наше время о душе-то думает?).

Вывод окончательный. Проиллюстрируем его примером. Два человека вскапывают участки. Один вскопал участок в полсотки, второй – в 3 сотки. Работодатель поощрил их одинаково, поскольку они вскопали по ОДНОМУ участку. На другой день первый работник вскопал 5 участков по полсотки каждый, а второй опять один участок в те же три сотки. И в этот день первый получил вознаграждение в пять раз больше, чем второй, хотя второй выполнил больший объем работы. Поэтому, уже обращаясь к нашей ибэпээсовской молодежи: НЕ ПИШИТЕ БОЛЬШИХ РАБОТ. Тем более, книг. Пишите короткие статьи – и будете, как сейчас говорят, «в шоколаде».
28 ноября. 2017