Л. Решетова. Качество жизни венчурное финансирован

Автор: Л. В. РЕШЕТОВА, к. э. н., доцент, Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ: ВЕНЧУРНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ КАК НАПРАВЛЕНИЕ ПЕРЕХОДА К НОВОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УКЛАДУ

Переход к более высокому качеству жизни с зрения экономики общественного сектора  предполагает следование определенной концепции общественного благосостояния. Функция общественного благосостояния отражает доминирующие в обществе представления о справедливости, о действиях государства в сфере распределения.

Эти представления приближаются одной из трех основных позиций:

Для утилитаризма характерно представление о функции общественного благосостояния как сумме индивидуальных функций полезности, Причем следует учитывать, что одна и та же денежная сумма представляет меньшую субъективную ценность для обеспеченного человека, чем бедняка.

С точки зрения либертаризма государство обязано содействовать лишь тем изменениям, которые отвечают критерию Парето, т. е. изменениям которые улучшают положение одних индивидов, не ухудшая положение других. Принудительное перераспределение при этом заведомо неприемлемо.

Концепция эгалитаризма отстаивает приоритет равенства и связана с идеями коллективизма.

Особым вариантом эгалитаризма является роулсианский подход к пониманию справедливости. Эгот подход акцентирует заинтересованность каждого индивида в социальных гарантиях. Политика распределения направлена на улучшение положения членов общества, находящихся в наихудшем положении.

Утилитаризм, таким образом, проявляется в умеренном перераспределении, а роулсианский и эгалитаристский подходы — в максимально возможном перераспределении при данном уровне экономической эффективности.

Вряд ли можно рассчитывать, что в России в настоящее время может быть принят ролзианский подход в понимании справедливости. Большинство населения больше заинтересовано достижением материального благосостояния в настоящем, чем в будущем. Государство сегодня может собрать средства для серьезной поддержки экономически неактивных граждан. Так следует выбирать наиболее социально-ориентированную из возможных двух концепций. Представляется, что в большей мере интересам государства удовлетворяет утилитаристская концепция с учетом различной оценки определяемого количества блага различными слоями населения. Действительно, с учетом очень высокой дифференциации доходов населения, следует как можно больше денежных средств и экономических возможностей перераспределять в интересах малообеспеченных слоев населения.

Однако, возможности перераспределения для государства не безграничны. Для повышения уровня благосостояния с точки зрения утилитаристской концепции требуется совершенство¬вать отношения не только в сфере потребления, но и в сфере производства. Причем опти¬мальным стало бы расширение экономических возможностей, т. е. возможностей для получения дохода гражданами, которые в настоящее время не могут полностью реализовать свои способности.

Таким образом, необходимо совершенствовать структуру производства с тем , чтобы, во-пер¬вых, обеспечить население товарами высокого качества отечественного производства (как наиболее доступных); во-вторых, повысить доход¬ность трудовой деятельности , особенно , зачастую недостаточно востребованного высокого интеллектуального потенциала.

Современная структура производства представ¬ляется не эффективной, хотя бы потому, что слишком узок перечень конкурентоспособной на мировом рынке российской продукции. Это, в основном, сырье, продукция космической промышленности, ядерные реакторы, вооружение.

Сохранение настоящей специализации экономики России достаточно рискованно, т. к. в связи с истощением запасов сырья и нестабильной конъюнктурой мирового рынка , перспективы продвижения российских товаров, даже конку¬рентоспособных в настоящее время, весьма со¬мнительны.

Необходим переход к специализации и кооперированию производства на базе нового тех-нологического уклада, обеспечивающего производство сложных изделий, создание новых потребительских качеств.

Поскольку решение данной задачи позволяет реализовать утилитаристскую концепцию благо¬состояния, постольку для ее решения следует ис¬пользовать ресурсы государства, т. е. бюджетные средства. Поскольку принятие соответствующих мер призвано привести к весомому экономическому эффекту, постольку нужно стимулировать финансирование структурных изменений со сто¬роны всех экономических субъектов, включая ча¬стные предприятия.

Из средств госбюджета следовало бы финансировать, прежде всего, фундаментальную науку.

Средства частного бизнеса могли бы быть на¬правлены для венчурного финансирования, которое представляет собой долгосрочные высоко¬рисковые инвестиции в акционерный капитал вновь создаваемых малых и средних высокотехнологичных перспективных компаний, ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов.

В России в отличие от развитых стран не сформировалась система венчурного бизнеса. Существует успешный зарубежный опыт государственной поддержки венчурного бизнеса . Так, при участии Правительства и Банка Англии в Великобритании создан крупнейший в мире инвестиционный фонд венчурного капитала «Промышленная и коммерческая финансовая корпорация» . Эта корпорация инвестирует средства в инновационные проекты , завершающиеся про-изводством новой наукоемкой продукции. Япон-ское правительство добилось возможности вклю-чения в расходы бюджета средств для финансирования малых и средних инновационных пред-приятий.

Для перехода к новому технологическому ук-ладу следовало бы опираться на потенциал конкурентоспособных, высокодоходных отраслей экономики. Действительно, на базе ВПК можно было бы существенно расширить производство товаров «двойного назначения», а именно высокотехнологической продукции, доступной для массового потребителя.

Зарубежный опыт показывает, что укреплению финансового положения начинающей компании могут способствовать и инвестиции, предоставляемые базовым институтом. Эти инвестиции предоставляются в форме разрешения использовать помещение, некоторое оборудование, вы-числительную технику, средства связи, информационные каналы. В условиях базового института осуществляется постоянный обмен идеями с коллегами-специалистами.

Еще более комфортные условия для начина-ющей фирмы создаются в бизнес - инкубаторах, которые могут организовываться при науч¬но-исследовательских учреждениях. Такие структуры помогают компаниям в поиске новых инвестиций, квалифицированного персонала, будущих потребителей и поставщиков сырья. Ис¬точниками финансирования инновационных центров являются зачастую гранты местных ад-министраций и университетов.

В России также функционируют несколько бизнес — инкубаторов и инновационно — техно-логических центров.

Для того, чтобы произошли кардинальные сдвиги в сторону развития инновационного про-изводства в России, необходимо понимание значительной роли венчурного бизнеса для оздо-ровления экономики России и повышения благосостояния населения.
Малые венчурные предприятия по сравнению с другими компаниями и фирмами обладают следующими преимуществами:

— быстро увеличивают число рабочих мест для высококвалифицированных кадров;
— стимулируют инновационное направление развитие промышленности;
— увеличивают конкурентоспособность наукоемких товаров;
— существенно повышают уровень культуры производства на смежных фирмах;
— способствуют развитию производственных инфраструктур в регионах и улучшению соци-ально-экономического положения в них;
— повышают востребованность научных знаний, что стимулирует развитие фундаментальной науки;
— способствуют более полному удовлетворению спроса населения на новые товары и услуги;
— повышают экономическую, энергетическую, продовольственную, информационную, экологическую независимость страны, а также обороноспособность страны.

Итак, переходу к новому качеству жизни на-селения соответствует развитие именно высоко-технологичного сектора экономики. Поэтому го-сударству следует больше внимания уделять сти-мулированию инвестиций в эту сферу. Важным шагом в этом направлении является понимание большого значения венчурного финансирования малых и средних высокотехнологичных компа-ний.

Литература
1. Ивина Л.В., Воронцов В.А. Терминология венчурного финансирования. Учебное пособие. — М.: Академический проект, 2002.
2. Якобсон. Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. — М.; ГУ ВШЭ, 2000.
3. Барышева Г. «Инвестиции в научно-образовательный комплекс» // Экономист, 2001, №9.
4. Тюрина А.В. «Инвестиции в инновации: миро-вой опыт и российские реалии» // Финансы и кредит, 2000, №6.
5. Кравченко П.П. «Государственные инвестиции в промышленность России» // Финансовый менеджмент, 2001, №2.


(опубликовано в сборнике научных трудов по материалам региональной научно-практической конференции «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни населения Уральского региона: состояние, изучение, оценка и обеспечение. Наука. Бизнес. Власть». Екатеринбург, 2003 год.

Ответственные редакторы:
НЕКРАСОВ С. Н., РАДЧЕНКО С. Ю.)