Человечность это не толпа плюс элита

 . Человечность— это не толпа плюс
“элита”

Прежде всего, определимся в смысловой нагрузке слов,
составляющих название раздела.

Человечность — общество людей, воспроизводящее себя из
поколения в поколение в биосферно гармоничной культуре.
Толпа — по определению В.Г.Белинского— «собрание людей,
живущих по преданию и разсуждающих по авторитету». В
определении В.Г.Белинского нами подчеркнуто сущностное: для
всех, кто увлекаем толпой, характерен попугайски-магнитофон-
ный стиль переработки информации каждым, и они не внемлют
— хоть кол на голове теши: если информация исходит не от
авторитета и не совпадает с догмами предания, она не будет ими
возпринята.

В.Г.Белинский пытался определить словом ущербность
человеческого достоинства участников толпы, и избрал для их
наименования немецкое слово «филистёр», достаточно часто
встречающееся в произведениях В.И.Ленина, хотя можно было
сказать по-русски просто — толпарь. Для толпаря характерно
перекладывание ответственности со своего личного разумения и
понимания на догмы предания и мнения авторитетов.

Вследствие этого вне границ адекватности догматов предания и мнений
авторитетов поведение толпаря суетливо безответственное,
поскольку строится изключительно на чувственно-эмоциональной
основе. Оно антиприродно и богопротивно, поскольку толпарь
старается изнасиловать жизнь и вогнать её в желанные для него
нормы догматов и мнений авторитетов.
Возпринимать
информацию такой, какой она приходит к нему, обрабатывать её
по своему разумению, дабы строить поведение целесообразно и на
интеллектуальной основе, толпарь не способен.

В интеллектуальном отношении он подобен человеку, который,
будучи физически взрослым, однако ползает на четвереньках, как
младенец, потому, что его либо не научили ходить на двух ногах,
либо запретили, и он придавлен к земле его же собственным
страхом; либо искалечили и он не может; либо он напился в хлам
и просто валится с ног. В силу этого, будучи от рождения
здоровым, толпарь в интеллектуальном отношении во многом
аналогичен от рождения слабоумному дебилу или даунатику,
которого всю его взрослую жизнь необходимо опекать кому-то
умному.

Человек - по причине разного рода пороков нравственности
может оказаться в ситуациях, в которых становится толпарём
вследствие его нечувствительности к информационным потокам,
утраты чувства меры, не-Различения им на уровне сознания
жизненно необходимой ему информации; а также нарушений
памяти, процессного-образного, логического-дискретного и
ассоциативного мышления.
Иными словами, вследствие пороков нравственности человек может, следуя своим вожделениям и/либо безволию, войти в ситуацию, в которой его уровень развития
недостаточен для человеческого поведения.

 В течение достаточно длительного времени одни люди редко и непродолжительно
бывают толпарями, другие чаще и дольше.
Толпари же, оказавшись в ситуациях неработоспособности догматов преданий и
мнений авторитетов, редко являют себя людьми разумными, хотя души их живут в бионосителях вида Человек разумный.
То есть различие «толпарь — человек» — это различие по нравственности, мировозприятию и культуре мышления и свободной самодисциплине, строю психики.

Это внутреннее различие, которое проявляется во внешне видимом поведении, главным образом как ответственная за судьбы других людей и Мира дееспособность в «нестандартных» — тяжёлых и катастрофических ситуациях, порождаемых толпарями, и,
соответственно, проявляется в отсутствие мелких и больших катастроф в обществе людей.
То есть «общество» толпарей, непрерывно порождающих мелкие и большие катастрофы, — не человечность.

«Элита» — слово не русское. Поэтому все русскоязычные — этнические русские и культурно русские— понимают его каждый по своему разумению. Но при всей разнице во взглядах на социальную «элиту» большинство согласится, что элита вообще
— это подмножество в некоей массовой статистике.

 Элита малочисленна по отношению ко всему множеству, а её представители обладают в большей мере неким измеримым качеством, чем представители не-“элит”. Вопрос только в пороговом значении меры качества, выделяющем элиту из полного
множества, либо в значении статистического стандарта, определяющего долю элиты в полном множестве вне зависимости от порогового значения меры качества в нём.

В первом случае— это элита по существу качества; во втором случае — это элита по статистике разпределения. Естественно, что вторая элита может в некоторых разпределениях оказаться вся полностью ниже порогового значения, меры качества,
определяющего первую элиту.

Если говорить о выделении элиты из статистики, описывающей множество объектов, каждый из которых обладает многими качествами, то это возможно только, когда определен набор качеств и этот набор упорядочен по приоритетности значимости каждого из качеств с точки зрения субъекта, выделяющего элиту из множества. По отношению к каждому из качеств независимо от других выделение элиты может быть
основано как на пороговом значении меры качества (непрерывной либо дискретной порядковой), так и на значении доли элиты в полном множестве сравниваемых объектов.
Кроме того, выделение элиты может определяться отношением к тем объектам, которые не по всем качествам перечня вошли в частные элитные группы.
То есть выделение элиты — это:
1) упорядоченный по значимости набор качеств;
2) способ выделения элитной группы по каждому из них;
3) отношение к неполноте перечня качеств при вхождении в элитную группу только по части из них.

Нет никаких причин, чтобы к понятию «социальная элита» подходить как-то иначе. Но сказанное о выявлении элиты во множестве многопараметрических объектов означает, что общество многоэлитно, и во многоэлитности проявляется разнообразие его адаптационных возможностей.
Поэтому термины «социальная элита», «национальная элита» по их
существу являются намеками, на которые откликаются все в меру
нравственной обусловленности понимания ими жизни общества:

 «Я и кардинал спасём Францию», — примерно так восклицает галантерейщик всё Буонасье в фильме “Три мушкетёра”, хотя с точки зрения кардинала несколько иначе; а с точки зрения хозяев иерархии католичества— тем более— иначе.

Если говорить об особой роли общеподразумеваемой «социальной элиты», опираясь на факты реальной истории, то получается картина, весьма непохожая на господствующие в толпо-“элитарном” обществе представления об “элите”.

В силу общественного объединения личного труда в технологическом разделении производства относительно малочисленная доля населения стоит вне профессиональной деятельности в сфере непосредственно материального производства. Они заняты управлением и иного рода обработкой информации в науке, искусствах, медицине,
образовании, следственно-репрессивных органах и т.п.

Это получило название «умственного труда», хотя обработка информации может в них вестись в попугайски-магнитофонном режиме на основе хранимых памятью знаний и навыков и ретрансляции поступающей информации практически при полном неучастии интеллекта в такого рода деятельности.

Жизнь всех людей в обществе зависит от качества управления делами общественного в целом уровня значимости. Управление требует знаний и навыков. При ограниченности числа носителей такого рода управленчески необходимых знаний и навыков и
невосполнимости их, в случае утраты их носителей, возникает возможность предъявлять обществу монопольно высокую цену за управление его делами.
Клановое воспроизводство профессионализма порождает ограниченность числа носителей знаний и навыков и невозможность быстрой замены выбывших, а их злонравие обращает возможность ко взиманию монопольно высокой платы за свой труд в реальность.

Кроме того, в обществе существуют разного рода явно паразитические группы населения, которые хотят потреблять продукцию, но не хотят участвовать в её созидании и охране созидания никоим образом.
Они вступают на путь грабежа и вымогательства насилием либо обманом; или паразитируют на пороках общества явно (игорный, нарко- и порно-бизнес) либо
“ведут борьбу” с пороками, “балагуря” на темы о них, и кормятся тем, что вызывают эмоциональную разрядку недовольных, но не устраняя кормящий их порок как таковой.

Последнее есть разрушение единства эмоционального и смыслового строя культуры, и душ людей и таким разрушением занимаются  большинство юмористов и сатириков.
Это более социально опасно, чем сами пороки общества, поскольку носители пороков обладают меньшим долголетием, чем воспроизводящая пороки в последующих поколениях культура.

Балагуры дополняют в обществе дело платных откровенных льстецов, убаюкивающих совесть номинальных властителей.

Хозяева же номинальных— преисполнены чувством собственной значимости в обществе и в успокоении совести не нуждаются за отсутствием таковой.

Монопольно высокая цена на продукт управленческого труда реально избыточна, часто многократно избыточна, по отношению к прейскурантной стоимости демографически обусловленного спектра потребностей семьи управленца. Это создает возможность
для членов его семьи также стать вне участия в труде общества.

В силу этого обстоятельства кланы, обслуживающие сферу управления, в условиях монопольно высокой цены на продукт управленческого труда по способу получения ими средств существования и нравственности, во многом неотличимы от откровенно паразитических групп населения.

Но те же группы населения с монопольно высокими доходами имеют и свободное время, которое они могут посвятить интеллектуальной деятельности, самообразованию и прочему, что носит название «духовность».
Беззаботный полет фантазии рождает изощренные произведения наукообразия и искусства, практически не нужные никому, кроме их создателей, и служащие “нивой”, с которой кормятся оплачиваемые ими же ослы-“ценители   и “учителя”, коих по-русски звали просто нахлебниками, прихлебателями, приживалками.

Оторванность изощренных умствований людей, беззаботно стоящих вне решения практических проблем жизни общества, ведёт к накоплению такого рода культурой предумышленно ложных и ошибочных воззрений. Ложь и ошибки существуют в ней веками, пока не разсыпаются в пух и прах при первом же соприкосновении с
реальными причинно-следственными обусловленностями жизни объективной реальности.

В парах понятий «Оторванность от жизненных проблем» и глобально значимые проблемы, «практичность» и удовлетворение текущих мелких потребностей стоят вовсе не синонимы с близким смыслом, хотя в представлении многих глобально значимые проблемы решаются сами собой без человеческого участия, и те, кто ими занимается, просто оторвались от жизни, от задач практики и «витают в облаках» вместо того, чтобы заниматься делом и жить, как живут «все люди». О том, кто и как создал глобальные проблемы, носители такого рода мнений не задумываются.

Вследствие беззаботного взросления и жизни на всём готовом представители социальной “элиты” в своём большинстве, когда выпадают из удобной накатанной жизненной колеи, оказываются обыкновенными толпарями, также неспособными к плодотворной ответственности за последствия интеллектуальной деятельности, как и все прочие толпари вне “элитарных” групп населения.

Так, в прошлом толпари, возомнившие себя “элитой”, смели царизм и были раздавлены в гражданской войне. Толпари, возомнившие себя партийной “элитой”, были растерты в лагерную пыль. А следующее их поколение сдали власть толпарям, возомнившим себя демократами. “Демократизаторы” очень быстро явили обществу несостоятельность своих социологических теорий и неспособность своим умом решить выявившиеся проблемы, в том числе и проблемы глобальной значимости, и не смогли создать новые теории, свободные от несуразностей прошлых.

И в каждом из этих случаев спецслужбы, масонство, тайные ордена и “братства”, защищавшие потребительскую власть прежних “элит”, считавшие себя “сверхэлитой”, явили свою полную недееспособность в предотвращении и своевременной разрядке столетиями и десятилетиями вызревавшей катастрофы толпо-“элитарной” культуры.

То есть исторически реально социальные группы, возпринимаемые в толпо-“элитарном” обществе в качестве социальной, правящей, интеллектуальной “элиты”, являются
клановой наследственной потребительской элитой и не более того. Нравственно и мировоззренчески они — часть толпы, только потребляющая в расчёте на душу населения в ней больше, чем в других социальных группах. Кроме того, социальная
“элита” окружена множеством прилипал-приживалок. Это и есть так называемый «средний класс», чье потребительское благоденствие не поднимается до “элитарных” стандартов, но определяется не их профессиональным уровнем и трудовой
деятельностью, а потребительским благоденствием “элиты”, кормящей прилипал «со своего стола» по остаточному принципу.

Доступ прилипал-приживалок к столу “элиты” определяется их угодностью “элите” и возможностями общественного производства ублажить всю эту посредственность. Вследствие этого правящая “элита” воспроизводит в обществе осознанный и безсознательный холуизм как норму поведения.

Если же говорить об управленческой деятельности социальной “элиты”, то в своём и общественном потреблении “элита” не разделяет демографически обусловленные потребности и биосферно недопустимые деградационно-паразитические потребности, вследствие чего её правление — развратно-пьяное, весьма далекое от понимания людьми святости. Оно во многих отношениях хуже ханжески фарисейского правления, когда определённые целесообразные нормы соблюдаются не из чувства собственного человеческого достоинства и не из любви к людям, а из чувства личностного превосходства над их несоблюдающими.

Ханжески лицемерное правление, как и холуизм, так же может быть осознанным и безсознательным, но в любом случае оно также разновидность “элитарного” правления.

В целом же толпо-“элитарное” общество— толпа невольников своих ущербности и пороков, которыми манипулируют по своему нравственно обусловленному произволу те, кто обрёл способность к концептуальному властвованию.
Концептуальная власть воздействует на предание, традиции и создает авторитеты, за
которыми слепо и бездумно следуют, руководствуясь принципом «я — как все», толпари во всех социальных группах, различимых по роду профессионализма и потребительским стандартам.

В сознании толпы господствует представление о том, что общество — множество иерархически неравнозначных личностей.
Хозяева же толпы навязывают ей и соответствующее понимание духовности: «духовность ... указывает количественную меру иерархической значимости». Это — цитата из книги мемуаров Б.М.Моносова “Бешеная скачка на бледном коне. Или по эту
сторону магии” (СПб, «ИКАМ», 1992, стр. 61), по его словам, бывшего в прошлом верховным магом Атлантиды.

Чем жестче толпо-“элитаризм”, тем более во всех толпах господствует мнение, что каждая социальная группа в признанной иерархической организации общества не способна воспроизводить в последующих поколениях людей, обладающих
потенциалом развития личности, а стало быть, «человеческим достоинством», соответствующим иерархически высшим группам.

По мере смягчения контрастности толпо-“элитарного” разделения такого рода представления об объективности существования в человечестве “элиты” консервируются в мафиях, а также в иных клановых системах, восходящих по генеалогическим линиям к прежним высшим “элитам”. Эти представления противоречат
статистике, известной из биологии: все элиты во всех биологических видах вырождаются и утрачивают параметры действительно элитного по некоторому качеству первого поколения в последующих поколениях. Во всех биологических видах, изпользуемых в сельском хозяйстве, все элиты — искусственно поддерживаемые подмножества, неспособные к самостоятельному воспроизводству в последующих поколениях без текущей целенаправленной селекционной работы. Они менее
устойчивы к воздействию разного рода болезней и неблагоприятных природных факторов и не могут существовать без подпитки их генеалогических линий генофондом не-элитных групп.

Тем не менее, сторонники толпо-“элитарной” организации общества хотя бы по умолчанию предполагают, что для человечества законы биологии иные; что существование породистой “элиты” объективно обусловлено биологически (генетически), а социальная организация должна учитывать и удовлетворять повышенные потребительские запросы “элитарных” групп, иначе общество рухнет, поскольку некому будет созидать “духовность”, “науки”, “искусства”, “управлять” и
т.п.

В их представлении эволюционный прогресс человечества протекает, как тренировка вкусовых сосочков, рецепторов эрогенных зон, прочие чувственные удовольствия и изощренный самозабвенный интеллектуальный «кайф ради кайфа» и т.п. потребление, которому должно быть подчинено всё не-“элитарное” созидание в обществе и чему должна подчиниться биосфера.

Предъявляя ко всем прочим социальным группам и объектам, порожденным цивилизацией, критерий «минимальная стоимость”/ “достаточная или максимальная эффективность», себя “элита” оценивает по критерию «максимальная стоимость»
без оглядки на результаты её деятельности в обществе, которая всегда признается ею самодостаточной.

В итоге признания высшими “элитарными” группами за собой права на такую вседозволенность в отношении низших при осуществлении этого права всё общество оказывается в неволе: чем выше в иерархии “элит”, тем жестче неволя сферы
потребления; чем ниже в иерархии “рабочего быдла”, тем жестче неволя сферы производства; и обе эти неволи выливаются в неволю отбросов общества, по их существу “свободных” от каких бы то ни было гарантий на участие их в производстве, и в потреблении.

Этот тип “свободы” и отрицал И.В.Сталин, говоря о «свободе безработного». А в целом толпо-“элитаризм” — медленное самоубийство человечества в его конфликте с
биосферой, Космосом, Богом.

Верующим в толпо-“элитаризм” от Бога и считающим себя религиозными людьми, кроме того, следует обратить внимание и подумать, почему Будда, родившись принцем крови в одной из великих держав древности, завершил свой земной путь очень скромным потребителем, простым человеком, учащим не порабощать себя суетой потребительства этого мира.

 Почему Бог не оставил Моисея на вершине иерархии социальных отношений Египта (воспитанник семьи фараона и высшего жречества), а вывел его оттуда?

 Почему Иисус не родился в одной из сверхдержав древности ни в качестве наследника престола, ни в качестве потенциального преемника высшего культового сана и не оправдал надежды толпы на приход царя-мессии-первосвященника и мирового единовластца даже в микроскопической Иудее тех лет?

Почему Мухаммаду при ниспослании Корана не было повелено Свыше ни основать
династию и иерархию из своих потомков, ни установить иную иерархию?

В “элитарно”-невольничьем строе угнетенная толпа парализована личным иждивенчеством каждого, находящем выражение в его личной вере в благодетельную дееспособность внутрисоциальных иерархий человеческих личностей.

Иерархическое личностное угнетение возпринимается в толпе не как объективное свойство всех без изключения внутрисоциальных иерархий человеческих личностей, а как дефект именно той конкретной иерархии, с которой толпа имеет дело. Толпа
ошибается и тешит себя этой верой, оправдывая своё бездумье.

Такая вера в добродетельность иерархий личностей ни к чему не обязывает и потому удобна и толпе и “элите”. Нравственно-мировоззренчески в массовой статистике эта вера сопутствует угнетению сильными паразитами более слабых паразитов.

Если бы они — внутрисоциальные иерархии — были бы благодетельно дееспособны, то принцу Будде не было бы причин покинуть дворец и семью, в которой он был рожден; Моисею следовало возглавить иерархию Египта — сверхдержавы древности, чья письменная история культуры была непрерывна более 3000 лет; Иисусу также проще было бы родиться в семье иерарха, ну, если не в сверхдержаве, то любимым законным
наследником Ирода; Мухаммад же вообще осиротел в детстве, а, будучи взрослым, отверг прямые предложения ему стать, кем он пожелает: королем или верховным служителем в Каабе, чем его пытались подкупить, только бы он прекратил свою
просветительскую деятельность. И во всех случаях такое уклонение от участия в иерархиях было не уклонением от ответственности за судьбы других и не бегством от тягот власти или угнетения, и не движением по пути наименьшего социального
сопротивления деятельности каждого из них. Это и отличает деятельность любого из них от деградации и паразитизма «хиппи», «панков» и прочих “отрицателей” иерархичности личностей в обществе.

Необходимо видеть и понимать глубокие и серьезные причины, по которым все названные выходили из существовавших иерархий; не созидали новых по своей воле; отказывались от прямых предложений такого рода; и не оправдывали подразумеваемых и явных ожиданий своих последователей на создание новых иерархий, в которых бы те могли бы участвовать.

И все уже ранее существовавшие иерархии при земной жизни пророков либо не понимали их, либо отказывали им в деятельной поддержке их миссии при прямом уведомлении пророками иерархов о ней; либо же иерархии целенаправленно
противодействовали её выполнению и пытались её пресечь или извратить. Все иерархии в миссии пророков видел угрозу своему существованию, и, прежде всего, — беззаботно-безответственному потребительскому правлению толпой.

Пророки же учили не иерархичности личностей, а самодисциплине в добродетельности внешнего и внутреннего поведения человека и самоотверженной любви среди людей,
обладающих равным человечным достоинством, но разными личностным развитием, знаниями, умениями и навыками и профессиями, слагающими общественное объединение их личного труда в технологическом разделении производства. И общественно опасно, самоубийственно как для души, так и для культуры общества видеть иерархии личностей в функциональной подчиненности профессий и должностей в жизни общества.

Не должно строить иерархий и искать своего иерархического места в уже сложившихся иерархиях.

Тем более недопустимо полагаться и видеть иерархичность личностей в сложившейся в толпо-“элитарных” обществах, системе определения квалификационных цензов и уровней, уже изжившей себя. Эта система, будучи явной, повторяет и маскирует систему тайных посвящений, также ставшую неработоспособной при изменившемся соотношении эталонных частот биологического и социального времени, порождающей не-толпо-“элитарную” логику социального поведения и нравственность.

Итоговая недееспособность интеллектуальной и управленческой “элиты”, видимая как глобальный биосферно-экологический и множество внутрисоциальных кризисов, получает своё объяснение в общей теории управления. В ней по отношению к
каждому объекту, занимающему определённое положение в системе иерархических отношений, возможно разсмотрение совокупности двух процессов:

1). Непосредственное управление объектом в течение всей продолжительности его функционирования — так человек управляет автомобилем.

2). Самоуправление объекта в процессе первой категории, являющемся иерархически высшим по отношению к вложенному в него процессу самоуправления, — так автопилот управляет самолётом под общим контролем летчика.

В пределах процесса самоуправления могут протекать частные процессы непосредственного управления как в отношении фрагментов объекта, так и в отношении него в целом на каких-то этапах процесса иерархически высшего управления, осуществляемого непосредственно.

Если объект сам представляет множество самоуправляющихся объектов, то возможны конфликты частных самоуправлений в его пределах. Возможны конфликты частных самоуправлений или конфликты самоуправления объекта в целом с внешним
непосредственным управлением в отношении него. Внешнее непосредственное управление также может протекать в форме конфликта управлений, но на иерархически высшем по отношению к объекту уровне системы отношений. Во всём потоке
иерархически высшего непосредственного управления могут быть выявлены составляющие:

1). Поддерживающая бесконфликтность множества внутренних самоуправлений в объекте.

2). Составляющая, антагонизирующая множество самоуправлений внутри объекта, что ведёт к его разрушению или иной самоликвидации.

3). Некая неопределённая составляющая внешнего воздействия, которая может принадлежать попеременно как к первому, так и ко второму типу.

Поскольку любой процесс может быть описан, как процесс управления или самоуправления, то общество, цивилизация, человечество могут быть разсмотрены как такой самоуправляющийся объект, в котором протекают конфликты самоуправлений, и в отношении которого имеет место конфликт внешних непосредственных управлений.

Каждая иерархия личностных отношений — это иерархия осознанной и бездумной вседозволенности; иными словами— это система угнетения свободной воли иерархически низших в ней иерархически высшими: явно — требованием осознанного
подчинения, послушания;;;;;;;;;;; неявно — иерархической закрытостью разного рода информации и угрозой наказания.
Каждая такая иерархия в конфликте с подобными ей.
 Каждая такая иерархия идёт по пути монополизации непосредственного управления
людьми в обществе, в цивилизации, в человечестве. Став на этот путь, даже не осознавая этого, иерархия притязает на решение первой задачи — непосредственного управления человечеством в целом и опосредованно через человечество— всей планетой в течение всего времени их существования.

Но будучи людьми по существу, даже при очень высокой степени освоения их личностного потенциала возможностей, те, кто оказывается на вершине такого рода глобальной внутрисоциальной иерархии личности, не обладает всем необходимым для безопасного непосредственного управления человечеством и планетой (прежде всего, срок жизни каждого из них изчезающе мал по отношению к столь продолжительным
процессам, как жизнь планеты). Вследствие ограниченности их возможностей в получении, хранении, переработки и передаче информации они, решая задачу непосредственного управления в отношении человечества, вынуждены пресекать процессы самоуправления на иерархически низших с их точки зрения уровнях
иерархии личностей, для контроля которых у них не хватает возможностей. Это пресечение есть нарушение Богом данной свободы воли других людей и имеет обратные ожидаемым последствия — накопление ошибок непосредственного управления через жесткую структуру иерархии личностей, что заканчивается, в конце концов, срывом управления, когда высшие иерархи захлебываются в потоке информации и не в состоянии выдавать всем исполнителям их управленческой воли всех необходимых указаний, достаточных для достижения объективно необходимого уровня качества в непосредственном управлении.

Кроме того, сдерживая свободную волю низших, высшие в иерархии ограничивают возможности развития низших, вследствие чего те просто не способны возпринять и исполнить должным образом даже добротное и своевременное иерархически высшее управленческое решение.
Как следствие, эти обстоятельства находят отражение в жалобах: “Трудно быть Богом” (так назвали одну из своих повестей братья Аркадий и Борис Стругацкие). Но человеку должно быть не Богом, а человеком: Бог есть Творец всему и Вседержитель.

Посягая же на подмену своею отсебятиной Божьего промысла, человек осознанно или бездумно сатанеет. И пророки, а также люди, которые приказывают справедливость (Коран, 3:20), на Земле осуществляют в течение всей истории концепцию самоуправления человечества на основе свободы воли каждого из людей, отличную от концепции непосредственного управления людьми через “иерархию” личностных отношений.

Иерархически высшее управление по отношению к человечеству, к обществу, к цивилизации, к человеку — монополия Бога, Творца и Вседержителя. Человеку дана
свобода воли Свыше. Соответственно, жизнь общества должна нормальным образом протекать как бесконфликтное самоуправление множества свободно вольных людей в
иерархически высшем по отношению к человечеству Богодержавии.

Ни один человек не может узурпировать Божий промысел, как свою, неотъемлемую от него ни в каких обстоятельствах собственность, и не вправе отрицать за другими людьми возможность непосредственного осуществления ими Божьего промысла. Божий промысел — един и самодостаточен и не несёт в себе внутренних конфликтов управления, и каждому человеку должно учиться видеть его, понимать, осуществлять. Вследствие этого все иерархические личностные притязания либо — недозрелость добродетельности, либо— не признаваемая за собой осатанелость: «Я— лучше, чем они, и потому имею право ...»

Соответственно этому, ни один из пророков не пытался подменить своею личной свободной волей Божий промысел в управлении жизнью народов или человечества в течение жизни многих поколений каждого из этих типов множеств людей. Все
пророки входили в общество в составе какого-то одного поколения и предпринимали действия, являющиеся частью процесса самоуправления свободно вольного человечества в Богодержавии, протекавшем одновременно с “элитарно”-иерархическим непосредственным управлением людьми. Для “элитарно”-иерархического непосредственного управления людьми в объёмлющей всё Вседержительности также находились место, сроки, цели, поскольку “элитаризм”— выражение свободы воли некоторой части людей, с которым так или иначе соглашалось или которому завидовало не-“элитарное” большинство по их объективно свободной воле.
 
 Пророки не нарушали свободы воли тех, кто хотел входить во внутрисоциальные иерархии личностных отношений, в отличие от высших иерархов и их хозяев, угнетавших свободу воли низших: явно — требованием «послушания»; и тайно —
посвящениями, намеками и угрозой наказания. К существующим иерархиям пророки относились терпимо, как ко временной ошибке в процессе самоуправления общества в иерархически высшем по отношению к человечеству Божьем управлении. Эта ошибка самоуправления сдерживается Свыше и устранится в процессе самоуправления, в том числе и земной деятельностью посланных пророков и людей, приказывающих справедливость, вызывающей нравственные и мировоззренческие изменения в
живущем поколении, передаваемые культурой последующим поколениям. Терпимость к деятельности внутрисоциальных иерархий и призывы к такого рода терпимости со стороны пророков объясняются не тем, что иерархии предписаны свыше в качестве монополистов-разпределителей (дилеров, маклеров, брокеров, дистрибьютеров) благодати и милости Божией по Земле, в чём они все пытаются убедить толпу ссылками на Бога и «право сильного».

Дело в том, что в обществе с толпо-“элитарной” нравственностью и мировоззрением на месте сметенной иерархии, действительно недобродетельной, вседозволенность много-“элитарной” толпы воспроизведёт новую иерархию, которая будет вряд ли благодетельнее прежней, особенно в период обретения ею безраздельной по её понятиям власти. Пророки учили и сеяли человечную, а не толпо-“элитарную”, нравственность и мировоззрение. И в этом процессе нравственного и мировоззренческого преображения толпы в человечность силовое уничтожение уже
сложившейся иерархии “элит”, осуществляющих вседозволенность и потому не способных к благодетельности в принципе, только — потеря времени, замедляющая процесс преображения толпы и “элит” в человечность, поскольку всем дан разум и свободная воля, вследствие чего все они имеют возможность одуматься и отказаться от “элитарно”-иерархических притязаний.

Кроме того, то, что видится в толпо-“элитаризме” как иерархии личностных человеческих отношений людей, обладающих разным достоинством, ещё является и упорядоченностью взаимной подчиненности должностей и профессионализма в общественном объединении личного труда. Поэтому выкашивание иерархий и
воспроизводящих их клановых систем — это выкашивание в толпо-“элитарном” обществе некоторых видов общественно необходимого профессионализма, для воспроизведения которого и компенсации последствий его временной утраты обществу может
потребоваться смена нескольких поколений. Соответственно, силовое уничтожение иерархий — крайнее средство, как ампутация в медицине, — бич Божий, сметающий в конец зажравшиеся и потерявшие остатки совести “элиты”.

Человечность же не толпа, но она и не “элитарно” самовеличава. Это — иное по отношению и к толпе, и к “элитам” нравственное состояние, которое находит своё выражение в единстве эмоционального и смыслового строя души человека и общества в целом.
Единство эмоционального и смыслового строя чуждо культурам толпо-“элитаризма”.