Николай Жаринов, а также Мастер и Маргарита 5. 0

     У Николая Жаринова есть претензии к тому, как в фильме показан бал
Сатаны. Кто бы сомневался... Заключаются они в том, что можно было сделать
больше пространства. Конечно, конечно, можно было сделать больше
пространства! Например, сделать размером с футбольное поле... И что? Вторая
претензия заключается в том, что якобы Маргарита на бале не выглядит
королевой ! А ведь она королева! Что тут сказать?! Похоже, Жаринов Николай
не понимает, что Маргариту просто называют королевой.... Интересно, если бы
Николая называть королем, поместив его в совершенно необычные и
непривычные условия, сильно он походил бы на настоящего короля?
   Понимаю, что для литературоведа Жаринова главным авторитетом является
писатель Булгаков и поэтому для него, Николая Жаринова, почему-то
решившим, что он и в кинокритике силен, эталоном служит текст романа. Вот
и давайте посмотрим, что же там в тексте говорится о физическом состоянии
Маргариты, когда она принимала идущих один за другим гостей бала. ,,Все их
имена спутались в голове, лица слились в одну громадную лепешку, и только
одно мучительно сидело в памяти лицо, окаймленное действительно огненной
бородкой, лицо Малюты Скуратова. Ноги Маргариты подгибались, каждую
минуту она боялась заплакать. Наихудшее страдания ей причиняло правое
колено, которое целовали. Оно распухло, кожа на ноге посинела...'' Полагаю
текста приведено достаточно, чтобы понять в каком состоянии находилась
Маргарита... Чтобы не быть голословным приведу слова Николая:,, Но самое
провальное во всем этом, это Маргарита. Почему? Потому что Маргарита
совершенно не отыгрывает свою роль Маргариты, и Маргариту она отыгрывает
как какую-то растерянную бабёнку, которая непонятно где оказалась, и которая
на всё смотрит с удивлением. А если вы вспомните, все Маргарите говорят про
её королевскую кровь. Все говорят про то. как идеально, как рыба в воде, она
себя чувствует на этом балу сатаны, потому что она женщина , которой больше
нечего терять . Она ФМ, фаталь, а там этого нет, и актриса этого ни черта не
передает и поэтому никакой привлекательности Маргариты вы там тоже не
увидите.'' Скажу так - Да, говорят, но можно ли им верить?
      То, что Николай говорит в видеоролике о Фриде, и том как поступила в
отношении Фриды Маргарита, повергло меня в шок! Допускаю, что и на вас ,
уважаемые читатели , высказывание Жаринова Николая произведет сильное
впечатление. Постараюсь процитировать дословно:,,Самое печальное наступает
впрочем в другом. Самое печальное — это то, как была просраная, откровенно
запоротая одна из самых важных идей романа, и здесь непонятно вот что.
Режиссер мог бы просто не брать, он мог бы просто не показывать, он мог бы о
ней не говорить, но если ты о ней говоришь, ты должен говорить о ней так,
чтобы было понятно к чему это вообще.. А тут об этом сказано, об этом сказано
вскользь. Об этом сказано максимально глупое. Конечно, я имею ввиду
ситуацию с Фридой. В сцене . Это в сцене подана ужасно. Сразу скажу, самый
слабый актер , который есть во всей свите Воланда , это пожалуй Коровьев. Вот
Коровьев мне не понравился, больше всего он выставлен как шут, хотя
Коровьев. Это не совсем шут, это скорей мрачный Пьеро. Тут актер попытался
отобразить это как такого знаете ….. В определенный момент Коровьев сам дает
Фриде платок, он рассказывает историю Фриды Маргарите, дает ей платок и
такой ну,ну, ну возьми платок. Хотя это вообще как бы не его работа. Ей
должны подавать платок постоянно. Всё, что говорит Фрида - Запомните моё
имя . Моё имя Фрида. Моё имя Фрида. Хорошо. Почему тогда, по какой-то
причине Маргарита решает вместо своего любовника мастера вернуть Фриде,
точнее спасти Фриду , чтобы ей больше не подавали платок? Почему ? По тому,
что она твердила Фрида, Фрида, Фрида? Что за идиотизм? Какой бы человек в
жизни так сделал, да отказался бы от своей мечты ради какого-то
сомнительного благородства, где было вообще непонятно что и как .
Представьте себе, что вы шли по улице, к вам подошел бомж, этот бомж на
непонятном языке вам что-то лопотал, и вы отказываетесь от мечтания всей
своей жизни для того чтобы исполнить волю бомжа, которую вы даже не
расслышали, ну как бы это идиотизм. Идиотизм, и поэтому вот эта сцена, одна
из самых важных сцен., да, потому что здесь есть важный отсыл к сцене с
Понтием Пилатом, который не почувствовал в себе этой храбрости исполнить
свой долг, а наоборот почувствовал малодушие из-за чего его мучает совесть и в
противовес к этому поступок Маргариты , которая отказалась от части своей
жизни ради того, чтобы исполнить данное ей слово . Да, вот здесь это в фильме
фьють и просрано! Итог. По этому кино. Это абсолютно проходное зрелище.''
     Дорогие читатели! Вы тоже, как и Николай не поняли, почему Маргарита
совершила данный поступок, почему она пожертвовала своими интересами
ради того, чтобы Фриде больше не подавали платок, который напоминает ей об
убитом новорожденном ребенке?! Милосердие. Вот слово, которое является
ключом к объяснению поступка Маргариты. Похоже, что в лексиконе филолога
Николая Жаринова данное слово отсутствует. И это очень странно. Кому как не
человеку, который считает себя литературоведом не знать фразы из романа
,,Мастер и Маргарита'' - Я о милосердии говорю — объяснил свои слова
Воланд, не спуская с Маргариты огненного глаза. - Иногда совершенно
неожиданно оно пролезает в самые узенькие щелки.
      Далее спустя некоторое время, когда Маргарита объявила Фриде, что она
прощена, в романе идут следующие фразы - Ну что ж, Бегемот, - заговорил
Воланд, - не будем наживать на поступке непрактичного человека в
праздничную ночь, он повернулся к Маргарите, - итак это не в счет, я ведь
ничего не делал. Что вы хотите для себя?
     О платке, который Коровьев подает Маргарите. Николаю совершенно
непонятно, почему он подает платок Маргарите. Мне понятно. Кинорежиссер
Михаил Локшин воспользовался тем, что в фильме можно показать визуал —
носовой платок. И это абсолютно правильное режиссерское решение. Тут даже
спорить не о чём. Если есть возможность использовать визуал, его надо
использовать. А то, что подает платок Коровьев, то чего в этом удивительного,
что еще можно ожидать от прислужника Сатаны? Чтобы он дал Фриде
конфету?!
     Теперь поговорим об отсылке к Понтию Пилату. Здесь Жаринов Николай,
образно выражаясь, путает теплое со сладким. Николай сказал, что Понтий
Пилат ,,не почувствовал в себе храбрости исполнить свой долг''. О каком долге
упоминает Николай? Служебный долг Понтия Пилата заключался в том, чтобы
не допустить на вверенной ему в управление территории народных бунтов. А
его могли бы организовать священники иудейской веры в случае оставления
Пилатом в живых Иешуа Га-Ноцри. Понтий Пилат не нашел в себе смелости,
испугавшись возможной реакции кесаря в случае возникновения такого бунта.
Конечно, можно говорить о каком-то человеческом долге Понтия Пилата. О
долге перед своей совестью. Так что , Николай , Вы хотя бы уточните, о каком
долге Пилата говорите... В случае с Пилатом входит в противостояние
служебный долг с человеческим долгом. У Маргариты нет никакого служебного
долга, у нее человеческий долг - сдержать свое слово. У Понтия Пилата —
служебный долг — сдержать свое слово перед кесарем, и он его сдержал. У
Пилата чувство страха перед кесарем (императором Тиберием). У Маргариты
нет никакого страха, она проявляет чувство милосердия. Можно назвать это и
альтруизмом, потому что никакой материальной выгоды она не получает. Что
называется — почувствуйте разницу! У Николая, напомню — ,,Фьють и
просрано!''
    В заключение. У меня рецензия, сделанная Николаем Жариновым на
фильм ,,Мастер и Маргарита'' оставила впечатление, что сделана она скорее в
целях некоторого самопиара, чем стремления разобраться во всех тонкостях
нового фильма, созданного, не побоюсь этого слова, талантливым
кинорежиссером Михаилом Локшиным.
                19.03.2024