Я знаю, что ничего не знаю

                А другие даже этого не знают

А ведь на уже доказанных теоремах выстраиваются пирамиды настоящего и будущего благосостояния конкретных учёных, чьи монографии, учёные степени, неслабые премии и дармовые гранты весьма чувствительны к потрясениям научных основ! Может именно этим объясняется, так называемая «консервативность науки»? Ведь признание чужой правды, означает автоматическую потерю достигнутого положения, почестей и… денег.

Кстати! Если вы не согласны с тем, что сейчас читаете, не расстраивайтесь и не нервничайте, ибо всё, что вы прочли и, что, ещё, не дай Бог! прочтёте - абсолютно НЕНАУЧНО!

Критика «Доказательства от степени совершенства». В книге «Бог как иллюзия», биолог и сторонник эволюционной теории Ричард Докинз пишет:

«Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение»[ii].

Критика «Космологического Доказательства». Бертран Рассел из книги «Почему я не христианин»:

«… Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины»[iii]…

Критика «Априорного (онтологического) Доказательства». Монах Гаунилон из монастыря Мармутье, кстати ученик Ансельма Кентерберийского, первым усомнился, что из термина «Бог» можно выдавить какой-либо ещё смысл, кроме чисто вербального.

— Для знания об объективной реальности мало только одной идеи. В противном случае, вообрази мы себе остров сокровищ и блаженства, как тотчас предстал бы он пред нами, сверкая всеми чувственными красками.

— Придуманный Остров, — не замедлил с ответом его учитель Ансельм д’Аоста, — может быть сколь угодно гигантским, но таковым он будет только в нашем воображении и только относительно иных островов. Только один Бог превосходит всех и вся в абсолютной реальности!

И умствования многомудрого монаха было дружно признано «сапогом - не по ноге»[iv].

А вот вам прекрасное в своей логической красоте опровержение шотландца Дэвида Юма:

1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.

2. Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.

3. Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.

4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.

5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.