Математик В. Налимов в книге Этюды о сознании

Математик В. Налимов в книге Этюды о сознании
*      *      *
30. Есть философия, и есть философские науки. Неужели есть философские науки? Не прав ли В.Налимов в том, что настоящий философ становится философом благодаря своему языку?
*      *      *
50. Близка  позиция  математика В.Налимова: изначально существуют нераспакованные смыслы, способные порождать тексты. Смыслы спрессованы так, как спрессованы числа на действительной оси, т.е. существует семантический континуум. Это исключает обращение к квантовой физике. Сознание - феномен Вселенной. Семантический мир начинает раскрываться, когда в игру вступает вероятностная мера. Мозг  - приёмник и передатчик процессов, происходящих в таинственном сознании, также не локализованном в мозг. Клетки мозга только открывают возможность оперировать смыслами. (В. Налимов. Спонтанность сознания. М, 1989 г).
Мы, действительно,  в сознании оперируем смыслами. Вот только как они «выглядят»?
Поэтому взгляды физиков и математиков  заслуживают самого серьёзного внимания.
*         *         *
89. Антинатуралистическая концепция сознания Е.Иванова (индивидуальное сознание  и Я есть продукт самоограничения Абсолютного бытия) и натуралистическое понимание (сознание и, соответственно, Я, есть продукт эволюции нервной системы животных) – есть  ли между этими подходами общее?
Эволюция (природы) и морфогенез организмов всегда находились в тисках ограничений: типы симметрии организмов – в прямой зависимости от силы  тяжести; обменные процессы – в прямой зависимости от биохимии; цвет растений – от наличия атомов металлов в фотосинтезе…
Более сложные ограничения - в индивидуальной изменчивости…
«Я мыслю себя отдельным, обособленным»: ограничения! Мы теперь знаем природу этого запрета.
«Я должен мыслить и то целое, от которого я себя отделяю»: целое – откуда? Целое подразумевается даже на уровне здравого смысла: если все мыслят по-своему, то перед нами ситуация психиатрической лечебницы (перефразируем В.Налимова), тогда не было бы единства между людьми, не было бы языка, т.е. не было бы целого.
*         *          *
182. Философы пишут об интуитивном мышлении и о дискурсивном. Но мысль или есть, или её нет, она – приходит, возникает,  появляется (мелькает!) в готовом виде, думать – значит, создать благоприятные условия для фиксации готовых мыслей, не более… А дискурс, как сообщают словари, (discours, франц., в свою очередь от латинского) – речь, связный текст.  Дискурсивное «мышление» - это внутренняя речь, к мышлению отношения не имеющая, во всяком случае, прямого.
 Связно располагать мысли в логических следствиях – непостижимо
А может быть, прав В.Налимов: мозг есть приёмник, так как мысли мы ждём (ловим?).
*              *             *
355. Очевидно,  что сознание проявляет себя через язык. Математик В. Налимов напоминает, что «слово, по своей природе, не дискретно. Оно сопряжено со всем могуществом языка» (В.В. Налимов. Разбрасываю мысли. М,2000:37).
По «сравнению»  с мыслью слово явно дискретно – конкретно, но в сочетании со словами иными (новыми, тем более, в строках поэтических) «вдруг» слово обнаруживает «полигональность», как в мегалитических постройках древности (!). В.В.Налимов здесь, вероятно, имел ввиду именно это – потенциальное – значение слова (См  № 969).
Психолог К. Юнг также отмечает, «что ни одно слово не выражает целого».
В лингвистике, начиная с Гумбольдта (№ 280) существует мнение, что язык возник «скачком», целиком…
Да, целостность в данном случае – весь язык.
*                *                *
566. В. Налимов прав: языки философий, также как и другие языки, непереводимы. «Хайдеггера нельзя переводить и на немецкий. Философ – настоящий философ – поэт» (В. В. Налимов. Спонтанность сознания,М.1989:11,12).
Проблема сознания не исчерпывается языком (уже указывалось), но язык философа, наподобие языка А. Платонова, многое бы прояснил.
*                *                *
579. Есть два (?) «источника» мыслей.
1. Извне; это концепция «Мозг – приёмник», её автор – математик  В. Налимов (№ 50).
2. Источник «внутри» мозга; вполне вероятно, что я ошибаюсь по поводу важности связки «мысль-слово», напротив, вначале работает связка «образ-слово», и в минуты напряжённой «работы» именно эта связка «выхватывает» что-то искомое, неосознаваемо фокусное: сверкает мысль!
И она уже изменяет логику (слов)…
Но за словом обязательно «что-то» должно стоять. Мысль – это редко и сильно, а обычно – образ.
Но в любом случае мысль – словно откуда-то, и она, мгновенная,  осознаётся как бы развёртываясь, во времени, в подробностях.
Мысль – с «границы» сознания: может ли быть такое? (У сознания есть границы?)
*                *                *
626. Всего лишь пару лет назад я думал, что мышление – жизнь сознания, но жизнь сознания – «говорение» про себя, а мысль, мышление – вне вербальной сферы! И мы не знаем, откуда мысли.
Получается, что в своих взглядах я «дрейфую» к представлениям В. Налимова (?).
Мысли (идеи) мы «подбираем», пусть и в себе…
*                *                *
742. Суть гипотезы А. Манеева в признании биополевой формации как имеющей «фундаментальное значение» в детерминации творческого потенциала субъекта, которая обуславливает как внутреннюю самоактивность, так и активность во внешней среде.
Иными словами, перед нами логический и профессиональный анализ возможного субстрата сознания, о котором почти ничего не известно.
Поле специалисты определяют как вид материи с нулевой массой покоя или как вид материи с бесконечным числом степеней свободы.  Физическое поле  не наблюдается в невозмущённом состоянии и проявляется только через флуктуации (видимо, также проявляется биопсиполе). Как «проявляется» сознание (как, допустим, биополе) нам известно – в  разумной деятельности, но как «непосредственно» его наблюдать, тем более изучать?
А если биопсиполе есть квантованное, т.е. волновое? (см гипотезу В. Налимова (182), возможно, А. Госвами (383)…
 При оценке гипотезы А. Манеева, к сожалению, нужно поставить всё те же бесконечные вопросы, на которые ответов нет.
*                *                *
746. На сайте «Проза.ру» автор под  псевдонимом «Дорожная пыль» вывесил миниатюру «К вопросу о естественном языке», вызвавшей около 50 хаотичных по смыслу откликов. В миниатюре автор задаётся вопросом: «Почему возможен перевод» (с одного языка на другой)?
 А что вообще есть язык, в сопоставлении, например, с информацией? Можно ли последнюю  рассматривать как самостоятельную сущность?
Я думаю, что язык есть необходимая функциональная (причинно-следственная) связь различных «уровней целостности». Может быть, термин язык в данном случае лучше взять в кавычки, т.к. он вряд ли здесь чем-то отличается от информации.  Вербальный язык (и иные языки, связанные с человеком)  – уже  оценочная связь, воссоздаваемая связь… И эта связь есть нечто большее, чем простая информация.
Возможен ли перевод с одного (вербального) языка на другой (вербальный)? Да, но перевод будет приблизительный: язык любого народа иррационален и параметричен, и потому естествен; при  переводе будет воссоздаваться только семантика.  Невербальные языки – язык движений (танцев), музыкальный и другие – также естественны, так как их элементы указывают на родство внутри языка, поэтому эти языки также переводимы.
Поэтому вопрос о не/возможности перевода некорректен
Математический язык принято считать рациональным, но он может с работать и с иррациональные числами  (дробями), и даже с мнимыми…
Правда, в настоящем утверждении использовано понятие «целостность», которого  сциентисты боятся, как чёрт ладана, и обходят всеми возможными средствами, но тогда они пусть  ответят, как одна оценка оспаривает другую… Кто оценивает? С точки зрения физики, например, человек – нонсенс, его не должно быть в детерминистическом мире (макромире)…
С.В.Мейен и В.В.Налимов (см №969) считают, что культура задаётся нашим языком (логосом), но континуальность сознания не редуцируется к дискретности  языка.
 Мы всё ещё не можем освоить реанимируемое А.Ф.Лосевым великое понятие эйдос
*                *                *               
823. …в интернете (сеть мировая, «паутина» ведь это!) индивидуальные пользователи могут быть аналогами «индивидуального» сознания (но: со-знания! термин-то непостижимо верен!)…Интернет это интеллектуальный прорыв  всего человечества, а структура и функция сознания – эволюционный макрошаг Вселенной (синонимы – Космоса, Мира…) – в высшей степени органичные, то есть надстраивающиеся…Сознание не может не быть не единым для разумных существ …То есть, я хочу сказать, становление интернета каким-то образом указует на прояснение искомой проблемы проблем…И что же послужило в качестве «интернет-ресурсов» при надстраивании рефлекторных связей организмам с внешней средой?
Вполне может быть, что прав и Налимов (№ 50, и Любищев (№ 306). И вполне, может быть, несколько отстранённая от сознания проблема информации может прояснить важнейшие детали «Огромной проблемы сознания»…
*                *                *
829. Иными словами, «неясным везде остаётся вопрос о том, как происходит порождение того, что мы называем смыслами, организующими нашу интеллектуальную и духовную жизнь» (В.Налимов, 2000:25).
В книге  «Разбрасываю мысли» математика и мыслителя В.В. Налимова мы находим много глубоких, можно даже сказать, «прорывных»  суждений о проблеме сознания:
«Вселенная управляется фундаментальными безразмерными константами, задаваемыми числами. Но числа по своей природе принадлежат сознанию, а не физическому миру….мы сталкиваемся с взаимодействием физического и ментального (семантического).
Нам представляется, что мост между материей и смыслами может быть переброшен через  г е о м е т р и з а ц и ю  наших взглядов на Универсум»(там же).
*            *             *
830.  Из работы В. Налимова «На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХ1 веку», 1994:
«Феномен нравственности вторичен. Первичной является культура, взаимодействуя с которой человек принимает решения нравственного звучания. Решение становится нравственным, когда оно затрагивает       д о с т о и н с т в о  человека» (с.8).
По Налимову достоинство – понятие мировоззренческое, и система личных ценностных представлений определяет (личную) мораль, а она, весьма и весьма разветвлена в обществе – от сторонников буквального следования Нагорной проповеди до террористов и воров «в законе»…
В. Налимов считает этическую систему, например, И. Канта противоречивой (человек зол по своей природе, но его мораль автономна: она не нуждается в морали другого; и в целом мораль нуждается в религии и приводит к религии…).
Я думаю, что первичность или  вторичность нравственности у В. Налимова уязвимы именно по причине органичной взаимосвязи культуры и нравственности: культ поклонения (чему или кому либо)        р а с т в о р я е т  даже намёки на меркантильность (вплоть до отказа собственной жизни). Но факт наличия различных ценностных установок у разных социальных групп людей и далее, вообще у разных людей, несомненен (без примеров).
Я пытался в книге «Мир твой»  ((«Катехизис»,1993), 2014)) выстроить модель человека из представления о том, что человек со своим «добром и злом» – часть неизвестного Целого, что человек выстроен по тем же «лекалам», что и «весь» Космос, «вся» Вселенная…
Однако для этого (прав Налимов) необходим такой ум, который бы описал эту взаимосвязь семантического и физического Единой Вселенной…
 А пока нет ни единых научных представлений о мире физическом, и нет и единых представлений о мире «внутричеловеческом» (семантическом): где, например, в нашей стране процесс (и будет ли он) аналогичный Нюрнбергскому процессу? А люди верили (и верят) в социализм! Отчего православие, например, осудило Л. Толстого, но не осудило Ленина и Сталина?(Налимов,с.15)….
История других стран не менее, если не более кровава
*           *           *
963. Разницу между континуальной мыслью и дискретным Словом прекрасно показал Ф.М. Достоевский на примере сверхэнергичной Марьи Александровны Мордасовой («Дядюшкин сон»)…
Да, мышление – континуум: в одной мысли – бездна значений!(В. Налимов определяет континуум как "множество, не имеющее пустых мест" (Спонтанность сознания, М.1989:110).
*
Значит, бытие – вне времени….
(известно  как минимум 2,5 тысячи лет…)
*        *         *          
965.  «Спонтанность – не подчиняется причинно-следственным связям, не локализована в физическом пространстве – в нём она только проявляет себя. Не персонализирована – персонализируется только её проявление. Не ограничена временными рамками, она отождествляется с забеганием вперёд, что порождает завихрение времени.
Принадлежит другому миру, не может умирать в нашем мире».
Из выводов книги В.В.Налимова «Спонтанность сознания», М.1989:240.
Не локализована.
 А специалисты «ищут» его (сознание)!
*         *         *
969.  Выписки  из работы  С.В.Мейена, В.В.Налимова «Вероятностный мир – выход в другую культуру? Рукопись, конец 1970-х годов)»:
(А. Стереотипное видение  мира).
«Язык, основанный на логике, заставил признать бытие логики в  самом мире. Принцип логической непротиворечивости приобрёл онтологический статус… Человек оказался в ранге микрочасов…Но микрочасы оказались испорченными той субъективностью поведения человека, которая не описывается языком логики».
(Б. Контркультура).
« Вдруг стало ясно, что слова, на которых построена вся наша культура, не имеют и не могут иметь смыслового атомарного содержания…Стало ясно, что метафора – это не безжизненный рудимент (в науке – А.М.), а необходимая составляющая нашего языка. Метафора  - отказ от формальной логики,…отказ от закона исключения третьего. Принцип дополнительности Бора – это открытое признание необходимости  метафорического мышления в науке.Из вероятностной модели языка следует, что континуальность сознания не редуцируется в дискретности языка. Фразы, построенные над дискретными знаками-словами, всегда интерпретируются  на континуальном уровне. Отсюда  принципиальные затруднения в построении искусственного интеллекта. Даже в обычной повседневной речи человек все время соприкасается с континуальностью нашего сознания, но вход в это сознание осуществляется через слова. Мгновенное вхождение в континуальное  поле сознания – это озарение. Отсюда интерпретация научного  творчества как озарения (вообще творчества – А.М.)».
(В. Синтез).
«Сейчас слово лишь ключи, открывающие путь к континуальности…Желание сохранить (мир) в первозданной (дискретной языковой) чистоте ведёт к тоталитаризму. Отсюда  трагизм европейской культуры. ..Дискретность представлений о добре и зле, красоте и безобразии, правде и лжи, – заставляет действовать…А это  всегда мучительно…Столь же нелепы дискретные представления и тем более формулировки ЦЕЛИ, ПОБЕДЫ, ПОРАЖЕНИЯ. Не слишком ли  много примеров того, когда победа оборачивалась поражением?».
*
Комментарий (даже этих выписок) требует глубоких знаний, прежде всего в языкознании и не только…Мне кажется, что описание  «надстройки» дискретного (язык) над континуумом (мышление, сознание) – трудность непреодолимая, во всяком случае, в ближайшем будущем.
Также следует напомнить, что люди в повседневной жизни (не в науке) руководствуются  далеко не только  формальной логикой: а чувства? А вера? Они дискретны или континуальны? И авторы указывают на «испорченные микрочасы». Поведение людей, конечно же, не описывается на языке логики…
Сама история же, напротив, разрушает  незыблемые каноны в тех или иных государствах: о последних судить теперь  мы можем лишь по развалинам или  даже раскопкам…
Но самое замечательное – в  …статусе (!) языка! Отчего в нём метафоры? так широко используемые не только в художественной литературе, но и в обычной речи? Мне кажется, что в разговорной речи присутствует далеко не только формальная логика. Действительно, как Он возник? (см № 283). Как органично «связан» с мышлением? Какая «изначальная» целостность того или иного языка «держит» Его? а попытки «зацементировать» в те или иные рамки в буквальном смысле истлевают…
Непростая эта дискретность – язык!
*      *      *
983.Выдающийся математик и философ В. Налимов в книге « На грани третьего тысячелетия».1994)  после обзора литературы указывает на то, что наша культура за всю историю человечества не выработала единую позицию по отношению к проблеме «жизнь – смерть», и живёт в «трагическом вопрошании» (с.47).
А «в нашей стране утрачен сакральный смысл умирания…разрушены многие кладбища…В то же время на центральной площади Москвы находится мавзолей Ленина. Что это значит?...крайняя приверженность материализму или отголосок  какого то древнего эзотеризма»? (с.45).
Несомненно, перед нами проблема целостности.
Налимов надеется, что религиозная статика и научная динамика найдут разрешение при начавшемся раскрытии темы «сознание – материя» с.66), только нужен «новый ментальный материал. Нужны и новые харизматические личности…» (с.68)