Эфир есть! часть76. униполярный эфир миркина

Эфир есть! Часть 76. Униполярный эфир Миркина. Тузики и  «грелка»  Майкельсона.
Дефекты масс…  прыгучие   древние греки и летающие линозавры???

(Статью с  иллюстрациями можно прочитать на моей странице на сайте «Изба -Читальня» в формате ПДФ. Так же как и  большинство предыдущих и все последующие)).

  Во вторник 19 марта случилась очередная   лекция  г. Миркина..  бывшего российского гражданина  и  учёного, теперь проживающего в Нью-Йорке..  Этот человек  придумал  , давно уже, свою  уникальную  «ТЕОРИЮ униполярного эфира» . До этого, как и насколько мне известно, никто не выдвигал теорий эфира с какими- то признаками полярности.. Поскольку подразумевалось, что уровень строения  эфира такой, что на нём  не существует никаких полярностей – а полярность   возникает  на основе  какого-то скопления или разрежения эфира.
 На мой взгляд, Доклад Миркина  весьма сумбурный и не связанный  в своих 3 основных частях.  Доклад назван  «Дефект масс» ..
Вот анонс Доклада и  аннотация Доклада…в том виде в котором  этот материал выложен на сайте ИИПВ  http://chronos.msu.ru/ru/seminar/new-program   .


Заседание семинара 19 марта 2024 г. № 826
0.0/5 оценка (0 голосов)
Именная страница докладчика: Миркин В.И.
Ссылка для подключения к заседанию в системе Zoom: https://clck.ru/33higq (инструкция по подключению).
19:00-19:20 Информационный блок.
19:20-20:20 Доклад.
 
Дефект масс
Миркин Владислав Иосифович, mirkinvlad@mail.ru
к.т.н.
Сайт: mirkin.iri-as.org
В модели эфира, в котором все его частицы в объеме Вселенной заряжены одинаковым электрическим зарядом (униполярный эфир), все свойства эфира определяются всеми видами движения эфирных частиц относительно частиц вещества. Основным при этом является действие эффекта Бернулли.
Во-первых, становится очевидной ошибка классической интерпретации опытов Майкельсона и Миллера, якобы отрицающая существование эфира.
Во-вторых, нам становится понятным физический механизм возникновения дефекта масс (причем как бы противоположных знаков) при распаде и синтезе различных частиц вещества. И одновременно становится понятным физический смысл формулы E=mc2, которая отнюдь не является универсальной формулой во всех случаях.
В-третьих, на основании точных эксперементальных измерений размеров ячеек кристаллических решеток металлов и их структуры установлено, что сумма масс свободных атомов металлов не равна массе суммы атомов в кристаллической решетке в одинаковом объеме (расчет основан на знании этих точных размеров, экспериментально установленых атомных масс металлов и экспериментально установленном числе Авогадро). Сравнивались 19 металлов, и везде отличие масс было существенным (с точки зрения формулы просто чудовищным). Для лития разница суммы масс по сравнению с массой суммы составила 2,31% (примерно в 27 раз больше, чем дефект масс при распаде нейтрона), что соответствует энергии 108 эВ на атом, если и здесь использовать данную формулу. Учет затрат на нагревание и испарение составляет сотые и десятые доли процента от измеренной разницы масс. Но даже это неважно, поскольку для кальция и титана масса суммы оказалсь больше суммы масс (дефект масс другого знака): но погрешности измерений и энергия нагрева во всех случаях одинаково влияют на результаты.
В-четвертых, дефект масс, вызванный эффектом Бернулли, наблюдается и при движении космических тел. Проявляется он в невероятно больших плотностях многих экзопланет (планета CoRoT-3b имеет среднюю плотность порядка 26,5 г/см3, что больше, чем плотность осмия). Да и слишком тонкие кости динозавров и сверхдальние прыжки древних греков говорят о том, что сила тяжести на Земле в разные времена была разной. Из этих экспериментально полученных данных следует, что масса тел (их инертность) определяется не только (и даже не столько) количеством нуклонов в теле: она определяется в большой мере скоростью движения тела относительно скорости движения частиц эфира. И эта относительная скорость может быть поступательной и колебательной.
В работе предложен механизм, объясняющий эффект Бернулли, который основан на существовании униполярного эфира.
Все использованные экспериментальные данные взяты из соответствующих разделов Википедии.
Публикации по теме доклада
1. В.Миркин. Химеры физики и борьба с ними // Сайт: mirkin.iri-as.org. 497 с. (Скачать)
2. В.Миркин. Не темная энергия // Химия и Жизнь. №5, 2008. (Скачать)


Судя  по  этому докладу и предыдущих, Миркин относится к исследователям природы, которые   основываются на  данных Википедии..  так называемому классу – академических кабинетных учёных, которые  выкапывают теории в результате  мысленных экспериментов, вычитанных  в книгах или в статьях других учёных.
   Ограниченность такого способа познания я покажу на  затронутой Миркиным теме  , так называемых опытов Майкельсона.  И как пример, непонятно почему  г-н Миркин вообще затронул тему  Майкельсоновских опытов при  обсуждении дефектов масс?
Во-первых по применяемым терминам и толкованию сути опытов Майкельсона, мне очевидно, что г-н Миркин совершенно не владеет понятийным  аппаратом, который использовал Майкельсон: 
а)  В Докладе  об опытах Майкельсона  г-н Миркин говорит о некой  «электрической длине плеча». В процессе обсуждения и задавания вопросов оказалось, что под этим  своим термином он имел ввиду  оптическую длину измерительно плеча интерферометра, которая измеряется в длинах волн.
НО волны-то считаются   электромагнитными, а не электрическими??  Это =Раз.  Если уж пытаешься чего-то пояснить, то зачем запутывать людей??  Это так же можно представить, как приходит  в больницу пациент с отрубленными пальцами и жалуется на укороченную ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ длину своей руки..  Никто же не догадывается, что он решил вдруг  померить свою руку  в длинах волн или в вольт-амперной  интерпретации.  Как думаете в какое отделение поместят такого пациента??))
Б) В Докладе утверждается, что Майкельсон  измерял «разность электрических длин» в своих опытах.  НО в теории Майкельсона к его первому опыту 1880-81 годов говорится об  разных временах в пути световых измерительных  лучей. Поскольку   ФИЗИЧЕСКИЕ  длины оптических путей он считал НЕИЗМЕННЫМИ, ПОСТОЯННЫМИ. А изменения  времени в пути луча,  по аналогии с течением реки, он предполагал поиметь от проносящегося  через интерферометр потока (неподвижного по  теории)  эфира.
В) а зачем г. Миркин постоянно пытается подтасовать  в придуманную им теорию  эксперимента Майкельсона «электрическую» длину плеча??  А оказывается для того, что бы   протащить, якобы, свою  идею толкования отрицательного результата  экспериментов Майкельсона по причине того, что поток эфира  не регистрируется потому, что  плечи эфирометра так  сокращаются от потока эфира, что это сокращение  МАТЕРИАЛЬНОГО  состава интерферометра полностью компенсирует разницу в длинах измерительных оптических путей..
  Знает ли г. Миркин, что  интерферометры  Майкельсона были собраны  на толстой каменной плите?? По его теории эта вращающаяся каменная плита со скоростью  примерно ОДИН оборот в минуту или чуть быстрее  постоянно деформируется??
(тут почему-то г. Миркин не упомянул  основную тему своего  - «Дефекта масс» ?  Потому как, если есть в данном случае циклическая деформация массивной каменной плиты , что по сути есть изменения  массы плиты, то по теория Миркина будет и периодический процесс дефекта масс???) 
Но видимо г. Миркин не дочитал всю Википедию до конца, поскольку такую трактовку релятивистского изменения оптических длин  в интерферометрах Майкельсона предложил  Лорентц  в конце ещё 19 века  https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона_—_Морли  :
« Сокращение длины и преобразование Лоренца[править | править код]
Первый шаг к объяснению нулевого результата эксперимента Майкельсона и Морли был найден в гипотезе сокращения Фитцджеральда — Лоренца, теперь называемой просто сокращением длины или сокращением Лоренца, впервые предложенной Джорджем Фицджеральдом (1889 г.) и Хендриком Лоренцем (1892 г.)[A 19]. Согласно этому закону все объекты физически сокращаются за счёт   вдоль линии движения (первоначально считалось, что это относительно эфира),   фактор Лоренца. Эта гипотеза была частично мотивирована открытием Оливера Хевисайда в 1888 году, что электростатические поля сжимаются по линии движения. Но так как в то время не было оснований предполагать, что силы связи в материи имеют электрическое происхождение, то сокращение длины движущейся материи по отношению к эфиру считалось гипотезой Ad hoc[A 9].»
   Такое релятивистское  сокращение  - вернее деформация тел  приводит к известному парадоксу Эренфеста:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эренфеста  -  «Парадокс Эренфеста — мысленный эксперимент, рассматривающий диск, вращающийся с околосветовой скоростью.
В современном понимании показывает несовместимость некоторых понятий классической механики со специальной теорией относительности, а также возможность различного определения понятий времени и расстояния во вращающихся системах отсчёта.
Данный парадокс был выдвинут Эренфестом в 1909 году после разработки Эйнштейном специальной теории относительности.»
    Все эти домыслы  - это  гримасы  мысленных экспериментов таких кабинетных википедийных учёных, как г. Миркин, который попытался  , видимо по причине недочтения Википедии , присвоить себе , как оригинальное  открытие. К сожалению таких миркиных очень много..  Есть десятки, если не сотни трактователей   опытов Майкельсона.. Их наверное уже можно объединить  под названием  «Секта Свидетелей опытов Майкельсона» - это учёные  которые никогда в жизни не видевшие никакой модели  интерферометра Майкельсона, не говоря уже о том, что никогда не пользовались этим прибором..
 Есть, книги, например И.Г.Железнова  « «Физика явлений гравитации» , где на первых 15 страницах показывается математическим расчётом, что Майкельсон в принципе НЕ МОГ НИЧЕГО ЗАМЕРИТЬ!!!
 
 
 Книга издана в 2016 году и  приводится  в списке книг по эфиру на докладе  Н.А. Колтового.
Как мы на фактах видим, г. Миркин  пытается доказать то, что уже  давно доказано!!! Но не ссылаясь на тех, кто это уже сделал  уже более 100 лет тому назад.
   На мой же вопрос,  вопрос зачем, как «Тузик с грелкой» возиться  с некорректными опытами МАЙкельсона и игнорировать  данные , реальные данные  моих экспериментов?
  (А свое предложение Миркину  интерпретировать мои результаты в рамках его теории униполярного эфира я сделал, наверное,  в январе 2023 г.  Тогда он отказался  это делать, якобы по причине подготовки к Докладу на ИИПВ.  Хотя непонятно как он и к чему готовился, поскольку, зачитывал просто с экрана свою же статью какого-то 2008 примерно года, даже без слайдов и презентации).
  Оказывается, что он, Миркин, когда-то , где-то, выразил своё мнение по поводу    надёжности данных моих экспериментов. К сожалению, мне это было неизвестно.. Я думаю и Миркину тоже, - это только отмазка..  Которая основывается на том, что якобы, у меня НЕНАДЁЖНЫЕ  крепления светоделителей,,,????
Я слегка был шокирован неожиданностью и глупостью  отмазки Миркина, что не сообразил  у него спросить: _ «А на каком из 6 (шесть) моих эфирометров крепления  светоделителя ненадёжные?»  И ещё он что-то произнёс в смысле, что полосы смещения получаются за счёт  этого ненадёжного крепления  светоделителя..
Миркин, человек , живущий в США, в Нью-Йорке. Как-то сумел  на основе Википедии проверит надёжность крепления  светоделителей на всех моих эфирометрах??  Википедию не дочитал. А вот светоделители , находящиеся  на противоположной стороне земли он сумел  пощупать.. Видимо, как всегда  в своих мысленных экспериментах??)))
 Тут я хочу поделиться с ВАМИ , дорогие читатели  двумя -тремя принципами, по которым ВЫ сможете на  100%  отличить дилетантов   от специалистов в области интерферометрии. Я их уже описывал и в статьях и в письмах  В.Л. Бычкову и Зайцеву Ф.С. по поводу Приложения 2 к их монографии по их теории эфира..  (для Ф.С. Зайцева я делал в апреле 23 года  опыты с регистрацией  влияния  постоянных магнитов  и сотового телефона  на  измерительные лучи  в моих эфирометрах).
В  их монографии приводится  некорректное описание некорректных  опытов Майкельсона..  Но в 3 издании своей монографии  они не исправили ничего..  Что, к сожалению, говорит о том, что теоретики  эфирных теорий ,  не хотят никакой проверки своих опытов  экспериментом и  по сути не владеют теорий опытов Майкельсона.
 Видимо,  поэтому в эфиристике нет НИ ОДНОГО  официально  признанного эксперимента, который бы хоть как-то подтверждал наличие эфира??!!!!!!!
  К сожалению  , не владел  теорией  регистрации  потоков эфира и сам  Майкельсон.. Доказываю!
ПРИНЦИП 1.  Если учёный рисует  принципиальную  схему  интерферометра Майкельсона как  крест: когда  источник света и экран находится  на таком же расстоянии  как и отражательные зеркала на измерительных плечах  ( как это нарисовано и в выше указанной монографии)  НУ вот как на этой первой попавшейся мне картинке из интернета:
 
(Кстати, статью об экспериментах  Майкельсона  1881 года даже в Википедии уже не показывает ни Яндекс, ни Гугл. Но есть ссылки в предыдущих моих статьях).
  Так вот,  если есть поток эфира,  и если он принципиально сносит ВСЕ лазерные лучи, то , следовательно, поток эфира будет сносить и сам  ПЕРВЫЙ луч лазера  от самого лазера до светоделителя. На рисунке луч лазера параллелен земле. Горизонту. И если допустить для простоты , что поток эфира падает   сверху, перпендикулярно основному лучу, то поток эфира должен и его сносить немного ВНИЗ, следовательно, на светоделитель  луч будет падать не под углом 45 градусов, как рисуют, а немного тупее.  При повороте интерферометра на 180 градусов, будет наблюдаться  противоположная картина , луч будет падать  на светоделитель под более острым углом чем 45 градусов.  И только в  двух точках   схема  будет соответствовать реальности в данном случае. Когда  лазер-  источник света будет находится при вращении интерферометра  строго ВВЕРХУ и строго ВНИЗУ.
  Во всех остальных случаях  , угол падения  лазера на светоделитель не будет равен 45 градусам..!!!
Что это нам даёт???
 ВИЗУАЛЬНО! при наличии потока эфира  ФОРМА и размеры полос  ДОЛЖНЫ ПЕРИОДИЧЕСКИ, синфазно углу поворота интерферометра-эфирометра менять свою ФОРМУ И ШИРИНУ!!!!
ПРАКТИЧЕСКИ!!  НАДО  сократить РАССТОЯНИЕ  от лазера до  светоделителя  ДО МИНИМАЛЬНОГО, что даст минимальные искажения  интерференционной картины на экране эфирометра.
   Что означает, что  те, кто рисуют  схемы  эфирометров  с  равными расстояниями от лазера и зеркал и экрана  - они НЕ понимают, как работает эфирометр В ПРИНЦИПЕ!!!!
Как и НАЧАЛЬНЫЙ ЛУЧ, подвергаются  отклонению и ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ЛУЧИ!!! Поэтому  Майкельсон и его последователи  из «Секты свидетелей «майкельсона»  от полного непонимания   процесса (МЫ , почему-то предполагаем, что поток  эфира имеет такое же ламинарное течение, как течение воды в Днепре, которое так  величественно воспел Н. Гоголь, в одной из своих книг:
«Чуден Днепр при тихой погоде, когда вольно и плавно мчит сквозь леса и горы полные воды свои. Ни зашелохнет; ни прогремит. Глядишь, и не знаешь, идет или не идет его величавая ширина, и чудится, будто весь вылит он из стекла, и будто голубая зеркальная дорога, без меры в ширину, без конца в длину, реет и вьется по зеленому миру…»
Так вот , мы пока рассматриваем  «чудный Днепр»  потоков эфира..  Что является  такой же лажовой парадигмой , как и парадигма НЕПОдвижного эфира..  Но ,принципиально. Пусть поток эфира ,  храня речные заветы Майкельсона, мы уподобим поток эфира к Земле величественным водам Днепра.. ну , или для патриотичности – Волги.
Суть в том, что и все  лучи в эфирометре (но получается, не в интерферометрах Майкельсона) также будут постоянно менять угол падения и отражения, что тоже скажется на  интерференционной картине  на экране эфирометра , о которой Майкельсон не имел НИКАКОГО понятия – всё визуально, через телескопы.. Поэтому нет ни одной  фотографии интерференционной картины, получаемой  Майкельсоном. А моих фото и Видео – До-ХРЕ -на!!!
 Сказал ли об этом что-то Миркин, скидываясь на  ерунду по поводу крепления  светоделителя  ?
НЕТ!!!  Что говорит о том, что г. Миркин не только ДИЛЕТАНТ, но и профанатор, хотя из  патриотических эфиристических побуждений, или  всякого примазывания своей теории униполярного эфира к эфиристике.
  В теориях эфира Бычкова-Зайцева-Миркина-Магницкого  и экран  в интерферометре должен быть отнесён на определённое расстояние. Что есть полная чушь! Которая говорит  о том, что эти господа учёные  НИЧЕГО не понимают не только в опытах Майкельсона, в принципах работы его интерферометра, но и в ИНТЕРФЕРЕНЦИИ света.
Их математический  формализм  ( доведённый до абсурда) показывает, что экран должен  быть установлен на определённом расстоянии от  светоделителя. Только тогда , якобы. Мы сможем увидеть  полосатую или кругло концентрическую  интерференционную картинку  полос интерференции.
Что говорит об полном непонимании  физического смысла  интерференции..  Которая есть суть  пространственный объёмный конус  структурированного света с поляризованностью фотонов  идентичной поляризованности исходного луч лазера. И это конус   мы можем рассечь экраном на любом расстоянии о  светоделителя, под любым углом, экраном ЛЮБОЙ формы, как батон колбасы  и получить ОДНУ И ТУ ЖЕ   плоскую интерференционную картину, но разных размеров.  Для  небольшого «увеличения№  картинки интерференции и  уменьшения светового потока  я  просто наклоняю  экран    под углом до 45 градусов.
  ТО есть, если человек настаивает на  конкретном расстоянии экрана  от светоделителя  - ОН НЕ специалист, а сочувствующий «секте свидетелей опыта Майкельсона» , а «Дьявол кроется в мелочах!»

Дьявол в деталях — Википедия

ru.wikipedia.org›Дьявол в деталях

Дья;вол в дета;лях — распространенное идиоматическое выражение, означающее, что в любом явлении есть малозаметные составляющие, которые, тем не менее, сильно влияют на его суть.

Я о чём? Да о том, что Г. Миркин в принципе  дилетант.. или профан  в интерферометрии и   опытах Майкельсона, но при этом пыжится выдавить из себя какое-то обоснование  пока необоснуемого. При этом  факты  доказывающие  , что эфир есть, в виде  результатов замеров потока эфира моими эфирометрами он игнорирует совершенно под  лживыми  отмазками..
Дебил.. не дебил…  науке это пока неизвестно))))
  Итак Принцип 1 – принцип разных расстояний   деталей  в интерферометрах       =ЭФИРОМЕТРАХ  г. Миркину неизвестен..  как и всей Википедии в целом..  и всей науке  Земли тоже… Что ставить вопрос о наличии ЗДРАВОГО СМЫСЛА в  сегодняшней науке.. в виде Тузика с грелкой Майкельсона..

2. Принцип  - ЦЕНТРИРОВАННОСТИ.. я уже честно говоря, как говорят сегодня, замахался  это проповедовать.
    По этому поводу сегодня уже написал комментарий  С.А. Улитину на его Доклад  2 апреля 2024 г.
Улитин, как и Миркин – не имеют представления об интерферометрах Майкельсона, но с вышины своих кандидатских степеней  считают нужным вставить  свои дилетантские 5 копеек  . Но получается, что вставляют только  «ПАЛКИ В КОЛЁСА».
Поэтому  Улитину пришлось пояснять, что:
« …. ЭФирометр предназначен для измерения эфира, в отличие от  Интерферометра МАйкельсона, который предназначался, для измерения СКОРОСТИ ЗЕМЛИ относительно НЕПОДВИЖНОГО ЭФИРА!!! То есть Майкельсон по сути не собирался мерять скорость потоков эфира, потому что по его тогдашнему пониманию ЭФИР БЫЛ НЕПОДВИЖЕН! НО он не был полным идиотом, чтоб мерять скорость неподвижного эфира, правда??
3. От интерферометра Грузенека, который исходя из текста известного видео - якобы не понимал, что он измеряет. А когда он в немецком чате вышел с идеей измерения эфира - его так "заклевали" критиканты, что он вообще прекратил свои исследования и исчез из интернета.
4. Ни МАЙкельсон , ни Грузенек НИЧЕГО НЕ говорили по СЕКТОРА СТАБИЛЬНОСТИ, не говоря уже о том, что их ИНТЕРферометры имели один принципиально важный НЕДОСТАТОК: они были РАСЦЕНТРИРОВАНЫ!!! ТО есть , ОСЬ ВРАЩЕНИЯ интерферометров не совпадала с точКой деления луча на 2 на светоделителе!!! ЭТО аналогично тому, как ездить на колёсах, ось которых не совпадает с центром окружности колеса.. У Грузенека, можно сказать, что ось колеса находится вообще на ободе??))  «»
То есть , глядя на вышеприведённый рисунок. Никто не обозначает практически, где ось вращения, что ДОКАЗЫВАЕТ  общее и полное непонимание сути эксперимента и работы интерферометра Майкельсона.  ОСЬ вращения, для РАВЕНСТВА оптических путей и корректного эксперимента, должна  совпадать  с точкой  деления исходного лазерного луча  на ДВА измерительных луча..  К этой точке подстраиваются отражённые лучи от зеркал на измерительных плечах.
Майкельсон  соблюдал этот принцип только в самом первом интерферометре  образца 1881 года

 
Кстати заметьте, что в этом, самом первом интерферометре  ПРИНЦИП « _ центрированности  СОБЛЮДЁН!  А вот а во всех остальных  начиная с опытов с Морли – это Принцип уже НАРУШЕН!!!
   Рисунки из статьи Википедии  https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона_—_Морли  - Опыт Майкельсона — Морли 
Здесь светоделитель b Явно не находится в центре вращения  эфирометра, который  для соблюдения РАВНОМерного вращения должен находится в центре массы  плиты .
   При этом  каждый из измерительных лучей  по 8 раз пробегает  «Туда-сюда и обратно» (Машенька из мф «Маша и медведь»).  Если бы был эфирный ветер, то на сколько бы отклонился  измерительный луч в угловой величине падения-отражения???
  Последователям Майкельсона  на конференции в Пассадене  1925 года удалось это  отклонение  дотянуть до 10 км/сек.  Что ничтожно мало  для  400 км/сек, которые намерял  Стефан Маринов в 1970-80- годах.
А что по этому поводу сказал г. американец по фамилии Миркин??  Ровным счётом НИ_ЧЕ_ГО!!!!!!

Кроме того, ни У Майкельсона и всей его последовательской группы с 1880 до 1940 годов, ни у Грузенека  - не было  такой  формы записи результатов  замеров потока  в виде круговой Диаграммы, на которой  отображается  реальные  сектора со смещающимися  полосами интерференции и без смещения.  У Грузенека были только ЛИНИИ, про которые он вопрошал в тексте видео..
И у меня не было Секторов Стабильности до  октября 2020 года, когда  планеты Солнечной Системы выстроились в ряд. И инопланетяне сообщили, что с 15 сентября 20 года  ОНИ произведут очередное повышение вибраций всех атомов Земли.

НУ, я думаю, достаточно  фактов, чтоб доказать полную некомпетентность г. Миркина  в области интерферометрии   Майкельсона и тем более в эфирометрии, где у него в голове царит другого рода абсурд в виде  УНИПолярного  эфира.
  Само название    УНИполярный, то есть ОДНО -полярный вызывает отторжение . Почему..
Любимая Миркиным  Википедия  https://ru.wikipedia.org/wiki/Полярность определяет полярность как  :     Поля;рность (от лат. polaris, от др.-греч. ;;;;; — ось вращения) — наличие выделенного направления, в переносном смысле — противопоставление двух сущностей.
  Но, если Миркиным  декларируется  однополярность, то какой смысл   в полярности вообще если нет полярности, то есть некая зарядовая  изотропия..  по которой  по теории Миркина  - эфир состоит из  инертных частиц.. Но он к этому пририсовывает зачем-то кристаллическую решётку из этих инертных частиц с  некими  связями и  свойствами..
Такое ощущение, Как и с   интерферометрами Майкельсона . человек хочет чего-то изобразить НАУКООбразное , переназвав уже давно известное другими словами .. или терминами??? А когда дело  доходит до предложения проверить экспериментально, то высасывается буквально из пальца, предлог  который  делает  экспериментальную проверку его высосанной из пальца теории эфира, недостаточно надёжной?? 
А какой  должна быть установка?  Майкельсоновская как показал опыт и расчёт  - тоже не  работает  в поиске  потоков эфира…
   После такой бредятины  - есть желание изучать  униполярный эфир Миркина  ?
У меня лично нет..
Кто желает поближе  познакомиться  с теорией униполярного эфира Миркина -  смотрите по ссылкам, которые приведены под аннотацией  его Доклада.

Дефект масс…..  наконец-то до него добрались..
Для  своего  пояснения  дефекта масс в разных химическо-физических реакций Миркин хочет притянуть за уши эффект Бернулли. При этом он зачем-то перечисляет  массу примеров..
На мой взгляд и опыт, есть масса  примеров, которые доказывают, что масса  смеси не равна массе  составляющих их химических веществ.. Яркий и классический  Пример тому, эксперименты Д.И. Менделеева, со смесью   ( изучением «эвтектики»  смеси вода – этиловый спирт ), где были получены данные, что  смесь  спирт-вода в соотношении 40 к 60 процентам дают жидкость  с максимальным объёмом..  И многие, многие другие    эксперименты по синтезу химических соединений  давным-давно знают про несовпадения таких масс..
Впрочем, каких масс??  Определение массы г. Миркин не даёт…  Ссылок на свои эксперименты  - тоже не даёт.. Приводит какие-то данные из Википедии…
Не говоря уже о том, что масса тел может меняться  в зависимости , например, от скорости вращения  тела или от температуры тела.. Это тоже дефекты массы??? А как Без определения, того что такое масса, говорить о неких дефектах массы  ?? Это просто методологический абсурд???
И зачем тут привязывать эффект Бернулли, который. Тут на мой взгляд, нужен как корове седло???
  Когда я читал книгу  Миркина, то меня не покидала мысль, что наверное   он пишет сценарии для  канала РЕН-ТВ про высосанные из пальца тайны..  особенно эту мысль навевает такой пункт  его аннотации : « В-четвертых, дефект масс, вызванный эффектом Бернулли, наблюдается и при движении космических тел. Проявляется он в невероятно больших плотностях многих экзопланет (планета CoRoT-3b имеет среднюю плотность порядка 26,5 г/см3, что больше, чем плотность осмия). Да и слишком тонкие кости динозавров и сверхдальние прыжки древних греков говорят о том, что сила тяжести на Земле в разные времена была разной»
    Где ссылки и как  на вычисления при «движении космических тел»  влияет закон Бернулли???  Да так , что плотность «экзопланет становиться  плотнее осмия»??? Какая связь  плотности экзопланет  и  закона Бернулли??  И кто мерял  и когда эти плотности экзопланет.. 
Тут у нас на глазах  и на совести  учёных  ежедневно НЕМЫМ укором висит Луна: если по справочным   данным посчитать Силу притяжения Луны F  по так называемому  «закону Всемирного притяжения» ,  получается, что Луна притягивается  к Солнцу с силой в ДВА раза большей, чем притягивает её Земля.  Тем не менее  Луна не испытывает  почему-то желания  перелететь к Солнцу.. а тут Миркины рассматривают  ничтожные  дефекты масс, что называется  «А слона-то он и не заметил» …
  Где данные  , что кости динозавров  слишком тонкие???  Для  кого и чего тонкие? Какие кости? У каких динозавров? Прокопенко подтверждает??)))
Откуда эта ерунда про  сверхдальние прыжки древних греков??  Сверхдальние  это какие в метрах??  Ау!!! В каком кошмарном сне это приснилось  американцу Миркину??? Причём тут дефект масс и при чём тут прыжки у древних греков??
Где жили динозавры, а когда  жили древние греки, а когда поменялась сила тяжести…????
Но, эти   маразматические аргументы и  неподтверждаемые «факты» хоть дают представление о том, какими категориями мыслит  г. Миркин..  каков уровень его разумности и  достоверности аргументации.
27 марта. Г. Орёл.