Орфографические войны

Все средства оправданны… Или оправданы?

ПРЕДЫСТОРИЯ

      В газете спор вышел по поводу заголовка "СТАВКА НА МОЛОДЕЖЬ ОПРАВДАНА". Так
      написала автор текста, другая журналистка ее поддержала, а корректор
      настаивала на НН. Хотя я вообще не филолог, обратились ко мне, словно на
      справочный портал: "Срочно, срочно, газета сдается!"  Посоветовал НН.
      Так и сдали, после чего автор написала мне про образование кратких
      причастий, глаголы несовершенного и совершенного вида и т. п. Я в этом мало
      что смыслю, но она сделала вывод, что у нее однозначно краткое причастие с
      одним Н, без вариантов.
      Посоветовал ей поискать в Сети ответ на свою конкретную ситуацию (этих
      ответов про "оправданна или оправдана» —  ВОЗ И МАЛЕНЬКАЯ ТЕЛЕЖКА),  но
      переубедить так и не смог. Мол, там ошибка, противоречие правилам русского
      языка. Мой вопрос вот в чем: есть ли такие ПРАВИЛА, в которых однозначно и
      без вариантов одно Н? Откуда-то она ведь это взяла.

ОБСУЖДЕНИЕ НА САЙТЕ:  Русский язык для нас — Форум любителей русской словесности  rusforus.ru
Народ здесь вполне миролюбивый…

— Авторами редакции обычно дорожат. И не вываливают грошовые нестыковки на суд третьих лиц.

— Первое, что надо определить, — какая это часть речи. Определить это можно по содержанию (контексту). Вы же спорите не о количестве Н, а о том, что это причастие или прилагательное.  Если слово сохраняет признаки действия — причастие, нет — прилагательное.

— Короче, этот корректор слишком сильно придирается к человеку.

— Если бы я был корректором, решал бы, как поступить с заголовком, только после прочтения всей статьи.

—  Я на стороне автора.

— Не понял, вам нужно читать всю статью или вы заведомо на стороне автора?

— Считаю, что конечное слово в такой ситуации должно быть за автором. Он художник, он так видит. А корректор и прочие грамотеи хреновы, которые видят иначе, могут идти лесом.

— Я на стороне двух Н, но и одну не считаю ошибкой.

—  Это конформизм!

ОБСУЖДЕНИЕ НА САЙТЕ: Русский язык. Вопросы и ответы. rus.stackexchange.com

И без конформизма! Это не чат для разговоров, здесь все строго и по правилам.

ВОПРОС
Как правильно? (1) Ставка на молодежь оправдана? (2) Ставка на молодежь оправданна?  P.S. прошу тех, кто не разбирается, не писать комментарии.

КОММЕНТАРИИ  (общение с автором вопроса)

— Ставка на молодежь оправдана? В суде, что ли, оправдали?   Ставка на молодежь оправданна (верна, обоснованна).  Вот и весь ответ. Зачем больше?) Здесь и контекст не нужен. 
(Ответ участника был сначала принят.)

— Очень жаль, что вы не слышите разумных доводов и выбираете ложные варианты. Ваше дело!
(Приемка ответа была отозвана.)

— А что не так с ними? 

— Посмотрите хотя бы практику письма по этому слову. Она все расставит по своим местам: ruscorpora.ru/… –

— Ложные доводы (по мнению  участник N): Орфографический академический словарь  неверен, Грамота.ру дает неграмотные ответы. Разумные доводы только у N. Его и надо  слушать. 
Но практика письма — это всего лишь решения  пользователей, которые далеко не всегда смотрят в словарь РАН, а пишут по своему разумению. Кроме того, указания словаря могут корректироваться со временем. Не надо отставать от жизни. 

— Убедили вы меня… Но в словаре я не вижу такого примера, о котором пишу, извините…

— Почему же не видите? В словаре РАН дана информация про краткую форму прилагательного с вариантами: НН – без дополнения, Н – с дополнением. В вашем случае дополнения нет, так что пишем НН.
Словарь РАН — вот единственный закон, которому надо следовать, а иначе начнется беззаконие и "ложные доводы всякого рода". Законы не обсуждают, а исполняют в любом случае, нравятся они или не нравятся. Это мнение ЛИНГВИСТОВ, а не просто пользователей.

— Еще больше запутался… К моему примеру словарь не имеет прямого отношения, я об этом. 

КОММЕНТАРИИ (трое против одного!)

(1) — А почему у вас нет ссылок на источники? На словари и правила? Зачем нам пересказ с другого форума?  Приведите пример, в котором лингвисты предлагают не пользоваться Русским орфографическим словарем.  А вот рекомендации Грамоты.  Или тоже не нужны? Чужие форумы будем с вашей подачи читать.

—  Даже отвечать вам не вижу смысла. Учите русский язык, вот что я вам скажу.

— А вы уже выучили?  Оно и видно, всё "форумных" специалистов слушаете. Надо бы что-нибудь и свое предложить. Напомню  ваше выступление на форуме 2014 года по этой же теме. (Люди с достаточной репутацией его видят хорошо, хотя вы его потом удалили.) Цитирую: Принятый ответ неверен, как и все другие здесь. А там еще три ответа! Какая самоуверенность! А потом отправляетесь к автору выпрашивать приемку: примите мой единственно правильный ответ.

— Диалог с вами мне ничуть не интересен, как и комментарии от вас. Моя задача — дать правильный ответ автору вопроса. Остальное меня не касается! На этом закончу с вами диалог.

 — С удовольствием!  Я вообще вас больше не вижу. Как бы вас нет.

(2)  — Здесь явный переход в отглагольное прилагательное.

— Для вас, может, и явный, а для меня это вообще не критерий. Мне не интересны ваши домыслы и теории, которые вы тут стараетесь продвигать, игнорируя правила.
 
— Некорректно относить это слово к причастиям, поскольку оно употреблено в переносном значении.

— Я знаю, о чем говорю, и причем поболе  вашего. Вы не доказали, что здесь переносное значение, и доказать это вы не сможете никогда, потому что слово находится в позиции нейтрализации! Очень жаль, что мне приходится тратить столько времени, чтобы объяснять простые вещи.

(3) — Держи правильный ответ: Ставка на молодёжь оправданна. Не благодари.

— Прекрасный ответ, коротко и ясно. 
— Ответ ошибочен! 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГА

Декларация участника N
Не было бы стольких вариантов в Национальном корпусе с Н. Именно в таких позициях и показаны языковые тенденции. Краткая форма воспринимается читателями привычнее и не выглядит окказиональной (в отличие от полной). Именно поэтому при выборе между двумя вариантами так часто выбирают вариант с одной Н, а не с двумя. В это же время современные словари пытаются с этим БОРОТЬСЯ, и зря, потому что ГРАМОТНЫЕ люди не перестанут писать так, как писали до этого — с одной Н.
Против декларации  участника N
Что можно сказать о практике письма (Национальный корпус русского языка)?  Примеров с одной Н действительно значительно больше,  и это неудивительно. Краткие причастия (Н)  и краткие прилагательные  (Н) с зависимым словами в виде дополнения встречаются чаще, чем одиночные прилагательные (НН). Это в качестве справки для "грамотных" людей.

ДИАЛОГ
— Ваше структурированное обоснование ответа практически не оставляет каких-либо неясностей в этом вопросе, особенно с опорой на словарь РАН. Три категории + словарная статья исключают какие бы то ни было тёмные пятна. 

— К сожалению, нет. Вы же видели дискуссию. Словари никого не убедили: пользователи не понимают важности словарей или не умеют их читать. А правила прочитали когда-то,  да и то в общих чертах. Но при этом каждый уверен в правильности своего мнения. Вот такая у нас логика жизни.


ВНИМАНИЕ! ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ

А вы хотите узнать правильный ответ для самого популярного вопроса в Сети?  Его нужно искать в словаре РАН,  да и в справочниках он тоже есть. Розенталь §48, пункт 7 и 8; ПАС под ред. Лопатина § 102. Лингвисты решили эту задачу, причем давно, так что имеет смысл доверять именно им. Решение короткое и предельно ясное.

ОТВЕТ (по словарю РАН)
(1) Ставка на молодежь оправданна (правильна, верна). Краткое прилагательное без дополнения.
(2) Ставка на молодежь оправдана по многим показателям. Краткое прилагательное с дополнением.
Русский орфографический словарь: оправданный; кр. ф. прич. -ан, -ана; кр. ф. прил. -ан, -ана (с дополн.: оправданы важностью проекта) и -ан, -анна (без дополн.: его действия вполне оправданны; ваше беспокойство оправданно)

А это  вывод из статьи на тему о трех группах прилагательных с Н и НН: "Как вы яхту назовете…" http://proza.ru/2022/12/10/1768

Особенную трудность для анализа представляет  группа прилагательных 3 (Н и НН). Здесь определиться с выбором еще сложнее: эти прилагательные (с переносным значением!) могут иметь ДВЕ ФОРМЫ письма (Н и НН) в зависимости от вида синтаксической КОНСТРУКЦИИ. Другими словами, он могут вести себя как прилагательные (НН) или как причастия (Н), если есть   дополнение. В то же время по наличию переносного значения их приходится  отличать от причастий с прямым значением действия.

КАК ЛИНГВИСТЫ РЕШАЮТ ПОДОБНЫЕ ЗАДАЧИ?

Может быть, лингвисты неправы и навязывают грамотным пользователям свой словарный формализм? Но нет, скорее всего, именно  пользователи недостаточно грамотны. Так что не стоит доверять "семантическим оттенкам", которые им видятся, и слушать про слова "в позиции нейтрализации"!

Посмотрим значение глагола "оправдать" в толковом словаре.
ОПРАВДАТЬ, оправданный; св. кого-что. 1. кого. Вынести судебный приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим наказания. О. подсудимого. Суд оправдал его. Подростков оправдали за недостатком улик. 2. кого (ЧЕМ). Признать правым, поступившим непредосудительно. Ты не сказал про двойку, тут я не могу о. тебя. 3. что (ЧЕМ). Признать что-л. допустимым, возможным, непредосудительным. О. чьи-л. действия. Трудно о. его поступок. Жестокость нельзя о. О. поступок молодостью. О. преступление его непреднамеренностью. 4. Показать себя достойным чего-л., заслуживающим чего-л. О. надежды. Я должен о. ваши ожидания. 5. Возместить, окупить. О. расходы, потери.

В словаре указаны 5 словарных значений, но только первое значение является прямым, а у остальных ПЕРЕНОСНЫЙ смысл. В двух случаях указано дополнение в Т.п., и вот как раз 3-е значение мы видим в заданной теме: Оправдать что (ЧЕМ). Признать что-л. допустимым, возможным, непредосудительным. Тогда становится понятно, почему в орфографическом словаре говорится о дополнении. Все логично!