Загадки словообразовательного анализа

                Да, этот словарь реально может мозг взорвать! (Мнение пользователя.)

Словообразовательный анализ школьники делают не часто — может, он вообще не нужен? Но нет, без него иногда не обойтись, если нужно сделать правильный МОРФЕМНЫЙ разбор.  Особенно если в разных словообразовательных словарях предлагаются различные варианты.

Неужели такое бывает?   К сожалению, да,  школы могут работать по разным словарям. Справочный портал Грамота.ру предпочитает разбор по Тихонову, но говорит и  о том,  что школы могут выбрать более простой словарь  Потихи.

       Основным среди словообразовательных словарей можно считать
       двухтомный «Словообразовательный словарь» А.Н. Тихонова, а также «Школьный
       словообразовательный словарь русского языка» того же автора, который
       переиздается регулярно в качестве учебного пособия. «Школьный
       словообразовательный словарь З.А. Потихи удобен для младшей школы, когда
       учащиеся только начинают знакомиться с темой.

В чем причина разногласий?  Существует два подхода  к морфемному членению основы: формально-структурный и формально-смысловой. При структурном анализе выделяются узнаваемые в современном языке морфемы,  и это первичный этап при изучении темы. При семантическом анализе дополнительно учитываются реальные словообразовательные связи, а это более придвинутая методика. Но, как обычно, продвигаться вперед никто не хочет —  ведь привычное всегда милее.
Подробно: Морфемный разбор (разбор слова по составу) в учебнике Литневской, стр.19, на сайте Грамота.ру. Там есть информация о двух методах анализа.

Самый спорный случай — это соединение ПРИСТАВКИ С КОРНЕМ, когда выделяется ЕДИНАЯ словообразовательная единица. Такой разбор всегда вызывает недоумение и даже протест.  Но надо понять, что никто не покушается на значимость и самостоятельность корня. В то же время есть случаи, когда приставка придает  корню  новое значение, и тогда на  основе соединения приставка + корень образуется самостоятельное словообразовательное гнездо для определенной ГРУППЫ слов (не для всех!). Так фиксируется переход в НОВОЕ КАЧЕСТВО.

ВОПРОС
Хотелось бы обсудить с участниками идею актуального морфемного членения слова. Возьмём две цепочки:
1) След — следовать — на-след-овать — на-след-ник.
2) Наслед-овать — наслед-ник (придерживаются такого разбора Тихонов, Панов, Потиха).
Повторюсь, какой вариант с точки зрения СОВРЕМЕННОГО членения вам кажется наиболее верным и почему?

 В двух ответах обозначены разные  решения, при этом один участник  цитирует Даля, а другой дает собственный ответ в соответствии со словарями.

ОТВЕТ 1
На/след/ник — от на/следить.
Словарь Даля
      НАСЛЕДИТЬ где или на чем, наследовить пск., твер. натоптать следов,
      набегать, покинуть следы. Наслед жен. следы от грязных ног. Наклал в избе
      наследей. Наследях нареч., пск., твер. живым, свежим, поличным следом, по
      горячим следам. Наследие, наследье, наследство ср. имущество, переходящее,
      по смерти одного владельца, к иному, по родству, завещанью или по закону.
      Наследье ни дар, ни купля. Наследовать что от кого или по ком, или церк.
      наследити, быть наследником, иметь право на наследство или получать его;
      оставаться владельцем имущества по смерти кого. Сын наследует отцу, но отец
      не наследует сыну.

Ответ 2
Конечно, так: наслед/овать — наслед/ник (придерживаются такого разбора Тихонов, Панов, Потиха). Происходит как бы разрыв цепочки: след — следовать (чему?) — // на-след-овать (что? от кого) — на-след-ник. Здесь корень НАСЛЕД-, и у этого корня  собственное словообразовательное гнездо.

Почему? А как образовать слово "наследовать"? Для этого не походят глаголы "наследить" или "следовать". Наследить — наследовать? Нет, не то. Приставка НА в глаголе "наследить" обозначает избыточность действия (оставить много следов), нужного значения направленности нет.
Следовать (чему?) — наследовать (что?)?  Нет, тоже не подходит. Направленность действия обозначают оба падежа (Д.п.и В.п), но переходный глагол "наследовать" нельзя образовать от непереходного глагола "следовать".
 
НАСЛЕД- следует считать словообразовательным формантом, который является корнем для определенной ГРУППЫ слов. В этом случае приставка НА-  обозначает направленность в сторону правовых отношений собственности в соответствии с родственными отношениями, а глагол "наследовать" получает возможность УПРАВЛЯТЬ прямым дополнением (наследовать что от кого?).

Словообразовательная почка прервана, но, присоединив НА к корню СЛЕД, мы начинаем новую цепочку слов с нужным знанием (переходность и направленность).
НАСЛЕДОВАТЬ, -дую, -дуешь; св. и нсв. (св. также унаследовать) что (от кого). 1. Получить — получать в наследство в соответствии с правом наследования. Н. землю, недвижимое имущество. Н. титул. Н. от старшего брата его капиталы.


КОММЕНТАРИИ (эти участники скорее дружат, но часто имеют разные мнения)

—  Глагол "наследовать" от "следить" не образуешь. Поэтому выделяется корень НАСЛЕД-, и это как бы не корень, а новый словообразовательный формант.
 
— И от этого корень меняться должен? Корень первичнее любого "словообразовательного форманта". Наследить — наделать следов.  Просто след — это вообще любая метка оставленная кем-то, наблюдаемое явление, все что угодно, что можно наблюдать. Наследник — тот кто идет в след или во след. Идет по тому же пути. Наследник престола, прямой наследник — это наследующий власть.

—  Please, выберите по толковому словарю нужное значение приставки НА. Как с ее помощью от "следить" или "следовать" можно образовать "наследовать"? Я вижу только одно значение НА для наследить – это везде и много НАТОПТАТЬ.

— Вступать в на+следство — ступать след в след, ступать на след — идти по чьим-то следам, пользоваться проложенным кем-то путём. Слово наследник очевидно РУССКОЕ, полностью сочетающееся с корнем след по ЛОГИКЕ, так что не нужно выдумывать новые корни там, где их нет и быть не может.
"Я вижу только наследить – это везде и много натоптать"? Так у кого какое наследие, кто сколько натоптал, столько и есть. Вы немного отойдите от вещественных следов. След — это любое явление или эффект, по которому можно установить связь с тем, кто его оставил. Не обязательно грязь от ног.  И не плизкайте мне тут))

— Я и говорю: философию словообразования трудно бывает понять, уж очень она далеко от приземленности)) И не ругайтесь на меня, ПОНЕЖЕ сегодня день народного единства))

P. S. ЭМОЦИИ, ЭМОЦИИ...

Вот что думает по поводу "словообразовательных формантов" Андрей Шубин, репетитор по русскому языку и литературе из города Краснодара.

Тихонов – убийца русского языка?
Со школы хорошо помню, что корень слова – это главная его смысловая часть. В корне надо искать, что на самом деле обозначает то или иное слово. Но вот с каждым годом все чаще и чаще слышу от коллег, от учеников про удивительные корни, которые они выделяют в словах.
Например, в слове ПРЕПОДАВАТЕЛЬ корень по их версии ... ПРЕПОДА! Хватаюсь за голову, уточняю, откуда они это взяли? Оказывается, Словообразовательный словарь Тихонова. Открываю этот словарь и мне становиться совсем плохо...

И комментарии:
– Да, этот словарь реально может мозг взорвать!
– Даже не знаю... может быть, люди наверху, от которых зависит наше развитие, не вполне русские..?

Вот как тут быть с РАЗВИТИЕМ? Может, немного притормозить и пока не развиваться?