Свобода и вольность - различия в разрезе истории Р

 В современном понимании эти слова считаются синонимами, однако слово «вольность» имеет уничижительный оттенок, от него происходит слово «своеволие» - поступающий по своей прихоти. Когда смотришь определение этих слов в различных словарях или встречаешь их в конкретных текстах, особенно связанных с историческими событиями, то словосочетание «народная воля» чаще всего связывается с анархией и разбоем. Получается парадоксальная ситуация, когда идеал народной воли сводится к идеологии разбойничьей шайки, если такая вообще существует. Очень часто такое отношение видно в работах русской интеллигенции XIX - н. XX в.в. Мединский В. Р. замечает в одной из своих книг, что «Мы до сих пор изучаем историю 100% россиян по высказываниям и мнениям 1-2-3% населения, …когда многие «русские «европейцы» перестали не только писать и говорить, но и думать по русски». Цитата очень точно передаёт конфликт взглядов между правящим слоем и простым народом, возникший после петровских реформ. Часто русскую историю оценивают с нерусской точки зрения, так как наша творческая интеллигенция  воспитывалась по западноцентристским лекалам и до сих пор ищет идеалы, в большинстве случаев, на берегах Сены, Темзы и Потомака. По моему мнению, понятие «народная воля» намного шире и глубже понятия «свободы» и очень сильно, подсознательно связано с ментальностью русского народа, а его история, если читать её вдумчиво, нам это доказывает.
 Начиная с Киевской Руси, основу государства составляли общины в сёлах и городах, объединяющие свободных людей. Большую роль сыграло принятие русским народом православия, которое исходит из принципа свободы человеческой воли, а также борьба с внешними врагами, которая вела к органическому соединению прав и обязанностей. Для понимания воли русского народа, как идеала, лучше взять историю со времени собирания русских земель вокруг Москвы, которая с развитием государства берёт на вооружение определённые идеи и традиции, существовавшие в народной жизни. В московскую эпоху можно выделить три основные группы, реально проводившие в жизнь идеи народоправства: вольные городские общины, казачество и крестьянство. Именно в общинах создавалась система социальных, иногда утопических представлений, органически связанных с религиозными воззрениями. На первом месте могли находиться различные интересы: национально-патриотические, религиозные, классовые – всё зависело от конкретного времени. Общины назывались по-разному: у крестьян – мир, общество; у казаков – станица, хутор; у горожан – конец, улица, но было одно общее - везде собирались народные собрания свободных мужчин ( В деревне – сход, в станице – круг, в городе – вече.), которые решали все общественные дела. Именно на этих собраниях создаётся ценностно – рациональный стиль мышления русского человека, где во главу угла ставится высокая ценность человеческих отношений, и как способ проявления этой ценности – большая значимость работы на общее дело. Создаётся принцип социальной справедливости, который включает равновесие прав и обязанностей. С укреплением государства вольности народа сужаются, и правящий слой подменяет интересы народа своими взглядами, выдавая их за общенародные. Первыми под топор попали городские вольные общины. Историки выделяют в московскую эпоху три города, где сохранился вечевой строй: Новгород Великий, Псков и Хлынов, в будущем переименованный в Вятку. Но и в землях, принадлежащим этим городам, власть также принадлежала народным собраниям, и они были более или менее независимы от центральной власти. Больше всего известна новгородская республика. Своеобразие новгородской земли объясняется выгодными природными и географическими условиями. До появления немецких рыцарей город к тому же не подвергался иноземным нашествиям. « Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных местных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города …Вече ведало всю область законодательства, все вопросы внешней политики и внутреннего устройства. Вече постановляло новые законы, приглашало князя или изгоняло его, выбирало и судило главных городских чиновников, …решало вопросы о войне и мире».* В новгородских документах о судах есть общее правило, что «судить всех равно, как боярина, как житьего, так молодчего человека», что говорит об определённом демократизме в судопроизводстве. В к. XV в. политического единства в новгородском обществе не было.                *Ключевский В. О. Русская история. – Кн. 1, М; Мысль, 1994, 387-388с. Большинство богатых и знатных жителей Новгорода примыкают к пролитовской партии, неоднократно пытаются помочь Вильно установить патронат над городом, рассчитывая взамен получить шляхетские вольности. Основная часть жителей поддерживала политику московских князей. Хватило двух походов Ивана III (1471, 1477-78 г.г.), чтобы сепаратизм новгородской верхушки был подавлен, а земли присоединены к Москве.
 Нужно сказать несколько слов об ушкуйниках – вольных новгородских молодцах, оставивших заметный след в средневековой истории России. По морям и рекам они плавали на судах-ушкуях, скорее всего названных по имени белого полярного медведя-ушкуя. Ушкуи делились на морские и речные, использовались как торговые и военные суда. К середине XIV в. Новгород освоил русский Север вплоть до Северного Ледовитого океана, а на суше граница проходила по Уральским горам. На ушкуях новгородцы торговали, воевали, мирились с местным населением, перевозили переселенцев. Именно тогда заселяется северо-запад России свободолюбивым, привыкшим к тяготам и труду, предприимчивым населением, которое не знало крепостного права. Большую известность приобрели военные походы ушкуйников. В XIII-XV в.в. они громили шведов, норвежцев, Золотую Орду, Казанское и Астраханское ханства. Это были профессиональные бойцы с первоклассным вооружением, разработанной тактикой ведения боёв. Например, в 1374г. ушкуйники взяли Сарай – столицу Золотой Орды. Нужно отметить, что они не брезговали и набегами на русские города. Московские князья не раз отправляли грамоты в Новгород, чтобы там утихомирили ушкуйников. Дмитрию Донскому «новгородские бояре хитры, отвечают отпиской – «Ходили люди молодые на Волгу без нашего слова, но гостей (купцов) твоих не грабили, били только басурман». По мнению новгородцев, бить басурман было дело житейское, а насчёт своей непричастности бояре слукавили. Оружием и деньгами ушкуйников снабжали богатые новгородские купцы, причём не безвозмездно – вернувшись, ушкуйники щедро делились добычей».* С последним оплотом ушкуйников городом Хлыновым удалось покончить лишь в 1489г, но спасшие молодцы обосновались на Волге, продолжили свой промысел, а потом спустились на Дон, где смешались  *Широкорад А.Б. Русь и Орда. – М; Вече, 2005, 144 с.                с другими казацкими общинами и стали одними из основателей донского казачества. К сожалению, об ушкуйниках написано мало, их считают разбойниками, крамольниками. Однако через ушкуйников и население северо-запада России новгородские вольности ушли в народ, не исчезли.
               
 Есть различные гипотезы возникновения казачества. Некоторые фантазёры выводят казаков от скифов, кто-то от бродников, татар. Мы возьмём с первых письменных свидетельств в русских летописях. Впервые в 1444г. были упомянуты казаки рязанские, около 1517г. – казаки запорожские, а с 1549г. ставят городки на Дону казаки донские. Два войска: Донское и Запорожское сыграли большую роль в истории России. С XV века казаки создают военные братства, живут по законам военной демократии, а с XVI века – это, безусловно, люди русской православной веры, хотя инородцы были. В дальнейшем среди новых казачьих войск были целые полки и поселения казаков другой крови и вероисповедания. Недаром была неписаная традиция: «Каждый волен держать свой закон», что говорит об известной веротерпимости казачества. Жизнь в постоянном окружении степных народов, необходимость вести борьбу с ними привела к созданию эффективной военной организации, основанной на демократических началах. «И дана им на Дону жить воля своя, и начальных людей меж себя, атаманов и иных избирают, и сидятца во всяких делах по своей воле, а не по царскому указу. А кого слушатца или казнить за воровство или за иные дела и не за крепкую службу, и тех людей посадя на площади или на поле, из луков или ис пищалей розстреляют сами».* Жизнь Запорожского войска в XVII веке прекрасно описана гениальным русским писателем Н. В. Гоголем в его романтической повести «Тарас Бульба» в 1835 г., где художественный вымысел опирается на добротный научный фундамент. Мало кому из читателей известно, что писатель в 1834-1835 г.г. был андьюкт-профессором на кафедре всеобщей истории при СПБу и напечатал тогда четыре статьи по истории Украины, где малороссийское казачество назвал «одним из замечательнейших явлений европейской истории». В повести показаны разгульные обычаи Запорожской Сечи в мирное время, но в тоже время                *Бунташный век. (Из сочинений Григория Котошихина). М; Молодая гвардия, 1989, 522-523 с.                Андрий и Остап недоумевают о законах Сечи, что «казались даже слишком строгими среди такой своевольной республики». В обоих произведениях, цитаты из которых приведены видно, что главная ценность казака – воля, но она понималась не как свобода от закона, как свобода выбора. Воля ограничивалась законами, которые ввели сами казаки, кто не хотел им следовать покидал поселение или мог быть наказан за их нарушение. Изначально казаки жили самостоятельными общинами: хуторами и станицами. Все наиболее важные дела решались на общем собрании совершеннолетних мужчин, называвшимся казачьим кругом. «Женщина-мать, женщина-вдова получала от станичного общества материальную поддержку и была социально защищена ещё в те далёкие годы, когда ни в одной развитой европейской стране об этом и не помышляла…Она наследовала имущество,…полной властью даже над взрослыми сыновьями обладала мать».*               
 Для обороны станицы объединялись в войско. Войсковой круг избирал атамана и есаулов, был высшей судебной инстанцией. Единичны случаи, когда атаманов, до Петра I, выбирали несколько сроков подряд, несмотря на их таланты. Делалось это для того, чтобы человек не мог подмять под себя и своих сторонников войско. Но во время походов власть атаманов была абсолютной, хотя для решения очень важных вопросов атаман собирал круг, как это делал Ермак в Сибири. Дисциплина, когда шли боевые действия, была очень строгой. Возьмём войско Степана Разина, в большинстве состоящее из казацкой голытьбы и беглых крестьян, которых многие считают неуправляемой вольницей. В реальности за преступления, провинившиеся разинцы, карались смертной казнью.
 Бытует мнение, что казаки жили набегами и разбоем. Да, они воевали, захватывали ценную военную добычу, но основу жизни составляли охота, рыболовство, скотоводство, так как до XVIII века хлебопашество в казачьих землях запрещалось. Известна масса станичных ремёсел: кузнецы, бондари, гончары, корзинщики и т.д. Постепенно, с укреплением государства, права казаков ущемляются, что приводило к грандиозным восстаниям под руководством С. Разина, К. Булавина, Е. Пугачёва. Восстания подавлялись, а казачество с петровских времён становится войсковым *Алмазов Б. В. Казаки. С-Пб; Диамант, 1999. 47 с.          
 сословием Российской империи. Правительство делает своей опорой казачью старшину, давая ей различные привилегии. Можно вспомнить знаменитого атамана Платова, который за время службы стал графом, получил генеральский чин и являлся одним из крупнейших землевладельцев на Дону. То есть уничтожить казачество верхи, высоко оценивая боеспособность казаков не спешили, и создавали в XVIII – XIX в.в. новые казачьи войска в приграничных районах, делая их своей опорой, куда записывали жителей различных социальных групп и национальностей. 17 марта 1851г. было создано Забайкальское казачье войско, в которое вошли потомственные казаки, крестьяне, ранее приписанные к горным заводам, два бурятских и один тунгусский полк. В новых войсках возникал сплав казачьих обычаев и местного уклада жизни и традиций. Духовная основа была общей и шла от коренных казаков. Сохранилась она, несмотря на перипетии истории, до сих пор. В новостях с СВО в Интернете и телевидении иногда проскакивает словосочетание «боевые буряты». Это потомки, если не по крови, то по духу Верхнеудинских полков Забайкальского казачьего войска. С XIX в. Атаманом всех казачьих войск являлся наследник престола, также существовал институт наказных войсковых атаманов, то есть назначаемых царём. Однако в низовых организациях казачества самоуправление существовало вплоть до победы советской власти и отмены казачества как сословия.
               
 Крестьянство было становым хребтом Московского царства и составляло более 90% его населения. Численное превосходство в русском населении крестьяне утратили только в 60-е года XX века. Именно мировоззрение крестьянства является основой ментальности русского народа. Они жили общинами, роль, которой была очень велика. Община воздействовала на крестьянское землепользование, гарантировала экономические, социальные и правовые свободы крестьян. В общине и артели, как её производной от общины, труд ценился высоко. Именно в этих социальных институтах вырабатывались трудолюбие и предприимчивость. Богатство, основанное на труде, пользовалось уважением.
 В настоящее время многие историки отказываются видеть крепостное право в законодательстве до конца XV в. Просто всё население Московского царства несло всеобщую государственную повинность: дворяне лично, крестьяне и горожане через налоги, которые шли на содержание войск, администрации, царя. Военная опасность очень сильно влияла на положение населения, увеличивала роль государства. В XV-XVI в. в. по подсчётам историков за 103 года Москва воевала с европейскими странами 50 лет, а приграничная война со степными набегами, большими и маленькими, шла постоянно. Но даже в этой ситуации государи Иван III и Иван IV законодательно закрепляли права крестьян. По Судебнику 1497г. на суде должны были присутствовать «добрые» или «лучшие» люди – прообраз присяжных заседателей. «В варварской России «габеас корпус акт» был введён на 120 лет раньше английского: по «Судебнику» 1550 года администрация не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления – старосте и целовальнику, иначе последние по требованию родственников могли освободить арестованного и взыскать с представителя администрации соответствующую пеню за бесчестье».* XVII век начался со «смутного времени», а закончился Азовскими походами Петра I. С середины XVII века феодалы усиливают наступление на права крестьян, идёт их сопротивление феодальной эксплуатации, выражающее в различных формах, вплоть до восстаний. А. С. Пушкин как то сказал, что «Храни нас Бог от русского бунта, бессмысленного и беспощадного». Пушкин при всей его литературной гениальности был продуктом своего дворянского класса. Он призывал бороться за свободу дворян, но крестьянам отказывал в этом. Народные восстания всегда имели причину и были вызваны гневом и возмущением. Соборное уложение 1649 г., прикрепившее крестьян к земле, и восстание Степана Разина. Указ Петра III от 18 февраля 1762 г., который освободил дворян от государственной службы, дал им возможность осесть в имениях, что привело к усилению крепостного права. Крестьяне считали этот указ первой частью законодательного акта, где во второй части должно было последовать освобождение крестьян от власти помещиков, и крестьянская война Емельяна Пугачёва. Во времена таких выступлений, эмоции преобладают над разумом. На Дон, в Сибирь уходили постоянно от помещиков, «государева тягла», от злоупотреблений администрации наиболее социально активные элементы, искали вольную жизнь. Возьмём Сибирь, где не было крепостного права, а крестьянская колонизация сыграла огромную роль и сохранила общинные традиции.               
 *Солоневич И. Л. Народная монархия. М; Феникс, 1991, 334-235 с.    Вместе со служивым элементом в Сибирь за соболями шли «промышленные люди», в основном из северорусских посадских и крестьян, так как было сходство природно – географических условий. Среди переселенцев было немало беглых, но современные исследования не подтверждают мнения об их численном преобладании среди землепроходцев. Оформленный на законных основаниях уход в Сибирь был обычным делом на русском Севере в XVII веке. Вначале люди шли за соболями, чтобы подзаработать, но вело и любопытство, что там за горизонтом. Шли быстро. В печатных изданиях приводятся такие данные, что американцы шли с Восточного побережья США в сторону Тихого океана со средней скоростью 30 км. в год, а русские, несмотря на более суровый климат, географические условия, гнус двигались на Восток со средней скоростью 170 км. в год. Очень точную характеристику того времени дал писатель Игорь Забелин, что «…Хлынули в Сибирь ватаги жаждущих свободы, суровых, но бесконечно выносливых и безудержно смелых людей». В большинстве своём промышленники объединялись в артели, которые организованно вели соболиный промысел. Чаще всего это были потомки вольных новгородских переселенцев с северо-запада России. «Объединение промышленников в артели («ватаги») объясняется дальностью и неимоверной трудностью путей к промысловым угодьям, выгодностью организации совместных зимовок, глубоко укоренившимся в русском народе общинными традициями. Артели по своим размерам бывали от нескольких до 40 и более человек. Во главе каждой артели стоял выбранный промышленниками из своей среды «передовщик» - наиболее опытный, бывалый охотник» * Припасы и добыча считались общим достоянием артели. Ранней весной промышленники делили поровну добычу за сезон.       
 Из-за дальности расстояний злоупотребления царской администрации иногда были невыносимы. В таких случаях люди уходили на свободные земли или отказывались подчиняться. Выступали вместе все социальные группы. В 1665 г. убив воеводу Лаврентия Обухова ушли на Амур жители Илимского уезда во главе с Никифором  Черниговским, где укрепились в городке Албазин, и создали там самоуправляющую общину. Кстати, албазинцы собирали ясак с местных жителей, который потом передали представителям государства,               
 *Никитин П. И. Освоение Сибири в XVII в. М; Просвещение, 1990, 74 с.    торговали с инородцами, защищали русские деревни от набегов маньчжур. В 1674г. жители получили прощение властей, и было создано Албазинское воеводство. 1695г. – восстание в Красноярске, где жители посадили воеводу-хапугу в лодку и отправили вниз по течению. Три года городом управляли выбранные на общем собрании выборные люди. В 1695г.восставшие арестовали воеводу в Нерчинске, а власть передали двум выборным представителям. В документах о восстаниях упоминаются  «мирские советы», «круги», выборные «судейки», которые управляли городами и землями. Никакой анархии и своеволия, грабежей и беззакония народ не допускал, когда, устанавливал свою власть, опираясь на общинные традиции, социальные и религиозно-нравственные идеалы. Правосудие вершили с опорой на обычное право.
 XVIII век начинается царствованием Петра I, о котором много пишут. Историки и политики спорят о его реформах, о положительных результатах деятельности императора. Если вдуматься, то результаты части реформ стали причиной раскола общества и культуры на два народа и до сих пор многие моменты давних отголосков петровских преобразований будоражат жизнь страны. Пётр I в своей деятельности опирался на хищное дворянство, которое мечтало о «шляхетских свободах», и сделал ему два поистине царских подарка, наверное, не подозревая об этом. В 1718 г. указ о единонаследии уравнял в правах владельцев вотчинных и поместных земель. По Соборному уложению 1649 г. поместные земли были государственными , дворянин получал их на время службы, а если был в «нетях», то имение могли отобрать в пользу государства. Если крестьянин был прикреплён к земле, то дворянин был обязан с 15 лет служить до смерти или увечья. Указ юридически установил экономическую независимость дворянства, передав ему государственные земли. Указ 1722 г. о престолонаследии устанавливал право распоряжения русским престолом, что привело к дворцовым переворотам, которые продолжались вплоть до Александра I. Каждый новый правитель давал всё больше привилегий дворянству. Как народ выдержал давление на своё физическое существование в петровскую эпоху, является загадкой истории. Возросла свирепость законодательства. По Соборному уложению 1649г. смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, по петровскому законодательству за 200 преступлений. Введение подушной подати способствовало возрастанию налогов на 22,6% и привело к дальнейшему обнищанию народа, а передача ответственности за подать помещикам к усилению крепостного права. Пётр I официально потребовал от священников раскрытия тайны исповеди, тем самым поставил церковь под власть государства, лишил её морального авторитета. Сколько было загублено душ при строительстве любимой игрушки царя Санкт-Петербурга не известно до сих пор, ясно одно – город стоит на трупах. Посмотришь на итоги таких преобразований, о которых я сказал вкратце, и согласишься с мнением И. Л. Солоневича: «Гений в политике – хуже чумы». Именно после петровских реформ крепостное право приближается к рабству. «Жалованная грамота дворянству» 1785г., изданная Екатериной резко отделяла «благородное сословие» от других. Дворянство имело множество свобод и привилегий, оформленных юридически, зато крестьяне стали практически бесправными и не могли даже жаловаться на своих притеснителей. Дело Салтычихи – это исключение из правил. Были такие моральные уроды среди помещиков, которые продавали своих крестьян в рабство в восточные страны, откуда люди уже не могли вернуться. Раскол культуры в к. XVIII в. огромен и стал впоследствии одной из причин русской революции. «К концу XVIII века многие дворянские семьи говорили на французском языке не только в обществе, но и дома, оставляя русский для общения со слугами, крепостными. ...Ни в одной другой европейской империи не было столь полной ассимиляции чужой культуры правящей элитой. ...Отсюда неуместное положение дворянства и как результат – раскол внутри русской культуры.»* Раскол затронул все стороны жизни от языка, культуры, мировоззрения вплоть до правовых аспектов собственности и власти. Дворянство стало считать страны Западной Европы «святой землёй», пыталось насильно привить европейский уклад и европейские идеи, в том числе революционные, на русскую народную почву. Выходило плохо, идеи существовали только в головах русских «европейцах», русскому народу они были до лампочки. Во времена восстания декабристов солдат подымали на бунт обманом. На площадь они выходили с лозунгом: «Да здравствует император Константин и его жена Конституция». В наших учебниках забывают указать такой факт, что после разгрома восстания декабристов, в Хоскинг Джефри Россия: народ и империя (1552 – 1917). Смоленск; Русич, 2001, 109 с.                некоторых крестьянских общинах жители заказывали в церквях молебны в честь победы царя над дворянами (по исследованиям М. А. Рыхматулина). Кстати, ни один декабрист-помещик не освободил своих крестьян, хотя был указ Александра I 1803.г. «О вольных хлебопашцах», который позволял это сделать на законных основаниях. В 1847 г. М. В. Буташевич-Петрашевский русский социалист-утопист, один из создателей карманного словаря иностранных слов, известный поклонник французского социалиста-утописта Шарля Фурье построил фаланстер, дом-общежитие для своих крестьян и решил их переселить насильно в него. Фаланстер крестьяне тихо сожгли. «Хождение в народ» во 2-й половине XIX в. русской интеллигенции скандально провалилось. Крестьяне или сами скручивали пропагандистов, или сообщали о них властям. Свободы в западноевропейском понимании не подходили русским крестьянам Какие социальные идеалы существовали в крестьянской общине, что крестьяне понимали под волей? Многие историки упоминают о социально-утопических воззрениях крестьян. В первую очередь это касается веры в справедливого царя. Однако, при объективном рассмотрении вопроса, оказывается, существовали исторические предпосылки для формирования таких взглядов. Сыграло свою роль, что на Руси существовали авторитарные режимы управления страной. При постоянной военной угрозе, когда на страну нападают татары, литовцы, поляки, турки, шведы, французы, немцы, такое правление помогало лучше справиться с военной угрозой. А правитель становился символом государства. Дебаты в парламенте тянули бы общество в разные стороны, как лебедь, рак и щука в басне Крылова, и война могла окончиться поражением, что произошло в I мировую войну в России, когда в госдуме либеральная камарилья «Милюков и К» сделала всё, чтобы страна потерпела поражение. Тем более такие государи в Московском царстве были, и их деятельность осталась в памяти крестьян. Историк И. Д. Беляев писал, что «Грозные государи московские Иоанн III и Иоанн IV были самыми усердными насадителями исконных крестьянских прав. В особенности, царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами русского общества». А как же самодур, утеснитель свобод, как учат либеральные историки. Что-то неладно в российской истории и выгодно это представителям нерусской точки зрения на русскую историю.
               
 В XVII-XVIII в.в. в среде крестьянства существовали рассказы о землях и селениях с идеальным социальным устройством для крестьян – легендарное Беловодье, которое, чаще всего, искали в Сибири. Опять же в основе реальные факты. Староверы попытались реализовать. социально-утопический идеал в старообрядческих скитах и пустынях. Очень чётко такая тенденция видна в истории Выгорецкого общежительства в Олонецкой губернии. В XVIII в. в Выге были созданы свои уставы и соборные постановления. Историкам известно более 60-ти документов. «В личной собственности членов общежительства было только платье: в порядке исключения за некоторыми оставляли и другие вещи, но наследовались они общиной. Обширное хозяйство Выгорецкого общежительства и тяготевших к нему скитов основывалось на кооперированном труде его членов. Всё хозяйственное и административное управление было выборным. Наиболее важные дела подлежали соборному обсуждению».* Ничего не напоминает в истории нашей страны? Идеальная коммуна 20-х годов XX века, только с уклоном в религию.
 Легендарное Беловодье тоже обернулось вполне реальными крестьянскими поселениями на Алтае. С 40-х годов XVIII в. в затерянных долинах Бухтармы, Уймуна и некоторых других малодоступных рек горного Алтая начали появляться поселения беглых, которые управлялись самостоятельно своими жителями. Поселенцев местные жители называли каменщиками, потому что они жили в горах. Камень – по-народному горы. Можно вспомнить название Уральских гор – Большой камень. Примерно с половины XVIII века «в этих общинах действовало самоуправление, осуществлялись крестьянские представления о социальной справедливости. Население вольных общин Бухтармы и Уймона сформировалось из крестьян (в значительной части раскольников) и беглых заводских работников (тоже, как правило, недавних крестьян). Они занимались хлебопашеством, промыслами и поддерживали тайком отношения, в том числе и хозяйственные, с крестьянством прилежащих территорий. Для решения принципиально важных вопросов собирался сход всех вольных селений. Решающее *Громыко М. М. Мир русской деревни. М; Молодая гвардия. 1991,      236 с.    слово оставалось за «стариками». По мере надобности созывались сходки отдельных селений или групп деревень. Так в частности осуществлялся суд.   Самой высокой мерой наказания было насильственное изгнание из общины. Община «каменщиков», возникшая в результате добровольных переселений, включала в себя семейно-родственные общности, товарищества для ведения хозяйства или отдельных отраслей его, религиозные объединения. Существование этой общины воспринималось самим крестьянством как реализация некоторых социальных и религиозно-нравственных идеалов»*. Только в 1792 г. «каменщикам» объявили указ Екатерины II, по которому их принимали в российское подданство, простив их «вины».  Если сравнить практическое воплощение утопических взглядов западноевропейских социалистов-утопистов и русских крестьян, то сравнение не в пользу европейцев. Община в Албазине при Н. Черниговском и община «каменщиков» на Алтае, хотя между ними сто лет времени, существовали реально, справлялись с решением задач, поставленными самой жизнью и вошли потом в состав Российского государства, а правительство жителям этих селений простило «вины». Получается, что жизнь, построенная на идеалах народной воли вполне жизнеспособна, а фаланги Ш. Фурье и «Новая гармония» Р. Оуэна показали отрицательный результат.
 Глава анархизма князь Пётр Кропоткин видел коммунизм, как вольный федеративный союз самоуправляющих единиц: общин, территорий и т.д. Кажется мне, что на выведение такой формулы, повлияли рассказы сибиряков о «каменщиках» молодому князю, который во времена своей службы немало попутешествовал по Сибири, тем более между Алтайскими и Нерчинскими горными заводами существовали тесные связи. В XIX-н. XX в.в. о свободах начала говорить и интеллигенция, также воспитанная по западноевропейским лекалам, и состоящая кроме дворян из выходцев из других сословий Российской империи. В литературный оборот слово «интеллигенция» ввёл писатель Боборыкин, ярый западник, но из 60 томов его сочинений в настоящее время не переиздано ни одного произведения. Этих любителей европейских  
 *Громыко М. М. Мир русской деревни. М; Молодая гвардия. 1991. 236-237 с.   свобод к 1917г. насчитывалось примерно 3 миллиона человек при населении России от 167 до 185 млн. человек по разным оценкам. Зато именно интеллигенция имела монополию на интеллектуальную деятельность в обществе, закончившуюся для государства трагически. Я говорю об общественной и гуманитарной деятельности, идеалы которой русские «европейцы» искали на берегах Сены и Темзы, как их последователи ищут на берегах Потомака, а не среди исторического наследия российского народа. Есть такие слова философа В. В. Розанова, написанные после революции, что «Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три.   Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей. …Что же осталось? Странным образом – буквально ничего». Написано после Февральской революции, которую подготовили в первую очередь Пуришкевич, князь  Львов и другие «земгусары» - люди одного круга с Розановым. Но понимание тех свобод, что они провозгласили, для простого народа оказались чуждыми. Большевики впервые в истории России соединили европейскую философскую ересь – марксизм с обострённым чувством социальной справедливости народа и дали массам желаемое: «Мир - народам»., «Фабрики – рабочим», «Земля – крестьянам», то есть оказались выразителями народной воли. Чтобы не доказывали современные ниспровергатели русской революции с пеной у рта – без поддержки большинства населения коммунисты у власти не смогли бы остаться. Как бы мы не оценивали Советский Союз, при нём социально-экономические свободы, узаконенные государством, достигли таких результатов, которые молодёжь в современной России считает вымыслом, а при сегодняшнем экономическом развитии и государственном устройстве достичь тех вершин нереально.
 После революции 1917г. и гражданской войны считают, по разным источникам, что из страны эмигрировало от двух до пяти миллионной человек. Встречаются в сочинениях современных публицистов и некоторых историков выражения «свободные люди», «генофонд нации» и т.п. По-моему бежали казаки, солдаты из крестьян, сражавшие на стороне белых, потому что боялись репрессий, но основную массу эмигрантов составляло «подкинутое сословие», как выразился И. Л. Солоневич. Это были люди с абсолютно чуждым простому русскому человеку мировоззрением. Они могли быть талантливы, но ненавидели свой народ, почитайте Бунина «Окаянные дни». Конечно, жалко таких людей как Зворыкин, Сикорский, чьи таланты оказались востребованы на чужбине, но «мыслящая плесень», по выражению одного из публицистов, типа Ильина, поклонника главы итальянского фашизма Бенито Муссолини, дописавшегося до усмирения СССР американскими атомными бомбами, или Бердяева, чьи взгляды современные философы и социологи считают, чуть ли не откровениями свыше. А присмотришься и увидишь, что он свои взгляды менял почти каждое десятилетие как перчатки (от марксизма в начале и до сталинизма в конце жизни), зато имел большие гонорары и сейчас почти к каждому событию можно найти из трудов профессора подходящую цитату. К сожалении , во время перестройки перерожденцы в партии и госаппарате, чтобы закрепить за собой по наследстве собственность и привилегии, одурманили с помощью зарубежных партнёров огромные массы населения страны. К чему это привело? Вновь к распаду государства, где большинство обманутых людей рухнуло в бездну нищеты и отчаяния. И. Л. Солоневич, к которому я часто обращаюсь, хорошо сказал, что «гипноз свободы оплачивается очень дорого. Как и гипноз любого вранья». Докажем фактами в нашей истории.                XVII-XVIII в. в. – «шляхетские свободы», принятые дворянством как норма жизни, раскололи нацию на два народа, создали конфликт культуры и общества и стали одной из главных причин русских революций н. XX. в. Торжество февральской буржуазной революции в России было скоротечным. Буржуазная идеология оказалась чужой для большинства населения, а Англия и Франция заключили договор о разделе на сферы влияния земель бывшей Российской империи, своего союзника. Как гиены заморские страны набросились на русские земли, нагнетая накал гражданской войны, стоит лишь вспомнить пресловутый «поход четырнадцати государств» против страны советов. Однако, при поддержке народа, победили большевики, что явилось поражением буржуазных свобод и индивидуализма. Советский Союз в своём развитии преодолевает все трудности, становится сверхдержавой и терпит поражение из-за предательства собственной элиты: «Получили полную свободу политические двурушники и предатели, казнокрады и подлецы, демагоги и пошляки разного калибра»*. Ещё надо добавить                *Баяндин Р. К., Миронов С.С. Тайны смутных эпох. М; Вече, 2006, 300 с.                американских советников в каждой главной конторе.
               
 Страна за последние годы встала с колен, вновь развивается, и снова идут обвинения в зажиме западных свобод, пишут об анархии русской души и воли. Исторический опыт показал, что механический перенос в условиях России западноевропейских свобод и ценностей, традиций поведения, дают мало хорошего. Попробуем рассмотреть хотя бы одну из таких свобод с русской точки зрения. Возьмём свободу любви, интересную многим. Свободу любви в общем смысле мы можем понимать как свободу в любви, не ограниченную религиозными, национальными, расовыми и классовыми законами и предрассудками. Как это выглядело в Российской империи? У крестьянской молодёжи было много ограничений по вере, иногда по национальности, сословиям, но был определённый выбор по любви. В Сибири, где бедой русских поселений вначале была нехватка женщин, очень часто женились на туземках. Существовали строгие моральные традиции. В России у крестьян до революции потеря девственности до свадьбы считалась большим грехом и встречала отрицательную оценку у общественного мнения деревни. Ворота, вымазанные дёгтем, были позором для всей семьи. Однако девушка могла обратиться к старосте, чтобы тот собрал сход, где она могла доказать свою невинность и снять с себя позор. Община всегда соглашалась провести расследование. Если девушка оказывалась невинной, сход выносил оправдательное решение, а обидчика родственники девушки воспитывали кулаками, часто до полусмерти. Супружеская неверность также строго каралась.               
 У дворян отношение к свободе любви было другое. Многие помещики из крепостных крестьянок составляли целые гаремы. Нужно сказать, что не всегда это проходило гладко. Девушки кончали жизнь самоубийством, бежали. Есть много судебных документов, откуда известно о мести оскорблённых мужей, родителей, женихов, насильникам. Помещика могли убить, избить, поджечь. Отношение к девицам других сословий у дворян было сугубо потребительское. Приведу эпизод из жизни декабристов  на каторге. «Большинство арестантов Петровского острога были холосты, все люди молодые, в которых пылала кровь, требуя женщин. Жёны долго думали, как помочь этому горю. Анненкова (Полина Гебль) наняла здоровую девку, подкупила водовоза, который поставлял воду в острог, подкупила часовых. Под вечер девку посадили в пустую бочку, часовой растворил ворота острога, и, выпущенная во двор, проведена была часовым в арестантские комнаты. Голодные декабристы, до 30 человек, натешились и едва не уморили девку. Тем же порядком на следующее утро девку вывезли из острога. Анненковой и после этого несколько раз удалось повторить ту же проделку. Быть может, об этом знали или догадывались начальники, но смотрели сквозь пальцы. Сколько было благодарностей от арестантов!» * Да. …«Рыцари с головы до ног, кованные из чистой стали», по оценке Н. Герцена. Моральный облик и рыцарей, и их половинок жизни, деликатно выражаясь, далёк от морального идеала.
 Если к барышне своего круга дворяне относились с уважением, то семейная жизнь «благородного сословия» была разной, случались побои, а, супружеская неверность была в порядке вещей. Шло такое отношение к любовным похождениям с самого верха. «…Весь двор пришёл в такое состояние, что каждый почти имел незакрытую любовницу, а жёны, не скрываясь ни от мужа, ни от родственников, любовников себе искали…всякого рода роскошь и пьянство составляло отличительные черты и умоначертания двора, оттуда они уже разлились и на другие состояния людей…»** Известно много внебрачных детей дворян ставшими известными личностями: это граф А. Г. Бобринский, сын Екатерины II и Григория Орлова, И.И. Бецкой, сын князя И. Ю. Трубецкого и шведки, А. И. Герцен, сын богатого помещика И. Яковлева и молодой протестантки еврейского происхождения Г. В.Л. Хааг. Князь М. А. Голицын из-за любви сменил вероисповедание с православного на католическое в Италии, а по возвращении домой в Россию, стал по указу Анны Иоановны шутом Квасником, героем, впоследствии нашумевшей «ледяной свадьбы», когда его женили на калмычке (по другой версии камчадалке) шутихе Авдотье Бужениновой, так как его брак с итальянкой был признан незаконным. То есть свободу любви дворяне трактовали как свободу беспорядочных половых связей. После революции  такую же формулировку давали многие революционерки, среди которых особую популярность приобрела «теория стакана воды» А. М. Коллонтай, основывающаяся на том, что любовь нужно дарить * Бушков А. А. Россия, которой не было. Гвардейское столетие. СПб; Нева, 2005, 214 с. **Балязин В. Н. Самодержцы. Любовные истории царского двора. Кн. – 1. М; Олма-Пресс, 1999, 280 с.                каждому, кто в ней нуждается. Но в будущем этот постулат, помогавший легальной проституции, вступил в противоречие с традиционным мировоззрением русского народа и был убран из советской морали. Зато советская власть ликвидировала в свободе любви национальные и религиозные, классовые и расовые ограничения. В армии, во взводе со мной служил товарищ, у которого отец был армянин, мать-полька. К сожалению, во время перестройки и развала СССР происходят до сих пор вспышки национализма на разных поссоветских территориях и людям смешанной крови или другой национальности часто приходится несладко. В настоящее время на Западе свободой любви считают проституцию, лесбиянство, педерастию, педофилию, скотоложество. Конечно, во все времена были извращения, но сейчас это возводят на законодательный уровень. Стоит только вспомнить законы, принятые во многих странах об однополых браках. В обществе, основанном на западных свободах, можно жениться на матраце, выйти замуж за дерево. Шуточный вопрос русских мужиков: «Ты, что с дуба упал?» на фоне таких известий выглядит вполне серьёзным. Поэтому можно только приветствовать, когда наши традиционные ценности закрепляются законодательно. Если присмотреться, то «фонд национального благосостояния», где хранятся деньги государства на случай кризиса, отличается только размером капиталов от общинного амбара, куда ссыпали зерно на помощь погорельцам и сиротам.               
 Отличие западноевропейских свобод от русской воли в современное время отлично показывают события, происходящие на фоне проведения СВО. Когда была объявлена частичная мобилизация, к границам Казахстана и Грузии потянулись караваны автомобилей. Это воспитанные на либеральных ценностях рванули за рубеж выпускники вузов и ссузов, которые неплохо зарабатывали в России. Уезжали молодые люди, ценившие свободу для себя, но забывшие основную обязанность русского мужчины – оборона страны. На самолётах стаями полетели «властители дум», как они себя считали, любители нетрадиционных отношений и испанского хамона. Чем закончился исход, когда стало понятно, что народ не поддержал пену, считавшую себя выразителями национальных идей. Заканчиваются деньги и те, и другие или пашут за копейки, если находят работу, также нужно обвинить страну во всех грехах, или бочком, тихо начинают возвращаться, считая, что их прегрешения будут забыты. Надо было им лучше знать русскую поэзию. Даже малоизвестный русский поэт И. Хаповицкий писал ещё в советское время; «…Зависит знаменитость от безвестных, Но мы же не зависим от неё!»
 Теперь немного о грустном. Я никого не хочу обвинять, даю только факты и те без фамилий, кто захочет, подтверждение найдёт. Я часто слушаю программу Н. С. Михалкова «Бесогон», где приводятся интересные факты из нашей общественной жизни. В страну вернулся, громко хлопнувший до этого дверью, из-за неприятия целей СВО молодой артист, из числа тех, кого давно охарактеризовал В. С. Высоцкий: «врун, болтун и хохотун», а пресс-секретарь нашего президента заступается за него, мол, не подумал малец, когда говорил. В следующей передаче этот же чиновник берёт на поруки молодую актрису, также отрицательно относившуюся к СВО, а теперь она снимается на государственном канале. В её пользу пресс-секретарь приводит довод, что она помогает детскому дому на Донбассе, однако на запрос программы «Бесогона» директор данного учреждения отрицает такую помощь. Получается, что актриса обманула всех, но дело в другом. Высший чиновник государства заступается, пользуясь своим служебным положением за людей, которые выступили против государственной политики, поддержанной народом, тем самым дискредитирует как себя, так и президента, в том числе и проводимую им СВО. Двойственное отношение к таким людям чиновников, по-моему, усиливает социальную напряжённость в обществе. Большая часть мобилизованных достойно воюет. На войну тысячами идут добровольцы. Да, им неплохо платят, но это плата за риск. В октябре 2023 г. в одном из выступлений В.В. Путин сказал, что их уже более трёхсот тысяч. Теперь попробуем сформулировать отличие либеральных свобод от русского понимания воли. Свобода по европейски – это свобода от внешнего давления, контроля. Она закреплена в законах, которые защищают граждан данной страны от внешних посягательств на свободу личности и всего, что вытекает из такого понятия. Такое понимание свободы привело в странах западной цивилизации к развитию формального права. По закону все равны, но все борются за власть, прикрываясь общественной пользой. Многие социальные группы проводят законы в защиту собственных интересов. Наиболее ярко такое положение вещей видно в современных западных странах, где продвигаются законы об однополых браках, смене пола, когда небольшая, но агрессивная часть населения, пытается навязать через законы всему обществу свою точку зрения. Свобода человека в западном понимании превалирует над интересами общества.               
               
 В российском обществе воля понимается не только как внешняя, но и внутренняя свобода, которая может выработать свои внутренние правила. Эти правила могут противостоять внешним законам, если человек считает их неправильным, могут ограничивать внешнюю свободу человека сами. Добровольцы, едущие в Донбасс, понимают, что в армии, особенно во время СВО, их свобода будет резко ограничена. По уставам российской армии за неисполнение приказа на поле боя командир имеет право расстрелять отказника. На ограничение своих свобод добровольцы идут осознано. Также в понятии воли на первое место ставится справедливость, а не формальное право. А справедливость часто подразумевает неравенство. Если по закону мужчины и женщины равны, то здравый смысл  подсказывает нам, что они фактически отличаются друг от друга анатомически, физически, психологически и, поэтому женщинам, например, нельзя работать в шахте или сталеварами, так как такая работа вредна организму. Конечно, можно возразить против такого подхода, вспомнить о феминизме, но различия данные природой от этого не исчезнут. Подведём итог: и свобода Запада, и воля русского народа – это идеал, к которому стремится данная цивилизация, то есть иллюзия. Однако, «Из всех факторов развития цивилизаций иллюзии составляют едва ли не самый могущественный… В погоне за иллюзиями основывались религии…или созидались и уничтожались самые громадные империи».* Только высокие и недостижимые идеи могут объединять общество. Когда мы критикуем недавнее прошлое, надо помнить, что многие кризисные явления произошли из разрушения традиционной культуры. Пора отказаться от презрительного, высокомерного отношения к народу, свойственному верхним слоям населения, к его культуре, социальным идеалам, на которых строилась страна. Почему мы должны искать идеалы в ценностях других народов и цивилизаций? Почему нельзя внимательно приглядеться к идеалам русского, да и российских народов, приспособив их к современности.               
 *Баландин Р. К., Миронов С. С. Тайны смутных эпох. М; Вече,2006. 217с.
 Литература.                1. Алмазов Б. В. (составитель), Казаки. СПб; Диамант, 1999. 2. Баландин Р. К., Миронов С. С. Тайны смутных эпох. М; Вече, 2006. 3. Балязин В.Н. Самодержцы. Любовные истории царского дома. Кн.-1, М; Олма-Пресс, 1999. 4. Бунташный век. (Из сочинений Григория Котошихина). М; Молодая гвардия, 1989. 5. Бушков А. А. Россия, которой не было. Гвардейское столетие. СПб, Нева, 2006. 6. Гоголь Н. В. Избранное. М; Детская литература, 2001. 7. Громыко М. М. Мир русской деревни. М; Молодая гвардия,1991.         8. Карамзин Н. М. Предания веков. М; Правда, 1987. 9. Ключевский В. О. Русская история. Кн.-1.М; Мысль, 1994. 10. Мединский В. Р. О жестокости русской истории и народном долготерпении. М; Олма Медиа Групп, 2010.                11. Мединский В. Р. Об «особом пути» и загадочной русской душе. М; Олма Медиа Групп, 2015. 12. Никитин Н. И. Освоение Сибири в XVII веке. М; Просвещение, 1990. 13. Смирнов Н.Н. Забайкальское казачество. М; Вече, 2008. 14. Солоневич И. Л. Народная монархия. М; Феникс,1991. 15. Широкорад А. Б. Русь и орда. М; Вече, 2005. 16. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск; Русич, 2001.