Десять негритят. Размышления

Некоторые размышления о романе и фильме Станислава Говорухина.

1.Странное преступление Филиппа Ломбарда.
Сам Ломбард свою историю рассказывает так: “Мы заблудились в буше. И тогда я с товарищами смылся, а оставшийся провиант прихватил с собой.”
Оставим за кадром товарища или товарищей Ломбарда, они ничего не меняют в дальнейших рассуждениях.
Каким образом можно “смыться” оттуда, где ты заблудился?  Как Ломбард нашел обратный путь, после того, как “смылся”? Должно быть, “двадцать человек из туземного племени” толкали его под руку с компасом, поэтому без них у него сразу получилось найти дорогу.
Тащить на горбу лишний провиант не имеет никакого смысла, оставшиеся банки с консервами рациональнее оставить брошеным туземцам, чтобы минимизировать вероятность погони. Получается, заблудившийся Ломбард перед побегом смог не только правильно оценить направление, но и рассчитать необходимое количество жратвы.
Итак, если верить Ломбарду, получается следующая картина – сначала он долго блуждал с отрядом по джунглям, а потом каким-то образом смог рассчитать не только нужное направление, но и расстояние в пересчете на потребное количество продуктов, и оказалось, что хватает только самому Ломбарду в обрез.
То есть, если бы Ломбард не сбежал, все равно бы все погибли, разве что пообедали все вместе напоследок.
В каком случае побег через джунгли в одиночку или вдвоем с товарищем повышает шансы на выживание по сравнению с походом в составе слаженной группы?
По-моему, ответ очевиден – только в случае, когда группа вовсе не является слаженной. Проще говоря, в отряде Ломбарда назревал бунт.
А это несколько другой поступок в нравственном отношении – бросить на произвол судьбы людей, которые хотят тебя убить, не то же самое, что бросить тех, кто тебе доверяет.
Зачем Ломбард оговорил себя? А потому, что по понятиям того времени убежать, испугавшись бунта туземцев, было поступком, “недостойным белого джентльмена”. Каковой в Англии того времени мог позволить себе быть мерзавцем, но не мог позволить себе быть трусом.
Ломбард – человек того же склада, что Ретт Батлер, а в русской культуре – Брусенцов из “Служили два товарища”, отчасти капитан Жеглов. Человек, который не стремится казаться хорошим в глазах окружающих. Такой себе неудачливый Ретт, не сумевший разбогатеть.
Вишенкой на торте – судья в своем предсмертном письме пересказывает события несколько иначе. Судье некий попутчик рассказал, “как бесчинствовал в тех краях некий Филипп Ломбард”. Бесчинство вообще-то подразумевает сожжение деревень, массовые изнасилования и т.п. Что именно судье рассказали о Ломбарде, и какое отношение это имело к реальности, остается под вопросом.

2. На что рассчитывал доктор Армстронг?

Доктор Армстронг был уверен, что человек с таким положением в обществе, как судья Уоргрейв, не может быть убийцей. Хотя мог бы догадаться, что убийца в данном случае не какой-нибудь уголовник. И что остров вместе с особняком стоят денег, а значит, убийцей не может быть человек, совсем уж лишенный положения в обществе.
Словом, доктор был не слишком умным человеком. Но это еще мягко сказано. Судя по тому, как он повелся на слова судьи, с логикой у доктора было катастрофически плохо.
Сам судья рассказывает об этом так:
“Тогда-то я и предложил Армстронгу привести в действие мой план. План мой отличала незамысловатость — следующей жертвой должен был стать я. Убийца переполошится, к тому же, если я буду числиться мертвым, я смогу невозбранно бродить по дому и выслежу, кто этот неведомый убийца. Армстронгу мой план пришелся по душе.”
Для начала, разберем тезис невозбранности хождения по дому. Очевидно, невозбранно бродить по дому судья мог в статусе живого, а в статусе покойника, напротив, он был вынужден неподвижно лежать в своей комнате. Наблюдать за кем-либо судья мог бы разве что украдкой выглядывая из окна, при этом, точно такой же вид открывался бы из других комнат. А значит, убийца (если бы убийцей был Ломбард, как думал Армстронг, или кто-нибудь еще кроме Уоргрейва) скорее всего не стал бы ничего делать на просматриваемом пространстве. При этом убийца очень скоро догадался бы, что судья жив, так как убийца знает, что он судью еще не убивал. Получилось бы, что обманывает судья только своих потенциальных союзников.
Что касается идеи “это встревожит убийцу и поможет его разоблачить” – в принципе, эксперимент имел смысл, но только в первые минуты. Кто больше всех встревожится, тот и убийца. Глядишь, ляпнет что-нибудь вроде “Не может быть, я его еще не убивал!”  Но так как никто ничего подобного не ляпнул, Армстронгу следовало сказать при встрече: “К сожалению, ваша смерть никого особенно не встревожила и никак не помогла разоблачить убийцу, пора сообщить всем, что мы пошутили, и не морочить больше людям голову.”
Особенно нелепо звучат слова Армстронга в фильме – “Они ничего не подозревают”. Ведь если так, значит убийцы среди них нет. А значит, убийца тот,  с кем Армстронг в настоящее время встречается в уединенном месте.
В ответ судья отвечает, что он весь остаток дня наблюдал за Ломбардом и кое-что выяснил. “Видите там, внизу, вход в пещеру?”
На что Армстронг должен был ответить – “При чем здесь пещера? У нас что, каким-то образом пещера задействована в предыдущих событиях?”
Но не ответил, а полез смотреть на вход в пещеру, после чего был сброшен со скалы.
Дополнительной глупостью со стороны доктора была сама идея провести свидание на террасе. С таким же успехом они могли поговорить в комнате судьи, да и шансов спалиться, повстречав еще кого-нибудь в коридоре, меньше.
Остается предположить, что судья задавил доктора своим авторитетом человека опытного в расследованиях преступлений, не дал ему времени рассуждать логически, а после доктор уже не мог отказаться от своего обещание прийти на террасу.

3.Странное поведение Филиппа Ломбарда

Увидев труп доктора Армстронга, Ломбард не проявил особого удивления, а также не пытался обвинить в чем-либо Веру.
Многие считают, что он стал относиться к ней с недоверием, когда узнал, что часы с медведем стояли в ее комнате.
Осмелюсь предположить, что такой человек как Ломбард, заподозрив Веру, не ограничился бы многозначительным “Происходящее здесь – дело рук человеческих”. Он предпринял бы меры, чтобы обезопасить себе.
И уж точно Ломбард не полез бы доставать труп Армстронга по просьбе Веры, если бы думал, что это она его туда столкнула.
У Веры, похоже, перемкнуло в голове, что они с Ломбардом последние из живых на острове. Возможно, она заранее готовилась к этой ситуации, предвидя, что ее, как девушку, то есть существо заведомо слабое, убийца оставит на закуску. Она зациклилась на мысли, что ей нужно успеть уничтожить убийцу первой, и не подумала, что Ломбард никак не мог устроить ловушку Блору. Они втроем вышли через эту дверь, и никаких часов с медведем к ручке привязано не было.
Но Ломбард головы явно не терял, в панику не впадал, Веру ни в чем не обвинял. Так почему Ломбард не удивился при виде мёртвого Армстронга? Напрашивается мысль, что у Ломбарда было какое-то рациональное объяснение.
Второй момент. Ломбарду судья подкинул пистолет, и, как опытный в обращении с оружием человек, Ломбард мог заметить, что все патроны на месте, и никакого выстрела не было. Его не было, потому что Уоргрейв и Армстронг не хотели до поры привлекать к себе внимание.
“— Как вы объясните, почему никто из нас не услышал выстрела? — спросил Блор.
Ломбард покачал головой.
— Что вы хотите: мисс Клейторн вопила, ветер выл, мы бежали к ней на помощь и тоже кричали кто во что горазд. Как тут услышать выстрел?”
Вера кричала в течении одной секунды, подгадать этот момент было невозможно. Что касается ветра, если бы он выл с такой силой, что заглушал звук выстрела, герои и друг друга слышать бы не могли.
Что если Ломбард заметил, что судья притворяется, еще когда вместе с Блором переносил его тело на кровать? Если бы он сразу высказал это вслух, оживший судья тут же обвинил бы его в убийствах. Ведь кто мог в первую очередь усомниться в смерти Уоргрейва, как ни убийца? Армстронг уже выдал себя в глазах Ломбарда как сообщник Уоргрейва, да и Блора они могли перетянуть на свою сторону. А пистолета у Ломбарда в тот момент еще не было.
К тому моменту, как Ломбард вместе с пистолетом получил доказательство своей догадки, ситуация переменилась, так как Армстронг исчез, и началась беготня за ним.
Почему Ломбард отпустил Блора одного в дом? Психологически понятно поведение Блора – для него было бы слишком унизительно хвостом ходить за Верой и Ломбардом, показывая, что боится остаться без их покровительства. А вот Ломбард мог бы пойти на уступки. В конце концов, если Блор убийца, его лучше не упускать из виду, если нет, ведь он мог пригодиться в борьбе с Армстронгом, к группе из трех человек подобраться труднее, чем перебить всех по одиночке.
А все дело в том, что Ломбард уже подозревал судью и Армстронга, и ждал, чем они себя выдадут. На Блора ему было плевать, он еще раньше предрек инспектору гибель, как кару за лжесвидетельство (вообще, Ломбард неоднократно выступал как своеобразный моралист).
А вот к Вере Ломбард относился, судя по всему, примерно как Ретт к Скарлетт – то есть презирал и считал законченной стервой, но при этом успел влюбиться. (У Веры вообще много общего со Скарлетт. Обе переступили через совесть ради того, чтобы устроить свое счастье. Обе не до конца избавились от совести. Скарлетт застрелила человека, спасая свою жизнь, а Вера – думая, что спасает свою жизнь. Скарлетт любила человека, который фактически решал свои проблемы за ее счет, формально оставаясь чистым. Вера любила человека, который решил свою проблему за ее счет, формально оставшись чистым).
Именно поэтому Ломбард согласился выполнить просьбу Веры. Судя по всему, на следующем ходу он планировал торжественно разоблачить судью. Когда он увидел направленный на него пистолет, разоблачать было уже поздно, Вера бы не поверила и не рассталась со своим преимуществом. Косвенно эту версию подтверждают последние слова Ломбарда: “Послушай, детка…” – если бы он считал ее убийцей, объяснять ей было бы нечего.
Потом Вера вернулась в дом навстречу смерти. И упустила последний шанс, когда выпустила из рук пистолет.