Русь

  (СТ."Князь,которому современная Россия обязана своим существованием",иЛЬЯ дУКЕ,2021) "Многие наверное задаются вопросом- как получилось,что столица современного российского государства находится не в Киеве, а совсем в другом месте? Как столица так называемой "Киевской Руси" превратилась всего лишь в столицу Украины,то есть окраины,а центр русских земель переместился совсем в другое место? Кто то относи-тельно неплохо знающий историю наверняка скажет, что виной тому монголо-татарское нашествие.Но этот ответ будет неверным.На самом деле тем,что центр русских земель находится теперь именно там,где он собственно и находится мы обязаны вовсе не монгольским захватчиками,а одному довольно успешному и вполне себе выдающемуся как государственный деятель русскому князю.О нем и будет моя новая статья.Начну издалека. С начала XII века, постепенно Залесская Русь становится важной частью тогдашнего Русского государства, уже на тот момент раздробленного. Залесская Русь со столицей сначала в Ростове, потом в Суздале, а потом и в основанном Владимиром Мономахом Владимире с одной стороны была недоступна для набегов половцев, а с другой стороны имела очень плодородные земли- так называемое суздальское ополье.Спасаясь от набегов половцев и межкня-жеских войн здесь к тому времени уже активно начинают селится люди. В отличие от Киева, где боярская олигархия имела немалую власть, во Владимиро-Суздальской земле власть князя была более сильной так как вновь прибывающие простые люди, а также мелкие бояре селились именно на княжеской земле и всецело от него зависели .К тому же Залесская Русь была выгодно расположена на волжском торговом пути, плюсом к чему являлась выгодная торговля с Новгородом в первую очередь хлебом. Пока киевские земли раздирали набеги половцев и межкняжеские разборки Залесская Русь росла и сильнела.Первым князем,пришедшим оттуда и захватившим Киев(причем дважды)стал Юрий Долгорукий.Уже при его правлении Залесская Русь громко заявила о себе.А вот при его сыне- Андрее Боголюбском полностью поменялась расстановка сил на Руси.Именно об этом князе и пойдет речь.Он родился в 1111 году и с очень молодого возраста уже участвовал в войнах своего отца. особенно он отличился в боях с половцами, при осаде Луцка и Вышгорода. После окончательного утверждения Юрия Долгорукого в Киеве Андрей был посажен отцом в Вышгороде, но уже в 1155 году вопреки воле отца уехал во Владимир-на-Клязьме. Из Вышгородского женского монастыря он увёз с собой чудотворную икону Богородицы, которая впоследствии получила название Владимирской и стала почитаться как величайшая русская святыня .По дороге в Ростов,ночью во сне князю якобы явилась Богородица и велела оста-вить икону во Владимире.Андрей так и поступил,а на месте видения основал камен-ный город Боголюбый(ныне Боголюбово),который стал его резиденцией.После смерти Юрия Долгорукого в 1157 г.(по мнению многих историков он был отравлен местными киевскими боярами)в Киеве поднялось восстание,но Андрей не спешил сам занять Киев,а стал князем Владимирским,Ростовским и Суздальским.Став "самовластцем всей Суздальской земли",Андрей Боголюбский перенёс столицу княжества во Владимир.В 1158-1164 гГ.Андрей Боголюбский пристроил к Владимирскому кремлю так называемый Новый город— земляную крепость с двумя воротными башнями из белого камня.До на-ших дней из пяти внешних ворот крепости уцелели одни— Золотые Ворота,которые были окованы золочёной медью.Был построен великолепный Успенский собор,который был больше и Новгородской и Киевской Софии,и другие церкви и монастыри.В это же время под Владимиром вырос укреплённый княжеский замок Боголюбово— основная резиденция Андрея Боголюбского,по названию которой он и получил своё прозвище.
Свою власть Андрей Боголюбский укрепил необычным для того времени способом - он не раздал уделов своим братьям, а предоставил им искать удачи за пределами своей земли, а своим сыновьям вместо уделов раздал чиновничьи и военные посты. При этом Андрей Боголюбский предвосхитив Ивана III и Ивана IV Грозного первым объявил себя государем и самодержцем. В политической жизни Андрей опирался не на родовое боярство, а на младших дружинников (милостников), которым раздавал в условное владение земли, - прообраз будущих помещиков и дворянства. Именно при Андрее Боголюбском милостники начинают именоваться дворянами.

Андрей Боголюбский понимал необходимость иметь своего собственного митрополита, причем русского по происхождению. Но попытка получить свою митрополию встретила противодействие как киевского митрополита так и константинопольского патриарха. Константинопольский патриарх Лука Хрисоверг отказался посвятить Феодора,Андре-ева кандидата,и в митрополиты,и в ростовские епископы,поставив епископом визан-тийца Леона.Некоторое время в епархии имело место фактическое двоевластие: местопребыванием Феодора являлся Владимир,Леона- Ростов.В конце 1160 гГ.Андрею пришлось отправить Феодора к киевскому митрополиту Константину,где тот подвергся жестокой расправе- низложенному епископу урезали язык и отрубили правую руку. При этом многие историки считают,что этому способствовал и сам Андрей Боголюб-ский,так как почувствовав власть,епископ Феодор проявил себя с крайне нехорошей стороны:начал захватывать земли,занялся ростовщичеством,звер-ски расправляясь с неплательщиками и даже замахнулся на имущество Успенского собора.Хоть и неудач-ная эта попытка(которая во многом стала неудачной именно из-за плохого выбора кандидатуры)стала началом пути к возвышению Владимирской земли как духовной сто-лицы Руси,который завершился уже в 1299 г.,когда митрополит Максим перенес кафе-дру во Владимир,а при Иване Калите 1 марта 1325 г.митрополит Пётр перенёс свою резиденцию из Владимира в Москву.Князь Андрей Боголюбский вёл очень активную военную политику совершив два очень успешных похода на Волжскую Булгарию, но вот с осадой Вышгорода потерпел неудачу как и с осадой Новгорода. Правда Новгород он победил экономически - Новгород был очень зависим от поставок хлеба и прервав эти поставки Андрей Боголюбский добился мира на своих условиях.Но самым главным военным и политическим деянием Андрея Боголюбского было взятие Киева в 1169 г. Собрав коалицию из 11 вассальных и союзных князей Андрей Боголюбский овладел киевским столом.До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда, оставив в Киеве своего младшего брата Глеба Юрьевича как наместника. Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение. Вместе с этим изменилось и положение Владимиро-Суздальского княжества среди других областей Русской земли, и её князь стал в небывалое к ней отношение. До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая её по очереди другому владельцу.Каждая княжеская волость была временным,очеред-ным владением известного князя,оставаясь родовым,не личным достоянием.Андрей, став великим князем,не покинул своего княжества,которое вследствие того утратило родовое значение,получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей,владеемых по очереди старшинства .Именно с этого момента Киев хоть и остается крупнейшим городом Руси,но утрачи-вает свое первостепенное значение,а Владимирское княжение наоборот его приобре-тает. К моменту монголо-татарского нашествия Владимиро-Суздальское княжество уже было сильнейшим и именно в том числе против него монгольские завоеватели начали свой первый поход в русские земли.В результате боярского заговора в ночь с 28 на 29 июня 1174 г.Андрей Боголюбский был убит своими боярами.Поводом для убийства стала казнь боярина Екима Кучковича(его видимо князь уже на тот момент подозре-вал в измене)и именно этот боярский клан стал основой для заговора.Поскольку первая жена была из этого же рода,все оставшиеся Кучковичи были на очень высоких должностях и непосредственно близки к князю.Недовольство же других бояр вызвал не очень удачный поход на Киев и Вышгород в 1173 году после отравления в Киеве брата Андрея Боголюбского Глеба Юрьевича, а также главным образом старые бояре не были довольны возвышением новых княжеских ставленников. Общее же недовольство как бояр так и духовенства вызывала независимая позиция князя.Андрей Боголюбский опередил свое время,родившись и правя в то время,когда страна еще не была гото-ва объединиться под властью самодержца,а сам самодержец еще не знал как поддер-живать свою власть,на кого опираться,как организовать борьбу с заговорами.После смерти Андрея Боголюбского вспыхнула затяжная междуусобица после которой к влас-ти пришел его младший брат- Михаил Юрьевич.После же его смерти Великим князем Владимирским становится Всеволод Большое Гнездо,который продолжил политику Андр-ея Боголюбского и при котором Владимиро-Суздальское княжество становится еще си-льнее.Именно Залесская Русь в итоге потом станет центром сбора русских земель и очагом сопротивления татарам."
  (СТ."Смешивать ДНК-генеалогию и генетику- это удел людей не способных мыслить" ,Б.нОВИЦКИЙ,2024) "Некоторые боятся ДНК-генеалогии как черт ладана. И их понять можно– неизвестное всегда пугает умы неокрепшие.Но неизвестное легко становится известным– стоит только с ним ближе познакомиться.Правда,не каждому достает ума осознать эту простую истину.От беспомощности они переходят на изрыгание прокля-тий в сторону неведомого им.И это– нормальная архаичная реакция человека пещер-ного периода. Впрочем, невежество – не лучший аргумент в отстаивании своей точки зрения, но дело поправимое.Мне же, при первом же знакомстве только с азами это новой науки,захотелось узнать ее еще больше и поделиться замечательными ее выво-дами в применении к историческим проблемам и ее результатами с другими.Так нево-льно,но по доброй воле,без всякой тени сомнения в подлинности предлагаемых ДНК-генеалогией расчетов,мне довелось выступить в роли ее популяризатора.Не скажешь, конечно,что я был не подготовлен к тому уровню знаний,что предлагает новая нау-ка.К слову,успешное окончание в свое время Ленинградского политехнического,на факультете,основанном еще знаменитым физиком И.Иоффе,своё дело сделали.Прошла всякая робость перед новыми знаниями,еще больше стало стремление ко всему ново-му.При этом легко воспринимается математический аппарат расчетов,близка и поня-тна физико-химическая терминология,не представляет большой трудности новая терм-инология.Поэтому стало ясно,что то,что научному миру предложил А.А.Клёсов в кач-естве «молекулярной истории»(ДНК-генеалогия)– это серьезно и надолго.Но зато,ка-кие удивительные возможности открывает она тем,кто занимается наукой,а не научн-ым очковтирательством.Так или иначе внимание профессора к моей популяризаторской деятельности на платформе Дзен,конечно, много стоит.И это несмотря,что ему как родоначальнику ДНК-генеалогии не составляет большого труда на основе расчетов и фактов,образно говоря,легко "расчихвостить" любого оппонента.Затем в Вестнике (Volume 17,No.3,August 2024)вышла 3 часть статьи «Борис Новицкий как популяриза-тор ДНК-генеалогии».И поскольку там речь ведется в основном по вопросам,возника-ющим у комментаторов по теме истории в рамках ДНК-генеалогии,то это и представ-ляет наибольший интерес читателей.Что касается моей роли в информировании чита-телей,то Анатолий Алексеевич вполне обоснованно изложил свою точку зрения вовст-уплении к статье,которую я предлагаю ниже;«В выпусках Вестника за август 2023 и февраль 2024 мы рассказывали о большой серии статей Бориса Новицкого в dzen.ru, в которых он рассказывает о ДНК-генеалогии,порой перемежая со своими соображени-ями.В ряде случаев это,возможно,уместно,хотя я,признаться,не заметил,чтобы хоть когда-то эти соображения продвинули дальше науку в том отношении,чтобы привели к получению дополнительного нового знания.Впрочем,в популярных статьях этого и не требуется,обычно популяризатор пересказывает новые достижения науки тем языком, которым,как ему представляется,он охватит бОльшую читательскую аудиторию.Это понятно,потому что у популяризатора обычно(или всегда)нет своей научной методо-логии,позволяющей получать новые(экспериментальные)данные.Это археолог копает и выявляет материальные признаки древних людей,антрополог измеряет фенотипические особенности,лингвист анализирует лексемы,морфемы и прочие единицы языков,специа-лист в ДНК-генеалогии анализирует мутации в ДНК,и так далее.У всех специалистов в науке есть свои,избранные или разработанные ими методологии,что и приводит к определенному «почерку» системы получаемых данных,отличному от других по стилю изложения данных,отличному от других по формату или стилю научных статей,опреде-ленному «почерку» выводов».Что касается постоянных вопросов, возникающих по теме генетика– генеалогия,то на них ответы звучали постоянно: генетика– это не генеа-логия.Впрочем,иногда только лингвистический слух позволяет различить смысл этих разных понятий,но не все им обладают.К слову,я в одной из своих лингвистических статей показал происхождение латинского слова gene–от слова «жена»,которое несло в себе из древности и смысл «род».Впрочем,показательно,что и на древнеиндийском (санскрите) жена– jana[джана].Так или иначе сами эти слова были в ходу у общих древних предков праславян и ариев,когда латинян,как этноса,еще природа не знала. Выходит,латинянам достался первозданный звук «ж»,а соответствующей буквы для его обозначения не было.К слову,в ряде случаев,они на место «ж» в начале слова ста-вили букву «v» (жит-ие– vit-a).Там же,где стояла необходимость произнесения зву-ка «ж» для его обозначения,появилась еще и буква «g» в начале слова.А смысл сме-стился в сторону «рода».Так что,в слове генетика gene– это "ген" и не иначе.А в слове генеалогия gene– "род".И генеалогия– это наука о роде.Тем более,что гапло-группы ДНК-генеалогией именно с родом и ассоциируется.«Если читатель это пони-мает,или начинает понимать,и обладает способностью мыслить,то он сразу поймет, что смешивать ДНК-генеалогию и генетику,или говорить в мой адрес,что «он не ген-етик»,это удел людей не способных мыслить.У генетики– совершенно другая методо-логия,чем у ДНК-генеалогии,у них свой «почерк» в системе представления данных, другой формат статей,другие результаты и выводы.А направления науки определел-яются не объектами исследования,а методологиями.Например,химик,изучающий вязко-сть растворов ДНК,вовсе не занимается «генетикой»,хотя изучает ДНК».Так что,ген-етик ДНК-генеалогию создать не может.Также прошу обратить внимание на новое опр-еделение ДНК-генеалогии,которое я выше вслед за автором называл «молекулярной историей,но теперь он предлагает,возможно,более близкий к реальному положению дел вариант: «аналитическая история».А.Клесов пишет:«…не раз слышал жалобы в мой адрес, что я не «работаю в поле», «использую результаты чужого труда». Ну, так кто мешает «использовать»? Милости просим в ДНК-генеалогию.Одна проблема– квали-фикация у жалобщиков не та.Не владеют они моей профессией,а именно изучением скоростей химических и биологических процессов,куда входит и изучение скоростей мутаций в ДНК.Поэтому генетики и не создали ДНК-генеалогию,она же аналитическая история(здесь и далее,выделено мной– Б.Н.).У них другая профессия».А теперь сло-ва профессора,наверное,и в мой адрес.Тем более,что он подчеркивает то,что я в свою задачу изначально и ставил– давать правдивую и достаточно понятную информа-цию об ДНК-генеалогии.Возвращаемся к популяризаторам науки.У популяризатора зад-ачи совсем другие– не генерировать данные и соответствующие новые результаты и выводы,а пересказывать то,что в науке уже известно,чтобы знакомить с этим неспе-циалистов.Основные требования к популяризаторам– не перевирать научные данные и выводы,о которых он прочитал или услышал,и не пытаться их «развить»(как правило или всегда «по понятиям»,потому что ему так «кажется»)без того,чтобы его «сооб-ражения» были обоснованными,то есть базироваться на новых экспериментальных дан-ных,или на тех,которые явно проглядели специалисты.Ну,и в принципе,после опреде-ленной критики А.Клёсова,считаю вполне уместным привести здесь и следующие его слова,выделяя полужирным шрифтом некоторые его ключевые слова:«В этом отношении, как я уже не раз отмечал,и отмечу снова,Б.Новицкий делает полезную и важную раб-оту,даже когда немного фантазирует, немного искажает,но не меняя основной линии оригинала.Требовать от него идеала было бы слишком,такого не бывает.Но тогда мое право,и даже обязанность эти фантазии и искажения выправлять при критическом рассмотрении его публикаций.В любом случае общий баланс публикаций Б.Новицкого положительный,он добирается до тех читателей,которые не знакомы или плохо знако-мы с моими(исходными)публикациями и видеопередачами,и таким образом,распрост-раняет информацию о ДНК-генеалогии и ее результатах и выводах».Такая характери-стика моей деятельности как популяризатора не может не бодрить.«Некоторое время назад я направил Б.Новицкому выпуск Вестника за август 2023 г.со статьей,в кото-рой обсуждал его материалы в том ключе,который изложен выше.Назвать это «разно-сом»(как кто-то из комментаторов отметил),конечно,никак нельзя,это был доброже-лательный отклик,но с критикой некоторых особенностей его стиля.Б.Новицкий восп-роизвел фрагменты этого отклика,включая,кстати,и критику,что делает ему честь, 20 декабря в отдельной статье на Дзене,под названием «В «Вестнике Академии ДНК-генеалогии» Б.Новицкому уделена отдельная статья»,и его статью до недавнего вре-мени прочитали 590 человек,и дали около сотни комментариев.Отрадно,что почти все комментарии были позитивными,было много поздравлений,и опять же отрадно,что у Б. Новицкого такие дружественные и благожелательные читатели.Это в наше время быва-ет редко».И я ценю это особенно в каждом из вас,дорогие мои читатели. Впрочем, пользуясь случаем, присоединяюсь к словам благодарности в отношении всех дружес-твенных и благожелательных читателей,кто поздравил меня,и вообще,за поддержку в нашем нелегком деле добывания истины о настоящей нашей истории.А теперь по делу. Чем отличается ДНК-генеалогия от Новой хронологии? Этот вопрос возник,вытекая из комментария некоего Кошелева,которого А.Клёсов со свойственной ему прямотой мас-титого ученого оценил соответствующим и точным эпитетом.И далее он пишет:«ДНК-генеалогия базируется на трех основных положениях.Разберем их.Первое– гаплогруп-пы,снипы и гаплотипы,в основном Y-хромосомы,которые признаны во всем мире, их отнюдь не я придумал.Для простой аналогии– Д.И.Менделеев не придумал химические элементы,он их систематизировал по определенному принципу.У «Новой хронологии» ничего подобного нет,поскольку ее апологеты отрицают любые датировки историче-ских событий.Вот это и встречает в первую очередь отторжение «Новой хронологии» специалистами,да и вообще здравомыслящими людьми.Второе– расчетный аппарат ДНК-генеалогии.Он основан на фундаментальном положении о случайном характере мутаций в Y-хромосоме.Это,в свою очередь,позволило применить к расчетам уравнения химич-еской кинетики,что есть часть физической химии.Этим генетики,кстати,не владеют, это не их область.Могли бы научиться,конечно,но не хотят,именно потому, что это не их область.Не случайно Е.Балановская,антрополог,называющая себя генетиком, говорила и писала(про меня)– «его расчетов мы не понимаем».Другие бы постесня-лись такое говорить,но не Балановская,она даже поначалу внесла это в Википедию, на «мою» страницу(которую не я создавал и писал).Единственное отличие уравнений химической кинетики(или вообще уравнений первого порядка,обычно применяемых в химии,физике и биологии)было в том,что у них в приложении к Y-хромосоме есть обратимая компонента.Например,при распаде радиоактивных элементов такой компоне-нты нет,поскольку распад их атомных ядер является необратимым,а мутации в Y-хро-мосоме являются обратимыми,поскольку являются результатом копирования ДНК(и Y-хромосомы в частности).При копировании время от времени случаются ошибки,кото-рые приводят как к замене одного нуклеотида на другой, так и к изменению числа аллелей при маркерах.Эти изменения могут произойти как в одну,так и в другую сторону,опять же неупорядоченно.А значит,подчиняться таким же уравнениям химиче-ской кинетики,которые включают как необратимую,так и обратимую компоненты.Собст-венно,моя работа по созданию расчетного аппарата ДНК-генеалогии и заключалась в отработке такого подхода с обратимой и необратимой компонентами.Как вариант его было создание «логарифмического метода» при расчетной обработке мутаций в Y-хро-мосоме,который генетики тоже,понятно,не создали,не их профессия.Наконец,третье– интерпретации ДНК-генеалогии,которые вписываются и далее развивают корпус исто-рических наук,в том время как «Новая хронология» противоречит всему корпусу ист-орических наук,и мы уже знаем,почему,см.выше.Сравнивать ДНК-генеалогию с «Новой хронологией» может только человек со слабой ментальностью,который работает на «подхватах»,совершенно необоснованных и лживых.Упомянутый выше(и ранее)Кошелев – тому пример».Не лишне будет привести и важное разъяснение профессора в отношении понятий "арии" и "эрбины" в ДНК-генеалогии,в ответ на следующий вопрос коммента-тора «Мой идеальный альбом»:«Разве понятия "арии" и "эрбины" в ДНК-генеалогии не созданы по единому принципу? разве они не находятся в одной линейке?»А.Клёсов разъясняет:«Мой ответ– совершенно нет.Арии– древние племена,реально существовав-шие,и начиная как минимум c XIX в.это признано в европейской литературе.Любой историк знает понятие «митаннийские арии»,это арии Ближнего Востока,в основном Сирии и Ирака.Поэтому задача ДНК-генеалогии была найти конкретные,материальные признаки их существования,а именно соответствующие мутации в Y-хромосоме.С этой задачей ДНК- генеалогия успешно справилась,показав,что древние арии– носители мутации R1a-Z645,которая образовалась у одного из них,первопредка ариев в этом контексте,41 снип-мутацию,или примерно 5900 лет назад.Потомки ариев продолжают носить эту мутацию в своих Y-хромосомах.По оценкам,их 210 млн мужчин в Индии,35 млн мужчин в России,27 млн человек среди арабов.Эрбины– условное название носи-телей гаплогруппы R1b в древних племенах.Оно введено просто для краткости,но по-зволяет прослеживать древние миграции языков и археологических культур.Техниче-ски,в отличие от ариев,которые ведут свое начало с времен около 6000 лет назад и до 2500 лет назад,последняя датировка зафиксирована в древних письменных источ-никах(и может сдвинуться при обнаружении новых),эрбины ведут свое начало– по определению– с времен 125 снип-мутаций,или примерно 18 тысяч лет назад,когда образовалась эта снип-мутация.Видно,что «арии» и «эрбины» вовсе не «находятся в одной линейке»[1].Стоит отметить,что относительно названия "эрбины",речь идет именно о древних племенах носителей гаплогруппы R1b со времен образования этой мутации.Здесь показана только малая часть статьи А.А.Клёсова,но тем,кто интере-суется этой наукой,обнаружит в ней не только ответы на вопросы моих коммента-торов,но и много для себя интересного."
  (ст."В «Вестнике Академии ДНК-генеалогии» Б. Новицкому уделена отдельная статья",Б.Новицкий,2023) "Начинаю эту свою статью немного, видимо, с лирики. И это неудивительно – никогда прежде я не получал личных посланий от своего кумира и кумира многих любителей истории, Анатолия Александровича Клёсова.От него «В Контакте» пришло лаконичное послание:«Статья о Вас.Продолжения следуют».И ссылка на нее.Речь шла о юбилейном выпуске «Вестника Академии ДНК-генеалогии»,в котором моей скромной особе,вернее,моей скромной работе по популяризации ДНК-генеалогии посвящалось чуть более 30 страниц.Статья так и называется «Борис Новицкий как популяризатор ДНК-генеалогии».[А.А.Клесов.Вестник Академии ДНК-генеалогии. Vol. 16,No.8,Aug.2023,с.1143].В связи с таким вниманием главного авторитета в ДНК-генеалогии к моим материалам,сочту за честь процитировать здесь некоторые выде-ржки из этой статьи.Анатолий Александрович разобрал по косточкам,то есть с выс-окой долей обоснованной критики,четыре мои статьи,набравшие более тысячи «лай-ков»,а также дал ответы на многие комментарии в них.Это такие мои статьи:«Как эрбинам удалось перехватить изначально чуждый им язык ариев?»;«Кто и сегодня еще сохранил изначальный базовый язык европеоидов?»;«Народы Русской равнины внесли б;льший вклад в генеалогические линии шведов,чем шведы в линии русских»;«Запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины».Важность самой статьи в юбилейном выпуске Вестника не только для меня, но и для круга любителей истории велика,поэтому процитирую некоторые отрывки из этой статьи.В квадратных скобках приводятся страницы Вестника,из которых взяты цитаты.Во вступлении в статью А.Клёсов пишет:«В последние несколько лет в сети появилась серия статей Бориса Новицкого,который популярно рассказывает о ДНК-генеалогии,иллюстрируя ее важные результаты и выводы на примерах истории древнего мира.Это хорошо и заслу-живает всяческого поощрения,поскольку расширяет читательскую аудиторию,которая, судя по многочисленным комментариям к его статьям,во многом ужасающе неинформи-рована и живет совершенно фантастическими россказнями.(Выделено мной- Б.Н.)Осно-вной вывод отсюда один– несмотря на мои старания в ходе последних 15 лет,публи-кации(в России)более 20 книг по ДНК- генеалогии,выход более 200(двухсот)видео-передач по ДНК-генеалогии, публикация 160 выпусков журнала «Вестник Академии ДНК-генеалогии»,около 200 статей на «Переформате»(линк см.ниже),не говоря о мно-гих статьях в научных,академических международных изданиях и переводах книг по ДНК-генеалогии на другие языки(английский,сербский,словацкий),основная «масса» людей так и не осведомлена о том,что такое ДНК-генеалогия,каковы ее важнейшие находки и достижения и как они обоснованы,и в чем,собственно,методология ДНК-генеалогии.Удивительно читать под статьями Б.Новицкого сотни комментариев,что, мол,как здорово,никогда о таком не слышал(а),когда это во многом пересказы,а зачастую и буквальные переписывания из моих статей и книг за последние 15 лет. Я-то нисколько не возражаю,даже одобряю пересказы и переписывания,правда,при этом полагается ставить цитаты в кавычки и делать ссылки,откуда это списано или пересказано.Были,правда,цитаты,приведенные курсивом,но после них стоит «(А.А. Клёсов)»,без указания источника.Но повторяю,что я приветствую статьи и пересказы Б.Новицким,тем более,что за последние три года он опубликовал более 300 статей, многие из которых набрали более тысячи «лайков»,а,скажем,о Велесовой книге – более 6 тысяч.(Выделено мной– Б.Н.).Отрадно,что читателей Б.Новицкого интересуют разнообразные вопросы истории русского народа,среди «тысячников»- статьи о Русском Севере,о фатьяновской археологической культуре,битве на реке Толензе 1200 лет назад,гиперборее,индусских ведах,которые несомненно были унесены с Русской равнины на восток тысячелетия назад,этрусках,об ариях и эрбинах»[с.1144] Говоря о ДНК-генеалогии,нельзя не пользоваться той литературой,о которой сказано выше.Точное же ее изложение требует цитирования.И всё,что не соответствует этому требованию,и является пересказом.Очевидно,при этом наблюдаются определенные издержки передачи информации.И не согласиться с А.Клесовым в этом плане просто не имею права.«Он [Борис Новицкий– Б.Н.]время от времени разбавляет их своими дополнениями и соображениями,с рядом из которых я бы никак не согласился.Случай-но или нет,именно такие пассажи порой вызывают бурный протест комментаторов,сре-ди которых определенно есть специалисты(или просто знающие люди),в частности,по лингвистике.Скажем,я в своих статьях и книгах сообщаю,что русский язык(и славян-ские языки в целом)являются флективными,а тюркские языки– агглютинативными.Вряд ли к этому могут быть претензии лингвистов,тем более в том контексте,в котором это привожу.Но Б.Новицкий добавляет к этому уточнения о том,что такие-то языки являются синтетическими,хотя у меня этого нет,я никогда не углубляюсь в детали лингвистики,и понятие «синтетический» не из моего словаря,хотя бы потому,что оно в данном контексте мне не нужно»[с.1145[.Здесь,добавлю,что терминология– синте-тический-аналитический– это из области лингвистики и отношения к ДНК-генеалогии не имеет.Тем более,что это противопоставление проходит внутри индоевропейской группы языков,например,аналитический английский язык и синтетический русский(он же флективный)язык.Впрочем,в синтетических языках отношения между словами выра-жаются с помощью падежных окончаний(флексий).Их также называют флективными язык-ами.Так что,используя термин синтетический,я флективность и имел в виду.Но опре-делённая лингвистическая тонкость в отношении агглютинативных языков,которые не есть флективные,но тем не менее,являются синтетическими,конечно,внесла свою нер-азбериху.И лингвисты,очевидно,это увидели.Впрочем,я не в обиде,наоборот,доволен полученным уточнением.А.Клесов пишет:«Я просто сообщаю,что в определенной древн-ости были носители флективных арийских языков гаплогруппы R1a,и агглютинативных языков гаплогруппы R1b,именно в древности.Пусть дальше уточняют лингвисты,хотя они про языки древних носителей гаплогрупп пока вообще ничего не знают и этим не занимаются.Как-то я выступал на кафедре лингвистики факультета иностранных язы-ков МГУ(названия кафедры и факультета теперь более длинные),и в дискуссии мне там сказали,что древние языки их не интересуют,просто потому,что они были беспи-сьменными,а лингвистам нужны лексемы, морфемы, фонемы и прочие языковые единицы» (с. 1145).Так что,я изначально с удовлетворением как руководство к использованию принял введенные в оборот науки основателем ДНК-генеалогии такие понятия как древние арийские языки и древний язык эрбин.Что,к слову,очень удобно и точно отражает сложившееся положение дел в вопросе древних не письменных языков.И А. Клёсов на это счет пишет:«Поэтому я сам ввел понятия древних арийских языков носителей гаплогруппы R1a-Z645-(Z93,Z280,M458)и древнего языка эрбин носителей гаплогруппы R1b,если лингвистам надо, пусть поправят.Мне для целей ДНК-генеало-гии этого достаточно»[с. 1146].Начиная сотрудничать с Дзен,с первых же своих материалов,получая комментарии на статьи,я столкнулся с рядом не самых адекват-ных комментаторов и излучаемого ими негатива.Некоторые просто получали удоволь-ствие измываясь словесно не столько над темой статей,сколько переходя на личн-ость автора.Они удалялись,но появлялись следующие.Это отвлекало внимание от аде-кватных комментариев.Очень образно на их счет высказался А.Клёсов:«Заодно упомя-ну и о других «комментариях»,авторы которых являются эталонными придурками,испо-льзуя изящное академическое выражение.Дам определение: придурок– злобный «комм-ен-татор», который не владеет материалом, но с совершенно неоправданным гонором выходит на публику и разбрасывается негативными эпитетами.При этом передергивает «критикуемые» положения,лжет,приводит ссылки на ошибочные статьи,выдавая их за единственно правильные.Цель придурка двоякая– представить себя на публике«экспе-ртом»,и попытаться максимально дискредитировать автора,для чего у придурка все средства хороши«[c.1145].Впрочем,интересна в этой статье в уважаемом журнале не моя позиция,или точка зрения,а мнение самого А.Клёсова,который обратил внимание на то,что я присовокупил к его материалам,а также «на некоторые комментарии, авторы которых– на мой взгляд– хотят разобраться в сложных и непонятных для них вопросах».Здесь я затронул только вступительную часть всей статьи А.Кдёсова,зав-ершающееся вот такими обнадеживающими словами:«Поэтому я давно отношусь с недов-ерием к «пересказчикам» ДНК- генеалогии,это часто напоминает старый анекдот про Карузо,которого герою анекдота напели.Тем не менее,повторяю в очередной раз, что по совокупности поднимаемых вопросов польза от статей Б.Новицкого по русской истории и ДНК-генеалогии,несомненно,есть,и немалая(Выделено мной– Б.Н.)[с.1146]. Естественно,целью моих статей было доступным языком донести до широкого круга читателей информацию о замечательных достижениях молекулярной истории.Интере-сующихся более подробной информацией,с первых своих статей на Дзене я отсылал на сайт «Переформат.ру»,многих из которых вижу в числе его подписчиков.Очевидно,в таком изложении неизбежны упущения,на которые и обращает внимание А.Клесов. Хотя Анатолию Алексеевичу как основателю этой науки,и карты в руки.Мы,его последова-тели– просто ученики.Здесь я привел не все выдержки из цитируемой статьи А.Клё-сова,но суть ее,надеюсь,передал без искажений.В заключение не могу не поделиться самым главным – весь 15-летний большой путь ДНК-генеалогии, отраженный в 160 номерах Вестника,а также более 20 книг,конференций и многочисленных видеороликов позволил вплотную подойти к признанию нового направления науки– «молекулярной истории».Что и подчеркнул А.Клёсов в Предисловии к юбилейному выпуску Вестника. «Мы вплотную подошли к тому, чтобы Министерство образования России присвоило номер специальности направлению «молекулярная история», что есть синоним понятию «ДНК-генеалогия», но звучащий более академично, в унисон другим направлениям исторических наук, что позволит начинать плановую подготовку специалистов по молекулярной истории в системе Высшей школы,сформировать Ученые советы по данной специальности,создать соответствующие кафедры и лаборатории в университетах и институтах РАН.Это– наше ближайшая задача»[с.1122].И это не может не радовать ее поклонников."
  (ст."Когда Рюриковичи осознали,что они Рюриковичи",Кириллица,2024) "Сказание о призвании первых русских князей из-за моря, от варягов, было впервые записано не позднее начала 12 века, в Начальной летописи («Повести временных лет») монаха Нестора. В ней были упомянуты имена Рюрика и двух его братьев, которые пришли княжить в Новгород в 862 году. От Рюрика, якобы, произошли все русские князья во времена Нестора.Первые известия о Рюрике.В конце 14 века легенду о Рюрике близко к тексту ПВЛ пересказал автор Лаврентьевской летописи. Тогда же имя Рюрика было упомянуто в эпической поэме «Задонщина», рассказывающей о победе князя Дмитрия Донского на Куликовом поле.Впрочем,не во всех списках «Задонщины» оно встречает-ся.Не все историки согласны и с тем,что оно присутствовало в первоначальном вар-ианте эпоса.Так,Полина Федотова,автор статьи «Дитя монгольского погрома: к проб-леме историчности князя Рюрика»,доказывает,что имя Рюрик было вставлено в текст «Задонщины» не позднее конца 15 столетия.Владимира», где креститель Руси назван правнуком Рюрика. Цитировавший его в середине 16 века московский митрополит Макарий считал,что оно было написано не позднее 1070-х годов.Однако современная наука склонна относить время составления этого «Жития» к 15 веку,поскольку Мака-рий,живший во времена Ивана Грозного,был заинтересован в том,чтобы "удревнить" источник о Рюрике.В 1517 г.Москву посетил посол австрийского императора Сигизму-нд Герберштейн.В своих «Записках о московитских делах» он рассказывал начальную историю России,связав её с призванием Рюрика.Родину варягов Герберштейн помещал в области Варгия на севере Германии.Но очевидно,что Герберштейн был хорошо зна-ком с русскими источниками и, касаясь основания Рюриком Русского государства, пересказывал версию,уже широко распространённую среди русских.Следовательно, несмотря на давнюю известность легенды о происхождении русских князей из варяж-ского рода Рюрика,она получает широкое распространение не ранее конца 15 в.
Рюриковичи не знали, что они – Рюриковичи.Если посмотреть на историю княжеских усобиц древней Руси, на перемещения князей из одного города в другой по принципу старшинства в роду,то мы нигде в летописях не увидим ссылок на единство Рюрикова рода,Рюрикова потомства.Сознание единства княжеского рода есть,а сам род никак не называется!Более того,имя Рюрик встречается среди князей древней Руси исклю-чительно редко. Помимо самого родоначальника, Рюриками за три с половиной века звались только два малозначащих князя! Первый – князь-изгой Рюрик Ростиславич, умерший в 1092 году. Второй – также Рюрик Ростиславич, скончавшийся в 1212 году. Зимой 1202/03 года он в союзе с половцами штурмом взял Киев и полностью разорил его. Кроме этого ужасного деяния, он ничем больше не прославился. И это всё!Рюрик – одно из самых редких имён среди древнерусских князей. И это не объяснить тем, что оно языческое. Большинство других князей тоже известны нам под своими языческими именами: Владимир,Мстислав,Ростислав и т.п.Они были внесены в святцы и стали крестильными именами лишь столетия спустя.Очень странно для родоначаль-ника династии,что его к его имени относились с антипатией его собственные потом-ки.Может быть,в те времена они ещё просто не знали о том,что происходят от Рюри-ка? Историческая фальсификация опального церковника.Становление легенды о значе-нии Рюрика для истории правящей на Руси династии начинается с рубежа 15-16 вв.В 1476 году литовский великий князь Казимир заточил в тюрьму интриговавшего против него митрополита Киевского,Галицкого и всея Руси Спиридона-Савву.Этот Спиридон-Савва получил свой сан у константинопольского патриарха за деньги,а вообще отли-чался таким характером,что его церковные коллеги прозвали его Сатаной.Около 1482 г.Спиридону-Савве удаётся освободиться с помощью дипломатических усилий,предпри-нятых московским великим князем Иваном III.Низложенный митрополит перебирается в Московию.Но,по-видимому,он и здесь не прекратил своих плутовских козней,потому что вскоре оказался в заключении в Ферапонтовом монастыре,где и умер в 1503 г.
Режим содержания Спиридона-Саввы в Ферапонтове был мягким,и бывший митрополит занимался чтением и сочинительством. Он сделал впечатляющую попытку вернуть себе милость великого князя, написав возвышающую историческую повесть о происхождении московской династии. В ней, называемой «Посланием о Мономаховых дарах» (или «Сказанием о Мономаховом венце») он написал, будто бы византийский император Константин Мономах передал юному киевскому князю,своему внуку,сыну своей дочери, царские регалии,среди которых знаменитая шапка Мономаха.Важное значение в «Пос-лании» имела фиктивная родословная русских князей.По вымыслу Спиридона-«Сатаны», Рюрик был дальним потомком некоего Пруса,брата древнеримского императора Августа .Первым Рюриковичем,кто верил в то,что он Рюрикович,был Иван Грозный Спиридон так и не вернул себе расположение московского двора.В 1511 г.он упоминается как иерарх,на которого была наложена анафема.Но начатое им дело продолжало жить.Не позднее 1527 г.легенда о Мономаховом венце и происхождении Рюрика от Пруса,а русских князей от Рюрика,была записана в «Сказании о князьях Владимирских».Автор этого сочинения неизвестен,но оно стало как бы «кратким курсом» династической истории московского правящего дома.А при Иване Грозном эта родословная Рюриковой династии вошла в официальный «Государев родословец»,а также в «Степенную книгу», где были записаны официально признанные генеалогические древа всех знатных рус-ских фамилий.По-видимому,Иван Грозный,произносящий в известном фантастическом фильме слова «Рюриковичи мы!»,был первым русским монархом,кто на самом деле мог бы со значением произнести такое.Прежде него русским князьям не было дела до того,что они происходят от Рюрика.Даже если они об этом иногда вспоминали,этот мнимый или действительный факт никогда не служил опорной точкой в самоиденти-фикации династии."
  (ст."Ледовое побоище- как это было?",Катехизис и Катарсис,2024) "Об освобож-дении Александром Невским Пскова летопись сообщает в начале статьи 6750 мартов-ского года(март 1242— февраль 1243 г.).Князь Александр не стал задерживать свою армию в Пскове,но немедленно продолжил марш в Чудскую землю— во владения Дерптс-кого епископа.Получается Псков был освобожден не ранее марта 1242 г.,а 5 апреля 1242 г.уже состоялось Ледовое побоище.После вступления в земли Дерптского еписк-опа часть русских полков была отправлена грабить и жечь окрестные села «в зажи-тье»— летопись даже говорит,что были распущены «все» полки.В ЛРХ(Ливонской риф-мованной хронике)сообщается о том же:
В Дорпате стало известно,
Что пришел король Александр
С войском в землю братьев,
Чиня грабежи и пожары.
Епископ без внимания этого не оставил.
Мужам епископства он срочно велел
Поспешить к войску братьев,
Чтобы против русских сражаться.        Итак,когда «русские из Суздаля» вторглись «в землю братьев», то первыми, «быстро вооружившись, оказали им сопротивление» братья-рыцари, а уже потом Дерптский епископ, узнав про грабежи, послал своих «мужей» присоединиться к «войску братьев».Выходит отряд орденских братьев выс-тупил заметно раньше «мужей епископства»,то есть еще до того,как русские войска были распущены в «зажитье».Вполне возможно, что Орден объявил мобилизацию вскоре после того, как князь Александр вторгся в их владения то есть в Псковскую землю. Епископ же,обладавший заметно меньшими военными возможностями,решился на полевое сражение только после того,как к нему прибыло орденское войско.Объединенные силы немцев,вероятно,воспринимались ими как весьма значительные,хотя автор ЛРХ тради-ционно подчеркивает малочисленность крестоносцев:
Долго не медля,
Они [воины Дерптского епископства] присоединились к силам
братьев.
Они слишком мало людей привели.
Братьев также было слишком мало.
Всё же вместе они решили
На русских напасть.
Начали с ними сражаться.      Разгром псковского ополчения в сентябре 1240 г., а также легкий захват Пскова, позволяли ливонцам сомневаться в боевых качествах русского войска, большая часть которого, как выяснялось, уже увлеклась грабежами. Орден, скорее всего, рассчитывал отбить Псков, для чего и собрал войско, но подойдя к Дерпту узнал, что Псков занят и русские уже хозяйничают в Эстонии.Планы поменялись, но, надо полагать, к полевому сражению они готовились изначально — это не была маленькая «группа быстрого реагирования» из рыцарей окрестных замков, а армия вторжения, вполне готовая противостоять новгородскому и суздальскому полкам.Более того,учитывая то,что русские после первого столкно-вения с тевтонскими рыцарями начали отходить из ливонских земель,т.е.старались избежать сражения,можно предположить,что войско тевтонских рыцарей с союзниками численно превосходила русские полки.Уже первое столкновение с русским отрядом, оказавшимся «в розгоне» (вероятно,возвращавшимся из «зажитья»),показало сокруши-тельную мощь тевтонского оружия.Из двух русских военачальников один погиб,а вто-рой вынужден был спасаться бегством.Погибшим был сын новгородского посадника Твердислава Михайловича и родной брат правившего тогда посадника Степана Тверди-славича— Домаш Твердиславич. Вторым был владимиро-суздальский воевода Кербет, известный позднее как руководитель тверского ополчения.Надо полагать, при таких руководителях суздальско-новгородский отряд был далеко не маленьким и насчитывал сотни воинов.Но налет был внезапным,а превосходство сил подавляющим— много рус-ских погибло и даже попало в плен.Узнав о случившемся Александр отступил «въспя-тися» на Чудское озеро и занял позицию «на Узмени,у Воронея камени».Окрыленные победой,«немцы и чудь» начали преследование «поидоша по них» и вышли на выстро-ившиеся к бою русские полки— в субботу 5 апреля 1242 г.состоялось Ледовое побо-ище.Русская летопись почти не дает оснований для реконструкции хода Ледового сражения 5 апреля 1242 г.Хотя о начале боя говорится вполне конкретно:Князь Оле-ксандр и новгородци,поставиша полк на Чюдьском озере,на Узмени,у Воронея камени; и наехаша на полк Немци и Чюдь,и прошибошася свиньею сквозе полк; и бысть сеча ту велика Немцем и Чюди..пособи Богъ князю Александру; А Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша их на 7-ми верст по леду до Суболичьскаго берега; и паде Чюди бещисла,а Немец 400,а 50 руками яша и приведоша в Новъгород.А бишася месяца априля в 5,на память святого мученика Клавдия,на похвалу святыя Богоро-дица,в суботу.«Свиньей» называлось построение конных войск,аналогичное русскому «клину»,в форме колонны,заостренной в передовой части.Особенности такой войско-вой единицы А.Н.Кирпичников предложил реконструировать на основе сочинения,напи-санного в 1477 г.,— краткий учебник,воинское наставление,которое составил курфю-рст Бранденбургский Альбрехт Ахилл для своего сына,маркграфа Иоанна: «Приготов-ление к походу курфюрста Альберта против герцога Ганса Саганского».Здесь перечи-с--лены три варианта построения воинского подразделения— хоругви(Banner,Banier) : «Гончая»,«Святого Георгия» и «Великая».Каждая,соответственно,насчитывала прим-ерно по 400,500 и 700 всадников.Построение подразделялось на две части: передо-вой «клин»(5 шеренг)и следующая за ним колонна(от 33 до 43 шеренг).В «клине» шеренги выстраивались таким образом,чтобы каждая последующая увеличивалась бы с каждой стороны на одного воина.По мнению А.Н. Кирпичникова построение в XV в. вполне совпадало с построением XIII в. На основании этого историк предлагает сделать вывод о численности орденского войска в Ледовом побоище. В ЛРХ упомина-ется о 20 погибших в Ледовом побоище орденских братьях и 6 попавших в плен. При описании Раковорской битвы 1268 г. в Новгородской летописи говорится о действии со стороны немцев «великой свиньи», а количество орденских братьев в сражении автор ЛРХ оценивал в 34.Таким образом,заключает Кирпичников,в Раковор-ском бою «великой свиньей» названо построение «Гончей» хоругви,включавшей 35 рыцарей в авангарде:34 рыцаря и командир.Учитывая потери Ордена в Ледовой битве, — 26 братьев— можно предположить,считает исследователь,что численность орденской армии в 1242 г.не достигала и 400 воинов(«Гончей» хоругви),«а,скорее всего,была даже меньшей».Однако следует заметить,что в сражении при Раковоре приняли учас-тия войска Дерптского епископа,датчан и ополчение местных жителей,значительно
превосходившие численность орденских братьев («местных жителей было у братьев немало», «еще больше, чем было немцев, королевские мужи привели туда»).Даже если на Чудском озере немцев было существенно меньше, то никак не 300—400 человек. Новгородская летопись сообщает о 400 погибших немцах и 50 пленных,а чуди (эсто-нцев)погибло «бещисла».Участвовали орденские рыцари из нескольких замковых окру-гов,армия Дерптского епископа «дорпатцы» и местное эстонское ополчение «чюдь»— в совокупности их должно было быть много больше чем 400 человек.При комбинировании данных ЛРХ и Новгородской летописи вполне можно допустить,что 5 апреля 1242 г. погибло 20 орденских братьев и 6 попало в плен,а также других немецких рыцарей и кнехтов не членов Ордена(из Дерпта,Оденпе,вассалов Дерптского епископа) погибло 380 и 44 попало в плен.Раковорская битва,несомненно, превосходила по количеству участников Ледовое побоище.Но даже если сопоставить цифры орденских братьев: 34 при Раковоре и не менее 26 на Чудском озере, то масштабы этих сражений явно приближаются к сопоставимым.О численности ливонских братьев мы почти не имеем сведений вплоть до XV в. Но даже отрывочные данные говорят сами за себя. В 1279 г. в замке Терветен в Курляндии числилось 12 братьев. В 1451 г. во всей Ливонии было 195 братьев, из которых в Риге — 14, в Вендене — 12, а в Нарве — 6.Автор ЛРХ сообщал, что после Раковорской битвы 1268 г. магистр отправился к Пскову с армией, включавшей 180 братьев — вероятно, все наличные силы Ливонии. А в 1237 г.Тевтонский орден направил в Ливонию 60 братьев,призванных пополнить поредевшие ряды меченосцев.В любом случае можно заключить,что к 1242 г.общая численность ливонских братьев не превышала 100 человек,из которых на льду Чудского озера было потеряно более четверти.Многократно большие потери понес Дерптский епископ и его вассалы,не говоря об эстонском ополчении.Вышеприведенные аргументы позво-ляют утверждать, что ни по численности участников, ни по количеству погибших Ледовое побоище не может считаться маленьким сражением ни для Ливонии, ни для Руси XIII в. И совершенно не случайно оно вошло в историю именно как «побоище».
Несколько больше,чем русская летопись,о ходе сражения сообщает ЛРХ:
У русских было много стрелков,
Они отразили первую атаку, мужественно
Выстроившись перед войском короля.
Видно было, что отряд братьев
Строй стрелков прорвал,
Был слышен звон мечей
И видно, как раскалывались шлемы.
С обеих сторон убитые Падали на траву.
Те, кто был в войске братьев,
Оказались в окружении.
У русских было такое войско,
Что, пожалуй, шестьдесят человек
одного немца атаковало.
Братья упорно сражались.
Все же их одолели.
Часть дорпатцев вышла
Из боя, чтобы спастись.
Они вынуждены были отступить.
Там двадцать братьев осталось убитыми
И шестеро попали в плен.
Так прошел этот бой.          Нет никаких сомнений, что замысел русской стороны заключался в окружении противника.После того как немецкий клин пробил передовой полк и втянулся в сражение, он был зажат с флангов и разгромлен.Вероятно,ради этого князь Александр Ярославич использовал некоторые военные хитрости.Так,рус-ские полки могли быть заранее усилены на флангах.Автор ЛРХ делает особый акцент на множестве русских стрелков.В европейских странах в те годы все большее расп-ространение получает арбалет,пользоваться которым научиться проще.Русские же продолжали использовать лук.Обилие искусных стрелков произвело впечатление на крестоносцев.Вероятно,велики были и потери от этого обстрела.Нередко в исследо-ваниях указывается или молчаливо признается, что клином было построено чуть ли не все немецкое войско. Из этого, как мы указали выше, даже делаются выводы о его количестве.Примеров построения в сражении всей армии одним полком в европей-ской истории не известно.Нет на это указаний и в наших источниках. Наоборот, русская летопись отличает «немцев» и «чюдь», а также специально разделяет их потери («Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща», «паде Чюди бещисла, а Немецъ 400, а 50 руками яша»).Автор ЛРХ также говорит про «братьев» и «дорпатцев».О «брать-ях» сообщается, что их отряд — хоругвь (bаnіer), построенная, вероятно, клином, — прорвал строй стрелков.О «дорпатцах»— подданных Дерптского епископа — сообщае-тся, что в какой-то момент они бежали с поля битвы: «Часть дорпатцев вышла из боя,чтобы спастись».В русской летописи говорится о бегстве «чюди».Надо полагать, речь идет о местном эстонском ополчении,которое никак не могло быть включено в орденское конное построение.Профессиональные воины тогда резко отличались от случайных участников и никогда с ними не смешивались.Традиционным было также деление на полки по географическому признаку: новгородский полк отдельно,пско-вский отдельно и т. д. Такое деление было характерно и для средневековой Европы. Надо полагать, в Ледовом побоище орденские братья составляли одно подразделение, подданные Дерптского епископа другое, а "чудь" третье. Деление армии в начале сражения на три составные части было в те годы наиболее распространенным.Трем ливонским полкам противостояли три русских.Скорее всего в центре встали новгор-одцы,а дружины Александра и Андрея Ярославичей встали на флангах.После того как орденская «свинья» врубилась в передовой полк и увязла в битве,успешные действия русских на флангах привели к бегству рыцарей Дерпта и эстонцев,что привело к полному окружению орденских войск.Разгром немцев был сокрушительным.Хотя поздн-ейший поэт,составивший ЛРХ,упоминает,что «король Александр» заплатил за победу «жизнями многих храбрых мужей»,но это больше напоминает риторическую фигуру.Рус-ские источники ничего не сообщают о потерях в войске Александра— ни о знатных воинах,ни о простых.Можно говорить о больших потерях именно эстонских участников боя— «паде Чюди бещисла».Длительное преследование отступающих эстонцев также привело к множеству смертей: «Чюдь даша плеща; и,гоняче,биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега».Русские,надо полагать,вышли из сражения с небо-льшими потерями.Следует признать,что Александр Ярославич не использовал в бою особых тактических новаций,характеризовавших бы его полководческую гениальность, но явный талант тактика здесь был налицо.Построение русских,судя по всему,было вполне традиционным: три полка и впереди лучники.Однако Александр добился боль-шей концентрации войск на флангах.Фактически князь навязал противнику ход сраже-ния, в результате чего добился полной победы.По материалам: Хрусталёв Д.Г.Севе-рные крестоносцы.Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII—XIII вв."
  (ст."Не мы такие,жизнь такая"- разборка в Курском княжестве(XIII в.)",Катехи-зис и Катарсис,2024) "Летописи Северо-Восточной Руси после монгольского нашест-вия редко обращались к событиям на Южной Руси,но не смогли пройти мимо того,что случилось в Курском княжестве в конце 1280-х годов.Где всего лишь из-за двух слобод разгорелась настоящая война между курским баскаком и русскими князьями.К тому времени основная территория Курского княжества управлялась напрямую ордынс-кими баскаками,лишь на западе княжества еще оставались небольшие уделы Рыльского и Липовичского князей.Один из главных героев этой истории "бесерменин" Ахмат откупил у властей Орды право сбора дани с населения Курского княжества,собирая дань баскак «велику досаду творяше князем и черным людем»,т.е.с лихвой хотел приумножить свои вложения.Кроме того,Ахмат основал две слободы во владениях кня-зя Рыльского и Воргольского Олега.В эти слободы стал стекаться окрестный народ (как видно,прельщенный налоговыми льготами).Пользуясь покровительством баскака населившие слободы люди начали опустошать окрестности Воргола и Рыльска.Оказав-шись в таком бедственном положении князь Олег «по думе и по слову» своего родст-венника Святослава,князя Липовичского,отправился к хану Телебуге с жалобой на действия Ахмата.Хан прислушался к жалобе князя и выделил Олегу своих приставов, приказав вывести из ахматовых слобод подвластных русским князьям людей,а слободы разогнать.Олег и Святослав так и поступили,при этом часть жителей слобод пленив, а своих людей "выведе в свою отчину".В свою очередь Ахмат находившийся в ставке Ногая - фактического правителя в западных улусах Орды, который вел независимую от золотоордынского хана политику. Там баскак оклеветал русских князей, заявив, что «Олег и Святослав не князи, но разбоиники, а тобе царю ратна есть».Ахмат посоветовал Ногаю послать в Рыльско-Воргольское княжество сокольников,которые должны были там заняться обычным делом- ловлей лебедей, но одновременно передать Олегу приглашение приехать к хану.В случае отказа предполагалось,что князь замы-шляет что-то против Ногая и является его врагом.Сокольники были посланы и извес-тили Олега Рыльского о ханском желании видеть его,но тот к Ногаю не поехал.Сам рыльский князь за собой вину не чувствовал,однако его родственник и союзник "кн-язь Святослав Липовичский действительно напал ночью на одну из Ахматовых слобод и разграбил ее.Опасаясь,что ему придется отвечать за Святослава,Олег остался дома. Кроме того,на этой почве между князьями разгорелся конфликт "бысть о том распря межи Олгом и Святославом".Неявка русского князя убедила Ногая в непокор-ности Олега. На Русь была отпущена татарская рать, Ногай отдал приказ пленить князя, а княжение его «взяти все». Вскоре татары подошли к Ворголу. Олег бежал к хану Телебуге, а Святослав укрылся в Воронежских лесах. Половина татарской рати бросилась в погоню за князьями, а другая половина разорила их земли. Погром продолжался 20 дней.Слободы Ахмата были вновь наполнены людьми, скотом и другим награбленным добром. 13 бояр Олега и Святослава попали в плен. Когда вернулась погоня,видимо,во главе с самим Ахматом,ему были выданы плененные бояре. Баскак приказал публично казнить бояр,им отрубили головы и правые руки,а тела развесили на деревьях.Привязав головы казненных к седлам,а руки сложив в сани(дело было зимой),татары двинулись от Воргола в Орду.Намереваясь по дороге "послати по землям головы и рукы боярскыя".На каждой из остановок по пути своего следования татары дополнительно убивали людей напоказ их соседям. Немудрено, что после столь устрашающей практики население стало разбегаться с их пути, марш прервался в селе Турове, где татары бросили остатки своей кровавой ноши и повернули в Орду. Не сумев захватить ни одного князя, Ахмат с татарским войском также ушел к Ногаю, а в слободах оставил двух своих братьев - "бесермен" "блюсти и крепить свои слободы".Через некоторое время братья Ахмата отправились вместе с отрядом (более 30 человек) своих русских подручников из одной слободы в другую. Об этом узнал липовичский князь Святослав, он устроил засаду на их пути. В результате нападения 25 русских и 2 "бесерменина" были убиты.Братьям баскака удалось спас-тись,они бежали в Курск.Население обоих ахматовых слобод разбежалось,не дожи-даясь повторного удара восставшего князя «розбежася вся свобода та,такоже и другая».Через некоторое время от Телебуги вернулся князь Олег Рыльский.Узнав о действиях Святослава,он обвинил недавнего союзника в смертельно опасной для них обоих провокации и предложил ему ехать к Ногаю,или к Телебуге для оправдания «поиди в Орду отвечати».Святослав его не послушался,тогда Олег обвинил липович-ского князя в нарушении клятвы- держаться заодно.Между русскими князьями прои-зошел разрыв.Отправившись снова в Орду к Телебуге, рыльский князь привел оттуда татарский отряд и с ним "убил князя Святослава по цареву слову". Мстя за это брат Святослава князь Александр убил князя Олега и вместе с ним двух егосыновей. На этом летописный рассказ о распре в Курском княжестве обрывается.Ахмат мог торжествовать и без помех господствовать на Курской земле,князья Воргольские, Рыльские и Липовичские более в источниках не упоминались.По материалам:Кучкин В.А.Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата."