Числобог

  (ст."Числобог",Эпоха Велеса,2024) "Числобог– славянский Бог всесильного време-ни,заведует счётом,числами,системой мер счисления,арифметическими знаками и изме-рительными приборами.Он настолько древен,что восходит к началам существо-вания Все-ленной и стоит над извечными смыслами Добра и Зла,и их неустанная борьба между собой его не интересует.Числобог относится к вышним богам и являет-ся хранителем сакральной мудрости.И,если Велес,также носитель и блюститель вели-ких знаний,прид-ал нашей Галактике движение,то Числобог её упорядочил, сгармони-зировал и система-тизировал.Числобог не принадлежит к кругу Ясуней(Светлых Богов ).Его дело– куриро-вать течение времени,управлять наукой расчетов.Поэтому он бесстрастен и всегда спокоен,незыблем и устойчив,уравновешен и всегда безразлич-но относится к происхо-дящему.Главное для него– магия чисел.Как известно,у сла-вяно-ариев цифр не было.Они оперировали числами.Как мы знаем со школьной скамьи, для начертания числа наши предки использовали буквицы,а сверху ставили особый знак- титло,который придавал литерам числовое значение.В некоторых работах изве-стнейшего советского учёного,историка,археолога и исследователя славянской кул-ьтуры,Бориса Александровича Рыбакова,приводятся данные об архаичной системе пи-сьменности и начертания чисел у наших предтеч.Славяне ведали не только Малые чи-сла Яви,необходимые в повседневной жизни для бытового использования,но и Великие числа Явного мира,применяемые для вычислений глобальных процессов,происходящих во Вселенной.Некоторые числа были настолько велики,что использовали их только Жрецы Числобога: это была космическая наука о звёздах и звёздных скоплениях,тум-анностях и чёрных дырах,дальних мирах,Галактиках и Вселенных,основанная на аст-рономических наблюдениях,берущих начало в тех временах,когда могучие знания ещё не были утрачены,а расичи свободно курсировали не только в пределах ближнего Космоса,но им был подвластен и дальний.Числобог подарил людям Круголет. Круголет – не только стройная уникальная унифицированная система для ведения счисления времени, астрономических и математических расчетов; она способна дать точнейшие прогнозы для очень отдалённых отрезков времени; может рассчитать как предстоящие удалённые события будущего,так и прошедшего; а также и близкие исторические даты .Круголет позволяет наблюдать за движением различных космических тел,например, за кометами и астероидами.Он способен выявить наиболее опасные сценарии их приб-лижения к Земле.Также, зная день, месяц, год и часы рождения конкретного человека, можно полностью предсказать и его жизнь, и события, которые ждут его в разные годы вплоть до наступления даты самой смерти.А начертав возраст данного лица буквицей,можно понять совет,содержащийся в этой записи,о том,чем необходимо заниматься в этом возрасте его обладателю для его же собственного благополучия и процветания.Получается, Круголет объединяет в себе фундаментальные знания в области математики,геометрии,физики,астрономии,а также таких популярных сфер, к которым в наше время относятся несерьёзно:звёздный гороскоп и нумерология.Число-бог– управитель Реки Времени и всевозможных систем славяно-арийского летоисчис-ления.Изображался чаще всего в антропоморфном виде,держащим в левой руке направ-ленный вниз остриём меч,что означало глубокую защиту и максимальное сохранение своих тайн; а в правой руке у него был щит,на котором изображался древний руни-ческий календарь,иначе именуемый Даарийский Круголет Числобога.На его основе велись многообразные летоисчисления во всех Арийских и Славянских странах.И исп-ользовали их вплоть до христианизации Евразии и введения нового летоисчисления от Рождества Христова.В Российском государстве Круголет был отменён императором Петром I в Лето 7208 от Сотворения Мира в Звёздном Храме(то есть в 1700 г.н.э.).
Сейчас к помощи Даарийского Круголета Числобога прибегает весьма ограниченный круг славяно-арийских жрецов и мудрых старейшин.В оные же времена жрецов Числоб-ога чтили особо.Они поддерживали в надлежащем состоянии большие лунные и солнеч-ные часы,сооружённые в память о Боге-управителе Реки Времён и чисел.По предан-иям,перед Храмом Числобога его служители сажали бесчисленное количество прекрас-ных цветов,распускавшихся каждые в своё время суток с раннего утра и до позднего вечера.И узнать,который час, можно было по тем цветам,которые должны были раск-рыться именно в определённый им срок.Незабываемое,великолепное зрелище!Священной птицей,сопровождающей Числобога,принято считать кукушку,так как она отмеряет длительность человеческой жизни.Гимн-Правьславление Числобога:Славен и Триславен Буди,Числобог наш! ТЫ,хранитель течения жизни во Сварге Пречистой, наделяющий живот наш сроком разумения Мира Явнаго нашаго,и указуешь Ты,егда Яриле-Солнцу восходить,егда Лунам и Звездам светить.И даруй нам,по велицей благости Твоей, внуков и правнуков Родов наших узреть,Бозем и Предкам наша Велику Славу воспеть, яко добродетель,Ты,и человеко-любец.И Славу все-Родно Тебе воспеваем,ныне и при-сно и от Круга до Круга! Тако бысть,тако еси,тако буди!"
  (ст."Империи Рюриковичей и Карла Великого: исторические параллели",Кириллица, 2024) "В закономерностях формирования и существования раннесредневекового Франкского государства и Древнерусского государства больше общего, чем обычно думают.Прародители современных государств.Раннее Средневековье в Европе характ-еризуется наличием крупных государственных образований,включавших в себя терри-тории нескольких современных национальных государств.Империя Каролингов в Запа-дной Европе и держава Рюриковичей в Восточной Европе– самые яркие примеры такой государственности.Оба государства были довольно рыхлыми, аморфными.К ним вообще трудно подходит современное понятие «государство»,если понимать под последним чётко организованный аппарат управления,единый свод законов,упорядоченную сист-ему сбора налогов.Тогдашнее состояние путей сообщения не позволяло быстро и эфф-ективно управлять всей территорией из одного центра.Коммуникация между разными частями этих раннесредневековых империй была весьма затруднена. В конечном итоге они распались. Существовали они во многом за счёт того, что центральная власть оставляла в неприкосновенности сложившиеся ранее местные учреждения и имела дело не с отдельными подданными,а с целыми общинами,к которым они принадлежали(пле-мена, города), выступавшими как автономные политические единицы.Из империи Карла Великого возникли впоследствии Германия,Франция и средневековая Италия.На её территории сложились позднее Австрия,Швейцария,Нидерланды,Бельгия,а также автон-омный регион Каталония.Киевская Русь стала прародительницей Российского государ-ства,Украины и Белоруссии.Таким образом, оба государства стоят у истоков целых семейств современных национальных государств.Оба государства вошли в историю по именам сравнительно немногочисленных господствующих племён завоевателей: франков в одном случае,русов в другом.Очаги западной и восточной цивилизаций Европы
Обе державы успели стать центрами формирующихся цивилизаций.Это отчётливо выра-зилось в расколе христианской церкви,активными участниками которого стали импе-рия Каролингов и Киевская Русь.В 794 году при Карле Великом Франкфуртский собор западных церковных иерархов отверг решения Седьмого Вселенского собора в Никее, сделав решительный шаг к последующему разделению на римско-католическую и греко-православную церкви.Интересно,что тогдашний римский Папа Адриан I только задним числом решил присоединиться к решениям сепаратного Франкфуртского собора,хотя первоначально поддерживал постановления собора в Никее.Его преемник на троне Святого Петра Лев III(795-816)уже целиком и полностью шёл в русле политики Карла Великого.Он в 800 году короновал Карла короной «императора Запада».Тем самым в Западной Европе сложился церковно-государственный агрегат,выступавший геополити-ческим антагонистом Византии с её православием.Киевская Русь в конце 10 – начале 11 веков окончательно вошла в цивилизационный альянс, возглавляемый Византией. Английский историк Димитрий Оболенский удачно назвал его Византийским Содружес-твом Наций.Руси отнюдь не принадлежала в нём главенствующая роль до тех пор,пока существовала Византия.Но уже тогда,во времена Киевского государства,складывались условия для осознания исключительной роли Руси как всемирного оплота православия ,сыгравшего определяющую роль в идеологии Русского централизованного государства начиная с 15 века,особенно после исчезновения Византии с карты мира.Таким обра-зом,империя Каролингов и Киевская Русь стали очагами формирования двух в чём-то взаимодополняющих,в чём-то антагонистичных вариантов европейской цивилизации – романо-германской католической и греко-славянской православной.Разноплемённость Запада и этническое ядро ВостокаВлияние этих раннесредневековых империй на пос-ледующую историю Европы и христианства вплоть до наших дней невозможно переоце-нить.Но следует сказать и об их различиях.Вообще,оба государства по самому хара-ктеру своего формирования оказались многонациональными.Франкская империя сложи-лась в результате завоевания германскими народами территории,населённой,в основ-ном,сильно романизированными кельтами.На периферии в процессы этногенеза приме-шались не подвергшиеся романизации кельты,арабы,венгры,славяне.В конечном итоге на большей части территории бывшей империи Каролингов говорят на языках роман-ской группы(французском,итальянском,каталонском и т.д.).Но в восточной части, которая никогда раньше не входила в состав древней Римской империи,господствую-щими остались германские языки(немецкий,нидерландский и т.д.).Языками преоблада-ющей части населения Киевской Руси всегда были славянские.Большинство лингвистов сейчас считают,что единого древнерусского, как и праславянского, разговорного языка никогда не было. Тот и другой всегда распадались на множество диалектов. Но лингвистическое родство почти всей территории Древнерусского государства очевидно. Лишь местами преобладали языки финской и балтской групп, а на окраинах державы Рюриковичей в процессах этногенеза принимали участие массивы тюркского населения.В результате Древнерусское государство стоит у истоков только славян-ских государств современности,а обломки империи Карла Великого говорят на языках различных групп.Разница стартовых условий.Самое большое различие,обусловившее разные пути развития обеих цивилизаций,состояло в стартовом уровне.Большая часть империи Каролингов находилась на землях,где уже много веков развивалась античная культура.Нашествие «варваров»(к которым принадлежали и франки)в конце римской эпохи не имело разрушительного воздействия.Франки лишь возглавили уже существо-вавшие структуры стратифицированного общества.Древняя Русь возникла без какого-то предшествовавшего цивилизационного фундамента.В лесах Восточной Европы она была первой в истории.Ей всё приходилось начинать с нуля,придумывать самой,а не использовать готовые формы и учреждения,а также кем-то ранее построенные город-ские стены,мощёные дороги и водопроводы.Конечно,большую роль играли технические заимствования извне,особенно от греков.Но культурная почва самой Руси была девс-твенной.На Западе франки пришли в богатую страну.Русы (независимо от того,кем они были)могли найти в земле славян только глухие деревни,которым ещё предстояло подняться до уровня цивилизации.Поэтому столь похожие государства существовали совсем не синхронно.Держава Рюриковичей складывалась в то время,когда империя Каролингов уже распадалась.Франкское государство было объединено Пепином Герист-альским на рубеже 7 и 8 вв.,а в 888 г.оно окончательно делится между потомками Карла Великого.Единая Русь возникает только в 882 г.,а последний потомок Рюрика, владевший всею Русью– Мстислав Владимирович– умирает в 1132 году."
  (ст."Главные преступления перед русским языком: от Ломоносова до наших дней", Кириллица,2024) "Русский язык, которым в наши дни владеют приблизительно 260 миллионов человек в разных уголках планеты, за свою историю претерпел несколько значительных преобразований. Каждая  реформа, преследуя благие намерения, всё же не обходилась без негативных последствий, и имела как защитников, так и ярых противников.Ломоносовский слог.Первые серьёзные изменения в норму литературного русского языка и системы стихосложения внёс учёный Михаил Ломоносов. Стремясь упорядочить основы письменного языка и придать ему завершённую форму,он пытался выпестовать новое из симбиоза народной речи и уходившего в прошлое церковно-сла-вянского языка,богатого абстрактным интеллектуальным лексиконом.Отказавшись от заграничных схем стихосложения,Ломоносов,тем не менее,ввёл в российский оборот множество слов германского происхождения.Его монографии по горной промышленности пестрят названиями металлов и профессиональными терминами,взятыми из немецкого языка.Оттуда же,кстати,были переняты им основы для составления синтаксиса русск-ого литературного языка с непривычным для него расположением глагола-сказуемого в конце предложения:«Благополучна Россия,что единым языком едину веру исповед-ует,и единою благочестивейшею самодержицею управляется.»Михаил Ломоносов в сочинении «Рассуждение о пользе книг церковных в российском языке» разработал теорию трех штилей(стилей).Согласно этой концепции к «высокому» стилю относились слова с одинаковым успехом употребляемые как в церковно-славянской,так и в прос-тонародной речи,к «посредственному» стилю- слова малоупотребительные в обыден-ности,но знакомые каждому грамотному человеку,а к «низкому» стилю– лексемы,прис-утствующие только в народной речи.Первым стилем он советовал писать оды и орато-рские речи,трагедии и героические эпосы,вторым– дружеские сочинения,сатиричес-кие произведения,драмы и элегии,а третьим– только комедийные работы от басен до скоморошных спектаклей.Однако не все одобряли ьность Ломоносова на лингвисти-ческом поприще.В частности избавителя русской речи от тяжёлых архаизмов церковн-ого языка,серьёзно критиковал Александр Пушкин,упрекая Михаила Васильевича в излишней высокопарности и надутости слога,намеренном отстранении от народности и порче русской словесности.Выброшенные буквы.Спустя год после Октябрьской револю-ции власти советской страны решили провести языковую реформу и приняли декрет «О введении новой орфографии»,отменявший старорежимные правила написания и произно-шения определённого пласта слов.Согласно нововведению из русского алфавита были исключены три буквы ; (ять),; (фита), І(«и десятеричное»),которые уступили своё место литерам Е,Ф и И.Бороться против присутствия этих букв в печатных изданиях большевики стали радикальными методами,помимо оповещения людей о том,что эти знаки вышли из обращения,они ещё практиковали визиты в типографии,где попросту изымали запрещённые литеры.К слову в этой схватке против букв невинной жертвой стал твёрдый знак,в старину именовавшийся «ер».В результате орфографической реформы литера Ъ перестала красоваться в конце каждого слова,заканчивавшегося на согласную,однако продолжала своё существование как разделительный знак.Но когда борцы за чистоту языка занялись конфискацией ненужных больше букв под раздачу попал и Ъ,который в некоторых печатных изданиях какое-то время заменялся апост-рофом.Автор «Орфографического словаря» Владимир Лопатин отмечал,что хотя в обще-ственном сознании прочно закрепилось мнение,что большевики провели эту реформу орфографии,желая хоть как-то модифицировать алфавит,применявшийся при царской власти,на самом деле модернизация письменности была задумана задолго до их прих-ода к власти.Впервые избавиться от ятя хотел в XVIII веке поэт Василий Тредиак-овский,который не видел существенной разницы между ней и буквой Е.Потом к этой теме обращался император Николай I,но дальше всех пошёл Николай II,при чьём правлении был составлен проект орфографической реформы,которая способствовала бы упрощению русского языка и повышению уровня грамотности среди населения.Претво-рив жизнь императорскую идею, большевики одномоментно убили сразу нескольких зайцев:смену власти подкрепили нововведениями в алфавите,а параллельно с этим предали забвению огромный пласт литературы написанной на церковно-славянском языке,таким образом,разрывая связи с царским прошлым.Взяв в руки старую книгу, пестрящую символами старого строя ;,;,І,среднестатистический пролетарий с боль-шим трудом мог распознать написанный текст,в то время как все пропагандистские издания выходили в печать в «нормальном,современном» формате.Противники данной лингвистической реформы заявляли,что она привела к примитивизации русского языка .Философ Иван Ильин иронично обзывал советское правописание «кривописанием»,а будущий академик Дмитрий Лихачёв отсидел 5 лет на Соловках,за то,что осмелился раскритиковать нововведения,приведшие,по его мнению,к культурному дефолту.Аббре-виатуры.Филолог Лидия Малыгина считала преступным явлением засорение русского языка аббревиатурами и всевозможными сокращениями,произошедшее в советскую эпоху .Стремительный темп развития коммунистического государства,отражался и на русс-ком языке,который помимо серии новых слов,появившихся вместе с запуском новых сфер деятельности,«обогатился» массой сложносокращенных слов.Аббревиатуры стали символом быстрых изменений,при их написании и произношении экономилось время, при этом они звучали кратко,энергично и резко.Негативное отношение к засилью аббревиатур выражал глашатай революции Владимир Маяковский,который писал в стих-отворении «Прозаседавшиеся»:«Пришел товарищ Иван Ваныч?»— «На заседании А-бе-ве-ге-де-е-жезе-кома».Переименование.В послереволюционный период русский язык,став-ший официальным языком СССР,охватила волна переименований– подавляющее число «монархических понятий» были заменены на пролетарские аналоги. По мнению лингвиста Льва Скворцова, это делалось из желания стереть связь с прошлым и создать иллюзию постоянного развития нового строя, по этой причине губернии превращались в области, коллегии — в совнаркомы, а полицейские — в милиционеров. Совсем иной смысл в русской лексике приобрело слово «красный», которое стало символом цвета знамени революции, и практически перестало ассоциироваться с прежним понятием «красивый».Заимствования.Учёные Лев Щерба и Лев Якубинский считали,что революция нанесла русскому языку серьёзную рану:«Язык стал крайне небрежен,неряшлив и стал пестрить иностранными словами и оборотами больше,чем это было раньше».В то же время филолог Владимир Пахомов отмечал,что заимствов-анные слова всегда проникали в русский язык,их всплеск приходился на периоды принятия христианства и ордынского захвата,на времена петровских реформ и увле-чения Францией,на эпохи Мировых воин XX века и развития интернет-коммуникации XXI века."
  (ст."Соперники Рюриковичей в Киевской Руси: что с ними стало",Кириллица,2024) "Род Рюрика не сразу утвердился в землях, которые позднее стали зваться Русью. Возникновение Киевской Руси сопровождалось изгнанием местных племенных князей. Мы не знаем их всех.Источники донесли до нас имена только некоторых.Аскольд и Дир.Первыми князьями, о свержении которых Рюриковичами сообщают летописи, были киевские князья Аскольд и Дир. Говорится, что они были дружинными мужами Рюрика, но не захотели оставаться вместе с ним в Новгороде,а отправились на юг и захва-тили Киев.Затем они совершили поход на Царьград.Поход русов на Константинополь известен и по византийским летописям,но там он датирован 860 годом– на два года раньше принятой даты прихода Рюрика в Новгород.В летописях поход датирован 866 или 874 г.Считается,что дата в зарубежных источниках точнее,так как она соглас-уется с другими известными событиями.Поэтому,скорее всего.Аскольд и Дир никак не были связаны с Рюриком,а обосновались в Киеве раньше,чем Рюрик в Новгороде.Неи-звестно,были они пришлыми князьями или правили в Киеве по наследственному праву. Также непонятно, правили они вместе или один за другим.Аскольд,по-видимому,имя скандинавского происхождения,а Дир– неопределённое.Аполлон Кузьмин считал, что имя Дир– иллирийского происхождения.В 882 г.,как говорят летописи,Олег– регент при малолетнем сыне Рюрика,Игоре– приплыл в Киев с дружиной под видом купцов. Он обманом выманил Аскольда и Дира,которых убила его дружина.Как бы там ни было,Ки-ев после этого стал главной столицей Древнерусского государства.Именно тамнаход-ился великий князь(или регент),а в Новгороде правил его наместник– как правило, прямой наследник киевского престола.О потомстве Аскольда и Дира нет никаких изв-естий.Пытались ли их потомки(если они были)вернуть себе власть в Киеве– предания умалчивают.Древлянская династия.Летописи оставили подробное повествование о драматической борьбе вдовы киевского князя Игоря,Ольги,с племенем древлян,чья территория начиналась рядом с Киевом.По-видимому,между племенами полян и древлян издавна повелась вражда.Даже их племенные названия сложились в противопоставле-нии одно другому: поляне– живущие в поле(в степи),древляне– живущие среди дерев-ьев,в лесу.Киев был полянским городом,но на правом,лесном берегу Днепра.Возмож-но,когда-то поляне захватили у древлян этот участок земли,и древляне считали его исконно своим.В 945 году князь Игорь собрал с древлян причитающуюся дань, но его дружинники начали роптать,говоря,что мало взяли,можно было и побольше. Отослав дань в Киев под охраной большей части дружины,Игорь с меньшим числом воинов снова отправился к древлянам и начал взыскивать с них сверхурочную дань.Древляне во главе с племенным князем Малом, увидев, что Игорь явился к ним с малой дружиной, напали на него и убили. Вслед за этим Мал отправил послов к его вдове Ольге, говоря, что сам Игорь стал виновником происшествия, и предлагая Ольге стать его,Мала,женой.Ольга хитростью убила сначала одних послов,затем других, третьих,а после хитростью же сожгла столицу древлян– город Искоростень.Так повествуют летописи.Очевидно,легенда об Ольгиной мести за мужа имеет под собой реальную почву в виде восстания древлян против притеснений со стороны русских князей Киева и последующей войны,закончившейся разгромом древлян.Князь Мал,упом-инаемый при этом,лицо,скорее всего,историческое,хотя про его дальнейшую судьбу летописи ничего не сообщают.Вероятнее всего,Мал погиб или бежал при событиях 946 года.Но есть интересные догадки про его потомство и происхождение.Ещё в середине 19 века Дмитрий Прозоровский обосновал версию,что рабыня Ольги,Малуша,одна из жён князя Святослава,мать Владимира Великого,была взятой в плен дочерью князя Мала.Недаром,считал он,её брат Добрыня,прототип былинного героя,достиг при Влад-имире высокого положения.И былинное отчество Добрыни– Никитич– может указывать на происхождение от Мала,который именуется также Нискиня.Если эта гипотеза верна ,то получается,что в лице князя Владимира Великого и его потомства внук(по мате-ри)древлянского князя Мала взял династический реванш над Рюриковичами.В конце 20 века Аполлон Кузьмин высказал догадку,что имя князя Мала может свидетельствовать о его происхождении от готской королевской династии Амалов.Готы в 3-4 веках пра-вили на землях нынешней Украины.Рогволодичи.Широко известно и даже экранизирова-но в наше время летописное предание об убийстве в 978 г.князем Владимиром Вели-ким полоцкого князя Рогволода и его сыновей и насильственном взятии в жёны его дочери Рогнеды.У Владимира и Рогнеды родился сын Изяслав.Однажды Рогнеда захо-тела убить Владимира во сне,но тот вовремя проснулся и собрался казнить Рогнеду. Однако смилостивился ради сына и отправил его с матерью княжить в Полоцк.Так летопись объясняла происхождение полоцкой княжеской династии, исключённой из общего порядка наследования Русской земли,который соблюдался в роду Рюриковичей. Неважно,насколько эта легенда соответствует действительности.Главное– в Полоцке по меньшей мере до конца 10 в.существовала княжеская династия,никак не связанная с Рюриком и его потомками.Большинство историков считает полоцкую династию сканд-инавской по происхождению,основываясь на именах:Рогволод– Рагнвальд,Рогнеда– Рагнхильда.Даже если считать Изяслава действительно сыном Владимира,эта династия продолжилась по материнской линии.Внук Изяслава,Всеслав,был популярен на Руси– ему приписывали магические способности.«Слово о полку Игореве» вспоминает,что он был оборотнем.В 1068 г.в результате народного восстания в Киеве он на полгода сумел овладеть главным престолом на Руси.Династия Изяславичей (Рогволодичей?) окончательно иссякает в первой половине 14 века,когда вся Полоцкая земля была поглощена Великим княжеством Литовским."
  (ст."Про «костяк согласных» в Птахе",Есть мнение,2024) "Есть мнение,что в сло-вах главное костяк согласных.А значит,если древние египтяне и называли одного из своих богов Питах,нет оснований сомневаться,что имели они ввиду простую русскую птаху.И это– очень распространённое в среди искателей истины путями любительской лингвистики мнение.Пути же сии всегда ведут к желаемому ищущим результату. Достаточно уловить созвучие слов разных языков… Не получается? Ну, тогда можно разобрать слова на слоги. Причём, сделать это не задумываясь о таких мелочах, как корни и суффиксы.Главное же– слоги… Не получается? Ладно.Выкидываем гласные. Потому что,слоги– не главное.Даже если это слог «РА».Учитывать надо только согл-асные… Не получается?Ну,если не получается и так,то можно применить метод обрат-ного прочтения.То есть,и согласные произвольно переставить(обратное прочтение не обязательно распространять на всё слово целиком).А если уж и это не помогает,– допустимо любую согласную произвольно заменить.«РУГ»,«РУР» и «РУС»– ведь,одно и то же,по сути.То есть,если профессиональная лингвистика изучает законы,по кото-рым меняется язык,– сразу все слова,содержащие определённые звукосочетания,то любительская рассматривает каждое из слов по-отдельности.До тех пор,пока это слово не занимает нужное место в картине мира.Вообще,такой метод называется под-гонкой решения под ответ.В частности же,он просто не работает.Что легко видеть на представленном на скрине примере.«Костяк согласных»– не главное,не второсте-пенное и вообще не что-то потенциально могущее иметь отношение к делу. Поскольку в русском языке (как и в подавляющем большинстве других)«костяк» ничего не сооб-щает о смысле слова.Набор ПТХ подходит к «петуху», к «птахе»,а это слова не тол-ько разного происхождения(от «петь» и «птица» соответственно),но и не синонимы. А ещё подходит к «потехе».К «противоточной хроматографии»(абсурд,но в любитель-ской лингвистике слова часто образуются из аббревиатур).Ещё годится «питха»– св-ященное место и,одновременно,праздничное блюдо в Индии.Аптих– деталь панциря аммонитов,тоже подойдёт.Однако,достаточно «потехи».Речь,как и письменность, предназначена для передачи информации.Смысловая единица этой передачи– слово. «Костяк» же со смыслом слова никак не связан.И не может быть связан,в силу фон-етической природы речи.Одними согласными не говорят."
(ст."Откуда есть пошло «скандинавское» происхождение варягов",Цитадель адеквата, 2024) "Если коротко, то причиной считать происхождение призванной ильменскими словенами «руси» именно скандинавским – прямое указание на это в единственном источнике, где данное событие упоминается вообще.Тот факт, что русь– не славяне упоминается несколько раз,однако,что именно скандинавы– лишь однажды.Причём,лет-описец принимает все возможные меры,дабы избежать превратного толкования сообще-ния…Но прежде об источниковедении.Это– вспомогательная историческая дисциплина, предлагающая много и общеполезных приёмов работы с текстом,продемонстрированных в одной из предыдущих статей на примере «волховских крокодилов».Если же короче, извлечь максимум информации из написанного,можно лишь понимая кто пишет,для кого и зачем.Кто пишет? Некий «условный Нестор»,живший в Киеве на рубеже XI-XII сто-летий.Про этого человека мы знаем,что по профессии он христианский клирик,по национальности полянин,подданный и патриот Русского государства,что он начитан и в совершенстве владеет греческим,латынью и церковнославянским(на нём ведутся записи,но это не разговорный язык в Киеве).Для кого пишет?.. Вот это интересно. Не для далёких потомков. Летопись – коммерческий жанр литературы. Пишет он для современника,который захочет свиток прочесть,погрузившись тайны истории,и закажет монастырской библиотеке изготовление списка…Очевидно,что предполагаемый читатель грамотный человек и,к тому же,не бедный.Автор адресует своё послание другому средневековому киевлянину,– священнослужителю,воину,а может и купцу. Главное же,что мы знаем о читателе «Повести»,– каким его представлял себе «Нест-ор», – это – славянин. Как один славянин другому, автор рассказывает ему историю славян, демонстрируя, кстати, прекрасную осведомлённость в национальном вопросе. В ПВЛ к «славянам» никогда не присчитываются народы не славянские, такие как скифы, готы, чудь… Что и не удивительно, учитывая что в XI веке славянские языки оставались взаимнопонятными.И где здесь русь? Нет руси. Поскольку Нестор пишет о происхождении славян, история прочих просто вне фокуса повествования. Нестор же не затрагивает вопрос происхождения греков или свеев, конкретнее,нежели «от пот-омков Ноя»…Русь появляется в повествовании,когда исписано уже много пергамента.
И вот – ключевое упоминание:Пошли за море к варягам,к руси.Те варяги назывались русью,как другие называются свеи,а иные– мурмане и англяне,а еще иные готы– тако же и эти.Что можно извлечь из этих строк?Сначала– первая фраза.При анализе текс-та самое важное всегда то,чего в нем нет.Здесь же всего четыре слова.Нет почти ничего.Но,главное,нет расшифровки термина «варяги».В древнерусском языке данное слово имело несколько оттенков смысла.«Варягом» мог быть иноземец вообще(но, говорящий на непонятном языке; позже «немец»),иноземец с берегов Балтийского (Варяжского)моря,в более узком смысле «скандинав»,в ещё более узком «викинг»,а чаще всего– наёмник.«Варяг»– от северогерманского varing– дружина.Тем не менее, из короткой фразы мы узнаём, что по мнению Нестора читатель хорошо осведомлён о варягах. Вероятно, часто встречает их в Киеве. Ему не нужно объяснять кто такие «варяги». Точное значение слова он сможет понять по контексту.То есть, читатель без подсказок понимает значение слова «варяги», но ему неизвестно значение слова «русь».Да,«русь»– какие-то «варяги».Но в каком смысле «варяги»? И Нестор подроб-но объясняет:такие же варяги,как свеи(шведы),готы(южные шведы),англяне(здесь: датчане)и мурмане(норвежцы)…Объясняет,тратя при этом до странного много слов и дорогого пергамента.Почему бы просто не сказать,«как шведы,тако же и эти»?Потому что тогда контекста не будет.«Тако же» это «како же»? Такие же разбойники,как свеи? Или,как шведы,по Балтике плавают? Или родственный шведам народ? Или просто тоже,как шведы,люди? Если упомянуть одних шведов это– ни о чём.Как следствие, Нестор,помолясь,ставить «русь» в ряд кропотливо перечисленных,– ни один не проп-ущен,– скандинавских народов.Теперь сообщение нельзя понять превратно.Если«варя-ги»– «жители Балтики»,то норвежцы– не прибалтийский народ.Если просто «разбойни-ки»,то почему упомянуты все северо-германские народы,и ни одного не германского? На Балтике,– саги не дадут соврать,– тогда,помимо скандинавов,зажигали финны, курши и ободриты.Казалось бы,Нестор мог выразиться короче и яснее,использовав слово «скандинавы»…Но в языке,на котором он писал,такого слова не было.Скандина-вов называли именно «варягами»…Нестор и назвал.Однако,это слово,ввиду многознач-ности,требовало окружения контекстом.Летописец выразился максимально ясно.Толко-вания тут могут быть только политически мотивированными.Каковыми в XVIII веке и оказались.Тогда «норманнская теория» была запрещена на высочайшем уровне ввиду войны со шведами.То есть, тут всё просто. Ряд «финны, латыши, поляки» – это «балтийские народы», ибо общим признаком в ряду является выход к Балтике. Но если ряд выглядит, как «поляки, чехи, белорусы» иметься ввиду могут только родственные народы…Интересен же,нетривиален и не поддаётся однозначному толкова-нию совсем другой аспект углублённого прочтения.Нестор разъясняет читателю слово «русь» через сравнение с северо-германскими народами. О которых, однако, ничего более не говорит. То есть, летописец уверен, что читатель прекрасно знает, кто такие «готы», с «мурманином» англянина не спутает и представляет себе обоих так ясно,что сравнение сними сразу скажут ему всё…Такой оптимизм,впрочем,не удиви-телен,так как Русь и Скандинавия в то время представляли собой единое культурное пространство.И вот тут– внимание!То же самый читатель не знает,кто такие «русь» .Ему приходится объяснять это…При том что он живёт на Руси– в Киеве– сам.Это уже не слишком тривиальное знание о руси и о древней Руси.Во-первых, из двух предложений становится абсолютно ясным, что на момент написания летописи (конец XI века) такой народности, как «русь», уже не существует. Иначе, читатель, знакомый с норвежцами, обязательно знал бы и о руси. Тем более, «русью» не могут быть балтийские славяне или пруссы. Тут и читатель знал бы о них, и Нестор, не мудрствуя с аналогиями, просто назвал бы всех своими – отлично известными читателю – именами.Во-вторых, по состоянию на конец XI века никакой «руси» нет уже давно… Нигде, кроме Руси. На Руси-то русь есть, и Нестор, отделяя «русь» от «славян», об этом много пишет… Ну и как же при таких вводных «читатель с русью не знаком»?Подобное может быть лишь в случае, если для читателя какие-то параллели между русской русью и скандинавами совершенно не очевидны. Скандинавов он хорошо знает,а эти? А эти «тако же»,но– в прошлом.За два века русская русь полностью ассимилировалась древлянами.О скандинавском происхождении сообщают лишь предания дружинников."
  (ст."Лютые «коркодилы»: О чём сообщила новгородская летопись XVIвека",Цитадель адеквата,2021) "Летописи неудобочитаемы и скучны,так как повествуют,в основном, о какой-то политической прозе.Один князь,другой,воюют.Понятно,но кто все эти люди,и какая теперь разница,чем кончилось дело? И все же иногда свиток повес-твует о чудесных,загадочных,необъяснимых событиях.Например,вторая Новгородская летопись сообщает о массированной атаке на горожан,совершённой в 1581 г.неизве-стными современной науке крупными хищниками.«В лето 7090. Поставиша город Земляной в Новгороде. Того же лета изыдоша коркодили лютые звери из реки и путь затвориша, людей много поядоша, и ужасошася людие и молиша Бога по всей земле; и паки спряташася, а иных избиша...»Что можно узнать из этой заметки? Если читать правильно, то в ней содержится обширнейшая и чрезвычайно важная информация. Ибо, во-первых,из сообщения о «коркодилах» следует,что летопись подлинная,не подвер-гавшаяся поздним правкам.Ведь,такие правки имели бы цель.Неважно какую,посколь-ку доверие читателя к источнику,в любом случае,является условием достижения этой цели.Соответственно,редактор обязательно удалил бы записи странные,сомнительные и, тем самым,— доверие подрывающие.Кстати,из этого следует,что и остальные рус-ские летописи не являются позднейшей подделкой,призванной,как это утверждает целый зверинец новомодных теорий заговора,скрыть истинное прошлое нашей страны и даже всего мира.Ведь было бы странным,если бы все летописи подделывались,а для данной летописи было бы сделано исключение.Второй секрет летописей (как и любого, практически, текста) в том, что информация, в них отсутствующая, говорит больше, чем наличествующая. Автор, не желая казаться скучным и просто экономя буквы, не сообщает о том, что читатель, вероятно, знает и так. В данном случае, например, слово «коркодилы» оставляется без разъяснения. С точки зрения автора, читатель уже располагает информацией о коркодилах, об их численности, образе жизни и даже об уровне опасности, который эти звери представляют. В противном случае он выразился бы более конкретно. Ведь, «многих поядоша», с равным успехом может значить и «сотни были съедены»,и «несколько человек укушено».По факту авт-ор пишет:«В лето 7090 коркодилы лютовали паче обычного».И всё.Остальное читатель легко поймёт и представит.Сообщение отсылает к обширной и общедоступной(хотя, возможно,и передающейся устно)базе данных о коркодилах и обычном для них уровне лютости.То есть,думая,что обращается к потомкам,каждый летописец всё же предста-вляет читателя как своего современника.А значит,сообщение не могло появиться в эпоху,когда знания о волховских коркодилах были уже утрачены.Третий смысловой слой заметки раскрывает информацию и о самом авторе. Он тоже много знает о коркодилах, и нисколько не удивлён их набегу. В частности, не считает его событием небывалым, чудесным, могущим вызвать удивление и недоверие. Если бы он допускал это, то непременно попытался бы как-то сообщение подкрепить. Летописец уверен, что фиксирует на пергаменте подлинное событие и отнюдь не собирается запускать в полёт утку.Ведь,оперяется эта птица шокирующими деталями,создающими иллюзию достоверности и привлекающими внимание читателя.Здесь нет деталей. Автор не намерен кого-либо убеждать в существовании коркодилов.Для него это не имеет значения.В данном случае,добросовестность автора кажется обстоятельством незнач-ительным.Но есть же и другие летописи.Принцип везде один: где автор хочет убед-ить,он именно убеждает.И это всегда не просто заметно,а бросается в глаза.Однако ,например, в «Повести временных лет» ясно читается,что с точки зрения автора эт-ническая принадлежность руси и самого Рюрика не является чем-то важным(что,соб-ственно,и естественно для человека средних веков).Тем более,Нестор не пытается доказывать норманнское происхождение Рюрика читателю - современнику, которому такие детали также не могут казаться существенными.Наконец,четвёртый факт,раскр-ывающийся при чтении заметки о новгородской беде,заключается в том,что летопис-ные сообщения— ни разу не исторические факты.И строить какие-то гипотезы,касаю-щиеся фауны северной Руси позднего средневековья лишь на основании строчек наца-рапанных неким монахом— просто смешно.Даже самые отчаянные энтузиасты не рискнут утверждать,что каждое написанное на пергаменте слово— правда.А если не каждое, то с какой стати доверять данному? Особенно данному,ибо на правду это вообще не похоже.По умолчанию,пока археологические находки не докажут иного,«коркодилы» — легенда Новгородских земель.Вымысел.То же касается и любых других летописей.Уп-омянутые в них странные и чудесные события не требуют выдвижения гипотез для объяснения.Всё,что может объясняться вымыслом,— объясняется вымыслом.И да.О 7090 годе.Это не «славянский допетровский календарь»,а «Константинопольская эра» — византийское летоисчисление «от сотворения мира»,принятое некогда во всех право-славных странах."
  (ст."Кто и когда написал «Повесть Временных Лет",Цитадель адеквата,2023)
"«Повесть Временных Лет»,несомненно,является известнейшей русской летописью.В каком-то смысле древнейшей,— но об этом речь пойдёт ниже.В определённом же отно-шении она уникальна,так как иных источников,описывающих дохристианский период русской истории,фактически нет.И в свете данного обстоятельства огромное значе-ние приобретает вопрос,когда и кто зафиксировал эти сведения на пергаменте «Пов-ести».И откуда он всё это взял,главное?Но, кстати,о пергаменте.К огорчению альт-ернативных историков,по утверждению которых все подлинные исторические документы были собраны и уничтожены Петром I,— видимо,император скверно справился с зада-чей.На данный момент ПВЛ(не считая копий,именно,петровского времени)сохранилась на пяти оригинальных свитках: один четырнадцатого(Лаврентьевский,1377 год),три пятнадцатого и ещё один шестнадцатого века.И,— отвечая уже на вопрос, «кто»,— только на последнем,самом новом,составителем летописи указывается монах по имени Нестор.То есть, «Нестор» — условное обозначение. Создателя летописи могли именовать так или иначе, — этого наука не узнает никогда. Важно, однако, иное. Само по себе существование некой конкретной персоны, из под пера которой вышел текст «Повести» — почти весь, — не вызывает сомнений. Но что значит, «вышел из по пера» в данном контексте?Начать стоит со структуры произведения. ПВЛ состоит из вводной части, в которой кратко описывается история от сотворения мира до появления славян на Днепре включительно. Затем, можно выделить часть, касающаяся истории дохристианской и, в частности,призвания Рюрика.Затем,историю после хрис-тианизации,— то есть с конца X по 1110 г.,примерно.На этом месте кончается ориг-инальный текст.В первые годы XII столетия,как считается и работал условный «Нес-тор».Но все наличествующие списки,— что было нормально для «сводов»— содержат и упоминания о событиях более поздних,добавленные уже другими людьми.Например,Лав-рентьевская летопись доведена до 1305 г.ПВЛ во всех случаях составляет только часть документа.Что же тогда такое собственно ПВЛ? Вот.Это— общая часть текста всех пяти свитков.Существенных различий до 1117 г.она не имеет,а значит,исходно копировалась с одного источника.Который именуется«второй редакцией ПВЛ».Первая, считается утраченной.То есть,копировалась уже дополненная кем-то копия с рукоп-иси Нестора.Теперь же о том,что именно Нестор написал.И откуда брал информацию. Вводная часть представляет собой выдающую человека очень образованного выжимку из множества— речь о полутора-двух десятках— иностранных источников.Преимущест-венно,византийских,но отчасти и южнославянских.Так,о дунайском происхождении славян Нестор узнал из моравских преданий.Дохристианская же история Русипредста-вляет собой обработку преданий устных,— предположительно былин,передававшихся в среде дружинников.Хотя,есть основания полагать,что и тут Нестор работал уже с письменным источником (а скорее,с источниками) начала-середины XI века.Важно же, что речь о киевском варианте фольклора,имеющим уже существенные отличия от севе-рного— новгородского варианта.Текст былин явно очень серьёзно переработан Несто-ром.Непременные в таком виде творчества баснословные,эпические,фантастические детали,— то есть всё что Нестору показалось неправдоподобным,— безжалостно вычи-щены.В оставшемся— в фактах— историк добросовестно пытался разобраться,расстав-ив события хронологически и датировав их в соответствии с православным летос-числением— Константинопольской эрой.И тут,да.Отвечая на очевидный вопрос,можно сразу сказать: верить датам нельзя.Они противоречивы.Есть,например,подозрения, что Нестор слил в одного князя — убитого древлянами Игоря — двух исторических персонажей. Негативную роль сыграл и тот факт, что зная в совершенстве греческий и древнеболгарский языки, Нестор совершенно не понимал уже древнегерманского. Так в летописи появился бессмертный «воевода Свенельд»(«воевода воевода»).. Авторство же третьей части,описывающей события XI века,Нестору можно приписать лишь условно.Часть эта является общей с независимо созданной(и известной в ориг-инальном списке рубежа XIII-XIV веков)Новгородской первой летописью.В настоящий момент она трактуется как отдельное произведение— «Начальный свод»— собранный кем-то до Нестора.Этот свод,пополняясь событиями каждый год,начал составляться в Киеве,вероятно,не позже 1040 г.Нестор лишь дополнил его как событиями поздними, — произошедшими уже при его жизни,— так и более ранними,реконструированными на основании других документов,наличествующих в библиотеке монастыря."

  (ст."Таинственная 11 000-летняя скульптура Килисик,напоминающая «чужого", Смотри и думай,2024) "Найденная на юго-востоке Турции в 1965 году известняковая статуя имеет размеры всего 80 сантиметров высотой, а ее возраст составляет около 11 000 лет. Её странный внешний вид привел к очевидным сравнениям с ксеноморфами из франшизы фильма «Чужой» .Очевидный антропоморфный внешний вид и значение Т-образных столбов в Гёбекли-Тепе,Невалы-Чори и других местах с подобными столбами в этом районе можно было убедительно объяснить рядом очень характерных деталей, представленных в рельефах на этих древних сооружениях.К ним относятся руки и кисти,а также одежда,напоминающая палантины,а в случае колонн 18 и 31 Гёбекли-Тепе(здание D)даже пояса и набедренные повязки.Именно открытие этих своеобразных Т-образных столбов,впервые раскопанных в докерамическом неолитическом поселении Невали Чори на среднем Евфрате(позже названном Гёбекли-Тепе в провинции Шанлы-урфа)в 1980 годах, также пролило новый свет на другую находку: до тех пор счита-лась скорее археологической редкостью,достойной теории древних астронавтов: так называемая скульптура Килисик,найденная в 1965 г.недалеко от Адыямана,на юго-востоке Турции.Скульптура была первоначально найдена местным фермером и приобре-тена двумя студентами-археологами, работавшими на раскопках в Арсамее, примерно в часе езды на лошадях к северо-западу от римского моста в деревне Килисик,а затем передана в Археологический музей Адыямана.Высотой около 80 см,она высечена из известняка.Имеет приметный вид,с большой головой,широкой спиной и довольно худым лицом с хорошо выраженным носом и едва различимыми глазами.Руки изображены по обеим сторонам тела,кисти находятся на животе в выступе,который можно иденти-фицировать как голову другой фигуры меньшего размера.Левая рука на этой фигуре ниже свисает ровно, но правая рука, кажется, проникает в круглое отверстие в камне. Остается неясным, была ли эта последняя деталь уже частью первоначального дизайна скульптуры или была добавлена ;;позже — возможно, для установки фаллоса или чего-то подобного.И хотя первоначальный контекст ее открытия еще не расшифр-ован, авторитетный немецкий археолог Харальд Гауптман (1936-2018) предположил, что местом происхождения скульптуры было поселение эпохи раннего неолита к сев-еру от деревни Килисик.Кроме того,он подчеркивал,что она сочетает в себе характ-еристики элементов,сильно отличающихся от других типов известной неолитической скульптуры.Во-первых,он имеет довольно абстрактную Т-образную форму гораздо бол-ее крупных классических колонн– в случае Гёбекли-Тепе– высотой до 5,5 м– включая изображение рук по бокам и кистей на «животе».Во-вторых,лицо- особенно подчерк-нутый нос,напоминает группу более натуралистичных человеческих скульптур,часто в натуральную величину,из которых наиболее известным примером может быть скуль-птура Урфа-Йени Махалле,называемого «Человеком Урфы»,демонстрирующая аналогичный жест,также тянущийся к нижней части тела,обеими руками прикрывая гениталии.Из Гёбекли-Тепе известна по крайней мере одна серия известняковых голов,первона-чально принадлежавших к подобным скульптурам,также с характерной "носатой" част-ью лица.Наконец, скульптура Килисика, сочетающая в себе более крупную фигуру, держащую меньшую за голову внизу, снова напоминает еще одну своеобразную находку большой сложной скульптуры из Гёбекли-Тепе,на которой изображено более крупное животное с человеческими руками,схватившее голову другого человека.и еще один рисунок поменьше ниже.Похожая скульптура,также составная,была обнаружена почти 20 годами ранее в Невалы Чори.Уникальность скульптуры Килисика заключается в сочетании чрезвычайно специфических и разнообразных элементов и идей,что выдел-яет ее среди изображений докерамического неолита.Эта работа устанавливает инте-ресную связь между различными стилями скульптурного искусства того времени.Гау-птман даже предлагает интерпретировать эти сцены как мотив «матери и сына» или некого "создателя и воспитателя" человека.В этом смысле пример Килисика может представлять собой первую женскую фигуру,связанную с Т-образными скульптурами, поскольку у нее отсутствуют определенные половые признаки; интригующая возмож-ность,которая заслуживает дальнейшего исследования.И именно в этой ассоциации между фалликом,матерью и ребенком,"создателем" человека,можно было найти суть дела,указывая на загадочную родовую связь с другими культурами мира,входившими в мировой культ,зародившийся между 11 000 и 12 000 лет назад.назад: культ возрож-дения и возможная "перезагрузка" человечества".
  (ст."О невольном путешествии польского шляхтича по Сибири XVII века и его дневнике",Историк Античности,2024) "Aдам Каменский-Длужик происходил из польской шляхты,осевшей в окрестностях Орши в восточной части Великого княжества Литов-ского.Принимал участие в сражениях Русско-польской войны(1654—1667). Служил, как написал о себе в дневнике,"панцырным товарищем".Попал в плен к русским 20 октяб-ря 1657 г.и был отправлен с другими пленниками в Могилев,a затем в Москву.После чего он был сослан в Сибирь,где его ожидала судьба казака «литовского списка». После возвращения на родину в начале 1670-х годов написал «Дневник московского заключения,городов и мест»,что позволяет оценить его как старейший польский мемуарный источник,в котором от первого лица описываются народы и города Сибири. Его присутствие в Сибири отмечено и в русских источниках.Среди документов Сибир-ского приказа 1658 г.удалось выявить следующую запись:«Генваря в 25 по памяти из Розряду за приписью дьяка Василия Брехова посланы в Сибирь литовские люди ызмен-ники шлякта Гришка Каменской, Янко и Мишка Ждановичи, которые взяты у Могилева и посланы ис полку боярина и воеводы князя Юрия Алексеевича Долгорукова и товарыщи и по государеву службу в какую годятся и поверстать их государевым жалованьем, деньгами и хлебом и солью по разсмотрению».Нетрудно убедиться в том,что здесь «Григорием Каменским» назван Адам Каменский-Длужик.Ведь в его сочинении указано, что в начале 1658 г.он был отправлен в Сибирь вместе со своими земляками Яном и Михаилом Ждановичами.Так стало очевидным,что в русских документах XVII в.Адам превратился в Григория(«Гришку»),В январе 1658 г.Каменский вместе с другими польскими военнопленными был привезен в Москву,а в середине февраля он уже ехал в Сибирь традиционным путем: из Троицко-Сергиевского монастыря на Переяславль-Залесский,Ростов,Ярославль,Тотьму,Вологду,Великий Устюг,Кайгородок,Соликамск и далее через Уральские горы в Сибирь.Еще на пути к Уральскому хребту – на реке Каме за русской крепостью Кайгородок Адам Каменский встретился с коми-зырянами, в стране: «Пермия, а Москва называет ее зырянами, люди которой говорят на чудесном языке. Вера у них русская (т.е. православная), говорят, что их крестил святой Стефан. Народ ловкий, особенно в лесу и на воде, к тому же отличные лучники. Их язык чем-то похож на жмудский. Земля каменистая, скалы и горы высокие. Там одни леса, чистых полей мало. Народ злой, беспощадный, никогда не даст переночевать и дивится иноземцам, как великому чуду».Далее путь пленного шляхтича лежал через Уральские горы: "Оттуда нас везли в Верхотурье через дремучие леса и твердый камень высокими горами миль 120. Мы ехали день и ночь. Не останавливались в избе, а только на станах, сооруженных для ночлегов и приема пищи,своего рода домах,но из очень высокого камня,кажется,что под самые небеса. На одну гору мы въезжали миль пять".Преодолев Уральские горы Каменский встретил вогулов (манси): "В середине дремучего леса мы столкнулись с людьми вогульцами, язычниками, которые Бога не знают, потому что имеют в лесу своих шайтанов, как их там зовут, в укрытых местах, где они собираются и совершают свое богослужение и очень богато их одевают,вешают на них соболя,серебро и сосуды разные,которые покупают у москвы,а потом московские люди их обирают и поэтому богатеют.Редко, однако,это идет им (московским людям) на пользу,поскольку их околдовывают,разум их теряет силу,и они пропадают.В лесу у них есть кочевья(дома),срубленные из дерева; там одно низкое окно,огонь день и ночь горит под дымоходом.Нет ни печей, ни дверей, а только дыра вместо дверей. Нет у них также и скамеек, поскольку они сидят на земле. Живут звериным промыслом, но и хлеб едят, выменивая его у москвы на оленьи и лосиные шкуры.Когда убивают медведя, то плачут над ним, говоря, что не мы причина твоей смерти, а наш лук. Потом его съедают, и молятся его голове, которая всегда в кочевье стоит в углу, прикрытая утварью, и разные одежды около нее навешивают. Хлеба эти люди не сеют, живут только лесом; рыбы мало либо нет вообще, поскольку больших рек у них нет."Далее на пути шляхтича лежал город "Верхотурье,это людный город с обилием продовольствия и разных товаров. Деревень очень много,и зерновых много родится,кроме гречихи,этой нет.Река Тура проходит под ним каменистая и быстрая.Там мыта(пошлины)большие для царя берут с купцов и воевод также трясут,которые идут из Сибири".Из Верхотурье дорога Aдама Каменско-го шла в Тюмень и далее в Тобольск:"Там(в Верхотурье)дали нам подводы до Опончи-на(Епанчина; Епанчин-юрт с 1600 г.Туринск); 100 миль мы ехали день и ночь,через густые леса и деревеньки,но очень редкие: одна на десяток миль,поскольку хлеба в достатке не имеют.Этот Опончин,первый сибирский город,расположен в месте хлебном и рыбном; и все во всем здесь хорошо,только калмыки часто появляются и деревни около него жгут.Отсюда мы ехали до Тюмени миль 127.Город очень красив,с очень богатым местоположением.Хлеба,рыбы,разной птицы там вдоволь.Озерами река Тура к ней(к Тюмени)пришла,но уже не каменистая,а по очень красивой равнине.Около горо-да острог и двое ворот.Небольшой деревянный замок.Деревни и слободы достаточно богаты.Там сидит воевода.Оттуда мы ехали до Тобольска... Этот город лежит над рекой Иртышом и Тоболом, реками большими и страшными, каких в Польше у нас нет. Соединяются под этим Тобольском река Тобол от Швеции с левого,а Иртыш от калм-ыков с правого боку.Этим Иртышом ходят миль 100 наверх за солью к одному озеру, которое рождает кристаллическую соль, и там берут ее. Ходит казаков по полторы тысячи с тяжелой пушкой и орудиями на калмыков, которые им этой соли не дают. Суден бывает по 50 и по 60, а на дощаник берут по 2000 пудов соли и больше. Эта соль идет на всю Сибирь. Из казны продается по 25 копеек пуд.Тобольск состоит из двух городов: один на очень высокой горе,а другой внизу.Хлеба в нем достаточно, и он недорог; рыб неслыханное количество,бывает по 100 язей за копейку.Данный город просто во всем подобен Москве,только разве что стен мало. Церквей больше десятка; монастырский архимандрит и митрополит(епископ)там живут.Там(в Тобольс-ке)больше чем 300 на службе и в детях боярских,служилых казаков 1200,рейтар 1000 ,казаков 2000,наемников 3000."В Тобольск Каменский-Длужик смог попасть лишь 26 марта 1661 г.Здесь ему назначили годовое жалованье в «6 рублей денег,хлеба по 6 четей ржи,2 чети овса и два пуда соли».Находясь в Тобольске,Каменский интересо-вался жизнью местных татар:"Татары очень богаты; имеют свои деревни.Живут торго-влей; держат огромное количество верблюдов. Ездят до Даур (народ в северной части Китая) и Бухары.Эти татары имеют большие вольности и жито сеют; а больше всего полбы, и пшеницы, и овса; ржи мало сеют.Есть тоже татары охотники,держат птиц: кречетов, соколов, которых кормят рыбой. Имеют и косматых борзых.Хороши у них кони,на которых гонят лисиц и бьют их арапниками,а чернобурок отдают в царс-кую казну; продавать их никому не разрешается. Имеют и очень хорошие панцири шугаи(szygami),правильной формы фазаньи перья и кремневые ружья.Должны быть готовы каждый месяц к смотру".В Тобольске пленных поляков разделили на несколько групп и отправили далее на восток: "Отправили нас в день св. Яна в разные города пятнадцатью судами, до Сургута, до Березова, до Нарыма, до Кетска, а нас человек 30 на реку Лена,до Якут.Мы плыли до земли Явского яма(вероятно,Демьяновского яма) целую неделю.Там сеют семена овощей; жито не родится.Отсюда поплыли до Сам-осовок(вероятно,Самаровского яма,близ современного Ханты-Мансийска)".В низовьях Иртыша недалеко от Самаровского яма поляк столкнулся с остяками(хантами):"Встр-етили людей невиданных,которые зовутся остяками.Эти не сеют,не жнут,только рыбой живут и птицей,которой там великое множество,а именно: лебедей,гусей, уток, которых у нас нет.Живут кочевьями на лесных участках.Рыб разных коптят себе на зиму,а рыбий жир собирают в сосуд,сделанный из березовой коры,с две лохани; так пьют его теплым по четверти кварты,что нам было очень удивительно.А сети делают из крапивы и некоторые рубашки имеют из крапивы.Едят какие-то грибы (bedlki) наподобие мухоморов, пьянеют от них хуже, чем от горилки; это у них наилучшее пиршество (bankiet). Хлеб также едят и выменивают на рыбу, ловить которую там нетрудно, поскольку за какую-нибудь тряпицу («онучку» – onuczke), только белую, или за иголку осетра дают, которого мужик унести не может."Далее путь шляхтича шел в Сургут:"Оттуда ехали мы до Оби,реки очень большой,потому что берега весной не видать,а будто море широкое,и блуждает по ней тот,кто дороги не знает,поскол-ьку она очень покрыта отмелями.Под парусом ветер занесет его между отмелями на милю от реки и там должен будет сохнуть.Остяки тем временем подойдут и побьют. Эта река пошла в море к Швеции,а мы к Сургуту отправились.Этот Сургут- небольшой острожек,ничего там не родится,кроме огородных овощей; хлеб привозной изТомболь-ска(Тобольска)для казаков,поскольку там весь люд служилый.Церковь одна; воевода и стрелецкий голова там живут.В этом Сургуте очень красивые лисы и чернобурки, которых в других местах не встретишь,но нужда там великая,потому что хлеба мало ."В районе Шаманского порога на Ангаре Каменский встретился с эвенками(тунгуса-ми):"Здесь мы встретили голых людей(дело было летом),лица которых были настолько раскрашены в разные цвета,что невозможно было отличить мужчин от женщин.Они наз-ывают себя тунгусами…Тунгусы- легкий,ловкий народ,лучники неслыханные.Зимой и летом они кочуют от реки к реке в поисках пищи,причем едят ее полусырой.Они высасывают теплую кровь из убитого животного.У убитой самки теленка потрошат и съедят,они не оставляют ничего,даже самой мелочи.У тунгусов по 9 жен,и стреляют они из лука не хуже мужчин.Оленей у них большие стада– по тысячи и больше…Тунгу-сы еще язычники,дикий народ.Они не знают ни Бога,ни веры,ни грамотности,ни даже дней.Птиц стреляют из лука на лету.Они смело идут на зверя и особенно легко на медведя,не требуя помощи.Тех,кто убивает медведя не в одиночку,а в компании с другими,считают трусами и с ними не разговаривают.унгусы не хоронят умерших в земле, потому что она, по их представлениям, их не принимает, а кладут на деревья и только в определенных местах, если им попадется остров, где есть кедры или сосны, которые в таких случаях служат покойнику защитой от зверя. Но их оттуда сбрасывает росомаха – черный, лохматый, вонючий хищник, похожий на собаку и медведя."Зиму 1661-1662 гг. Каменский-Длужик провел в Енисейске. 30 мая 1662 г.сын боярский Василий Кольчугин повел группу,в которую входил Каменский-Длужик, вверх по Енисею и Ангаре(«Верхней Тунгуске»).В конце июня они дошли до Илимского острога.Так шляхтич характеризовал Енисейск:"Этот город очень людный и богатый купцами.Товаров много.Деревень достаточно.Хлеб обильно родится и даже он не дорог.Пуд жита по две копейки,а муки– по три.Рыбы большое число,птицы и зверя тоже».Несколько иную оценку автор давал Илимскому острогу. Здесь он впервые столкнулся с очень большой дороговизной, Каменский писал: «Локоть полотна стоит полторы – три злотых: Игла иногда стоит 9 грошей. Вообще это очень бедный городок, комаров и мух – тьма. Здесь даже смазывают тело дегтем. Мажут даже лошадей и скот». Отмечал он также, что там «хлеба достаточное количество», но «рыбы и зверя мало».И лишь 16 августа 1662 г. Каменский-Длужик добрался до Якутска. Об Якутске он писал: «Этот городок лежит на очень красивом, веселом, но голодном месте: там ничего не родится, кроме капусты, и то без кочанов, и репа редко удается... Там и хлеб едят в торжественных случаях, а мясо едят как хлеб, и рыбу с ягодами,дичь,живущую там в огромном числе.Пьют они и молоко кобылье». Характеристику якутам Адам Каменский дал такую: "От Олёкмы начинаются якуты. Вера у них языческая, а внешний вид необычный. У них большие табуны лошадей, и большинство из них белые.Крупного рогатого скота также есть много.Быков держат очень больших..а конину едят сырой.У них нет ни Бога,ни веры,словом,они во всем подобны язычникам.Эти люди осадили Лену и ее берега.В Якутии ничего не рождается, потому что земля там не оттаивает больше, чем на локоть. Зверей и птиц неописуемое множество, но язычники не умеют их готовить, едят их как собаки Те, у кого есть котел, ощипывают перья покрупнее и варят их, а те, у кого нет котла,парят на раскаленных камнях в горшках или корытах без соли.Луки у них длинные,выше человека,а тетива из ремней.Железо собирают на берегах Лены,такое хорошее как сталь,но так как с ремесленниками у них туго,то сами едва справляют-ся с ним."В Якутске Адаму Каменскому повысили годовой оклад до «8 рублей денег, хлеба 7 чети ржи,6 чети овса и два пуда соли».Видимо,это было связано с егоотпр-авкой в дальнюю «двуегоднюю службу».Судя по сочинению Каменского-Длужика,он тог-да побывал в Жиганах и потом,вероятнее всего,попал на реку Охоту(«Ламу»).Камен-ский-Длужик сообщал,что во время этого похода погибли его товарищи Томаш Шелков-ский и Криштоф Салтан,по окладным книгам Якутского острога также выяснилось,что указанные лица погибли на реке Охоте.С конца 1664 г. до весны 1668 г. «Гришка» Каменский уже безвыездно жил в Якутске,где он длительное время исполнял обязан-ности «дворского»(надзирателя)при местной тюрьме.Этот факт он счел нужным скрыть в своем сочинении.Каменский-Длужик в своем дневнике выдал себя за участника нео-быкновенного плавания: из Жиган к Ледовитому океану на Индигирку и оттуда вокруг северо-восточной оконечности Азии и до Амура.Очевидно,он придумал эту историю под влиянием рассказов бывалых русских землепроходцев-мореходов.Поэтому неудив-ительно,что «чукчи» у него оказались на Амуре,а гиляки(нивхи)в его сочинении: "ездят на медведях и так ими управляют,как у нас конями,но обрезают им когти и вытаскивают зубы и кормят их в стойлах как волов и едят их также".Каменский утв-ерждал,что он побывал на Амуре в 1659 г.Но мы знаем, что на самом деле в это время он находился даже западнее Оби.В 1659 г.в низовьях Амура побывал отряд Ар-темия Петриловского(племянника Ерофея Хабарова).Пережив много трудностей,участ-ники ее после ряда приключений смогли в начале 60-х годов XVII в.вернуться в Якутск.Вполне возможно,что Каменский- Длужик воспользовался рассказом какого-то спутника Петриловского и спутал амурских дючер («чючар», «жучер» и т. д.) с чукчами.Сведения о плаваниях в арктических водах, видимо, дошли до Каменского от мореплавателей, вернувшихся в Якутск с севера. Документально установлено, что в 1666 г. Каменский-Длужик был лично знаком с Семеном Дежневым. Дежнев первым установил, что «Большой каменный нос» (Чукотский полуостров) далеко простирается в море и обойти его можно только морем. Таким образом, именно в 60-х годах XVII в. стало впервые достоверно известно, что от Лены до Амура существует водный путь.Осенью 1667 г., на основании Андрусовского перемирие между Речью Посполитой и Русским государством Адам Каменский-Длужик был освобожден из ссылки. В дорогу на Запад он отправился весной 1668 г., прибыв в Москву на следующий год. Ее он покинул в начале 1672 г.,благодаря стараниям польского посольства под руковод-ством хелминского воеводы Яна Гнинского.Видимо,по его просьбе и был написан «Дн-евник».Дальнейшая судьба Адама Каменского-Длужика,время и место его смерти не установлены до сих пор.По материалам:Полевой Б.П. Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века.Полевой Б.П. Еще раз о Каменском-Длужике."