Круглая тотальность

СЕРГЕЙ ДАРМАНОВ НАПИСАЛ МНЕ:
"Дело в том что русский человек - тот традиционный - он, в отличии например от европейца, - целостен. И если принять за образ целостности сферу - то он, если угодно, округл как необработанный камень.

Европеец - камень тщательно обтесанный. Потому он, в сущности, так покладист и так способен, в отличии от нас, к самоорганизации.

Здание государства из него строится легко! Например, здание рейха. А попробуйте сложить стены из необработанных булыжников - цемента не напасешься! Вот и цементирует нас власть!

Русский человек отнюдь не раб, но он фаталист с одной стороны, а с другой, он взыскует правды! Сталин правил не только, да и не столько страхом - он также играл роль справедливого царя. При Сталине ни одна боярская шея не была толще другой - все они были весьма тонки!

А в том что при этом уничтожались звезды мировой науки, простонародье увы, не разбиралось! Царь же есть фигура не столько политическая, сколь именно религиозная. Он помазанник Божий и до Страшного Суда - высшая инстанция справедливости!

В Европе, во всяком случае, институции челобитных, по моему, не наблюдалось. Вообще Россия всегла держалась верой - это факт, а не мнение Тютчева. Потому СССР был обречен не в 86 а в 56 - как только раскрылись беззакония и коллективизации, и большого террора. [Когда] рухнула вера в правду советского строя!

Она, при этом, рухнула не сразу но, скорее, ее размыло как плотину через пробитую брешь.

Беда же современной России - в тотальной атомизации русского народа. Он, исторически по преимуществу крестьянский и общинный, сейчас ввержен в мегаполисы и начисто лишен своей культуры.

По сути, коммунистическая власть и построила мощную индустриально-технократическую цивилизацию на уничтоженной национальной культуре! А от культуры у нас осталось лишь то что нас пока [еще] обьединяет - беда".

Конец цитаты

Сергей пишет всё правильно. Я хотела бы только немного дополнить его высказывание о ЦЕЛОСТНОСТИ РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА.

Не знаю, хорошо ли для него быть ТОЛЬКО ЦЕЛОСТНЫМ. Народ, который тотально целостен, в большинстве своем не способен к анализу, а значит, и к структурированию, и к самоорганизации, и к выработке собственного мнения.

Поскольку русский народ тотален, постольку и начальника он воспринимает тотально - целостно. Не то, что он не видит его недостатков - он их видит, - ОДНАКО он ВЕРУЕТ в то, что ВИДЕТЬ НЕДОСТАТКИ НАЧАЛЬНИКА НЕЛЬЗЯ.

Это такое специфическое внутреннее табу, которое утвердилось потому, что КРИТИКА НАРУШАЕТ ЦЕЛОСТНОСТЬ ОБЪЕКТА. Это особенно становится неприемлемым, если ОБЪЕКТ КРИТИКИ - НАЧАЛЬНИК. Ибо если что-то взять у начальника, то он уже не будет таким круглым целым, каким только и может, и должен быть начальник.

Поэтому и Сталина не критиковали, а принимали целостно. Он был выше критики. Однако когда он умер и его прах вынесли из мавзолея, - народ принял этот факт равнодушно, чем несказанно удивил правительство.

Ни один человек, кроме Любови Орловой, которая демонстративно передала свой письменный протест в китайское посольство, не заявил своего возмущения.

Никаких демонстраций не было, хотя Хрущев, ожидая бурных народных волнений, заполнил всю Красную площадь танками, огородил ее войсками и запретил на нее вход.

Нет, народ спокойно переварил кощунственное перезахоронение вождя, после смерти которого плакал не только весь советский народ, но даже узники концлагерей, выполнявших на стройках при Сталине роль бесплатной рабочей силы.

А народ остался равнодушным потому, что у него появился НОВЫЙ НАЧАЛЬНИК, В КОТОРОГО ОН СНОВА АБСОЛЮТНО ПОВЕРИЛ.

На деле НАШ НАРОД ВЕРИТ НЕ В ЛИЧНОСТЬ НАЧАЛЬНИКА, А В ПРИНЦИП НАЧАЛЬНИКА - В САКРАЛЬНОСТЬ СИСТЕМЫ И ВЛАСТИ. Когда же начальник перестает быть начальником, - ВЫПАДАЕТ ИЗ СИСТЕМЫ, - то на него просто плюют. И чем больше его почитали в то время, когда он был у власти, тем больше на него плюют, когда он умирает или теряет власть, как это было с Хрущевым.

Так было после Сталина, так было после Хрущева, после Брежнева, после Горбачева, после Ельцина. И П. этого тоже не избежит.

Вспомните, как легко примирилось большинство людей в России с уходом всех вождей революции, многих известных деятелей культуры, науки... И до сих пор относится к этому очень легко и безмятежно. Подумаешь, один ушел - другой придет. Все люди взаимозаменяемы. Ничего страшного.

Такая позиция говорит о том, что, хотя общество наше как бы индивидуализировано (а на деле атомизировано), личности в нем складываются плохо. И если прежде в сельскохозяйственных общинах и на предприятиях формировались коллективные личности, обладавшие большой силой, - в том числе, и юридической, - то сегодня мы потеряли последнюю возможность собрать народ и дать высказаться этому "великому немому".

Поэтому Сергей Дарманов прав, когда пишет, что сегодня народ может объединить только общая беда. Однако я и в этом сомневаюсь.