Русь

  (ст."Князь и стольный город в древней Руси",История от исмторика,2024) "Средоточием Русской земли был Киев.При Игоре он еще только формировался как го-род, будучи по существу скоплением нескольких(не менее трех)поселений,объедине-нных общей линией укреплений.Городище,ставшее «ядром» будущего Киева,находилось на Андреевской горе,где,видимо,некогда разместился старейший славянский кон Кие-вской земли.Здешние места были обжиты людьми по крайней мере со времен античнос-ти.В «догородских» слоях Киева встречаются римские монеты I–II вв.Предшествен-никами славян на киевских землях было ираноязычное население,потомки скифо-сарматских племен черняховской культуры.Однако превращение безвестного поселения на Днепре в один из важнейших городов Восточной Европы началось только с прихо-дом сюда славян.Археологические исследования города показали,что еще в конце IX в. население его было относительно немногочисленным и небогатым,среди хозяйств-енных занятий преобладали примитивное пахотное земледелие,охота,рыбная ловля. От этого времени остались земляные сооружения на Андреевской горе,в частности фраг-мент глубокого рва,который,по-видимому,опоясывал древнейший Киев,несколько дере-вянных строений(полуземлянок),развалины языческого капища,сложенного из глыб не-отесанного камня,погребения в курганных могильниках.Перемены наступили на рубеже веков,когда,согласно письменным источникам произошло заметное усиление военно-политического и торгового значения Киева в Среднем Поднепровье и Восточной Евр-опе в целом.Древнейшие поселения на Андреевской горе и в ближайших окрестностях – на Щековице,Хоревице,Детинке,Лысой горе– стали активно заселяться,расти,в зах-оронениях появились великолепные украшения и дорогое оружие.К материальным памя-тникам первой половины Х в.относятся некоторые уцелевшие срубы ремесленных мас-терских,деревянных жилищ,иногда богатых,двухэтажных,но большей частью поскромнее ,остатки гавани в устье реки Почайны*.Жилые строения стояли во дворах,огражден-ных палисадами.* Остатки каменных построек вокруг Десятинной церкви иногда дати-руют временем княжения Ольги.Но их стратиграфия и строительная техника говорят скорее о конце Х– начале XI в.[Раппопорт П.А.Русская архитектура Х–XIII вв. Л., 1982,с.7,8].Самые решительные изменения претерпела днепровская низменность– буд-ущий Подол. Старейшая из здешних полуземлянок датируется 887 г. [Сагайдак М.А. Давньокиiвський Подiл:Проблеми топографii,стратиграфii,хронологii.Киiв, 1991, с. 82–84, 88]. С началом Х в. Подол прочно осваивает ремесленный и торговый люд. Включение «кыян» в международную торговлю подтверждается находками саманидского дирхема 892–907 гг.* и монеты Льва VI (886–912). Этот же император первым из средневековых писателей отметил регулярные плавания киевских русов вниз по Дне-пру– к Черному морю.Большинство строений на Подоле этого времени– однокомнатные наземные деревянные здания из сосновых бревен,сложенных горизонтально,одно на другое,и перекрещивающихся в углах «в обло».Часто это просто сараи для скота или склады,но встречаются и крупные жилые строения площадью до 60 кв.метров[Харламов В.О.Конструктивнi особливостi дерев`яних будiвель Подолу X–XIII ст.//Археологi-чнi дослiдження стародавнього Киева/Вiдп.Ред.П.П.Толочко.Киiв,1976,с.54].Есть признаки планировки улиц.* В Угорском найден клад с серебряными арабскими моне-тами 746–747 гг.,но они перемешаны с дирхемами IX и нач.Х в.[Корзухина Г.Ф.Рус-ские клады IX–XIII вв.М.; Л.,1954,с.83].Однако дальнейшее развитие Подола было надолго задержано стихией. По словам летописца, в середине Х в. Днепр подступал к самым «горам Киевским», из-за чего «на Подоле не сидели люди, но на горе», а к Боричеву взвозу можно было пристать на ладье, как это и сделали «древлянские» послы: «И послаша древляне лучшии свои мужи… в лодии ко Олзе, и присташа под Боричев. Бе бо тогда вода текущии подле горы Киевския…» Разыскания археологов полностью подтвердили летописное сообщение. Оказалось, что Днепр часто затоплял Подол во время весеннего разлива. Особенно высокое стояние весенних паводков пришлось на 913–972 гг. [Гупало К.Н. Подол в древнем Киеве. Киев, 1982, с. 20–28].Поэтому фундаменты жилищ на Подоле укрепляли крестообразно положенными бал-ками и землей, а для стока воды на территории дворов и между ними рыли сточные канавы и протоки.Но эти предосторожности зачастую не спасали.Обнаруженные пос-тройки Х в.– дома,хозяйственные помещения,мастерские и заборы вокруг них– были занесены толстым слоем ила.Наводнения заставляли людей покидать жилища в страш-ной спешке,бросив домашнюю утварь,украшения,монеты,сосуды и прочее имущество. По-видимому,изображая Подол необжитым местом,Нестор опирался на достоверные во-споминания современных ему «кыян» о сложной гидрологической ситуации возле Киева в середине Х в.К сожалению, археологические исследования не дают цельного представления об архитектуре раннего Киева. Однако не подлежит сомнению, что городской облик «матери городов русских» формировался в традициях славянских городских поселений. Ведь помимо древнерусского Киева в Центральной Европе и на Балканах в X–XI вв. существовало еще около семидесяти поселений с названием «Киев», и все они возникли на землях с преобладающим славянским населением – как славянские городские и сельские поселения [Ковачев Н.П. Средновековното селище Киево, антропонимът Кий и отражението му в българската и славянската топонимия. // Известия на Института за български език, кн. XVI. София, 1968, с. 125–134]. Достаточно вероятно, что славянские черты городской культуры, явственно прослеживаемые в постройках конца Х–начала XI в., преобладали и полустолетием раньше [Новое в археологии Киева. Киев, 1981]. Преемственность традиций оборонительного зодчества восточных славян хорошо прослеживается на примере срубов-опор, летописного «столпия», которым в XI в. в Киеве были ограждены посад и Печерский монастырь. Этот вид укреплений известен в Киеве с IX в., то есть почти с того самого времени, когда в Среднем Поднепровье появились славяне. Правда, вместе со славянами в Киеве проживали и другие этносы, что могло наложить некоторый отпечаток на его раннюю архитектуру. Частыми гостями в Киеве были мусульманские купцы – главным образом волжские булгары, хорезмийцы* и жители Кавказа.Имелась иудейская община,которая,впрочем,была скорее религиозной, чем этнической,и наряду с евреями объединяла хазар и других выходцев из Хазарск-ого каганата**[Древняя Русь в свете зарубежных источников.М.,2000,с.230].Заме-тными иноязычными группами «кыян» были асы и булгары.* Хорезмийские караваны бывали чрезвычайно многочисленны. Ибн Фадлан пишет, что в 922 г. Волжскую Булгарию посетил караван из Хорезма, состоявший из «3000 лошадей и 5000 человек, помимо ослов и верблюдов».** О. Прицак вывел отсюда самую диковинную гипотезу последних десятилетий– о возведении Киева хазарами [Голб Н.,Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века/Научн.ред.,послесл.и коммент.В.Я.Петрухина.М.; Иеру-салим,1997].Исторических и археологических данных на этот счет нет никаких.Един-ственным доказательством тому служат наукообразные откровения автора,вроде прои-зведения названия Киева от имени хазарского военачальника бен-Куйя,урочища Угор-ское– от «огрин»(«оногур»),Копырева конца Киева– по имени степного народа кабар и т.д.Упоминать об этой гипотезе приходится лишь постольку,поскольку она сущест-вует.Норманнисты не могут смириться с мыслью,что в Киеве отсутствуют скандинав-ские захоронения.С.Франклин и Д.Шепард сам факт их отсутствия остроумно обращают в доказательство скандинавского присутствия.По их мнению,скандинавские колони-сты,«которые построили Подол и поселились там,вероятно,были слишком бедны или их традиционная культура была слишком эклектична,чтобы их хоронили со скандинавски-ми украшениями или в соответствии со скандинавским обрядом»[Франклин С.,Шепард Д.Начало Руси: 750–1200.СПб.,2000,с.184].Но дело обстояло намного проще: для того,чтобы ложиться в землю по скандинавскому обряду,жители киевского Подола бы-ли слишком славяне.Вторым по значению городом Русской земли был Чернигов.Вслед-ствие более плотной заселенности плодородных долин Нижней Десны сравнительно с берегами Днепра в районе Киева, Чернигов даже превосходил «матерь русских городов» размерами и,вероятно,численностью населения[Рыбаков Б.А.Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж.– В кн.: По следам древних культур.Древняя Русь. М.,1953,с.81].В остальных отношениях оба города развивались синхронно и по схож-ей схеме.К началу IX в. на месте будущего Чернигова образовалось характерное гнездо из нескольких родовых городищ. Со второй половины столетия эти поселения начали расширяться; неподалеку от них возникли новые, как, например, в Гульбище. По прошествии еще нескольких десятилетий одно городище, стоявшее при впадении в Десну реки Стрижня, превратилось в укрепленный детинец, другие составили посад – Окольный град, чья площадь превашала площадь детинца почти вдвое.Тогда же вокруг города появились многочисленные могильники.Выход черниговских купцов на междуна-родные рынки датируется саманидским дирхемом 895/896 г.и двумя монетами Льва VI. Примерно в это же время или немного раньше Чернигов прочно вошел в политическую систему Русской земли,и в стенах его детинца разместился гарнизон из русских дружинников.Третьим крупным русским городом в договоре 944 г.значится Переясла-вль*. Занесенное в летопись народное предание приписывает его основание князю Владимиру.Однако в городской черте есть культурные отложения более раннего врем-ени [Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985, с. 59]. По-видимому, во второй четверти Х в.Переяславль был родовым городищем южной группировки славян Среднего Поднепровья.* А.Л.Никитин сомневается, что договор 944 г.отражает реальное знач-ение Киева, Чернигова и Переяславля в сер. Х в. Их упоминание, пишет он, «можно считать безусловной интерполяцией XII в., разрывающей подлинный текст договора указаниями “центров Руси” (митрополий), выступающих в таком качестве именно в это время» [Никитин А.Л. Основания русской истории. М., 2001,с. 208].Я смотрю на дело иначе: Киев,Чернигов и Переяславль сделались в XII в.митрополиями именно потому,что начиная с Х в.непрерывно наращивали свой военно-политический и эконо-мический потенциал.Игорю в Киеве принадлежал «двор княж». Но здесь он, видимо, останавливался только во время наездов в город.Княжеский замок(«двор теремный») находился за пределами Киева, «вне града». Эта постройка была необычным явлением для Восточной Европы того времени,так как «бе бо тот терем камен».Его обособле-нное положение обусловливалось двумя причинами. Во-первых, оно было вызвано особым отношением людей архаических обществ к личности вождя. Сакральная сила последнего представляла нешуточную угрозу для простых смертных и требовала некоторой его изоляции. Святость княжеского «терема»,его недоступность для прочих «кыян» была подчеркнута еще и тем обстоятельством, что здесь находились те самые идолы руси, которых несколько десятилетий спустя князь Владимир вынесет за крепостную черту и поставит «на холме вне двора теремного»*.* Связь княже-ского двора или замка с языческим святилищем прослеживается по источникам и подтверждается археологическими исследованиями [Федоров Г.Б.Городище Екимауцы. // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории мате-риальной культуры.1953.Вып.50,с.116,117; 271,с.135].Пришельцы чужой крови, потомки завоевателей, все больше вовлекавшиеся в неизбежный процесс ассимиляции с местным населением,князья «от рода русского» в первой половине Х в. продолжали жить в одиноко стоящем каменном замке,оберегаемом их племенными богами.Здесь прошлое все еще брало верх над настоящим и отрицало неотвратимое будущее– полное культурно-языковое слияние с восточнославянским этносом.Этническое и территори-альное обособление князя от «людей земли Русской» не имело ничего общего с «отчужденностью» публичной власти от народа. Политические отношения князя с «кыянами» осуществлялись в тех же самых формах, которые были присущи славянам на родоплеменной стадии развития. Властная структура Киевского княжества включала в себя князя (княжеский род), городское вече и городских старейшин. Все члены этой властной триады чувствовали необходимость друг в друге и находились между собой в тесном сотрудничестве.Несмотря на то что князь «сидел» на киевском столе,Киев отнюдь не был «княжеским» городом.«Кыяне» подчинялись не княжеской администра-ции,а органам городского самоуправления.Политическая самостоятельность Киева простиралась даже в область межгосударственных отношений.Городские представители («гости») участвовали в заключении договора с Византией и выступали поручителями его соблюдения, наряду с послами князя*.* Исследователи давно обратили внимание на «гостя» по имени Борич (или Бирич) в договоре 944 г. Возможно, это тот самый человек, по имени которого получил свое название Боричев взвоз. Если это так, то все «гости», представители Русской земли (помимо Борича, перечислено еще 25 имен),были жителями Киева,поскольку на Бориче купеческий именной перечень закан-чивается.Но существовала также причина иного порядка.Киевские «внуци Всеславли», ведущие свое происхождение «от рода русского», то есть от владетельных князей поморских русов, изначально противопоставляли себя культурно-этнически, и даже самим своим титулом «великий князь русский», не только остальному населению Русской земли,в массе своей восточнославянскому,которое,по их понятиям, «живяху звериньским образом,живуще скотски»,но и киевским «полянам».Со временем,к сере-дине Х в., они сделались для «кыян» своими, «природными» князьями, но сохранили чувство расового превосходства над своими подданными. Это чувство не угасало в Игоревичах/«Рюриковичах» никогда. В конце XVI в. англичанин Д. Флетчер записал характерную историю о предпоследнем представителе «рода русского» на московском престоле – Иване IV. Однажды грозный царь сделал заказ некоему английскому ювелиру и, передавая ему слиток золота, велел хорошенько следить за его весом. «Русские мои все воры», – посетовал при этом он. Золотых дел мастер в ответ улыбнулся. Царь спросил, чему он смеется. «Ваше величество изволили сказать, что русские все воры, а между тем забыли, что сам русский», – сказал ювелир. Будучи человеком проницательного ума, Иван Васильевич заметил: «Я так и думал, но ты ошибся: я не русский,предки мои германцы».Здесь следует внести ясность в термин-ологию: «русские» в XVI в.уже означали восточных славян,а вместо «германцы»,как у Флетчера,царь конечно же сказал– «немцы».Грозный безоговорочно верил в свое «немецкое» происхождение– от мифического брата Октавиана Августа Пруса,якобы получившего при разделе Римской империи в удел Пруссию.В сознании людей Москов-ской Руси «немцы», то есть германское и германизированное славянское население южнобалтийского Поморья,заступили место летописной «варяжской руси»– жителей о. Рюген и ободритов/ререгов,к тому времени уже исчезнувших как народ.Историческая память в данном случае подвела Грозного; память генетическая,сохранившая в 25-м поколении «Рюриковичей» острое чувство этнической отчужденности руси от восточ-ных славян,– нет.Киеву принадлежала чрезвычайно важная роль в военной организа-ции Русской/Киевской земли.В случае надобности горожане выставляли в поле земск-ое ополчение – тысячу, или полк, укомплектованный воями, городскими и сельскими ратниками из неслужилого (не находившегося на службе у князя) населения, людия. Ополченцы сражались пешими, обыкновенным их вооружением были копья, дротики, луки, широколезвийные ножи,щиты; знатные люди опоясывались мечами.Предводительст вовал полком тысяцкий, имевший под началом городскую аристократию– сотских, десятских и нарочитых мужей или,как их еще называли,лучших людей.То были потомки родоплеменной знати,старейшины,или старцы градские(людские),которые в мирное вр-емя образовывали нечто вроде городской думы,ведавшей всеми делами в Киеве и распоряжавшейся городской казной.Участвуя в военных предприятиях князя,«кыяне» получали львиную долю захваченной добычи.Так,после усмирения «древлян» Ольга передала Киеву две трети «деревской» дани.Древнерусские источники не позволяют составить сколько-нибудь цельного представления об общественном статусе старцев градских. По счастью, в нашем распоряжении есть довольно подробные описания общественной организации поморских славян, принадлежащие перу германских миссионеров XII в. И так как славянская часть киевских «полян», согласно данным летописи, происходила из «ляхов», то есть с соседней территории, мы можем использовать сведения германских памятников о поморской знати в качестве мето-дически оправданной и исторически точной аналогии с положением старцев градских в Русской/Киевской земле, тем более что уровень развития общественных институтов в обеих странах был примерно одинаков.Знатные роды поморских славян пользовались у простого народа совершенно особенным уважением и почтением. Благодаря этому обстоятельству, влияние знатных людей имело вполне самостоятельный источник, независимый ни от князя, ни от веча. Родовая аристократия не состояла на службе у князя и не входила в его дружину. Князь не имел над ней прямой власти, не мог приказывать ей. В тех случаях, когда ему необходимо было заручиться содействием городских старшин, он слал им свои предложения, с поклоном от своего имени, а те, обсудив, принимали их к сведению или отвергали. Из нашей летописи также известно, что в 1147 г. великий князь Изяслав Мстиславич отправил послов в Киев к «брату своему Володимеру… и к Лазарю тысячьскому». Не принадлежа к княжеской администрации и служилым людям,городские старшины не были,однако же,и выборными людьми.Их ведущая роль в управлении городом определялась не решением веча,а исключительно обычаем, предписывавшим чтить благородное происхождение.Каждый знатный род имел своего главу. Между этими старейшинами обыкновенно выделялся один, славившийся наибольшей древностью рода, богатством, личными достоинствами. Как правило,, такой человек пользовался в городе почти неограниченным влиянием. В этом отношении любопытен пример Щетина,который слыл в Поморье «матерью городо-в», подобно древнерусскому Киеву. В Житии святого Оттона Бамбергского (начало XII в.) сообщается, что «некто Домослав, первенствовавший между жителями Щетина качествами тела и души и множеством богатства,а равно знатностью рода,пользов-ался от всех такою честью и таким уважением, что и сам князь поморский Вратислав без его совета и согласия ничего не делал,и от его слова зависели как обществен-ные,так и частные дела.Ибо Щетин,сей отличный город,который,заключая в своей окружности три холма,первенствует между всеми городами Поморья,был наполнен его родственниками,рабами и друзьями.А также в других окрестных странах было у него такое множество родни,что не легко бы стало кому-либо ему противиться…».Выдаю-щееся положение глав родов было подчеркнуто наличием у них дружины (в XII в. до трех десятков воинов) и их участием в богослужении наравне со жрецами. В том же Щетине,в главном языческом храме,хранились золотые и серебряные кубки и сосуды, из которых по праздникам «делали гадательные возлияния, ели и пили знатные и могущественные люди страны». Здесь же, на священной храмовой земле, городские старейшины держали совет. Для этой цели были выстроены три кутины. Внутри них находились скамьи и столы, «потому что здесь бывали их [знатных щетинцев] совещания и собрания, и сюда они приходили, пить ли, или серьезно толковать о своих делах, в положенные дни и часы».Но если предварительное обсуждение дела было прерогативой знати, то окончательное решение по нему выносило вече. Правда, Повесть временных лет на протяжении всего Х столетия не отмечает прямо ни одного факта деятельности веча в Киеве, что дало повод Б.Д. Грекову писать о «молчании» веча в этот период [Греков Б.Д.Киевская Русь.М.,1949,с.348].По мнению ученого, вечевые собрания были «вероятны в тех случаях, когда города, предоставленные собственно,й инициативе, оказывались в трудном положении», каковые явления имели место в русской истории только со второй половины XI и на всем протяжении XII вв.[Греков Б.Д.Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма//Историк-марксист.1937.№ 5-6].Этот взгляд на природу и деятельность веча получил дальней-шее развитие в теории «кризисного веча»,которую недавно сформулировал В.К.Соло-вьев.Прежде всего исследователь постулирует,что «все случаи и явного,и гипотети-ческого веча касаются взаимоотношений города и князя».Но «…вечевая легитимность не пересекается с княжеской,действуют либо одна,либо другая и никогда– обе вмес-те»,в связи с чем «…вечевая легитимность может быть охарактеризована как “пуль-сирующая”– она действует короткий период времени,пока в городе нет постоянной власти князя.Другими словами,вечевая легитимность “заполняет паузу”,в то время когда князь по тем или иным причинам теряет свою легитимность и власть разруша-ется…».Веча,согласно Соловьеву,формировались стихийно,под действием складываю-щейся обстановки и не могли быть подготовлены.Только в XII в.в Новгороде был выработан механизм постоянного веча.До того на Руси якобы всегда действовало «кризисное вече»[Соловьев В.К.Властители и судьи.Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси.IX–I половина XV в.М.,1999,с.84–85,86, 87].На мой взгяд, выражения «молчание веча» и «кризисное вече» не совсем точные и вряд ли приемлемые. Косвенные упоминания в летописи о киевском вече в Х столетии все же есть: на предложение «древлянских» послов идти замуж за Мала Ольга просит их прислать к ней «мужей нарочитых», иначе, говорит она, «не пустят мене людье киевстии»; эти же «киевляне» шлют послов к Святославу на Дунай с упреками, что «ты, княже, чюжея земли ищеши, и блюдеши, а своея ся охабив…». По известию Титмара Мерзебургского, в Киеве времен Владимира I Святославича насчитывалось 8 рынков, а рынок в древнерусском городе был также и вечевой площадью*. Относительно других древнерусских городов имеются непосредственные указания летописи на происходившие в них вечевые сходки. Так, в 970 г. новгородцы всем миром потребовали от Святослава дать им князя, а в 997 г. жители осажденного печенегами Белгорода «сотвориша вече в граде». Самое существование веча в Русской земле Х в. не подлежит сомнению. Известный фрагмент Лаврентьевской летописи свидетельствует, что веча на Руси искони были обычным делом: «Новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, и полочане, и вся власти [волостные, «старшие» города], якож на думу, на веча сходятся…» (летописец Переяславля-Суздальского дает чтение: «..вся власти на думу на веча сходятся»). Вече было архаическим институтом, существовавшим у славян с незапамятных времен. И конечно, оно не могло вдруг исчезнуть на полтора столетия, чтобы так же внезапно опять появиться во второй половине XI в.* А.В. Назаренко предполагает, что эти восемь рынков указывают на существование в Киеве восьми «концов», аналогичных новгородским [Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков: Тексты, перевод, комментарии. М., 1993, с. 143, 200, ком. 108].
Замечание Грекова о «молчании веча» верно только в том отношении, что шумная политическая жизнь веча в ХI–XII вв. действительно сильно отличалась от его исторического существования в предыдущем столетии, как будто почти незаметного и обозначенного в письменных памятниках в большинстве случаев лишь намеками. «Молчание» киевского веча в Х в. есть не что иное, как закономерная фаза его развития накануне политического и социального перерождения. В Русской земле начался процесс становления крупных городских центров, перехода от общинных городищ к городам в собственно,м смысле слова.Неуклонное ослабление родоплемен-ных связей приводило к тому, что «поляне» все больше ощущали себя «кыянами» – обывателями Киевской земли, а не соплеменниками, спаянными кровно-родственными узами (племенной этноним «поляне» исчезает из летописи после похода 944 г. на Царьград, отныне и навсегда уступив место земскому термину «кыяне»). Веча из племенных собраний превращались в собрания земские, выступавшие от имени «всех людей земли Русской». Земское вече, однако же, не было полной противоположностью вечу племенному, между ними сохранялись многие родственные черты. Одной из таких черт было чувство социально-политической солидарности,пришедшее на смену чувству племенного единства. Рядовые «кыяне», еще не разделенные с городскими властями четкими сословно-имущественными перегородками,видели в старцах градских вырази-телей своей воли и своих интересов. Поэтому киевское вече в Х в. не «шумело» против них, «глаголюще» им свои требования, а «молчало», пребывая с ними в полном согласии. Внимание же летописцев по понятным причинам привлекала не повседневная, обыденная деятельность веча, а наиболее яркие вспышки вечевой активности,так или иначе влиявшие на ход исторических событий.Порядок проведения веча в Х в., вероятно, мало чем отличался от того, который известен по поздним источникам. В летописной статье под 1147 г. рассказано о приеме киевлянами послов великого князя Изяслава Мстиславича. Тогда, по зову князя, тысяцкого и митрополита возле церкви Святой Софии собралось «множество народа», «от мала до велика». Князь Владимир Мстиславич во вступительной речи пояснил суть дела и представил властям и народу послов брата.Послы приветствовали князя,митропо-лита,тысяцкого и «киян»,после чего вече согласилось выслушать их:«Молвита,с чим князь прислал».В языческом славянском Поморье XI–XII вв.народные сходки происх-одили схожим образом (но, конечно, без участия христианских иерархов). Вече собиралось в торговые дни на рыночной площади, посередине которой стоял высокий деревянный помост со ступенями, сужавшийся к верху. С него городские старшины и глашатаи говорили перед народом. Торг и вечевые собрания бывали два раза в неделю: один из дней совпадал с христианским воскресеньем (по сведениям Ибн Русте, в карпатском «Джарвабе» – столице «светлого князя» – торговали три дня в месяц; в эти дни, по всей видимости, проходили и вечевые собрания). Город тогда наполнялся людьми из окрестных деревень. Сельские общины были представлены на вече главами патриархальных семей. Кончив торг, они оставались на площади, толкуя о чем придется. Важные дела предварительно обсуждались в совете городских старшин, без чего народная сходка считалась мятежом. Но решения старцев и знати не были обязательными для веча, хотя в подавляющем большинстве случаев вече одобряло приговор совещательного собрания.За выполнением постановлений веча следили очень строго, жестоко карая несогласных. Титмар Мерзебургский сообщает о лютичах,что,«единодушным советом обсуживая все необходимое по своему усмотрению, они соглашаются все в решении дел. Если же кто из находящихся в одной с ними провинции не согласен с общим собранием в решении дела, то его бьют палками; а если он противоречит публично, то или все свое имущество теряет от пожара и грабительства, или в присутствии всех, смотря по значению своему, платит известное количество денег». В Русской земле решение «столичного» городского веча также обычно безоговорочно поддерживалось «землей»: «…на что же старейшии [города] сдумают, на том же пригороды [сельские округа и «меньшие» города*] стануть»– таким утверждением завершается цитированный выше фрагмент Лаврентьев-ской летописи.* Ср.: «…дали сыну его Наримонту пригороды Новгородские: Ладогу, и Ореховый городок, и Корелский городок, Корелскую землю, половину Копорьи в вотчину…» (Воскресенская летопись под 1331 г.). «Пригородами» Киева в Х в. были Чернигов, Переяславль, Вышгород, Витичев и другие города Киевской земли.Киевское людие было связано с князем только добровольными обязательствами. «Кыяне» видели в княжеской власти олицетворение своих собственных интересов, участвовали в ее формировании и оказывали на нее прямое влияние.Игорь,по свидетельству моравских летописей,некоторое время опасался,как бы «кыяне» не предпочли ему Олега II. Претензии князя на общественное доверие к его властным прерогативам и согласие на это со стороны общества (города, «земли») закреплялись в ряде публичных процедур, которыми сопровождался обряд вокняжения. Над князем совершался некий языческий чин венчания («глава их [славян] коронуется», – сообщает Ибн Русте) и посажения на «отний и дедний» стол, дававший право на титул великого князя. В свою очередь, князь обещал вечу и старцам градским судить и рядить по правде*. Далее следовала церемония «прославления» князя народом,призванная выразить един-одушное одобрение и ликование по случаю избрания нового владыки и продемонстри-ровать отсутствие каких бы то ни было сомнений в законности происходящего.Праз-дненство завершалось раздачей даров людям и всенародным пиршеством.Княжеская щедрость символизировала благоволение богов к самому князю и служила залогом процветания всей «земли» и каждого из подданных.На этом этапе общественного развития самовластная и вечевая природы публичной власти еще гармонично сочета-лись.* Упоминания о соглашениях Киева с князьями почти целиком относятся к XII в. Князю, забывшему «урядить» свои отношения с городом, бояре напоминали: «…ты ся еси еще с людьми Киеве не укрепил». Но этот порядок не был новшеством. Один случай уговора киевлян с князем (претендентом на киевский стол Игорем Ольгови-чем) отмечен летописью под 1146 г.Требования горожан,много терпевших при прежнем князе Всеволоде от княжеских городских судей,тиунов,состояли в том,чтобы впредь Игорь судил киевлян княжеским судом,а тиуны назначались по согласованию с вечем. Как видим,киевские люди добивались всего лишь восстановления древнего обычая, возвращения к привычным нормам взаимоотношений городского населения с княжеской властью.Князь имел также обыкновение советоваться со старцами градскими по важн-ым вопросам.Хрестоматийным примером является «думание» князя Владимира Святос-лавича с «людьми» и «старцами» об «уставе землянем»,о «ратех»– земских и военных делах,о суде и проч.Итак,князь,державшийся несколько в стороне от идущей своим чередом городской жизни,тем не менее не порывал своей связи с городом(а через него со всей «землей»).Напротив,связь эта была крепкая и обоюдная.Обычай не доп-ускал и мысли о самодостаточности какой-либо ипостаси властной триады древнерус-ского общества– князя,веча,старцев градских.Князь нуждался в «стольном» городе не только потому,что тот был источником материальных и людских ресурсов.Чтобы «княжить и володеть»,князь должен был сидеть на «отнем и деднем» златом столе,а последний находился в Киеве и не мог быть перенесен в княжий «терем» или на «дв-ор княж».Желание покончить с зависимостью от города было равносильно тяге к пол-итическому самоубийству,ибо разрушало саму основу легитимности княжеской власти. Поступив так,князь превратился бы в изгоя.Но и городская община не могла обойти-сь без князя,который,собственно,и обеспечивал «стольному» городу его столичный статус,а «земле»– положение самостоятельного и независимого политического образ-ования. Кроме того, княжеская власть была единственным верным залогом земского устроения, «правды». Если старцы градские влияли на городские дела благодаря своим личностным качествам – знатности происхождения, выдающимся способностям и т.д.,то князь имел значение для города главным образом как политический принцип, разумеется,в той мере,в какой это допускало родоплеменное мышление,не разделя-вшее строго «господина» и «отца».И конечно,в исторической перспективе принцип должен был взять верх над личностями.Однако процесс усиления княжеской власти не был порожден самим естественным ходом вещей.Господство обычая в сфере властных отношений ни в малой степени не способствовало этому.И тут очень многое зависело от личности князя,его стремления к расширению княжеских полномочий и способности идти наперекор традиции.При Игоре княжеская власть уже начала кое в чем подми-нать под себя городскую самостоятельность Киева и других «русских градов». Прямое доказательство тому предоставляет археология. На протяжении всей первой половины Х в. городища-общинные центры в Русской земле (в широком значении) пустеют и повсеместно заменяются княжескими крепостями,которые порой возводились на том же самом месте [Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI–X вв. н.э. М., 1990,с.123].Конечно же этот процесс отражал утрату туземными общинами значите-льной части прежних вольностей и усиление княжеской власти на местах. Другим, косвенным доказательством служит одно условие договора 944 г., согласно которому русские «гости» не могли торговать и даже просто появиться в Константинополе без верительной грамоты князя. Инициатива в данном случае исходила от Игоря («уведал князь ваш есть посылати грамоту ко царству нашему»), который благодаря этому получал важный инструмент давления на городское самоуправление в Русской земле. Из хроники византийского писателя Феофана известно, что в 812 г. болгарский хан Крум, заключая мирный договор с Византией, также потребовал «ведущих торговлю в каждой из стран снабжать сигиллиями [документами] и печатями, у не имеющих же печатей отнимать принадлежащее им и вносить на казенные счета». Понятно, что это требование соответствовало интересам усиливавшейся центральной власти и было невыгодно вольным городским купцам.В целом же во взаимоотношениях города и князя не было заметно решительного преобладания «монархического» или «республиканско-демократического» начал. Давно пора расстаться с почтенной историографической традицией, которая сближает княжескую власть в древней Руси с классической наследственной монархией. С другой стороны, «вряд ли можно говорить и о точном соответствии власти (в Русской земле. – С. Ц.) полисной системе античного образца» [Соловьев В.К. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси. IX–I половина XV в. М., 1999, с. 41] (хотя на уровне социально-экономических отношений подобное сопоставление вполне допусти-мо). Властные отношения в Русской земле предполагали органичное единство двух источников политической власти – князя и общинного самоуправления (веча и старцев градских), которые не могли ни заменить, ни устранить один другого и потому существовали и развивались в непрерывном диалоге друг с другом. Нарушить его могла только случайность: личные амбиции, внешняя угроза, мятеж и т. д.
Древнерусская политическая мысль стремилась всячески поддержать и сохранить равновесие между князем и обществом. В следующем столетии мудрый Боян скажет: «Тяжко ти головы, кроме плечю, зло ти телу, кроме головы», тяжело голове без плеч, худо и телу без головы.Адаптированный отрывок из моей книги: Цветков С. Э. Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава. М.: Центрполиграф, 2012."
  (ст."Небесный человек».Индейцы сохранили сведения о посланнике со звёзд?",Био-сфератум,2024) "Индейские легенды весьма любопытны тем, что содержат невероятную информацию, которую, будучи представителями полудикого племени,коими европейцы считали индейцев,попросту нельзя придумать– не хватит знаний.Сегодня мы погов-орим об одной истории,передававшейся друг другу на протяжении столетий и тысяче-летий представителями двух народов– чилкотин и оканаган.Когда конкретно произо-шли данные события– никто уже не помнит,но считается,что минимум 3,5-4 тысячи лет назад:«Посреди дневного неба загорелась яркая оранжевая сфера.Её золотистый блеск затмил собой даже солнце.Те,кто пытались всматриваться,рассказывали, что она была облачена в огненный «мешок».Падение сопровождалось страшным грохотом. Все животные и птицы убежали,шар рухнул в гущу лесов,разбрасывая деревья по сторонам».Воины племени, удивлённые и испуганные, медленно приблизились к сфере. Но её и след простыл,а посреди горящих деревьев лежал человек.Он был светлокожий и,казалось,неживой.Когда люди обступили его, то тот внезапно зашевелился. Его лицо скрывал чёрный камень, который рассыпался от прикосновения рук. Незнакомец пошатнулся и упал. К месту катастрофы привели вождя. Тот заявил, что «небесному человеку» нужно помочь.Воины помогли ему подняться и привели в поселение.Шаманы отпаивали его травяными отварами. Мясо «небесный человек» кушать отказался, зато с радостью потреблял фрукты, коренья, ягоды и орехи. Кстати, уже через несколько дней он с большим успехом сам добывал их и помогал пополнять запасы жителям пле-мени.Вождь и шаманы пытались выяснить у «небесного человека»,кто он и откуда пр-ибыл.На вопросы мужчина поднимал руку вверх и показывал в направлении неба.А од-нажды ночью точно указал на какую-то звезду.Незнакомец оказался могущественным шаманом и обучил духовных наставников племени многим практикам, в том числе состоянию изменённого сознания для связи с духами предков, а также высшими сущностями. «Небесный человек» поделился знаниями, связанными с минералами. С помощью странной спирали ему удавалось добывать разноцветные порошки из разных камней. Полученную пыль мужчина отдавал шаманам, указывая на их свойства.Долго он жил с людьми бок о бок. Помогал, делился знаниями, обучил индейцев новым навыкам. Однажды «небесный человек» попрощался с вождём и жителями племени, после чего вокруг него сформировалось огненное яйцо, и он поднялся в небо. Индейцы очень хотели, чтобы он вернулся, и в знак глубочайшего уважения создали удивительный артефакт из кварцитовой скалы. Его сегодня называют: «Человек, упавший с неба». Но, как бы ни ожидали нового пришествия, не дождались.Это вариант народа чилкотин. У оканаган история практически такая же. Некоторые специалисты утверждают, что «небесный человек» упал на землю в те времена, когда оба этих народа входили в единое племя.Или же посланников с небес было неско-лько.Но, на мой взгляд, это не самое главное в этой истории. Гораздо любопытнее то, что же на самом деле произошло. Представляете себе уровень развития людей тысячи лет назад?Даже сегодня со всеми технологиями сложно было бы создать нечто подобное. «Золотистый блеск сферы, покрытой огненным мешком»,– может показаться, что речь идёт о падении метеорита. Но дальше мы видим, как на месте крушения местные жители находят человека, одетого, видимо, в защитный костюм и шлем. Можно предположить,что это посланник,прилетевший откуда-то на странном техниче-ском средстве.Он указал рукой на небо, а ночью на конкретную звезду – не могу утверждать,но,скорее всего,загадочный пришелец сделал это неспроста.«Небесный человек»,обладавший весьма уникальными технологиями,естественно оперировал более продвинутыми знаниями и навыками,относительно тех,в чьё общество попал.Легенда наглядно показывает,что человечество не единственное даже в своём роде.Есть существа,подобные нам,да так,что их можно спутать с людьми.Проживание в племени подарило индейцам некие знания и навыки. Но для чего прибыл посланник с небес? Вы можете себе представить ситуацию, при которой просто так из одной звёздной системы в другую кто-то полетит? Я не могу.Должен быть смысл у такого мероприя-тия. Допускаю, что таким образом представители неизвестной цивилизации изучают другие миры.Посылают единичных путешественников,а те вступают в контакт с мест-ными жителями,параллельно собирая информацию.Кстати,загадкой также является, каким образом индейцы в достаточно твёрдом кальците смогли вырезать столь непр-остую фигуру? Для этого были необходимы навыки обработки сложных пород,а также не примитивные инструменты. Может быть,«небесный человек» что-то им оставил,с помощью чего вырезались из камня различные объекты?"
 (ст."Битва титанов: Когда сталкиваются два эпичнейших фрика",Цитадель Адеквата, 2024) "Кто-то называет девяностые «святыми»,но это– спорно.Нельзя,однако,отриц-ать того,что тогда у народа была Мечта.Люди мечтали поймать Жириновского и Ново-дворскую,запереть их в студии один на один,включить трансляцию и– наслаждаться. Подозреваю,однако,что ничего интересного не получилось бы.Это к вопросу,что будет,если адептам альтернативной науки придётся противостоять не «официальной истории»,а друг другу.Ведь каждое из альтернативных представлений в данной области в корне противоречит не только учебнику,но и другим «подлинным историям Руси».Теория не предсказывает,что даже два фрика,– а их десятки тысяч,– смогут согласовать свои версии…Но что «теория».У меня в комментариях внезапно постави-лся эксперимент.Чем в данном случае был недоволен Байгильдин, я не припомню. Но и неважно. Вообще, этому персонажу была посвящена отдельная публикация. Он создал и неутомимо распространяет оригинальную авторскую теорию, слепленную из творчески переосмысленных заимствований из «Новой Хронологии», но дополненную и оригинальными идеями. Теория Байгильдина формализована, изложена в его книге, и он даже пытался вступить в бокс по переписке с Фоменко и Носовским… Но те не ответили.В другом углу «Честная История Русов».Боец в рекомендациях не нуждается ,ибо всё-равно не соблюдает их.Считая отечественную психиатрию «карательной»,он жалуется на врачей прямо в Администрацию Президента.Ещё он,кажется,каган пахана-та Рос и верховный еврей (иерей) острова Крыма.Или наоборот.Туточень запущено всё.Тоже пишет книги.На том самом языке,что и здесь.Казалось бы… Но – и всё. Фрик реагирует на фрика… как на фрика. Удивительно, правда?Отнюдь не удивитель-но.А как он должен реагировать на фрика?Конфликт не получает развития.Ибо,оче-видно,нет смысла фрику что-либо доказывать.Пусть санитары доказывают.Вот.И кни-жки явного фрика тоже смысла читать нет.О чём речь? Диалог иллюстрирует удивите-льную вещь. Навязчиво пытаясь вступить с ними в дискуссию, «официалов» фрики в любом случае ставят выше,чем друг-друга.Признают сторонников официальной версии закоснелыми в заблуждениях,но отчасти вменяемыми людьми,которых можно привести к истине.На себе же подобных каждый из фриков,при этом,реагирует вполне адекватно.

  (ст."Ярилина книга" о Древнем Китае.Тайна рода князя Само,— он же в Китае род императоров Сыма",А.Асов,2024) "Продолжим тему,начатую в прошлой статье,где рас-сказывалось об образе Китая в "Велесовой книге".На сей раз пойдёт речь и об обр-азе Китая,и о правивших там династиях, поминаемых в "Ярилиной книге".1).Влх.Яга-йло Ган(Ладень),наносит руны на дощечки "Велесовой книги"(IX век).2).Влх.Мовес-лав(Мосияр)держит в руках "Ярилину книгу"(IV в.)Символический рис.А.Асова.По заявке,сей манускрипт писан в IV веке,в расцвет Бусова времени(и очень похоже, что он потом был скопирован для королевы Анны Ярославны,или для её отца Ярослава Мудрого,где-то в XI-м веке,а ещё— гораздо позже к нему приплели "Белую Крыницу" ).Легендарный автор манускрипта,поминаемый также в каталоге знаменитого антиква-ра А.И.Сулакадзева,— волхв Мовеслав(или Древослав)Внездилищ-Многочадный.Посколь-ку его альтер-эго,т.е.подражатель из Древней Армении,известен под именем Мовсес, полагаем его именем всё же влхв.Мовеслав.О нём известно,согласно тому же катало-гу,только то,что он служил некогда в капищах Киева(хотя скорее,— Кияра Антско-го,ибо Киев в его сочинениях и не поминается).Итак,это время было своего рода "пиком цивилизации".И сей манускрипт вполне показывает,что к тому времени на Руси(в Русколани)уже сложилась и своя историография,с традицией,уходящей далеко в глубь веков.А также то,что какие-то китайские(буддийские)сочинения уже дохо-дили до Руси.Каков же образ Китая в сей традиции, у античного историка-волхва Мовеслава? Ведь в "Велесовой книге" указано, что именно в то "Бусово время", в IV век, к коему приписывается это сочинение, у Руси были тесные контакты с Китаем.Образ Китая в "Ярилиной книге".Итак, что же мы видим? Во-первых, в целом это сочинение описывает историю (за исключением мифо-легендарной вводной части), данную подробно с 213 г. н.э. (с воцарения князя Ярбана) и до ухода князя Буса Белояра и воцарения Буримира в 368 году. н.э. Описание же Китая (Земли Синьской) относятся ко времени Странствия Буса Белояра по Дальнему Востоку в 322-328 годах.Что мы знаем об истории Древнего Китая означенного времени (разумеется, из собственно китайских источников)? А знаем мы следующее:История Китая в начале н.э., если в двух словах.1) Этот период захватывает и самый конец "Эпохи империи Хань" (206 г. до н.э — 220 г. н.э.), продолжавшейся более четырёх столетий и начавшийся по сути ещё на 15 лет ранее с первого объединения Южного и Северного Китая в единую империю тем самым императором Ши-Хуань-ди, от которого осталась знаменитая терракотовая армия, и который стал возводить Великую Китайскую стену, руша предыдущие Стены,разделявшие Китай.Он столь активно начал строить эту стену ,что измученный народ восстал,и его едва состоявшаяся империя Цинь рухнула,а на её руинах возникла империя Хань,которая была основана вождём восставших— кресть-янином Лю,получившим титул Бан(так,кстати,и у персов,и у славян именовали прав-ителя).Собственно, именно в этот период и родилась единая нация китайцев, которые доселе именуют себя ханьцы... А предыдущая история (особенно Северного Китая) была зачищена императором Ши хуань-ди, истребившем как историков, так и их трактаты, от неё остались в основном реконструкции, мифы и легенды.2) Империя Хань распалась после восстания "эзотериков", простонародных даосо-язычников из секты "Путь к себе", э... т.е. из секты "Путь высших миров", предпочитавших ходить в жёлтых повязках, — против элитариев: буддисто-конфуцианцев. И так началась эпоха Троецарствия (220-280 гг. н.э.) — эпоха, когда между собой воевали три части распавшейся империи — царства Вей, Шу и У. О чём нам подробно рассказал классик китайской литературы XIV века Ло Гуаньчжун в одноимённом романе "Троецарствие". Чем эта эпоха собственно и интересна до сих пор, и почему о ней так много поставлено фильмов, сериалов и выпущено комиксов.3) Далее, с 266 года, начинается рост собственно китайской империи Цзинь (266-420) более-менее объединившей Китай и поглотившей предыдущие царства к 280 году н.э..И одновре-менно на Север Китая начинают волнами накатываться гунны (а с ними саньбинцы, а ещё усуни — т.е. в нашей интерпретации казаки), основавшие там 16 варварских царств. И они в конце концов отодвинули Цзинь за реку Янцзы. Это если описывать происходившее в двух словах.А какие отголоски этого мы находим в "Ярилиной книге"?Тут нужно понимать,что перед нами не исторический трактат,а художест-венное творение,ставившее пред собой философско-религиозные,этические задачи,к тому же,прославлявшее правящий на Руси княжеский род Святояров.Так что для сего жанра вполне типично "эпическое обобщение", как в русских былинах, где правит Былиной Русью непременно князь Владимир Красно Солнышко, хотя события могут относиться к любой исторической эпохе. И таким образом Китай, т.е. Синьская империя, в эпоху Странствия Буса Белояра и похода Сурияра (322-328 гг.) также закономерно предстаёт единой, и там правит некий каган (т.е. император) Само... Кто же это?С одной стороны, мы знаем китайский императорский род Сыма, тот самый, который и правил в империи Цзинь. Основал её военачальник Сыма Янь (вр. правления 266-290),он же и император У-Ди(посмертное имя),либо по официальной, но легендарной версии— Сыма И (годы жизни 179-251).И ко времени "Странствий..." власть там принадлежала уже 8-му императору из этого рода с именем Сыма... Да только к правившему в 322 году Сыма Жую, как и к последующим двум императорам: ни к Сыма Шао (323-325), ни к совсем уж малолетнему императору Сыма Яню, которому в 328 было 7 лет, описание "Ярилиной книги" никак не подходит. Даже Сыма Жуй и тот вряд ли встречался тогда с Суроияром, ибо был занят войнами за рекой Янцзы, да и вскоре умер, так что не мог он в 328 участвовать в судьбах царства Силла, что в Корее, о чём далее повествует "Ярилина книга".Однако очевидно, что со 179 года, за 150 лет, уже устоялась традиция всех императоров Китая, называть Сыма (или, у нас, Само).И похоже, что автор "Ярилиной книги" отождествил с "эпическим князем-каганом Само" — также и только что взявшего власть на Севере Китая военачальника Ши Лэ, который изначально и служил той же династии Само, даже выступал от их имени.Хотя сей Ши Лэ был из рода цзе-усуней, — то есть вполне мог говорить и по-древнерусски, и даже иметь русское имя Сила (о чём мы уже рассказывали), — "Ярилина книга" приписывает родство с русским княжеским родом именно императору Саме, — во времена его деда, то есть дело было в конце II века, — и через царский род царства Кушанского, кстати, граничного с Семиречьем.И вообще, похоже, "Ярилина книга" его считает, новым Само, которого в "Велесовой книге" полагают "внуком Трояна и отцом мудрого Руса" (Лют. II 1:4), что перекликается с персидскими, восходящими к сакским, мифам о прародителях, пересказанными в иранской "Книге царей" ("Шах-намэ").Мог ли род Само иметь такую родословную? Вполне мог. Ведь мы не знаем достоверно какую историю Северного Китая уничтожил Ши Хуан-ди. Не знаем и то, кому на самом деле принадлежат величественные пирамиды у Сияня, рядом с новой столицей сего императора. В любом случае Северный Китай еще в начале нашей эры почитался землёй не вполне китайской и тамошние старые роды, пусть и вполне "окитаившиеся", могли иметь и такую родословную... И похожая ситуация была чуть не по всей Евразии.Ещё факты и размышления.Заметим также: связывает "Ярилина книга" с именем сего императора Само и легенду о священном дереве (мандариновом дереве), дарующем молодость. Так что, похоже, на Руси о мандаринах услышали задолго до того, как о них узнали в Европе от португальцев. Имя от санскр. мandari — cановник, начальник, патрон, в том числе и небесный.Но связь имени с фруктами,выращиваемых у неких чиновников-мандаринов,сомнительна,— скорее дело в священном статусе этого дерева, ибо того же корня— мандалы,мантры.А ещё "Ярилина книга" (Дажень 5:15 ) пересказывает буддийский рассказ китайского происхождения (из столицы Восточной Хани — Лояна, и даже конкретно из храма Белой Лошади). Сей сказ повествует о явлении Будды во сне императору Мин-ди (58-75 гг. н.э.), которого похоже спутали с Само Шао (посмертное имя также Мин-ди), и он правил как раз тогда, в 323-м, когда в Лояне явился Бус Белояр. Всё это не может быть просто совпадением.Похоже, что эта древняя притча взята из "Мин сян цзи" ("Вести из потустороннего мира") Ван Яня (V век). Возможно её пересказал Мовеславу какой-то странствующий монах. Кстати, и Мовеслав, автор "Ярилиной книги", жил в том же V-м веке, куда, в Древний Киев, его и отправляет каталог А.И. Сулакадзева. Впрочем, сам-то сказ — древнее и приписывается святому шраману Мутанге Кашьяпе, жившему в I веке.Но в любом случае, это говорит о том,что связи между Русью и Китаем по линии веры буддийс-кой и бусовой сохранялись и столетие спустя, — уже при гуннах.Ведь и самого князя Буса "Велесова книга" именует Будаем(или Побудом),то есть— Буддою.Таковым его и почитали в то время в Китае.Далее в "Ярилиной книге" идут сказания имеющие ясные отклики в корейской и японской народных традициях, куда затем и отправился Бус Белояр. Но об этом мы поговорим в другой раз.Приложения:1) Сказание о сне императора Самы(Мин-ди)в "Ярилиной книге" влх.Мовеслава.И прибыл в Синь-град (Сань-ян или Синь-тай) князь Сурияр и принят был с почестями и славой, как родственник государя. В ночь же, накануне встречи, императору Саме приснился чудный сон. И рассказал император о своём сновидении князю Сурияру, и просил истолковать его.А видел он на Востоке за морем сияющим кипящие серебром облака, и там явился всадник великого роста, сам золотой, и от него исходили солнечные лучи, и скакал он по радуге семицветной на коне белом, и сверкал во лбу коня алмазный рог.И так истолковал сон императора Сурияр:— То был сам нисшедший с небес Сын Света князь Бус Белояр — Будай ярый Востока и Запада! Тот, кто нисшёл через тысячу лет после ухода Будая-сака, дабы вновь нести Свет Знания на Восток.
Услышав то, император повелел искусным живописцам и ваятелям украсить храмы Будая и;расписать их изображениями тысячи всадников на белых конях.2) Сон импера-тора Мин-ди в "Вестях из потустороннего мира" Ван Яня.Императору Мин-ди (58—75) во сне явилось божество ростом в два чжана (1 чжан — 3,3 м), само из золота, а от головы исходят солнечные лучи. Расспросили сановников, и их ответ был таков: — На Западе есть божество, нареченное Буддой. Обличием оно напоминает того, кто явился Вашему Величеству во сне.Не был ли это сам Будда?!Тогда снарядили посоль-ство в Индию, и на обратном пути в Китай были доставлены сутры и статуи. Сын Неба и удельные властители преклонились перед ними. Они услышали, что со смертью ничто не исчезает, и убоялись своих прежних прегрешений. Посланник Цай Ань и прибывший с ним из западных краев шрамана (монах) Кашьяпа Матанга поднесли в дар императору изображения царя Ашоки(правитель индийской династии Маурьев,правив-шей в 317— 180 гг.до н.э.в кушанском царстве)и статую Будды Шакьямуни,в котором император узнал божество, виденное во сне. Мастерам-живописцам и ваятелям было поручено сделать с них копии, которые затем поместили в башню Цинлянтай Южного дворца и в гробницу Сяньцзишоулин, что у врат Гаоянмэнь. А также расписали стены монастыря Баймасы тысячью колесницами и десятком тысяч всадников. Вокруг ступы в три ряда поместили статуи Будды.Так об этом сообщают многие записи."
  (ст."Что такое Дух и что такое материя",Конфигуратор Сознания,2024)
"Дух и материя это относительные понятия. используемые для обозначения 2 феноме-нальных состояний одной неделимой сущности.Дух и материя- 2 основополагающие ст-ороны жизни.Более того,это взаимозависимые понятия- 1 без другого лишено смысла, поскольку материя есть низшая степень духа,а дух высшая ступень материи.В сфере простых смертных дух и материя олицетворяются добром и злом.Дух означает для фи-лософа- метафизика активное начало в явлениях жизни.Платон называл этот принцип "неподвижным Двигателем всего сущего".Следуя такому определению,легко придти к тому что материя есть пассивное начало.В философии- "движимое" вбирающее в себя энергию активного начала.Материя выстраивается в структуры и формы,которые прин-ято называть телами.Тело или форма,есть наполненная Душой материя- материя воод-ушевленная Духом.Каббала учит,что Созидающее начало возникло посреди пространс-тва,как вихрь духовной энергии.Иудейские мистики называли это вихрь- Кетер,Вен-ец Жизни.Расходящиеся от Духа лучи, исполненной жизни энергией оплодотворили все пространство.

Пространство в Каббале считается, состоящим из атомов., бесконечно малых частиц и каждая подобна зерну или зародышу. Проникнув в каждый такой пространственный зародыш, всеобщая жизнь даровала ему активное жизненное начало. В результате такого оживления - зерна стали развиваться изнутри во вне. Понятие духовная природа относится к искре жизни в каждом таком зародыше,а понятие- материальная форма к его внешней оболочке.Эволюционирующая монада начала затем разрастаться в пространство и загадочная темная сущность,атомы которой окутывали себя,получила название- материя. В своем изначальном состоянии материя совершенно невидима.а то,что называем материей мы.- есть форма,слияние духовных энергий и приведенной в активное состояние материи.Рассуждая об этой тайне,китайцы говорили,что Всел-енная состоит из трех частей- Небес,Земли и Человека.Небеса означают не обычное небо,а Каузальную энергию.Земля также,понимается не как стихия,всеобщая способ-ность принимать,вбирать в себя эманации Созидательной Энергии.Наконец понятие Человек- подразумевает не род людской,а Все формы- солнца, луны,звезды и людей - которые возникли благодаря слиянию двух основополагающих начал."

  (ст."Князь Рюрик Ростиславич- тернистый путь к Киевскому престолу.Часть1", Взгляд историка,2024) "История средневековой Руси изобилует эпизодами конкурен-ции,вражды и даже боевых действий между князьями,принадлежавшими одной династии Рюриковичей,но постоянно стремившимися переделить русскую землю.Официальной да-той начала раздробленности(согласно тем же многочисленным учебникам истории)счи-тается 1132 г.- конец правления князя Мстислава Великого,однако и задолго до не-го между детьми и внуками Ярослава Мудрого разгорались настоящие войны.По реше-нию съезда князей в Любече в 1097 г.Русь была фактически разделена между различ-ными семействами из династии Рюриковичей,такое положение вещей устанавливалось знаменитым принципом "Каждый да держит вотчину свою".Так Владимиро-Суздальская земля закрепилась за потомками Владимира Мономаха,и далее Юрия Долгорукого,Чер-ниговская за т.н.Ольговичами- потомками Олега Святославича(один из внуков Ярос-лава Мудрого),а в Смоленске закрепились Ростиславичи.Родоначальником этой ветви стал сын Мстислава Великого - Ростислав, который получил себе в удел Смоленск в 1127 г.и за время своего правления сумел значительно усилить и обогатить княже-ство,правил в мире и согласии с местной знатью и вечевыми традициями,и заработал авторитет и уважение для себя и своих наследников.Во второй половине своей бога-той на события биографии Ростислав даже правил в Киеве,в связи с чем отдавал не-которые киевские уделы своим сыновьям.Именно с такой позиции начал свои самосто-ятельные свершения герой нашего повествования,князь Рюрик.Он был третьим сыном Ростислава Смоленского и правил в городе Овруче.После смерти Ростислава в 1167 г.,в Киеве вокняжился его племянник и по совместительству двоюродный брат Рюрика - Мстислав Изяславич. Вскоре после этих событий против новоиспеченного великого князя выступила целая коалиция,возглавляемая его дядей,Андреем Боголюбским,кото-рый был старше Мстислава и имел больше прав на престол.К этой-то коалиции и при-мкнул Рюрик Ростиславич- по всей видимости у Мстислава имелись виды на киевские уделы Ростиславичей.Поход на Киев получился удачный,в марте 1169 г.город взяли, Мстислав Изяславич был изгнан,на престол посажен младший брат Андрея Юрьевича Боголюбского- Глеб,которого киевские бояре отравили через год.На вновь освободи-вшийся киевский престол с подачи князя Андрея сел Роман Ростиславич.Рюрик же, тем временем,недолго покняжил в Новгороде,а потом получил от старшего братаБелг-ород.В 1173 г.Рюрик ненадолго стал киевским князем.Дело было в том,что Андрей Боголюбский выгнал из Киева его старшего брата Романа,потому что он не хотел вы-давать зачинщиков отравления Глеба Юрьевича,Роман не стал сопротивляться и уехал в родной Смоленск.Ростиславичи теряли позиции,с чем не могли смириться Рюрик и другие младшие Ростиславичи- Давыд и Мстислав Храбрый.Рюрик занял пустующий Киев ,а Давыд взял в плен посланников Андрея Боголюбского- князей Всеволода и Яропол-ка.Так началось первое из шести киевских княжений Рюрика Ростиславича.Война была объявлена,во главе огромного войска вместе с союзниками из Новгорода,Мурома,Ряз-ани,Полоцка,выступил в свой последний поход Андрей Боголюбский.Коалиционные силы осадили Вышгород,который защищал Мстислав Храбрый,другую часть своего войска Ан-дрей отправил под Белгород,в котором держал осаду Рюрик Ростиславич.В это время князь Давыд поехал в галицкую землю договариваться о союзе и помощи.Боевые дей-ствия затягивались,осада Вышгорода длилась уже 9 недель,когда к городу сталопри-ближаться войско Ярослава Изяславича,князя луцкого.Ростиславичи признали егопра-ва на Киев взамен на военную помощь.Ярослав нанес удар по осаждавшим,тут же пош-ли на вылазку защитники во главе с Мстиславом Храбрым.В развернувшемся сражении рать Андрея Боголюбского была разбита,владимиро-суздальский князь был вынужден уходить не солоно хлебавши,а в Киеве сел,как и было обещано,Ярослав Изяславич. Впрочем,удержаться в столице он не смог и вскоре уехал обратно в Луцк,передав Киев снова Роману Ростиславичу.Новая страница борьбы развернулась уже между Рос-тиславичами и черниговскими Ольговичами.Святослав Всеволодович,правивший в Черн-игове вытеснил из Киева Романа Ростиславича,который,как и в прошлый раз,не захо-тел развязывать войну и ушел с миром.Но не таковы были младшие Ростиславичи,так ,Рюрик снова выдержал осаду в Белгороде и доказал свое право на удел в Киевской земле.В 1180 г.Святослав уехал из Киева в родной Чернигов для сбора войска и начала нового похода,целью которого была победа над владимирским князем Всеволо-дом Юрьевичем(войдет в историю с прозвищем Большое Гнездо)и смоленскими Рости-славичами.Противостояние с владимирцами не задалось- войска простояли две недели друг напротив друга на р.Влене,после чего черниговцы ушли,не выполнив своих зад-ач.Тем временем,войска Ярослава Всеволодовича(родной брат Святослава Чернигов-ского)и Игоря Святославича(его двоюродный брат,тот самый,главный герой "Слова о полку Игореве")осадили Давыда Ростиславича в Друцке.Давыд стойко сопротивлялся, но когда к городу подошло войско самого Святослава,вернувшееся после стояния на р.Влене,оборона стала бессмысленна- Давыд пошел на вылазку и смог прорваться, город Друцк достался Ольговичам и был сожжен,однако развить наступление они уже не смогли.Рюрик же по проторенной дорожке снова заехал в пустующий Киев и прово-згласил себя великим князем,уже во второй раз.Однако положение его было весьма шатким и при новом приближении войск Ольговичей,князь уехал к себе в Белгород, где тылы были крепче и обороняться сподручнее.Святослав Черниговский въехал в оставленный Киев,но Рюрик не собирался сидеть сложа руки.Он напал на дружину Иг-оря Святославича,усиленную половецкими войсками,у Долобского озера и наголову ее разбил.Половцы понесли в этом сражении ощутимые потери: были убиты 2 хана и 6 попали в плен,сам хан Кончак и князь Игорь спаслись с поля боя в одной ладье.В 1181 г.Рюрик и Святослав договорились о режиме совместного правления- Киев,как и титул великого князя,оставался у Святослава,а все киевские уделы,за исключением городка Канева,переходили во владение Рюрика.Получившаяся система получила у ис-ториков название Киевского дуумвирата и просуществовала до 1194 г."

  (ст." Пиратский флот Грозного царя- из истории Ливонской войны на Балтике", Взгляд Историка,2023) "Заря Великих географических открытий,взошедшая в конце XV в.путешествиями Бартоломеу Диаша и Васко да Гамы,в XVI в.открыла для Европы эпо-ху Нового времени.Мореплаватели из Англии,Голландии,Испании исследовали новые континенты,везли в Старый свет товары невиданной дороговизны и соперничали друг с другом на просторах океанов.Так,например,прославился знаменитый "пират её вел-ичества" Фрэнсис Дрейк,принесший немало проблем испанской короне в ходе своих путешествий.Через Балтийское море не проходили маршруты к богатейшим южным коло-ниям,однако оно всегда играло важнейшую роль в северной торговле.В свое время именно с Балтики начинался знаменитый торговый путь "Из варяг в греки",обеспе-чивавший связь Европы с Востоком,Балтика стала одной из арен для торговой,воен-ной и колонизаторской деятельности викингов,на Балтику же издревле выходили и полабские славяне,деятельность которых прекратили пришедшие в регион немцы(см. Вендский крестовый поход 1147 г.)Знаковым для региона стал XIII в.- появился и стал активно наращивать свое могущество экономический союз вольных городов под названием Ганза.Экономические интересы неизбежно выливались в политические,и, со временем,Ганза,заручаясь поддержкой рыцарских орденов и покупая крепости,превр-атилась в мощного игрока,обладающего большими средствами и значительными силами.
Изначально в союз входили северогерманские города,однако со временем этот список расширялся и к XV в.в него входило более 160 городов,в ганзейской торговле учас-твовали Любек,Гамбург,Брюгге,Лондон,Новгород и др.Ассортимент товаров,хоть и не включал драгоценных пряностей и изъятого у индейцев золота с серебром,был весьма обширен: здесь и меха,и воск,и пенька со смолой,древесина,и соль,и зерно.За гег-емонию в Балтийской торговле,помимо Ганзы,боролись такие страны,как Швеция и Да-ния,также значительная часть побережья Финского и Рижского заливов находилась под властью Ливонской конфедерации (некогда- Ливонского ландмайстерства Тевтонс-кого ордена),давнего противника Российского государства.Иван IV в начале своего правления одержал громкие победы над Казанским(1552 г.)и Астраханским (1556 г.) ханствами,обеспечив России доступ к волжской и каспийской торговле.Однако своего продолжения "юго-восточная" политика не получила,вместо этого царь обратил свое внимание на запад,где вступил в борьбу за влияние на Балтике и интересы России в европейской торговле.Не вдаваясь в подробное описание Ливонской войны,отметим, что поначалу война шла для России успешно,русские войска вторглись в Ливонию и захватили ряд важных городов,в том числе Нарву и Дерпт.Подобное усиление России не устроило соседей,вскоре в войну вступило Великое княжество Литовское,Польша, а позже и Швеция,что фактически свело на нет возможности от использования балт-ийских портов,открывшиеся было перед Россией.Чтобы вернуть себе балтийское море-ходство,Иван IV обратился за помощью к датскому королю Фредерику II,который по-рекомендовал для русской службы капитана Карстена Роде,бывалого морского волка и пирата,состоявшего у короля на каперской службе.Он то и стал "царским наказным капитаном".Согласно договору,заключенному в марте 1570 г.,Роде получал денежное жалование для всей команды,а взамен должен был сбывать всю добычу и пленных в русских портах и оставлять там же каждый третий захваченный корабль.Нам известно не так много о биографии российского корсара,предположительно,он родился в 1540 г.(что делает его практически ровесником упомянутого выше Дрейка),какое-то время занимался торговлей,но жизнь лихая и авантюрная принесла ему другую славу- за свои морские нападения он был заочно приговорен к казни в Киле и Гамбурге.При этом Роде всегда оставался крайне набожным человеком и тщательно следил за своим внешним видом- на его корабле при нем всегда был личный цирюльник.На казенные средства Карстен Роде летом 1570 г.купил пинк "Веселая невеста",на который нанял команду численностью 35 человек при 3 пушках.Первый же выход в море принес удачу - захвачен шведский корабль с сельдью и солью.В течение следующих двух месяцев эскадра Роде выросла до 6 кораблей, а ее трофеями стали более 22 судов, груженых различным имуществом. В их числе были и ганзейские торговцы, что спровоцировало целую операцию по поимке капера со стороны города Гданьска,однако морскому ава-нтюристу удалось ускользнуть от гданьской флотилии невредимым.Не могли поймать пирата и шведы,облава на него закончилась полным фиаско- три шведских военных корабля были взяты на абордаж бойцами Роде."Наказной капитан" Ивана Грозного пр-одолжал наводить страх на балтийских купцов,список его побед пополнялся,добыча лилась рекой,вот только договоренность о сбыте всего награбленного в русских по-ртах зачастую не выполнялась,хотя и без этого подобный флот был царю весьма выг-оден.Закончились приключения Карстена Роде в октябре 1570 г., и нет, ему не изменила удача в море. В один из заходов в порт Копенгагена вся команда вместе с капитаном была арестована датчанами,корабли и наличное имущество изъято.Наибол-ее вероятно,это было мотивировано тем,что Дания замирилась со Швецией и морской разбойник,отпугивающий купцов,стал не нужен самим датчанам.Роде отправился в"по-четную ссылку" в отдаленный замок в Ютландии,где его удостоил визитом сам коро-ль.Бывшему каперу создали хорошие условия проживания и не выдали ни шведам,ни полякам,хотя они этого очень хотели.На этом дальнейшие следы яркого морехода теряются,возможно.он так и закончил свою жизнь,отойдя от морского дела,а возмож-но,судьба авантюриста преподнесла ему какие-то еще крутые повороты,о которых умалчивают источники."
  (ст."Черная легенда о Грозном царе - 5 мифов, с которыми русскому человеку пора покончить",Взгляд историка,2024) "Иван IV Грозный является одной из самых значительных фигур отечественной истории.Со школьной поры мы помним о его взятии Казани и Астрахани,о начавшемся при нем покорении Сибири,о Ливонской войне,о ре-формах Избранной рады,которые преподносятся в положительном свете.Однако вместе с этим в массовом сознании крепко сидят и такие убеждения об этом царе,как его патологическая жестокость,безудержное стремление к абсолютной власти и вытека-ющая из этого параноидальная подозрительность ко всем окружающим,образ кровавого тирана,залившего страну кровью руками опричников и убившего собственного сына.
Поговорим о природе таких негативных мифов, ведь некоторые из них бытуют уже сотни лет и несут в себе ярко выраженные политические мотивы, не потерявшие актуальности до сих пор.1.Иван Грозный и его сын Иван Иванович.Наверняка каждый видел картину И.Е.Репина,на которой изображен царь с умирающим сыном на руках,в глазах монарха читается ужас и отчаяние от содеянного,что как бы намекает нам, что тот самый удар посохом по голове царевича был нанесен во время припадка,пом-утнения рассудка,которым страдал Иван Васильевич.Как живописец Илья Ефимович вызывает глубочайшее уважение,его холсты по праву считаются великими произведе-ниями искусства,однако исторический контекст в данном случае подводит.Первые упоминания об убийстве Грозным своего сына якобы из-за того, что Иван Иванович заступился за свою беременную жену, на которую самодур-отец напал с нелепыми обвинениями, возникают у папского легата Антонио Поссевино. Надо ли говорить, что это было напрямую заинтересованное лицо - Русь, как центр православия, никогда не давала покоя католическому Риму, и особенно во время войны с Речью Посполитой и Швецией.Русские же источники,в частности,переписка самого Грозного, говорят о тяжелой болезни царевича, оторая длилась 10 дней,и в итоге привела к смерти Ивана-младшего.Что же это была за болезнь,нигде не уточняется.Однако при вскрытии захоронений Ивана Грозного и его сыновей Ивана и Федора в 1963 г.было обнаружено повышенное содержание ртути в мощах как сына Ивана,так и отца,кото-рый пережил его всего на 3 года,и умер в возрасте 54 лет.2. Иван Грозный и его бессмысленный и беспощадный террорЧасто можно встретить такую версию происходи-вшего: сначала царь разочаровался в своем ближнем кругу - Избранной раде, членов которой либо казнил, либо сослал (один Курбский смог убежать), но тирану этого было мало и он учредил опричнину - собрал вокруг себя таких же беспредельщиков, которые с криками "слово и дело" занимались убийством людей в качестве хобби, заодно и сам Иван IV искоренил всех тех,кто мог быть с ним не согласен.На деле численность жертв государственной карательной машины во времена Ивана Грозного вполне поддается подсчетам - имя каждого казненного вносилось в специальный синодик, по которому позже священнослужители читали молитву. Так, согласно исследованиям выдающегося отечественного историка Скрынникова, жертвами "высшей меры" стали около 3800 человек.Много это или мало? Для сравнения: во Франции в те же годы только за 2 недели после Варфоломеевской ночи католики извели около 30 тыс.протестантов,в Англии жертвами политики огораживания,которой сопутствова-ли законы против бродяг, стали 72 тыс. человек, в революционных Нидерландах, поднявшихся на войну против Габсбургов, свирепствовавшая пока ее не прогнали инквизиция казнила до 100 тыс. человек, причем широко применяя метод сожжения на костре.Немаловажным является и тот факт, что в России тогда бушевала чума, жертв которой нужно отделять от жертв политического террора а делается это не всегда.
3. Бояре, ставшие жертвами паранойи Грозного монарха.Конфликт Ивана Васильевича с боярством носил, в некотором смысле, историко-философский смысл: на протяжении полутора сотен лет предки Ивана IV, да и он сам, строили из нашей страны единое, централизованное государство с абсолютной монархией - такое государство, которое сможет быть адекватным и конкурентоспособным в политике и экономике, столкнувши-сь с другими централизованными государствами.Так или иначе,век феодальной разд-робленности канул в лету,а будущее было за единством.Однако старая родовая зна-ть,привыкшая к своей вольнице,естественно пыталась сохранить свои привилегии.На-вряд ли и царь,и бояре,могли заглянуть на 100-200 лет вперед и строили свою пол-итику исходя из стратегических преимуществ централизованного государства,о кото-рых знаем мы сейчас,но история сложилась так,что тогда победил Грозный.Противо-положный пример мы также можем наблюдать- Польша,где короля выбирал сейм,а шлях-та имела право на рокош- в начале XVIII в.ее соседи боролись друг с другом за право посадить на престол "своего" человека,а в конце того же века поделили эту страну между собой.Если рассматривать ситуацию, в которой жил и правил Иван Грозный, на месте,то мы увидим сколько заговоров и интриг таил в себе московский Двор. С самого детства царь видел вокруг себя только тех, кто хотел добиться возможности вершить свои личные дела за его спиной, а в идеале - его руками. Не случайно жертвой первого смертного приговора Ивана стал Андрей Шуйский- глава наиболее "активного" и наводящего смуту боярского клана.Да и в более зрелом возрасте Ивану IV приходилось сталкиваться с настолько масштабными заговорами, что даже пришлось тайно договариваться о политическом убежище с Елизаветой I, королевой Англии - на случай чего.Таким, например, был заговор московских бояр 1567 года, подстрекаемых польским королем Сигизмундом, когда более 30 царских приближенных вступили в переписку с правителем вражеской страны,и лишь один кня-зь Бельский передал Ивану польское письмо.Тогда бояре планировали окружить ста-вку царя верными им войсками,после чего выдать его полякам.4.Многоженство Ивана Грозного вопреки обычаям и церкви.Многочисленные современные публицисты насчиты-вают у русского царя не то 7, не то 8 жен, что, конечно же противоречит нормам православия, предписывающим жениться за жизнь не более 3 раз. Упрекали Ивана в этом не только современные писатели,но и жившие во времена его самого:Иеремия Горсей, много лет проживший в России, не постеснялся записать в царские жены "Наталью Булгакову, дочь князя Федора Булгакова, главного воеводы, человека, пользовавшегося большим доверием и опытного на войне... вскоре этот вельможа был обезглавлен,а дочь его через год пострижена в монахини".Однако такой дамы вообще в природе не существовало.Это же самое можно повторить и по отношению к некото-рым другим "женам" Иоанна.Борис Годунов в своём письме называл незаконнорож-дённым царевича Дмитрия Углического, сына «шестой жены» Марии Нагой.Горсей в мемуарах называет Нагую пятой женой. Сколько было жён у Ивана Грозного на самом деле?В Вознесенском монастыре,усыпальнице московских княгинь и цариц,были захо-ронения четырёх жён Иоанна Грозного: Анастасии Романовой,Марии Темрюковны,Марфы Собакиной и Марии Нагой.Это законные жены царя,даты их жизни и подробности био-графии хорошо известны.Тем не менее,это четыре жены,при разрешенных трех.Данный факт объясняется тем,что третья из них,известная нам по фильму Гайдая Марфа Ва-сильевна,умерла,так и не став официально женой,в статусе невесты,из-за чего цер-ковь и разрешила Ивану Грозному еще один брак5.Правление Ивана IV привело Россию к упадку.Обычно в доказательство приводятся "зверства" опричников,разоривших ст-рану,несмотря на то,что после отмены опричнины Иван царствовал еще 12 лет,а так же проигранную Ливонскую войну,принесшую многочисленные расходы и не окупившую себя победами.Иногда речь заходит даже о том,что экономический кризис,в который вверг государство Иван Васильевич,стало толчком ко смуте.Что мы видим на деле. Многократно увеличилась площадь государства, что само по себе напрямую несет большие выгоды: Россия заполучила контроль над Волжским торговым путем, получила доступ к Каспийской торговле,началось освоение Сибири,которое уже не остановится и в будущем принесет свои плоды.Прогрессивные реформы Ивана Грозного развивали в стране местное самоуправление: царь отменил систему кормлений,теперь государство не присылало в города и села своих администраторов,а эти функции делегировались местным выборным старостам.Неплохой демократический шаг для "царя самодура".Ср-едства,которые раньше уходили на это самое "кормление" зачастую злоупотреблявших своим положением управленцев,теперь частично оставались на местах,частично шли в казну с налогами.Правление последнего Рюриковича- Федора Иоанновича,своими соб-ытиями красноречиво говорит о том,какое наследие оставил отец.При Федоре была выиграна война со шведами,отражено несколько нападений крымских татар,учреждено российское патриаршество- авторитет нашей церкви признали Антиохийский,Алексан-дрийский,Константинопольский,Иерусалимский патриархи,а это о многом говорит.В целом, мы видим умного, энергичного правителя, чувствовавшего веяния своей эпохи и строившего страну в соответствии с ними. Иван Грозный заслуживает того,чтобы называться одним из великих деятелей нашей истории и жить в нашей памяти в пер-вую очередь своими многочисленными делами на благо России."