Что привело к тупику Советской власти?

                Что привело к тупику Советской власти?

                Многим жителям Советского Союза до сих пор непонятны причины искусственного развала советской страны. Потребность знать истинную правду хотят многие жители и уже преклонного возраста и молодёжь, ибо для всех трагедия развала СССР стала той отправной точкой морального и духовного обнищания. Некогда культурной и высоконравственной Державы, на которую, в то время равнялось до 2/3 всех мировых государств. Постараемся сделать работу над ошибками, чтобы понять и по возможности переосмыслить эту потерю.
                С 14 — 25 февраля 1956 г. состоялся XX съезд КПСС. Его работа проходила в Москве в Большом Кремлевском дворце. Его кульминационным моментом был - доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущёва «О культе личности и его последствиях», который был заслушан делегатами съезда на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 г. Ход закрытого заседания съезда не стенографировался. После окончания доклада было решено прений по нему не открывать.
                5 марта 1956 г. Президиум ЦК КПСС принял постановление об ознакомлении с докладом тов. Хрущёва Н.С. «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС». В нём указывалось:
1. Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом тов. Хрущёва Н.С. «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников.
2. Доклад тов. Хрущёва разослать партийным организациям с грифом «не для печати», сняв с брошюры гриф «строго секретно». В соответствии с этим постановлением доклад зачитывался на собраниях всех партийных и комсомольских организаций». 
                Многие убеждены, что так называемый «секретный» доклад «О культе личности и его последствиях», якобы положил начало правдивому освещению эпохи сталинизма. Основная сущность такого рода «правды» в том, что И.В.Сталин — как маниакально подозрительный самовлюблённый тиран, который оказался во главе коммунистической партии чуть ли не вопреки воле В.И.Ленина и съездов партии, и потом на протяжении десятилетий, с целью сохранения своей личной безраздельной власти, целенаправленно занимался уничтожением лучших партийцев и кроме того на протяжении десятилетий организовал несколько волн массовых репрессий, давая указания фальсифицировать уголовные дела, для того, чтобы держать весь народ в страхе и не допустить возникновения в стране дееспособной оппозиции своему режиму.
                На этом основана точка зрения основного идеолога перестройки А. Яковлева. Во время его опроса на Конституционном суде, он крутился и выворачивался, отвечая на вопросы свидетелей, показывая сущность того окружения, которое сегодня находится у власти. У кого есть желание познакомиться поближе с этими дебатами («Слово свидетелю Яковлеву. А.Н»: Из стенограммы заседания Конституционного суда по «делу КПСС»)
На фундамент такого рода «правды» - «правдолюбцы», в зависимости от политических пристрастий, на протяжении 50 лет взгромоздят надстройку своих политических выводов.
                Сущность этих выводов будет состоять в том, что маниакальный тип строил маниакальный социализм и в этом одновременно сущность самого большевизма. Неужели вам этого мало, и вы хотите ещё коммунизма? И другая сторона медали их выводов - И.В.Сталин своими действиями дискредитировал идеалы коммунизма в глазах всего человечества, чем придал капитализму новые силы и продлил капиталистическое рабство человечества как минимум ещё на одно столетие.
Как показывает история общество вначале обманутое, таких историко-политических выводов на основе «правды», предложенной Н.С.Хрущёвым ХХ съезду - не приняло, — конечно, если говорить об основной статистической массе, а не об узких кругах интеллигенции с теми или иными политическими пристрастиями.
                Именно этим либерально-гуманистическая интеллигенция, на протяжении всего этого времени и занималась, предпринимая неимоверные пропагандистские усилия к тому, чтобы убедить общество в исторической состоятельности доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде.
                Если подходить к этому здраво и изъять страшилки про Сталина, то останется пропаганда примитивной и по - существу не достойной человека идеи высоко цивилизованного паразитизма некой интеллигентной сущности, которая захватила безоговорочное право. Одновременно возомнившее себя, так называемой «элитой», при этом имеющее право преимущественного потребления социальных благ, создаваемых трудом других людей, под тем предлогом, что эта «элита» якобы творит так называемые «духовные ценности», является мозгом и совестью нации, вследствие чего без неё народ якобы погибнет.
                Именно в этом состояла цель оглашения Н.С.Хрущёвым «секретного» доклада на ХХ съезде КПСС. Однако, как мы уже видим на протяжении 70 лет, народ с таким подходом к организации жизни общества не соглашается.
                Появляются документы по – глупости, рассекреченные этой «элитой» в начале перестройки, которые указывают, что репрессии того времени были необходимы т.к «очищали общество от классовых врагов». А об уничтожении по указанию Сталина 40 % командного состава Красной Армии, ставшем одной из причин страшных поражений начала войны, сказано так: «Правда состоит в том, что не всех участников антинародного военного заговора в 1937 г. выкосили. Те, кого не выявили и не нейтрализовали, те продолжали работать на повторение сценария 1914 — 1917 гг. - для поражения в войне — повод для ниспровержения исторически сложившегося режима. Причём заговор был только по декларациям антисталинский, а по сути — антинародный, поскольку за подготовку военной катастрофы генералитетом, расплатились своими жизнями и сломанными судьбами десятки миллионов простых людей — солдаты в армии и граждане страны как на оккупированной территории, так и в остальных регионах страны. Об этом пишут: А.Б.Мартиросян «Заговор маршалов. Британская разведка против СССР» (Москва, «Вече», 2003 г.); Ю.И.Мухин «Убийство Сталина и Берия» (Москва, «Крымский мост-9Д».
                Таким образом, отечественные СМИ — в условиях продолжающегося на протяжении десятилетий общественно-политического кризиса, — работая на усугубление кризиса, заврались в своей пропаганде либерализма и абстрактного гуманизма, вследствие чего 13 февраля 2006 г. в издательском комплексе, где размещалась редакция «Комсомольской Правды», по неизвестной причине вспыхнул пожар. Здание выгорело и залито водой при тушении пожара так, что восстановлению не подлежит и будет снесено. Бумагомаратели уцелели и радовались приходу нового последнего «вождя», который привёл СССР к краху государственности и культуры.
                Горбачёв впоследствии заявит: «Что возникло в 30-е годы, сохраняется и сейчас. Мы видим и портреты Сталина, наблюдаем какой-то ренессанс этого в средствах массовой информации, в театрах, происходит попытка сохранить сталинизм, это очень серьёзно». И говоря про ХХ съезд добавил: «Одни считают, что этот съезд начал освобождение от сталинизма, как тоталитарной основы общества, другие называют этот съезд съездом предателей. Есть органическая связь между перестройкой и ХХ съездом, и поэтому, наверное, некоторые также считают перестройку актом предательства». 
                Как ни печально это звучит, но он был прав в своей оценке. То ли заигрывал с народом, то ли был такой самоуверенный.
                «Значение ХХ съезда не только в том, что был раскритикован Сталин, речь шла о серьёзном пересмотре принципов управления страной, процессов, которые касались основ всей нашей жизни, в том числе проблем демократии», — считает бывший советский лидер.
                Только насколько нужна была эта демократия в том виде, которую нам преподнесли тогда? Ведь, в сущности, Горбачёв, как высшее лицо государства напрямую осуществлял личное руководство по внедрению на территории СССР директивы Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Наши цели в отношении России», которая прямо предусматривала ликвидацию социализма как общественного уклада, дискредитацию и ликвидацию Советской власти, расчленение СССР как единого государства, создание условий, при которых то, что останется от СССР и Россия, прежде всего, будут в экономической и политической зависимости от Запада, не обладая при этом и военной мощью, позволяющей противостоять диктату. При этом всю эту программу предполагалось осуществить силами населения самого СССР и, не возлагая на США ответственность за результат и последствия.
                Как результат, мы видим оболваненное СМИ российское население, которое сегодня не имеет возможности даже воспользоваться своим избирательным правом, ибо в виду своей недалёкости утеряло все рычаги управления над институтами Закона.
                Н.С.Хрущёв проболтался в своём докладе о том, что подобный заговор имел место и был подавлен в конце 1930 х гг. Но он был многоходовый и многоплановый. Когда троцкизм в СССР к середине 1930 х гг. утратил авторитет в обществе, то для ликвидации большевизма в СССР во главе со Сталиным, хозяевам троцкизма потребовались: внешняя сила — ею стала Германия; а внутренний саботаж и вредительство затаившихся организованных троцкистов, прочих противников большевизма и идейно-психологически нестойких и аполитичных людей, должен был ослабить сталинский режим изнутри и отвлечь ресурсы общества от задач строительства социализма и коммунизма на решение задач защиты этого строительства. Агрессия извне, внутренний саботаж и вредительство должны были привести по мнению заправил троцкизма к созданию революционной ситуации и падению большевистского режима.
                Причём здесь мы видим не только ложь Хрущёва о Сталине, но ложь Горбачёва о значении ХХ съезда КПСС, о чём он сам и декламирует: «Значение ХХ съезда не только в том, что был раскритикован Сталин, речь шла о серьёзном пересмотре принципов управления страной, процессов, которые касались основ всей нашей жизни, в том числе проблем демократии».
Хотя, по - правде именно демократии Хрущёв боялся больше всего, хотя Сталин уже начал путь к ней, изменив Конституцию и убрав КПСС из управления экономикой и промышленности.
                Хрущёва интересовали другие проблемы:
• Какие из числа общеизвестных в народе злоупотреблений властью со стороны бюрократического аппарата партии и государства признать?
• На кого персонально возложить за них ответственность так, чтобы при этом сохранить свою корпоративную и в сущности, антинародную власть?
• Как при этом не предстать в глазах народа дураками и уверить народ — миллионы простых тружеников — в том, что правящая партия работает на воплощение в жизнь интересов их самих и их детей, т.е. по-прежнему верна идеалам справедливости (хотя именно при Хрущёве стали закладываться капиталистические основы хозяйствования, которые выразились в ужесточении налогообложения и в управлении экономикой).
            Однако, как не странно, но доклад в СССР был недоступен для изучения и осмысления политически активной частью общества на протяжении более чем 30 лет, хотя его текст был опубликован за рубежом менее, чем через полгода. Если бы этот доклад был опубликован в сборнике материалов ХХ съезда, то в обществе был бы предмет для обсуждения и критики именно позиции той внутрипартийной мафии, публичным выразителем интересов которой стал Н.С.Хрущёв. Если же стенограммы выступлений не опубликованы, то в обществе могут быть только сплетни о том, что на съезде произошло нечто, а содержание этого «нечто» каждый может излагать только в соответствии со своею осведомлённостью, пониманием и умением разграничивать правду и вымыслы.
                В связи с этим никого из участников заседания Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 г. не интересовали проблемы взаимосвязей в реальной истории: идеалов справедливости и коммунизма как таковых, реальной исторической практики, мотивации в обществе в целом и в партии в частности к воплощению идеалов коммунизма в жизнь и к ликвидации достижений социалистического строительства.
Насколько выступление Н.С. Хрущёва было сумбурным и выхолощенным выразил сам Н.С.Хрущёв словами: «Сталин — преданный делу социализма, но всё — варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он».
                В этом случае получается, что если Сталин предан делу социализма и при этом не марксист, то марксизм к реальному социализму не имеет никого отношения. Тогда какую партию уничтожил Сталин, убирая «неугодных» по – мнению Хрущёва: реально социалистическую, марксистскую или псевдосоциалистическую? Какая партия за народ, а какая паразитирует на народе?
                Вот с того момента начались различия в партийной жизни и во взаимодействии партии с беспартийным обществом. Н.С.Хрущёв и те, кто за ним стоял, взяли внезапно вывалили реальные факты о злоупотреблениях сталинской эпохи вперемешку с заведомой ложью и предложили принять весь этот коктейль за истину без вопросов и обсуждения, за что деморализованный развенчанием культа личности Сталина съезд и проголосовал, поскольку подавляющее большинство его делегатов были нравственно-психологически не готовы к тому, чтобы дать отпор вот этому вранью Н.С.Хрущёва и внятно выразить на том же съезде более достоверную точку зрения на события эпохи 1923 — 1953 гг. Потом некий текст зачитали по всему Союзу в партийных организациях под видом доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде.
                В результате по стране потекли сплетни, а в ЦК потекли инспирированные докладом Н.С.Хрущёва отклики общественности на решения ХХ съезда. Сам же доклад никто не мог перечитать и соотнести ни с документами истории, ни со своим жизненным опытом и пониманием эпохи.
А в публикации «Известий» он вообще договорился до абсурда: «Без Сталина … может быть, и войны бы не было».   
                Обратимся к книге В.И.Ленина «Государство и революция»: «… на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами или чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё и сменяемости в любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё замены парламентских учреждений работающими), т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь. Маркс ... увидел в практических мерах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят признать оппортунисты из – за трусости, из – за нежелания бесповоротно порвать с буржуазией… Парижская Коммуна рухнула, поскольку те, кто был согласен исполнять управленческие обязанности на предлагаемых ею условиях, не обладали необходимой квалификацией; а обладавшие необходимой управленческой квалификацией, были преисполнены «элитарных» амбиций, видели в парижских рабочих разнуздавшуюся чернь, которую необходимо быстрее загнать в их конуры, то есть оказались нравственно не готовы к тому, чтобы управлять обществом, исходя из жизненных интересов большинства, и жить при этом так, как живёт средняя семья».
                В отличии от выше названного, И.В.Сталин работал на то, чтобы в СССР этот принцип был реализован: политика планомерного снижения цен на товары массового спроса была направлена на то, чтобы по достижении достаточно высокого уровня производства, ликвидировать за ненадобностью в реально социалистическом обществе систему адресного «спецобеспечения» чиновников, выдающихся учёных, конструкторов, деятелей культуры и их семей как сделавшую своё дело в годы строительства социализма.
                Претензии к режиму Н.С.Хрущёва и последующих лидеров в СССР со стороны трудящихся была в том, что они уклонились от этого сталинского курса, воспроизводя в новых поколениях «элиту», склонную паразитировать на труде и жизни народа за счёт эксплуатации своего монопольного социального статуса и доступа к «спецобеспечению». Интеллигенция — никогда не была носительницей политической воли народа, за редким исключением.
                Саморазоблачение интеллигенции наших дней именно как претендентов на элитарный статус, обеспечивающий качественное превосходство над простонародьем в аспекте потребления социальных благ при полной безответственности за свои дела.
                Сталин основывал своё правление на: православии, народности. Хотя и говорят, что он притеснял православие – это в корне не верно — при нём было открыто 20 тысяч храмов. Народность была во всеобщем образовании и возможности личного успеха — от сохи в маршалы, в министры, в академики, или в народные артисты. Уровень жизни после войны постоянно повышался, люди имели гарантированный минимум, бесплатное образование, здравоохранение и отдых».
                Начавшееся после смерти Сталина, якобы, демократическое движение снова сбилось с пути на такую колею, которая разводит в разные стороны народ и государство, новую элиту и простых людей. Оно снова стало антинародным, вследствие чего народ и государство, идут разными путями к разным целям. Тут закономерно можно привести слова русского историка В.О.Ключевского: «Истинная цель благотворительности не в том, чтобы благотворить, а чтобы некому было благотворить. Российская интеллигенция — листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своём дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья. История российской интеллигенции повторяется, закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности».
                Поэтому будущее российского народа будет зависеть от степени жадности или разумности бюрократической или финансовой элиты, при существующей системе. Если она поделится тем, что захватила в 90 х годах, и даст шанс народу жить обеспечено за хорошую работу, всё пойдёт как в Бразилии или Аргентине к зависимому капитализму, который ко второй половине ХХI века сможет достигнуть нынешнего уровня США или Западной Европы. А если этого не произойдёт, то возникнет второй 1917 год. Как бы не старались ужесточать законы, но второй Ленин или Сталин всё равно появится – это диалектика и закон этот космический, и он не попадает под желание кого – то исполнять его или нет. Он сам приведёт общество в данном случае к взрыву, а не хотелось бы ещё увеличивать число жертв в и так теряющей население России.
                Пока ещё есть время предотвратить такое событие, способного разрубать общественные проблемы и человеческие судьбы. Элита — старая и новая — должна поумнеть, если она не хочет погибнуть и потащить за собой страну в пропасть нового катаклизма.
                В чём сущность доклада Н.С.Хрущёва? Он сразу перешёл в галоп с шашкой наголо. После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения её в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы всё знает, всё видит, за всех думает, всё может сделать; он непогрешим в своих поступках.
                Хотя он не касается в докладе всесторонней оценке жизни и деятельности Сталина. «О заслугах Сталина ещё при его жизни написано много книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Это всем хорошо известно. Сейчас речь идёт о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, — речь идёт о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определённом этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности. В связи с тем, что не все ещё представляют себе, к чему на практике приводил культ личности, какой огромный ущерб был причинён нарушением принципа коллективного руководства в партии и сосредоточением необъятной, неограниченной власти в руках одного лица, Центральный Комитет партии считает необходимым доложить XX съезду Коммунистической партии Советского Союза материалы по этому вопросу».
                Казалось бы, всё правильно, вполне благонамеренно и актуально, по крайней мере, на момент ХХ съезда КПСС. Однако, почему И.В.Сталин действительно был одним из немногих управленцев в СССР, кто думал за всех и обо всех, когда большинство остальных управленцев либо думать вовсе не умели и не хотели, либо думали по одиночке и мафиозно-корпоративно большей частью о своей корысти, а за всех и обо всех каждый из них думал только в пределах своих должностных обязанностей и только под давлением требовательности И.В.Сталина к подчинённым. Простые же люди, занятые трудом не государственно-управленческим и не локально-управленческим, думать обо всех и за всех просто не имели свободного времени и сил, да к тому же и не были информированы достаточно широко и глубоко, прежде всего, по вопросам истории, социологии, экономики, психологии.
                Если это так, а это действительно было так во времена И.В.Сталина, то это создавало объективную основу в обществе для того, чтобы простые люди уважали И.В.Сталина прежде всего как управленца, успешно решающего задачи общественной в целом значимости, а уж правящая бюрократическая мафия, изображая своё уважение к И.В.Сталину, творила культ личности Сталина и грелась в ауре этого культа. А в последствие оказались возможными культы личности самогo Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, М.С.Горбачёва, да и продолжателей российской верхушки, которые творила правящая бюрократия и прочие подхалимы точно так же, как они делали это и в сталинскую эпоху и делают это и сегодня создавая подобное и в современной России.
                Тем не менее, Н.С.Хрущёв в своём докладе объективные общественные предпосылки к возникновению в СССР культа личности главы партии и государства обошёл молчанием и сразу же взялся за «разъяснение» субъективного отношения к культу личности основоположников марксизма, К.Маркса и Ф.Энгельса. Энгельс писал: «И Маркс, и я, мы всегда были против всяких публичных демонстраций по отношению к отдельным лицам, за исключением только тех случаев, когда это имело какую-либо значительную цель, а больше всего мы были против таких демонстраций, которые при нашей жизни касались бы лично нас» (Соч. К.Маркса и Ф.Энгельса, т. XXVIII, стр. 385).
                Известна величайшая скромность гения революции Владимира Ильича Ленина. Ленин всегда подчёркивал роль народа, как творца истории, руководящую и организующую роль партии, как живого, самодеятельного организма, роль Центрального Комитета. Марксизм не отрицает роли лидеров рабочего класса в руководстве революционно-освободительным движением. Придавая большое значение роли вожаков и организаторов масс, Ленин, вместе с тем, беспощадно бичевал всякие проявления культа личности, вёл непримиримую борьбу против чуждых марксизму эсеровских взглядов «героя и толпы», против попыток противопоставить «героя массам, народу».
                Прочитав это можно подумать, что И.В.Сталин по вопросу о культе личности не имел определённого мнения либо придерживался каких-то иных взглядов и на их основе целенаправленно насаждал культ своей персоны. Это вызывает только усмешку на реплики Хрущёва.
                В действительности И.В.Сталин прямо и неоднократно порицал потуги многих чиновников и прочих к обособлению в качестве новой социальной «элиты» и не желал ни явно, ни тайно быть лидером и олицетворением этой «элиты». Вот что он пишет о книге про его детство, которую пытались издать подхалимы: «Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фактически неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны, подхалимы. Жаль автора, но факт остаётся фактом. Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию укоренить в сознание советских детей культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев и толпы» есть небольшевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев, — отвечают эсерам большевики. Книжка льёт воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую книжку сжечь» (И.В.Сталин, Сочинения, т. 14, март 1934 — 1940, Москва, издательство «Писатель», 1997 г., стр. 249).
                Таким образом из этого письма И.В.Сталина должно быть однозначно ясно, что культ личностей делают не кумиры культа, а подхалимы, избирающие себе кумиров или лицемерящие в силу каких-то своих субъективных особенностей перед вышестоящими руководителями. И это утверждение — не научное открытие И.В.Сталина в области психологии и социологии. Об этом известно было издревле если не во всех, то в подавляющем большинстве культур.
                В середине 1960 х гг. Гуверовский институт войны, революции и мира (США, Стэндфорд, Калифорния) опубликовал тома XIV, XV, XVI собрания сочинений И.В.Сталина на русском языке. Это означает, что имела место обширнейшая утечка материалов из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, который в советские времена ведал изданием и переизданием произведений вождей мирового коммунистического движения. Утечка могла быть санкционированной и это означает, что заправилы США признали в И.В.Сталине настоящего — выдающегося политика-коммуниста. И им были нужны его сочинения для того, чтобы обоснованно строить свою глобальную антикоммунистическую политику; они были нужны им именно на русском языке, а не в переводе на английский потому, что в переводе переводчик невольно срезает тот смысл, который превосходит его собственное понимание и не укладывается в него.
                Для упрощения проведения в жизнь глобальной антикоммунистической политики необходимо было, чтобы в СССР сталинское идейное наследие не было доступно никому, кроме тех, кому заправилы политики доверили доступ в спецхраны библиотек и в архивы.
                Как И.В.Сталин отреагировал на первые попытки культотворчества в отношении него, даёт понять его выступление — «Ответ на приветствие рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе» 8 июня 1926 г.: «Товарищи! Позвольте, прежде всего, принести товарищескую благодарность за приветствия, произнесённые здесь представителями от рабочих. Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслужил доброй половины тех похвал, которые здесь раздавались по моему адресу. Оказывается, я и герой Октября, и руководитель компартии Советского Союза, и руководитель Коминтерна, чудо-богатырь и всё, что угодно. Всё это пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я ещё не собираюсь умирать» (И.В.Сталин, Сочинения, т. 8., Москва, «Политиздат», 1948 г., стр. 173).
                Творить культ личности или определённых должностей — системный принцип построения власти, которому на протяжении веков следуют многие закулисные политические силы, в частности, — масонство.
                В действительности же И.В.Сталин был не таким, каким его представляет доклад Н.С.Хрущёва и вся последующая литература, проистекающая из этого доклада. Он воспринимал своих современников такими, каковы они были. При этом одних он уважал, а других — нет. С теми, кого он уважал, он старался строить обычные человеческие взаимоотношения, заботился о них по-товарищески. С теми, кого не уважал, был формально вежлив. В отношении же тех, кто смог вызвать с его стороны не просто отсутствие уважения, а презрение, он не всегда удерживался в границах формальной вежливости и ставил их на место, прилюдно, и подчас неоднократно, что оскорбляло их самолюбие. Но удалить таких людей из аппарата И.В.Сталин не всегда находил полезным для дела: дефицит социально ответственных управленческих кадров и высоких профессионалов не-управленцев в сочетании с переизбытком амбициозных дураков, рвущихся к самоутверждению за счёт подавления окружающих, — хроническая болезнь общества России. Тем более не стремился И.В.Сталин к уничтожению тех, с кем у него не сложились личные взаимоотношения.
                К числу тех, кто смог вызывать к себе презрение И.В.Сталина, судя по всему, принадлежал и Н.С.Хрущёв. И как уже ясно из анализа прочитанного им доклада на ХХ съезде, Н.С.Хрущёв нёс в себе некую лживость и изворотливость, что вызывало омерзение у многих людей, которые вынуждены были с ним общаться. Поэтому в данном случае пенять И.В.Сталину, что он не уважал Н.С.Хрущёва, как и многих других ему подобных, — не приходится.
                Хотя и сам Хрущёв совершенно случайно попал в поле зрения Сталина и, если бы не жена Аллилуева, он бы никогда и не встретился с Хрущёвым. Надежда училась в Промакадемии вместе с Хрущёвым, и она отрекомендовала его своему мужу И. Сталину. Вот такой случайный казус перевернул в принципе жизнь всего государства.
                Именно поэтому, Н.С.Хрущёв привёл примеры злоупотреблений властью, имевших место в сталинскую эпоху, то многие ему поверили вследствие отсутствия собственного опыта общения с И.В.Сталиным и восприятия членов ЦК и Президиума ЦК в качестве настоящих коммунистов, зарекомендовавших себя в таковом качестве делом в сталинскую эпоху. В наши дни, если провести тематический поиск по текстам опубликованных воспоминаний участников событий, которые общались с И.В.Сталиным систематически на протяжении многих лет, и кто не вызвал у И.В.Сталина к себе презрения, то предстаёт иная картина, опровергающая хрущёвскую версию происхождения культа личности И.В.Сталина и опровергающая тот нравственно-психологический портрет монстра, который сложился в сознании многих наших современников под воздействием субкультурной традиции либеральной интеллигенции и прочего люмпена, восходящей к докладу Н.С.Хрущёва на ХХ съезде.
                Мог ли И.В.Сталин — один — проверить все доклады, включая заведомые доносы и кляузы, следственные дела и разделить те из них, в основе которых лежат доносы или вредительское рвение самих «чекистов», и те из них, в которых действительно вскрыто вредительство и иная антигосударственная деятельность? Ответ очевиден: — Не мог!  И никто не может подменить своей персоной, сколь бы она ни была одарённой, весь государственный аппарат и всю хозяйственную власть ни в России, ни в какой-либо иной стране, а тем более — в Мире.
                Такая же ситуация в России и сейчас и существует крайне опасный дефицит профессионально грамотных кадров и просто порядочных людей.
В то же время и сам Н.С.Хрущёв и последующие «вожди» КПСС и СССР и современной России не желали вникать в суть дел, не желали систематически и по существу вопросов лично работать с письмами, поступающими на их имя от простых граждан и от профессионалов, болеющих за дело, а доверялись во всём официальным докладам и мнениям иерархии бюрократов, которые трансформировали конфликт мнений в конфликт личностей по поводу неприятия подчинёнными или простыми гражданами якобы заведомо мудрых распоряжений вышестоящего начальства, занимая в этом придуманном им же конфликте сторону «начальства», мнение которого сами же и формировали.
В период правления преемников И.В.Сталина из числа профессионалов мало кого арестовывали за вредительство или «политику», но профессионалы, выражавшие своё несогласие с вышестоящими начальниками, тем не менее при правлении Н.С.Хрущёва и его преемников не удерживались ни в партийном и государственном аппарате, ни в профессиях. Это и отличает эпоху, начало которой положил ХХ съезд, от эпохи И.В.Сталина: при И.В.Сталине профессионализм ценился и накапливался в аппарате управления и во всех профессиональных сферах.
                Не менее важно то, что в сталинскую эпоху темпы экономического и общекультурного развития СССР были высочайшими, то это означает, что она, в отличие от последующих времён, не была эпохой тирании, основанной на страхе и рабском труде, хотя и многие в СССР были преисполнены страхов, в том числе и тех, что были вызваны реальными злоупотреблениями властью по мелочному своекорыстию и реальным целенаправленным вредительством антибольшевистских политических сил.
                По – другому, природа злоупотреблений властью и ошибок в политике в сталинскую эпоху лежит в большей степени не в личности И.В.Сталина, а в личностях если не миллионов, то сотен тысяч таких типов с холопско-прихлебательской нравственностью с замашками на господство, как Н.С.Хрущёв и его кукловоды.(При подготовке статьи использовались материалы Внутренний предиктор СССР)

Продолжение следует