Мои претензии к Елена Чудиновой

  Цитирую "   
"А вот в "Мастере и Маргарите"... Неужели нельзя получить ну, царства и славу от Воланда, он такой романтичный, не тусуясь с этими вот..."

"Увы тебе, не получится. Михаил Афанасьевич, литератор преогромного дарования, тем не менее немножечко тебе наврал... Был у него этот небольшой изъян - восхищение силой. Мы с тобой никому не скажем, но миссис Роулинг, быть может и послабее Михаил Афанасьевича талантом, в теме разобралась куда лучше."

    Кто там у Воланда получил царства и славу? И в какой форме? И надолго ли? Ах. тетя Роулинг лучше в демонологии разбирается. Разбирается, да не с той стороны...


    Елена Чудинова обнаружила еще одно положительное свойство в кн.Михаиле Пожарском.

    "сочетавший глубокую благочестивость с образованностью, он брился. Человек новых времен, опередивший свои."

    Как борода связана с образованностью и прогрессом?  Как?!!!


Не будем  пытаться решить этот вопрос - что сделал Иоанн Грозный. сколько у него было жен... этого и историки не знают. Путаются в количестве и многом другом.
Так, говорят, жен было прмерно 6-7... и звали их.. как-то..... или иначе. Хотя Костомаров насчитал 8.  Ну и ладно. А с именами примерно как у Булгакова

   - Как фамилия-то этого мага? Василий Степанович не знает, он не был вчера на сеансе. Капельдинеры не знают, билетная кассирша морщила лоб, морщила, думала, думала, наконец сказала:

— Во… Кажись, Воланд…

— А может быть, и не Воланд? Может быть, и не Воланд. Может быть, Фаланд."

    Ну и ладно. Другое пугает. Ведь главным источником великой и полной правды обо всем у наших историков является Карамзин. Говорят, по интонации, не вслушиваясь в слова, можно определить, врет человек или нет. У прозы тоже есть интонация.  И Карамзин подвывает для убедительности, а эффект обратный. Пишет он жалобно,хотя в частном письме выражается вполне цинично  "Жаль, если выдам историю без сего любопытного царствования! Тогда она будет, как павлин без хвоста»

     Так что павлиний хвост был приделан и разрисован. А почему мы должны верить. что Карамзин был нормален? или добросовестен. Политические его пристрастия были весьма нездоровыми - сей славный муж обожал Робеспьера. И при этом  испускает слезливые стоны о крови и ужасах. лившихся на его страницах по вине Грозного. Неувязочка. Такая, от которой тошнит.

    А что еще более странно - весь тон  его продукции ужасно напоминает творения Проханова.

    И как это Елена Чудинова этого не замечает?

   

      Итак, Елена Чудинова оплакивает несправедливость в отношении французов.


"Еще хуже то, что ныне публично забываются этические азы, казалось бы - незыблемые. ХХ век твердо и однозначно постановил (опираясь на горчайший свой опыт): обвинять и оклеивать ярлыками можно - правительство, политиков, армию, газетчиков (желательно поименно), но никогда огульно - весь народ. Никакой народ и никогда не повинен "весь". ХХ век запомнил, что случается иначе. XXI, похоже, подзабыл.

Я намеренно не привожу баснословного скрина из твиттера Дмитрия Анатольевича. В двух словах - единственное печатное слово, которым он обобщил французский народ, это как раз - "лягушатники". Всё остальное - не вполне цензурно.

"Мы их никогда не любили", восклицает Дмитрий Анатольевич. Нет, я, конечно, могу допустить, что предки экс-гаранта никогда не говорили по-французски, что им не были ведомы эти странные слова "Корнель" и "Шатобриан", что все оные - именно что герои Бородина и Севастополя, что родители Дмитрия Анатольевича дружно шли слушать Иосифа Кобзона во дни, когда менее сознательный народ ломился на концерты Мирей Матье... Допускаю, допускаю... Но от такого общественного одичания тошно."


     Не приводит она высказывания  самого г.Медведева.  Понятно, почему.

     Ну и мы не приведем. Оно в открытом доступе и совсем не попираются там этические азы. как всякий неленивый может убедиться.  А если б попирались - Е.Чудинова бы их привела в полном обьеме. 

     Однако ж - в чем трагедия? Корнель с Шатобрианом, да плюс Мирей Матье - это  убийственный аргумент.

      Да мы и других весьма почитаемых французов можем припомнить. Франсуа Мориак, Жорж Бизе, Фансуа Куперен, Пуленк... Рамо, чуть не забыли! далее  .. Сати, бедный. заброшенный.. Художников называть? Думаю, не стоит утомлять, все знают.

      Может, математиков франццзских кто не знает? иль философов? Там и прекрасные были, не все ж вольтеры с Руссо.

      Помимо Мирей Матье  можно и Бельмондо с Годаром и прочими добавить... А великая Мистангет!

      Одним словом, есть кого во Франции любить и уважать и мы уважаем. Но тут проявляется маленькое различие. Любя и почитая отдельных людей мы не можем зачастую полюбить  иное государство в целом. Хотя бы оттого, что впали в революционную одержимость они намного раньше. И те милые французы, которые  обдирали иконы и оскверняли храмы были задолго до  наших собственных таких же. И даже если кто-то не имеет в своих предках героев Севастополя и 1812  года - хотя и таких немало - мерзко даже слышать об этом. Все в детстве читали и всем мерзко.  Подонки и расисты.

      И ничегошеньки не изменилось.  Все мы читали Генриетты Гизо сочинение - для детей. И  помним, как она описывает Москву и ее сожжение. Русские глупцы выпустили уголовников  и те подожгли.  Каких уголовников?

     Или вот современный нам Ле Гофф описывает поведение Наполеона как первую попытку обьединить и освободить Европу, чему помешали эти русские варвары...

      плюс отмена всего русского. Мы-то не идиоты. Мы  заслуги Франции не отменяем.

      "А что мне сказать, если зайдет речь, французским добровольцам на Донбассе, что мне сказать знакомым католическим монахиням, которые молятся сейчас за Россию?"

      Вот это и передайте. А что политика Франции почти всегда была подлой и совершенно недружелюбной - ну, нужно быть полоумным, дабы это отрицать. Некоторые тут поминают де Голля.. Но это требует отдельного рассмотрения.

     А вот как расценивали Францию в России. Нет, конечно, их не называли лягушатниками.

     Однако...

     "Франко-прусская война привела к быстрому падению Второй империи. 2 сентября 1870 г. она капитулировала. В плен сдалось 83 тыс. французских солдат и офицеров во главе с императором Наполеоном III, с учетом сдавшихся в ходе боев 29 августа — 1 сентября в плен попало 104 тыс. чел..............
........
    Официальный орган русского МИДа — Journal de St.-Petersbourg — отреагировал на новости с театра военных действий статьей, автор которой, с одобрения Горчакова, подводил итоги случившегося. Россия не может поздравить себя с переворотом в европейском равновесии, но «слова тут не помогут», ибо Франция расплачивается за свои политические ошибки и свои «национальные пороки» — она не давала Европе «жить спокойно» со времени Наполеона I и «это 1807 г. породил 1870».

     Официальный орган! фактически обозвал французов надоедливыми выскочками...

Чудинова с восторгом констатирует "Путин привел (на огромную аудиторию) самую популярную трактовку нашего начала: Рюрик прибыл из Скандинавии. Слово "Скандинавия" прозвучало, я даже назад проматывала, дабы увериться."

     А чего бояться,Елена Петровна?  Если из Скандинавии, так из Скандинавии. Рюрик так Рюрик. Но это ведь ничего не значит. Мы же сейчас не Арктику  с Гипербореями обсуждаем. Так что пущай Рюрик.

     Правда, складывалась теория норманского призвания в ужасных муках.

     "Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:

    «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.

   

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:

    «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии."


     Итак, допущенные скотины сочинили нам Рюрика, а Карамзин разрисовал красками.

     Но непонятно, отчего Чудинова так переживает?

     В конце концов, сейчас публикуется многое из того, что замалчивалось раньше. Как она это переживет?

     Но вообще концепция у ней примитивная . Вот она:


     1.Но мифы ценны тем, что формируют общую сумму. Трогать их нельзя. (ПОЧЕМУ?)

     2.мне совершенно неважно, был ли Трувор вообще. Мой миф - моя история, исток. (ЧТО, ВСЕМ ТАК МОЖНО?)

     3.сели три брата (пусть он и был один), были они варяги (и нечего копья ломать откуда), а монгольское иго было злом, а Куликовская битва величайшей победой, а Иоанн IV хорошо начал, да скверно продолжил, а после Смутного времени пришла династия Романовых и начались времена новой славы... Так учили наших предков. Что им годилось - сойдёт и нам. (ВАМ?)

    
     Что касается пункта первого. Что за аксиома? Это же глупо. Если мы открыто признаем, что никакой внятной истории не имеем, а только невесть кем придуманные мифы, то о какой вообще государственности можно говорить?  Возможно. Меровинги и произошли от морского чудища, но вот непонятно, какое это отношение имеет к геополитике?

     А ей и неважно, правда ли в тех мифах. Привыкла и люблю. Точка. Кто несогласен - урод. А что? сильно. Прямо как Ленин.

     По пункту 3 еще хуже. Итак, наших предков целых сто лет учили.. ну вот Рюрику и прочему. Хотя  насчет Рюрика шли научные споры весь 19 век.

     Но даже это неважно. Если другой внятной причины нет - то хоть бы и сто лет учили - что ж с того? А если Судиновой на ее монархические идеи кто-то скажет - а моих предков 70 лет учили. что в основе всего лежит классовая борьба и смена общественно-экономических формаций неотвратима и нечего тут заниматься контрреволюцией и мракобесием?  Ведь есть такие, кто так говорит. И чем они отличаются от Чудиновой? Да ничем.

     Ну и напоследок - не могла она не обозвать лишний раз сына Марины Мнишек Воренком. У него имя было.  И убили его с необьяснимой жестокостью.. Ну пусть она не мать, но все же женщина.. очень скверно это выглядит.


     "Голландец Элиас Геркман, собирая свидетельства современников, описал в 1625 году страшную сцену казни малолетнего сына Марины Мнишек: «Затем публично повесили Димитриева сына, которому было около 7 лет (на самом деле всего около четырех). Многие люди, заслуживающие доверия, видели, как несли этого ребенка с непокрытою головою [на место казни]. Так как в это время была метель и снег бил мальчика по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: “Куда вы несете меня?”… Но люди, несшие ребенка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его (как овечку на заклание) на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой веревке, сплетенной из мочал. Так как ребенок был мал и легок, то этою веревкою по причине ее толщины нельзя было хорошенько затянуть узел и полуживого ребенка оставили умирать на виселице».

    И весьма прагматичное обьяснение - чтоб не появился другой самозванец. Или, как говорит один автор - "Жестоко? Может быть. Но время-то другое было. А после пережитого кошмара Смуты оставлять в живых претендента на престол, пусть и малолетнего, было слишком уж накладно." Прямо по-ленински.

    Начало традиции было положено.

    И самый интересный вопрос - как так вышло, что столь тесное общение с норманнами и татаро-монголами не оставило никаких следов для генетичесих исследований? Нет их, вот ведь какая история....


     Елена Чудинова опять беспокоится из-за Иоанна Грозного. Притом все у ней смешалось в какой-то компот.

     Поскольку она недавно погружалась в тюдоровские страсти, то теперь аналогии пошли с  Генрихом 8. Мол, он  увлекся подлой Анной Болейн по причине бездетности супруги и вот.. А отец Иоанна Грозного туда же...    Нужно меньше читать Филиппу Грегори. Она дама старательная, но чересчур, в ущерб здравому смыслу иногда. "Проклятие королей" - хорошая книга. но Грегори выписала всю линейку персонажей... С очень разных точек зрения. Интересный прием, но ведь его надобно распознать.

     Опять же - двойные стандарты. Генрих 8 повелся на иностранщину. Чепец у Марии Болейн был французский. А Василий так воообще " А седину Василий сбрил вместе с этой самой бородой, возжелав обновлятися и украшатеся всячески. Что лишний раз подтверждает - хотя Елена и выросла в Москве, обиход домашний был на шляхетский лад."  Вот так у Чудиновой в одном случае преступление, в другом - наоборот. Не так давно Елена Петровна обнаружила еще одну добродетель в кн.Михаиле Пожарском.   
    "сочетавший глубокую благочестивость с образованностью, он брился. Человек новых времен, опередивший свои." Вот так! Что у одного добродетель. то другому не положено.

    И как возможно сравнивать деяния Генриха 8 и Василия 3?

     Мы-то с вами не будем сравнивать. Что пришлось сделать с Англией и ее церковью - это всем известно.

     Но вот навязчивая идея о том, что Иоанн Грозный - самозванец, у Чудиновой присутствует уже давно.  Якобы Соломония Сабурова была беременна, когда ее, разумеется насильно ссылали в монастырь. Там родился законный царевич якобы Георгий. Его обьявили умершим, похоронили полено, а его самого верные люди унесли так быстро и так тайно, что с тех пор его никто и не видел.

     Но это на бред похоже. Конечно, Чудинова, как и многие советские интеллигенты допетровскую Русь не жалует. Не иначе. как ей еще в колыбели читали "Петра Первого" - изделие красного графа.

     Но смысл-то в чем? ГОВОРЯТ, потом нашли захороненное полено в красной рубашечке в том монастыре, где подвизалась Соломония.  Вы его видели? И я нет. Но если и правда нашли, то вспомним, что ГОВОРЯТ также, что Соломомния очень привечала разный ворожей и прочих  нехороших личностей. Так что это сильно смахивает на попытку извести родившегося Иоанна колдовством. 

     Итак, Чудинова полностью верит, что, как ГОВОРЯТ, где-то пребывал законный царевич Георгий - отчего же Иоанн самозванец?. Он родился у царя и царицы. Георгия никто не видел. Может, тогда и не  ГОВОРИЛИ. Может, это потом придумали?

     И если Чудинова так любит всякие слухи, то почему не увлечется теорией подмены Петра 1? Их много и они очень красивы. Или почему она так сердито порицает Фоменко и Носовского? У них хоть складно выходит, а не как с царевичем Георгием. И если ей уж так хочется доказать, что начиная с Иоанна Грозного и до первого Романова на троне пребывали узурпаторы, то и насчет Романовых такая теория имеется.  ГОВОРЯТ и все тут. Ничего не поделаешь. Особенно любят насчет повешенного младенца припомнить. Обозвали воренком и повесили.

     Но у нас ведь проблема не в этом? Вся эта присказка нужна Чудиновой для того, чтоб доказать, что Иоанн Грозный плохой, а его поклонники - православно-коммунистически-сталински ориентированные личности просто негодяи и невежи.

     А как насчет Н.Тальберрга?, а, елена Петровна? Тоже, виать. знатный был сталинист.

     Но... их не так и много. И это никак не доказывает того, что Иоаннн 4 был "узурпатором".

     И почему Чудива считает, что те, кто  предполагает, что  Иоанна Грозного оболгали, как и его мать, кстати - почему они непременно полны "звериной ненависти к Российской империи, дому Романовых, даже к великому Историографу Карамзину". Мне больше всего нравится это ДАЖЕ. Подумайте! К самому Карамзину. А может, не звериной? И не ненависти?  Ну ошибся историк. С кем не бывает?

     А может - приврал. Ну он тоже человек, у него кипели страсти... Про павлиний-то хвост помните? Вот Карамзин его и распускает. Но ведь его и сразу стали критиковать. Тогда не было Чудиновой и не знали, что нельзя критиковать великого Карамзина.

     Но как заставит нас Чудинова полюбить масонского историка Карамзина? 

     Только вот некрасиво выглядит утверждение, что оправдать В чем-то Грозного. Его Отца и Мать - означает ненавидеть Романовых.   Это очень глупо. Напротив, уж раз пошла такая пьянка... какой-то Карамзин пишет всякую дрянь о венценосных особах, а ему аплодируют.. Ведь декабристы откровенно им вдохновлялись. Что ж, он застал первые признаки опасности в лице декабристов. Но, говорят, не распознал их, не принял на себя вины  и даже негодовал. Ну как Степан Трофимович у Достоевского, который никак не ожидал, что народится поколение таких, как его сын Петруша - уже не болтунов, но убийц...

     Как это.. надоело!
Сталинисты внедрили в сознание, что они и Грозный нераздельны. Кто вякнет против установления правды о Грозном - тот и антисталинист. А кто не согласен с Карамзиным - тот и с ними. Ну ладно, этот прием старый и глупый. Но почему Чудинова рассуждает так же?