Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 7

7.1. Если возникновение обусловлено, тогда уместны и три характеристики. Если возникновение не обусловлено, то как могут быть уместными три характеристики обусловленного?

7.2. Если триада – возникновение, пребывание и прекращение – существует раздельно, то они не в состоянии действовать как характеристики обусловленного. Если они объединены, то как они пребывают в одном месте в одно и то же время?

Нагарджуна с ходу включает свой излюбленный софистический прием — абсолютизация всего и вся. Если что-то есть, то оно или абсолютно чуждо друг другу, или это нечто неразделимое одно, третьего не дано. Естественно, приписывание реальности таких свойств делает всё невозможным.

7.3. Если у характеристик обусловленного есть другое возникновение, пребывание и исчезновение, то имеет место бесконечный ряд утверждений. Если нет характеристик, то нет обусловленного.

Итак, доказано, что характеристики обусловленного невозможны. Более того, они невозможны т. к. тоже должны возникать, пребывать и прекращаться, что приводит к бесконечной череде таких характеристик, что исключено. Подтвердив невозможность характеристик обусловленного, делаем вывод о невозможности и обусловленного.

7.4. [Оппонент] Возникновение возникновения – это исключительно порождение коренного возникновения. Это коренное возникновение снова порождает возникновение возникновения.

Оппонент из каких-то своих соображений вводит понятие некоего коренного возникновения, которое якобы порождает возникновение возникновения.

7.5. [Нагарджуна] Если возникновение возникновения является порождением коренного возникновения, то как тогда коренное возникновение порождает то, что еще не породило его?

7.6. Если это (возникновение возникновения), порожденное коренным, порождает коренное, как может это коренное, еще не порожденное им, породить его?

7.7. Согласно тебе, это теперешнее возникновение производит то. Тогда получается, что это, еще не рожденное, способно производить то.

Нагарджуна считает, что коренное возникновение, в свою очередь, должно порождаться возникновением возникновения. Тогда какая-то ерунда получается.

7,8. [Оппонент] Как свет освещает себя и другие вещи, также возникновение порождает себя и другие вещи.

Оппонент считает, что как свет способен освещать себя и другое, так и возникновение способно порождать себя и другие вещи.

7.9. [Нагарджуна] Нет тьмы ни в свете, ни в том месте, где свет есть. Что освещает свет? Ведь освещение есть рассеивание тьмы.

7.10. Как тьма разрушается возникающим светом, если возникающий свет не достигает тьмы?

7.11. Если свет светильника устраняет темноту без соприкосновения с ней, то этот свет, находящийся здесь, устранит тьму во всех мирах.

7.12. Если свет освещает себя и других, тогда, несомненно, тьма будет сокрывать себя и других.

Здесь Нагарджуна опять все видит черно-белым — или свет, или тьма, третьего не дано. Т.к. свет рассеивает тьму, то он не может рассеивать свет. Но ведь свет может быть более или менее ярким. Т.е. на самом деле есть смешение света и тьмы. Тогда яркий свет вполне может освещать тусклый свет. Значит, свет может освещать не только тьму, но и свет.

7.13. Как может невозникшее возникновение породить самого себя? Но если возникшее порождает самого себя, то что порождается вновь, будучи уже порожденным.

Возникновение ростка заложено в семени. Т.е. возникновение существует в семени потенциально. Возникновение ростка — переход из потенциального состояния в актуальное. Можно сказать, что потенциальное возникновение порождает актуальное.

7.14. Ни возникающее сейчас, ни уже возникшее, ни невозникшее не возникают. Это уже объяснялось посредством движущегося по пути сейчас, уже прошедшего и не начавшего движения по пути.

Возникновения нет в невозникшем, его нет в уже возникшем. Где возникает возникновение? Оно возникает на границе между невозникшим и возникшим, которая представляет собой нечто особое, несводимое к предшествующему и последующему.

7.15. Если это возникающее сейчас не является следствием возникновения, то как возникающее сейчас можно называть зависимым возникновением?

Как видим, невозможность возникновения Нагарджуна подтверждает прочими софистическими приемами. Кроме приписывания явлениям крайностного состояния, он еще исключает существование в возможности и наличие границы между предшествующим и последующим.

7.16. Всё, что зависимо, является умиротворенным по своей природе. Поэтому возникающее сейчас и возникновение являются умиротворенными сами по себе.

Да, если взаимозависимость понимать в абсолютном смысле, где независимость полностью исключена, то никакой взаимозависимости не будет. Останется лишь неопределенность, в которой и можно зависнуть в ничем не нарушаемом покое.

7.17. Если бы где-то обнаруживалась некая невозникшая сущность, она должна была бы возникнуть. Но как эта сущность возникнет, если она не существует?

А как она обнаруживается, если не существует?

7.18. Если возникновение порождает то, что возникает сейчас, тогда какое возникновение порождало бы снова то возникновение?

7.19. Если другое возникновение приводит к этому возникновению, то имеет место бесконечный ряд утверждений. Если бы что-то возникало без возникновения, то подобным образом возникало бы всё.

7.20. Таким образом, не обосновано возникновение того, что существует, и того, что не существует, а также того, что существует и не существует одновременно, как объяснялось ранее.

Нагарджуна продолжает переламывать возникновение в жерновах своего крайностного и поверхностного взгляда на реальность. В результате от возникновения ничего не остается. Оно оказывается невозможным ни при каких обстоятельствах.

7.21. Для явления, которое прекращается сейчас, возникновение невозможно. Так же невозможно и явление, которое не прекращается.

Если что-то прекращается в данный момент, то это не значит, что оно не возникало. Если что-то не прекращается в данный момент, то это не значит, что оно не прекратится.

7.22. Явление, которое еще не пребывало, не пребывает. Явление, завершившее пребывание, не пребывает. То, что пребывает сейчас, также не пребывает. Как может пребывать невозникшее?

Здесь видим уже засветившийся ранее софистический прием с отсутствием границы.

7.23. Пребывание прекратившегося явления невозможно. Так же невозможно и явление, которое не прекращается.

Пребывание прекратившегося явления было возможно до его прекращения. Явление, которое не прекращается сейчас, может прекратиться потом.

7.24. Поскольку для всех сущностей всегда свойственны старость и смерть, то какие сущности пребывают без старости и смерти?

7.25. Пребывающее не пребывает вследствие себя самого, а также вследствие пребывания другого, так же как возникающее не возникает из себя самого или из другого.

Благодаря тому, что росток был в семени потенциально, он пребывает актуально. Росток не возникает из ничего, а в следствии заложенной в семени возможности. Потенциальный и актуальный ростки тождественны по сущности, но различны по состоянию. Таким образом, росток возникает и из себя, и из другого в результате актуализации пребывающей в семени возможности.

7.26. Не прекращается то, что еще не прекратилось. Не прекращается то, что уже прекратилось, а также то, что прекращается сейчас. Как может прекратиться невозникшее?

Нагарджуна не устает применять свой приемчик с отсутствием границы.

7.27. Невозможно прекращение для сущности, которая пребывает. Невозможно прекращение для сущности, которая не пребывает.

Ранее Нагарджуна уже проделал аналогичное с возникновением и пребыванием. Это можно назвать — вырыванием настоящего из временного контекста. В итоге настоящее рассматривается обособлено от прошлого и будущего. Узнаём всё ту же абсолютизацию, теперь в отношении времени. Если что-то пребывает в данный момент, то оно в этот момент не возникает и не прекращается. Т.е. в настоящий момент времени явление может быть в каком-то одном из трех состояний. Значит, всё сломалось — пребывающее не прекращается.

Можно, конечно, сказать, что прошлого и будущего нет, есть только настоящее. Актуально нет. Но прошлое есть в снятом виде, будущее есть потенциально. Что такое карма? Это отпечатки наших действий. Наши действия не исчезли совсем, они остались в виде отпечатков, из которых возникают семена будущего, которое тоже уже есть.

Не существует настоящего вне временного контекста. Но у Нагарджуны всё оторвано друг от друга, поэтому и получается такая полная абсурда свистопляска.

7.28. Определенное состояние чего-либо не приводит к прекращению самого этого состояния. Более того, другое состояние не приводит к прекращению этого состояния.

7.29. Если возникновение всех феноменов неприемлемо, то и прекращение всех феноменов также неприемлемо.

7.30. Для существующего прекращение неприемлемо. Ведь неприемлемо в одном существующее и несуществующее.

7.31. Также неприемлемо прекращение несуществующего явления. Это подобно невозможности повторного отсечения головы.

7.32. Прекращение не происходит само по себе. Прекращение не происходит из-за другой сущности. Так же и возникновение не происходит ни само по себе, ни из-за другой сущности.

Прекращение не происходит только из себя или только из другого. Прекращение чего-либо есть в возможности. А такое потенциальное прекращение для актуального прекращения будет одновременно и иным и тем же самым. По состоянию иным, по сущности тем же. Таким образом, прекращение и возникновение происходят из себя и другого.

7.33. Поскольку возникновение, пребывание и прекращение не установлены, обусловленного не существует. А поскольку обусловленное не установлено, как может быть необусловленное.

Если характеристик обусловленного нет, то нет и обусловленного. И тогда нет и необусловленного.

7.34. Подобно иллюзии, подобно сну, подобно городу гандхарвов описываются возникновение, пребывание и прекращение.

Чем подобие иллюзии отличается от иллюзии? Если под подобием понимать неполное тождество, то подобие иллюзии кроме некоторого тождества будет иметь и некоторую инаковость с иллюзией. Если иллюзия — нечто созданное сознанием, несуществующее реально, то подобие иллюзии, наверно, должно иметь частичку реальности. Что же это за реальность? Будет ли она чем-то определенным? Нет. Все определенности — продукт галлюцинирующего сознания. Настоящая реальность — неопределенность. Это и есть пустота. А что такое неопределенность? Есть ли в ней какая-то чтойность? Если нет, то это ничто.

Итак, в подобии иллюзии кроме кажимости есть еще и неопределенность. Кажимость создается сознанием, которое является кажимостью самого себя. Т.е. сознание также иллюзорно как всё остальное. Но неопределенность, видимо, каким-то образом должна придать всей этой иллюзорности некую подлинность. Ведь подобие иллюзии должно отличаться от просто иллюзии.

Возможно, вся эта иллюзия происходит из неопределенности? Но каким образом? Как из ничто может возникнуть что-то? А откуда вообще взялась эта неопределенная пустота? В результате абсолютизации зависимости. Любое явление полностью в ином, оно продукт отношений, которые не допускают никакой самости и независимости. В итоге, оттолкнувшись от взаимозависимости, где еще вроде как-то что-то было, мы попадаем в ничто. Т.е. эта неопределенность обязана своим происхождением иллюзии. Откуда же у неё будет подлинность, если она продукт иллюзии?

Получается, что из ничего иллюзия не может возникнуть. И ничто не будет истинной реальностью т. к. происходит полностью из иллюзии.

Если мы увидели в полумраке веревку и нам почудилось, что это змея, то змея будет иллюзией, а веревка — таковостью, подлинной реальностью. Мы исказили реальность, приписав веревке то, чего у нее нет. Надо отбросить искаженность и тогда перед нами воссияет подлинность. Просто убрать змею иллюзии и увидеть веревку таковости.

Но с т.з. нагарджунизма веревка таковости не есть что-то самосущее. Она существует только как отрицание змеиности. Подлинность оказывается невозможной без иллюзии. Если таковость будет возможна без иллюзии, то она будет самосущна. Иллюзия змеиности создает веревку таковости. А из неопределенной таковости каким-то образом генерируется иллюзорнось. Чудеса, да и только!

Вот к чему приводит абсолютизация зависимости. Если же мы допустим, что зависимость и независимость не взаимоисключают друг друга, а способны сосуществовать, то у нас всё должно встать на свои места.