Роль субъекта в развитии процесса познания

Глава III.  Роль субъекта в развитии процесса познания

Процесс познания является необходимым в той или иной степени для всех живых организмов. Его необходимость состоит в том, что живой организм не может существовать, не отразив каким-либо образом доступную ему природу. Уровень развития живого организма определяет (или определяется) возможность осуществлять ступени познания: созерцание, абстрактное мышление, практика. Если созерцание свойственно всем живым организмам (понимая под ним не только наличие зрения), то абстрактное мышление в зачаточном виде - лишь некоторым (например, способность к счету у ворон; способность к прогнозу пути преследуемого животного у хищников и т.п.), а практика в зародышевом состоянии присуща лишь высшим обезьянам. Только человеку доступны все ступени познания и потому только человек осуществляет процесс познания путем познавательной деятельности. Как развивались у человека познавательные способности показал Ф.Энгельс в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”. Существенным является вопрос о путях развития познавательной деятельности.
По гносеологической концепции созерцательного материализма познавательные процессы являются проявлением и актуализацией познавательных способностей отдельных индивидов. Они составляют имманентное содержание этих способностей, а их актуализация обусловлена воздействиями внешних объектов на органы чувств индивидов. При этом технические устройства, применяемые в познании, рассматривались исключительно как средства усиления и “продолжения” естественных органов индивидов (10). В этой концепции теряется субъективно необходимый характер осуществления познавательной деятельности.
В настоящее время на Западе, среди буржуазных философов, распространена противоположная концепция, по которой познание сводится к взаимодействию объектов; носит объективно необходимый характер и поэтому может и должно осуществляться техническими устройствами, созданными человеком. При этом допускается исключение человека из процесса познания.
Критика такого подхода присутствовала еще у К.Маркса в “Тезисах о Фейербахе”, где он замечал, что предшествующий материализм берет “предмет, действительность, чувственность только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно” (3, стр.1).
Ленин в “Философских тетрадях” также отмечал, что сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его” (7, стр.194).
Причина заблуждения старого материализма в том, что он истолковывал познание главным образом как результат воздействия предметов внешнего мира на сознание людей и в качестве образцов познавательной деятельности рассматривал примеры научных исследований, в которых все познавательные процессы выполнялись одним отдельным индивидом.
Современная “машинная парадигма” наоборот базируется на явлении все большей формализации процесса познавательной деятельности, членения его на этапы, выполняемые различными индивидами и даже коллективами индивидов, и, главное, на революционном внедрении вычислительных средств в процесс познавательной деятельности.
Согласно концепции диалектического материализма, познавательная деятельность людей представляет собой явление социальной природы и возможна только в условиях общественной жизни. Познавательные процессы осуществляются благодаря познавательным способностям людей, но они не являются имманентным содержанием последних. “Познание есть субъективный процесс, как бы ни были объективны его содержание и конечные результаты” (14, стр.107).
С позиций диалектического материализма рассмотрим взаимодействие субъекта с объектом в процессе познавательной деятельности.
Выбор объекта познания зависит от цели, которую полагает познающий субъект. Полагание цели - процесс субъективный, поскольку инициируется и осуществляется субъектом, его сознанием, но он и объективен в своей необходимости и в своих предпосылках, лежащих в сознании субъекта в виде концентрированной истории познания объективной реальности, т.е. научной картины мира. Ленин, анализируя “Науку логики” Гегеля, заключает: “Цель познания сначала субъективна” (7, стр.188), отмечая тем самым, что “первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность и субъективность, отрицание мира-в-себе” (там же). Другими словами, субъект не может начать процесса познания, не усомнившись, т.е. не отрицая истинности отражения природы в своем сознании. Побудительным моментом сомнения является регистрация субъектом противоречия, существующего: либо внутри системы понятий и законов, образующих научную картину мира, либо между природой и практикой человека, преобразующей природу на основе знаний, составляющих научную картину мира. В направленности целеполагания на разрешение противоречий его объективный характер.
Выбрав объект познания, познающий субъект расчленяет его на составные части, ибо “аналитическое познание есть первая посылка всего умозаключения” (7, стр.191). Но аналитическое познание не вычленяет всех сторон в явлении, в объекте, ограничиваясь теми, которые определяются субъективной целью. Уже в этом заключается ограниченность возможности познания объективного мира отдельным субъектом и, в то же время, возможность бесконечного процесса познания.
Следующим этапом процесса познавательной деятельности, осуществляемого субъектом, является “синтетическое познание”, которое “стремится к пониманию того, что есть, т.е. к охватыванию многообразия определений в его единстве” (7, стр.191). Именно в процессе “синтетического познания” создается “форма отражения природы в сознании человека”. Эта форма содержит в себе как непосредственное отражение природы, в части тех сторон, граней объекта, которые были учтены субъектом при ее создании, так и эвентуальное отражение природы, в части неучтенных граней, свойств, связей объекта. Отсюда следует свойство формы отражать не только объект познания, но и познающего субъекта. Под субъектом, в данном случае, понимается индивид в совокупности с используемым им орудием познавательной деятельности. Так как за период активного познания, способность индивида ощущать практически не изменилась, то представляется возможным обусловить развитие формы отражения природы в познании генезисом орудия, используемого человеком в познавательной деятельности, которое само представляет собой итог, результат, накопленный опыт в познании.
Следующая глава данной работы посвящена анализу процесса развития орудия, используемого субъектом в познавательной деятельности.