С-В Русь

  (ст."Как на юге Руси называли Северо-Восточную Русь и ее жителей в XI-XIII веках",Катехизис и Катарсис,2024) "Сложные процессы политической эволюции Древнерус-ского государства привели его в первой половине XII в.к распаду.На ранних этапах раздробленности выделившиеся из него области являлись крупными и относительно стабильными территориально-политическими образованиями.Их существ-ование оказывало серьезное влияние на политико-географические представления сов-ременников и,соотв-етственно,приводило к изменению значения старых и появлению новых региональных топонимических понятий(хоронимов).Не была тут исключением и Северо-Восточная Русь– один из самых значительных(как по территории,так и по во-енно-политическому пот-енциалу)регионов страны.Мы коснемся тех обобщающих рег-иональных понятий,относящ-ихся к Северо-Восточной Руси,которые в XII–XIII вв. бытовали среди южнорусских летописцев.К работе были привлечены Киевский свод 1198 г.(далее– КС) и Галицко-Волынская летопись XIII в.(далее– ГВЛ).Оба памятни-ка сложны по составу и дошли до нас не в первоначальном виде.КС,являющийся про-должением Повести временных лет(далее– ПВЛ),помимо собственно киевского летопис-ания впитал в себя фрагменты черниговского и переяславско-южного летописных ист-очников,а также был осложнен заимствованиями из галицко-волынского летописания, княжеских летописцев Юрия Долгорукого и его сына Андрея,владимирского летописа-ния времен Всеволода Большое Гнездо и др.При изъятии текстов, связанных с поим-енованными князьями,памятник позволяет судить о хоронимической практике в земл-ях,которые располагались к югу и юго-западу от Северо-Восточной Руси.Что же кас-ается ГВЛ,охватывающей события с 1205 по 1292 г.,то она,по преимуществу,перед-ает исторические записи,которые возникли в Юго-Западной Руси.Упоминания интере-сующих нас понятий в ней единичны.Древнейшим центром Северо-Восточной Руси был Ростов.В хоронимических определениях южнорусских летописцев конца XI– начала XII вв.воспоминание об этом еще сохранялось(ПВЛ под 1071 и особенно под 1096 г.).КС практически порывает с этой практикой.Можно лишь подозревать,что в некоторых сл-учаях сам урбоним мог употребляться там в обобщающем смысле,обозначая всю севе-ро-восточную вотчину князя Юрия Долгорукого(под 1148 и 1151 гг.).Кроме того, под 1160 г.помощь,направленная князем Андреем Боголюбским князю Изяславу Давыдовичу, названа «силою многою Ростовьскою»,что,видимо,подразумевало не одних только пре-дставителей города Ростова– демонстрация силы произвела на противников сильное впечатление(правда,можно сомневаться в том,что это сообщение возникло под пером именно южнорусского летописца).Что же касается известий об изгнании владыки Фео-дорца под 1172 г.и успехах князей Ростиславичей в борьбе за власть в Северо-Вос-точной Руси под 1175 г.,в которых упоминается «Ростовьская земля» в широком смы-сле,то они имеют явно владимирское происхождение.В изучаемых памятниках при обо-значении Северо-Восточной Руси доминируют понятия,образованные от урбонима «Суж-даль».Хотя попытку(впрочем,– неявную)определить северо-восточную окраину госуд-арства посредством упоминания Суздаля можно отыскать еще в ПВЛ(1024 г.),имя рег-иону этот город дал,без сомнения,в княжение Юрия Долгорукого.Именно тогда стол-ичная роль в крае перешла от Ростова к Суздалю,а сама Северо-Восточная Русь впе-рвые обрела независимость от Киева,что и породило потребность в новых политико-географических определениях.Как и в новгородской летописи 30–70-х годов XII в., в южнорусском летописании слово «Суждаль» в большинстве случаев соседствует с упоминанием правящего князя.Само это слово употребляется двояко– как урбоним и как хороним,причем далеко не всегда ясно,какое из двух значений имеет в виду летописец.Хоронимическое значение становится более различимым после того,как в княжение сыновей Юрия столица земли перемещается из Суздаля во Владимир.Так, к примеру, ГВЛ под 1229 г. сообщает о поездке князя Василько Романовича «Соуждалю» на свадьбу своего шурина Всеволода Юрьевича. «Соуждаль» употреблен тут явно в хоронимическом значении, поскольку,согласно Лаврентьевской летописи(под 1230 г.) ,венчание брака совершилось «в великои церкви зборнеи святыя Богородица священь-ным епископомъ Митрофаном»,т.е.в Успенском соборе г.Владимира.Довольно устойчиво для обозначения представителей Северо-Восточной Руси применяется обобщающее пон-ятие «суждальцы»(в других случаях оно указывает только на жителей города и тяну-щей ему округи),а для региона в целом– словосочетание «Суждальская земля».В КС первое определение используется начиная со статьи 1137 г.и заканчивая статьей 1180 г.,второе– начиная со статьи 1148 г.и заканчивая статьей 1183 г. (если не считать владимирского по происхождению известия под 1187 г.о рождении у Всевол-ода Большое Гнездо сына Юрия,чему радовалась вся «Соуждальская земля»).В ГВЛ находим только второе из них– в составе южнорусской версии Повести о нашествии Батыя под 1237 и 1240 гг.К этому следует добавить,что с последней четверти XII в.в исследуемых текстах определение «суждальский» начинает прилагаться не только к существительному «земля»,но и к другим субъектам и объектам– князьям,столицей которых уже сделался Владимир(под 1174,1175,1182,1183,1190,1194,1196 гг.),их полкам(под 1180 г.)и даже самой новой столице,поименованной под 1182 г.«Волод-имерем Соуждальским».Отдельного упоминания заслуживает известие ГВЛ под 1236 г., где князь Ярослав Всеволодович,попытавшийся занять Киев,назван «Ярославом Соуж-дальскым»,и это притом, что он еще не являлся тогда великим князем– главой «Суж-дальской земли»(перед походом в Киев он княжил в Новгороде).Определение «Соужда-льскыи» лишь указывало на землю,откуда «был родом» Ярослав.Другими словами, зародившись не позднее 30-х гг. XII в., «суждальская» хоронимия на Юге доживает, по крайней мере, до середины XIII в. (ГВЛ, к сожалению, мало интересуется делами на Северо-Востоке).Данная практика отличает южнорусских летописцев от их новго-родских собратьев,которые начиная с 1180-х годов надолго отказались от употреб-ления «суздальской» терминологии(реагируя,очевидно,на окончательно закрепившийся в это время столичный статус Владимира),а затем и подыскали ей замену(хоронимы с корнем "низ","Низовская земля").Все это заставляет полагать,что если в Новгороде XII– первой половины XIII в.подход к «суждальской» хоронимии был явно политизир-ован,то на Юге она постепенно приобретала помимо политического и чисто географ-ическое содержание.Такой же,скорее географический,подход к «суждальским» понят-иям демонстрируют и некоторые источники из Западной Европы,где распространяется практика наречения северо-восточных великих князей не «владимирскими»,а «сузд-альскими».Интересно,к примеру,что Плано Карпини именует князя Ярослава Всеволод-овича «великим князем в некой части Руссии,которая называется Суздаль».По мате-риалам: Лаушкин А.В.Политико-географические реалии Северо-Восточной Руси в южно-русском летописании XII– XIII вв."
  (ст."Генуэзские колонии в Крыму или что посеешь,то и пожнешь",Катехизис и Катарсис,2024) "Четвертый крестовый поход(1202—1204 гг.),в организации которого огромную роль сыграло купечество Венеции,привел к разгрому Византии и захвату крестоносцами Константинополя.Значительная часть столицы империи и ее предмест-ья,лежавшие на путях из Средиземного в Черное море,оказались в руках венецианцев .Их корабли получили возможность свободно плавать по Черному морю.Итальянские источники говорят о торговле венецианцев в Крыму,а именно в Солдайе(Судаке)уже в первые годы после четвертого крестового похода(1206 г.).Но если Венеция сумела извлечь для себя большие выгоды из четвертого крестового похода, то главный ее враг и торговый соперник — Генуя — понес от разгрома Византии большой урон: венецианцы добились изгнания генуэзских купцов из всех захваченных крестоносцами земель. Поэтому Генуя пошла на сближение с врагом Венеции — Никейской империей (греческим государством в Малой Азии), ставшей центром сопротивления византийцев крестоносцам.В марте 1261 г. между никейским императором Михаилом Палеологом и генуэзцами был заключен договор,по которому провозглашался вечный мир между Виз-антией и Генуей.В случае возвращения Константинополя под власть греков генуэзцам представлялось исключительное право плавания и торговли на Черном море.В июле 1261 г.войска Михаила Палеолога овладели Константинополем.Это событие явилось тяжелым ударом для Венеции.Венецианский квартал в столице Византии был сожжен,а территория его передана генуэзцам.С этого момента и начинается генуэзская коло-низация Северного Причерноморья.Первое известие о генуэзской колонии в Кафе (ныне Феодосия) относится к 1289 г. К этому времени принадлежат дошедшие до нас нотариальные акты Кафы, в 1290 г. был принят первый Устав Кафы. Это говорит о том, что к концу XIII в. генуэзцы сделали Кафу своим главным опорным пунктом в Крыму. Они не могли получить ее без содействия со стороны татар, к тому времени ставших хозяевами большей части полуострова.Возможность сбывать захваченных во время войн пленников и обменивать продукты скотоводства на заморские товары, а также большие выгоды,которые можно было извлечь из таможенных пошлин с иностр-анцев,— таковы мотивы,побудившие татарских правителей дать разрешение генуэзцам на основание своей колонии.Однако генуэзцам не сразу удалось стать монополистами в морской торговле Крыма.В 1265 г.Византия заключила мир с Венецианской респуб-ликой,и венецианцы снова получили доступ в Черное море.Опорным пунктом венециа-нцев в Крыму на время стала Солдайя.В 1287 г.здесь даже сидел венецианский кон-сул. В 1296 г. венецианский флот вторгся в Черное море. Ряд генуэзских кораблей было захвачено. Венецианцы осадили и после продолжительного сопротивления взяли Кафу. Но их торжество было временным. После ухода из Черного моря венецианского флота генуэзцы вернулись в Кафу.Однако венецианцы еще сравнительно долго остава-лись в Крыму, имея в Солдайе свою факторию. Кроме того, в первой половине XIV в. им удалось приобрести квартал в важнейшем торговом пункте в устье Дона,в Тане (нынешний Азов),где обосновались в это время и генуэзские купцы.Борьба генуэзцев с венецианцами переплеталась с борьбой представителей обеих итальянских респуб-лик с татарами.Хотя торговля с Генуей и Венецией приносила татарской феодальной знати немалые выгоды, взаимоотношения между татарами и итальянцами отнюдь невсе-гда отличались мирным характером.Богатства приморских городов Крыма привлекали жадные взоры кочевников. В XIV в.Кафа несколько раз подвергалась нападению со стороны ордынского войска.Татары осаждали Кафу в 1308,1344—1347 гг.Во время од-ного из таких нападений генуэзцы вынуждены были покинуть город и вернулись в него лишь несколько лет спустя.Во второй половине XIV в.,воспользовавшись раз-дорами в Золотой Орде,генуэзцы значительно расширяют свои владения в Крыму.В 1357 г.они захватили Чембало(совр. Балаклава),а в 1365 г.овладели Солдайей,кру-пным торговым городом Крыма,который поддерживал тесные связис русскими землями, в частности с великим княжеством Московским.Вместе с Солдайей генуэзцы захватили и большой сельский округ,в состав которого входило 18 деревень.Эта территория составила Солдайское консульство.В административном отношении оно подчинялось Кафе.Несколько позже генуэзцы учредили еще так называемое «капитанство Готию» на южном берегу Крыма.Этнический состав населения генуэзских колоний в Крыму отлич-ался большой пестротой. Здесь проживали армяне, греки, татары,сарацины(арабы), сирийцы, венгры, евреи, болгары, румыны. Генуэзские источники,относящиеся к 1316 г.,упоминают русские церкви в Кафе.Следовательно,и русские люди составляли часть постоянного населения города. Выходцы из Генуи были лишь тонкой прослойкой среди многонационального населения крымских городов.Таким образом, ко второй половине XIV в. генуэзцы утвердились на большом пространстве Крыма— от Чембало до Кафы. Впоследствии они распространили свою власть и до Керченского пролива (Боспора). Главным торговым и политическим центром генуэзцев на Черном море оставалась Кафа.Через Кафу шла транзитная торговля товарами Востока и товарами, которые доставлялись в Крым из русских земель.Основными предметами генуэзского вывоза из Крыма были рыба,соль,невыделанные шкуры,воск,а также икра и хлеб из Прикубанья. Генуэзская торговля с Крымом носила,как правило,неэквивалентный характер.Генуэ-зцы устанавливали максимально низкие цены на местные продукты и сырье,а приво-зимые ими товары— ткани и предметы роскоши— старались сбывать втридорога.Важней-шей статьей генуэзского вывоза из Крыма были рабы.Поставщиками рабов в генуэз-ские колонии были преимущественно татары.Вскоре Кафа превратилась в крупнейший невольничий рынок на Черном море. Так например,же в 60-е годы XIII в.импорт чер-номорских рабов рассматривался как жизненно необходимый для самого существования мамлюкского государства в Египте,враждовавшего с «франками» Сирии и монгольскими правителями Персии и Ближнего Востока (ильханами).В 1262 г.султан Байбарс закл-ючил с Михаилом VIII Палеологом союзный договор, предусматривавший провоз рабов, приобретенных во владениях Золотой Орды,через проливы.Его преемник султан Калаун возобновил и расширил» это соглашение с Византией. Египетским купцам разрешалось закупать в Крыму рабов и свободно вывозить их (исключая христиан)через Констан-тинополь.Однако итальянцы быстро вытеснили собственно египетских купцов с бере-гов "Великого" моря и стали хозяевами положения,опираясь на быстрорастущие факт-ории.С конца XIII и до середины XVв.продолжалась эра их господства в Восточном Средиземноморье.Фактически египетская работорговля носила государственный хара-ктер и направлялась правительством в Каире.Только в одном 1335 г.на эти цели было ассигновано 20 тыс.динаров.По свидетельству современника в начале XV в. султан Египта получал из Каффы ежегодно 2 тыс.рабов.Суда султана поддерживали регулярное сообщение между Египтом и Северным Причерноморьем.В это время рабо-торговля генуэзских факторий с Египтом развивалась вопреки папским запретам, увеличивался ввоз рабов и в Италию.В Генуе (по данным нотариальных актов) с 1381 по 1408 г., рабы черноморского происхождения составляли примерно 80,7 % от общего числа рабов. Внутри этой группы татар 79,3%, черкесов 8,9, абхазов 1,5, аланов 0,3, мингрелов 0,2, русских 6,7 %. В первой четверти XV в. в Генуе рабы черноморского региона составляли 85%, в 1425-1449 гг. 91%. Удельный вес татар понизился с 63% в 1394-1398 гг. до 20% во второй четверти XV в., а черкесов соответственно с 28 до 20%. Число русских рабов, напротив,возросло с 20% в 1400-1424 гг. до 41,6% в 1445-1449 гг.Необходимо учитывать,что акты,давая важные пок-азатели пропорций работорговли,не позволяют судить о ее масштабах.Так,например, по материалам налогообложения установлено,что в Венеции с 1414 но 1423 г.было продано не менее 10 тыс.рабов.Во Флоренции между 1366 и 1397 гг.было продано ра-бов татар 76,75%,греков 8,4%,русских 3,64%,турок 2,24%,боснийцев или словенцев 1,4%,черкесов 1,12%,критян 0,28%,остальные были «сарацинами» (6,16%).В Южной Италии в XIV-XV вв.среди рабов,происходивших из бассейна Черного моря,преобла-дают татары и черкесы при малочисленности абхазов и мингрелов.В Венеции во вто-рой половине XIV первой половине XV в.также преобладают рабы из татар.Рабы кавк-азского происхождения значительно уступают им по численности и при этом система-тически упоминаются лишь с XV в.В XV в.шире представлены русские рабы:36 актов с 1406 по 1420 г.и 141 акт с 1420 по 1455 г.Хотя известно,что в конце XIV начале XV в.начинает снижаться общее число татарских рабов,они в т;т период продолжали оставаться важнейшей этнической группой среди рабского населения как самих итал-ьянских морских республик,так и их факторий.В 50-х годах XV в.положение генуэз-ских колоний в Крыму резко ухудшилось.В мае 1453 г.турки захватили столицу Виз-антии— Константинополь.Падение его нанесло черноморским колониям Генуи сильней-ший удар: главная дорога,связывавшая их с метрополией, оказалась под контролем турок.Генуэзская республика,занятая другими делами,не могла оказать существенной помощи своим владениям на Черном море и поэтому поспешила продать их Банку св. Георгия.Этот банк был одним из крупнейших финансовых учреждений Италии и главным кредитором Генуэзской республики.В XV в.в руках Банка св.Георгия сосредоточился контроль над большей частью доходов Генуэзской республики.Естественно,банк был заинтересован в судьбе черноморских колоний.Для него сделка с правительством Ге-нуи была чрезвычайно выгодной.За сравнительно небольшую сумму хозяева банка приобрели право бессрочного и бесконтрольного распоряжения всеми генуэзскими колониями в бассейне Черного моря.Ко времени передачи колоний Банку св.Георгия там царило тревожное настроение.Со дня на день можно было ожидать нападения турок.«Даже нам самим неведомо,— писал дож Генуи в 1453 г.,— каким образом,не имея ни войска,ни денег,защитить от турецких войск города Кафу,Чембало и други-е».В апреле 1475 г.турки заключили перемирие с Венецией.Это дало им возможность высвободить значительные силы для нанесения решающего удара по генуэзским колон-иям в Черном море.31 мая 1475 г.недалеко от Кафы высадился крупный турецкий дес-ант.Турок поддержали татары.1 июня началась осада Кафы,а 6 июня генуэзцы капит-улировали,понадеявшись на обещание турок сохранить жизнь и имущество всем жител-ям Кафы.Однако турки своего обещания не выполнили. 7 июня они обезоружили все население. В течение 8 и 9 июня были схвачены и ограблены иностранцы, часть их убили.Пострадали и русские купцы.«Того же лета 6983 (т.е. 1475 г.), - говорится в русской летописи,- туркове взяша Кафу,гостей московских много побиша,а иных поимаша,а иных,пограбив,на окуп даваша».9 и 10 июня была проведена перепись нас-еления Кафы и взято на учет все имущество.12 и 13 июня турки отняли у жителей значительное число детей в возрасте от семи лет и старше.17 июня всем итальянцам было приказано передать турецким властям половину своего имущества,а еще через некоторое время турки погрузили генуэзских граждан на корабли и отправили уже их в качестве рабов в Константинополь- генуэзцы двести лет наживавшиеся на работо-рговле сами стали рабами.Вслед за Кафой пали Солдайя,Чембало и другие крепости генуэзцев в Крыму.В результате турецкой агрессии произошло значительное переме-щение торговых путей,связывавших страны Востока с Западной Европой.К концу XV в. основной поток восточных товаров в Европу и европейских в Азию пошел через Еги-пет.Черное море надолго потеряло свое прежнее значение важного района междунаро-дной торговли."(Злой московит.Бабенчиков В.П.,Веймарн Е.В.Дорогой тысячелетий. Экскурсии по средневековому Крыму.Карпов С.П.Венецианская работорговля в Трап-езунде(конец XIV— начало XV в.)
  (ст."Откуда на самом деле Гоголь взял своего «Вия",Кириллица,2024) "Мало кого из читателей оставил равнодушным мифический герой Николая Васильевича Гоголя– Вий,демон подземного царства,имеющий власть над нечистой силой и одним взглядом разрушающий охранительную магию круга,в котором прячется главный герой повести – маловерный бурсак Хома Брут.Но откуда взялся этот жуткий демон? Неужели из слав-янской мифологии? Почему тогда о нем почти ничего не известно? Вий пришел в Мал-ороссию из Ирана? Сам Гоголь– мастер мистификаций,писал о Вие,что он создан «пр-остонародным воображением».Якобы так звался в Малороссии «начальник гномов»,у которого веки опускались до самой земли.И якобы писателю ничего не оставалось, как просто перенести мифологическое существо из народных сказаний на бумагу.Но на самом деле на Украине никогда не было никаких мифических гномов,не было и их предводителя.Более того,самого слова «вiй» в Малороссии никогда не было.Нб этом пишет литературовед и фольклорист Рустам Асхатович Шаяхметов в работе «Об отсу-тствии в украинском языке понятия вій»,занимавшийся расследованием специально.
Тем не менее как у славян,так и у других индоевропейцев в мифологии присутствуют существа,весьма близкие к гоголевскому персонажу.Языковед-иранист Василий Ивано-вич Абаев считал,что за Вием стоит древний скифский бог Вей(Вайя)– божество сме-рти и ураганов,прообраз языческого бога древних славян Велеса.Этнограф,специал-ист по Малороссии Николай Фёдорович Сумцов считал,что Гоголь взял своего демон-ического персонажа из мифологии кельтов,и указывал,что в легендах Ирландии суще-ствовал некий персонаж Балор– предводитель демонического народца фоморов,кото-рый представляли собой целое сборище нечистой силы.Женщины у этой нечисти часто бывали гигантскими и по уродству не уступали мужчинам.Балор имел способность убивать взглядом,мог испепелить им целую армию и поэтому имел прозвище «Дурной глаз».В древних мифах Уэльса существует похожий субъект– некий гигант,повели-тель великанов Испададен Пенкавр,у которого настолько огромные веки,что ему при-ходится поднимать их с помощью кованых подпорок.Российский индолог Ярослав Вла-димирович Васильков считал,что вера в подобное существо распространилась по Евр-опейскому континенту очень давно – в те времена,когда с юга со славянами соседс-твовали иранцы,с севера– балтийские племена,а с запада– кельты.Или это славян-ский персонаж?Персонаж,похожий на Вия,сохранился у славян только в сказках.Напр-имер,в русской сказке об Иване Быковиче присутствует герой— ведьмин муж,котор-ому глаза открывают вилами.А на Украине подобные способности присущи герою наро-дного сказания– Святому Касьяну,который открывает глаза лишь раз в четыре года– 29 февраля,в високосный год,в праздник этого святого.При этом черты самого свят-ого явно искажены:Касьян живет в глубокой пещере и не видит «света божьего» из-за ресниц,которые отросли до колен.Когда он все же умудряется поднять веки,что-бы взглянуть вокруг,все,что попадает под его взгляд,погибает.Есть на Украине,в Волыни,еще один тип,обладающий подобными свойствами- «шелудивый» хан половцев Буняк,который способен уничтожать селения одним взглядом.Веки ему для этого под-нимают вилами или лопатами.Существовал подобный индивид и в Подолии,располаг-авшейся когда-то в Тернопольской,в Хмельницкой и в Винницкой областях Украины – здесь старики рассказывали о Солодивом Буньо,которому тоже поднимали веки с пом-ощью вил; взглядом он мог уничтожить целый город.Кроме этого в Малороссии слово «вія” обозначало ресницу.Авторы Вячеслав Всеволодович Иванов и Владимир Николае-вич Топоров в книге «Славянская мифология.Энциклопедический словарь»,указывают, что на Украине одно время было в хождении сказание,по которому дьявол искушал монаха-пустынника,а когда тот не поддался искушению,то увеличил ему веки настол-ько,что тот их не мог поднять.А в белорусском Полесье существовала местная был-ина,в которой смерть представала в образе женщины-чудовища с огромными веками.
Проклятье гения.Казалось бы, источник возникновения Вия найден? Возможно.Но большинство литературоведов и этнографов по-прежнему считают,что Гоголь просто выдумал Вия,«взял из головы»,ведь не существует ни одного литературного источн-ика,в котором существование персонажа было бы зафиксировано до появления на свет повести писателя.Зато с конца XIX века Вий входит в русскую мифологию едва ли не наравне с древними мифологическими персонажами.Возможно,Гоголь действительно вз-ял за основу какие-то народные сказания,но при этом придумал «своего» демона,с безумством гения вдохнув в него столько собственного подсознательного ужаса и интуитивно предугадав его древнюю сущность,что персонаж как бы «ожил» и сам стал героем сказок и мифов.Позже он очень жалел об этом,предугадывая,что его повеств-ования могут увлечь неопытных в духовном отношении юных читателей и увести их далеко от Бога.Свою повесть он писал совсем не о демонах,а о том,что на Руси оскудевает православная вера,что церкви стоят заброшенными,а ведьмы, черти,вии, русалки прочая нечисть начинает свой новый, страшный шабаш.До самой смерти Гог-оль боялся,что за ранние,«греховные» произведения его после смерти накажет Бог. Он раздавал гонорары,полученные за них,и усиленно молился."
 (ст."Битва на Шелони: почему новгородское ополчение не хотело биться против московского войска",Кириллица,20240 "14 июля 1471 года на реке Шелонь у нынешних сёл Скирино и Велебицы состоялось генеральное сражение между московской и новгородской ратью. Новгородцы потерпели сокрушительное поражение. Новгород потерял суверенитет. Спустя семь лет Иван III одной демонстрацией военной силы заставил Новгород отказаться и от внутреннего самоуправления и присоединил его земли к Московскому государству.Следует сразу заметить, что во многих нынешних описаниях Шелонская битва предстает как повальное бегство новгородского ополче-ния при одном только виде московского войска,правда,такая картина не имеет опоры в источниках.Тем не менее,очевидно,что новгородцы не проявили достаточной стой-кости в бою.Это проявляется особенно ярко при учёте военных сил: новгородцев было тысяч 30-40, а москвичей– 5-6 тысяч.Понятно,что войско,имевшее такой ощут-имый численный перевес,могло потерпеть поражение только,если было вконец демор-ализовано ещё до битвы.Давно продуманный план.Московские князья исстари лелеяли надежду присоединить богатую Новгородскую республику к своим владениям.Эта зад-ача была завещана Ивану III его предками.При Василии I в 1397 г.уже произошла крупная война между двумя крупнейшими русскими государствами,и на короткое время Москве удалось подчинить себе северодвинские провинции Великого Новгорода.В 1456 году отец Ивана III,Василий II Тёмный,успешно воевал с Новгородом и присоединил к Москве часть его владений – Волоколамск, Бежецкий Верх и Вологду.В 1470 году Ивану III представился удобный повод для начала военных действий. Новгородцы призвали к себе княжить литовского удельного князя Михаила Олельковича(кузена Ивана III,сына его тётки).Это было явным нарушением Яжелбицкого мирного договора 1456 г.,по которому новгородцы обязались не иметь у себя никакого другого князя, кроме великого князя владимирского (московские князья до сих пор писались этим титулом).Иван III тут же сложил с себя крестное целование и начал готовиться к войне.Меры устрашения.Военные действия велись по всем тогдашним жестоким кано-нам.Не было никакого понятия,что Новгородская земля это русская земля,присоедин-яемая к единому Русскому государству.Московское войско вступило во владения Нов-города как в неприятельскую землю и вело себя соответственно.Карамзин,основыв-аясь на сообщениях летописей,писал: «Дым,пламя,кровавые реки,стон и вопль от востока и запада неслись к берегам Ильменя.Москвитяне изъявляли остервенение не-описанное: новгородцы-изменники казались им хуже татар.Не было пощады ни бедным земледельцам,ни женщинам».В московском войске находилась и татарская рать васса-льного касимовского хана Данияра,так что выражение Карамзина «хуже татар»,конеч-но,чисто риторическое: татары были союзниками Москвы в покорении Новгорода,и не только там.Но,конечно,новгородцы совершенно не рассматривались московскими ратн-иками Ивана III и даже его псковскими союзниками как свои соотечественники.При-чиною этому была не только укоренённая веками психология раздробленности Руси и княжеских междоусобиц.Московское правительство,как отмечает историк Руслан Скры-нников,провело мощную пропагандистскую кампанию в своём государстве,обвиняя Нов-город,на основании призвания им литовского князя,ни много ни мало как в отпад-ении от православия.То,что Михаил Олелькович был православным,оказывалось несу-щественным: уже тогда у москвичей укоренилось сознание,что истинно православный это лишь тот,кто признаёт верховную светскую власть московского государя.В пер-вом сражении между москвичами и новгородцами 9 июля 1471 г.у села Коростынь нов-городское пехотное ополчение было разбито,причём «ожесточение москвитян против новгородцев(пишет Дмитрий Иловайский)сказалось в том,что победители многим плен-ным отрезали носы, уши,губы и в таком виде отпускали домой».Такая мера должна была устрашить новгородцев,но жестокость,как известно,может иметь и обратное действие.Однако в данном случае она подействовала,как хотели москвичи.Был прим-енен и ещё один метод морального воздействия.Трофейное оружие и доспехи,взятые москвичами в битве у Коростыня,были тут же потоплены ими в Ильмене.Москвичи этим показывали,что гнушаются оружием изменников и что победят без его применения.
Измена архиепископа.В битве у Коростыня новгородцам изменил личный полк архиеп-ископа Феофила,тогда как ополчение сражалось против москвичей мужественно.По сл-овам пленных из этого полка,архиепископ запретил им поднимать оружие против Мос-квы, сказав, что они могут биться только против изменников-псковичей.Так главн-ый церковный иерарх Новгорода предал независимость своего государства,предпочтя ей господство Москвы.Первое поражение,а особенно позиция архиепископа не могли не повлиять на стойкость конного ополчения,ещё остававшегося у новгородцев.Вое-нное мастерство Москвы и память о поражении 1456 г.Московское профессиональное войско превосходило своим мастерством набранное новгородцами ополчение.В особ-енности это превосходство должно было сказаться в столкновении конных ратей:у Москвы была татарская кавалерия природных и хорошо обученных наездников.По сооб-щению летописей,именно её удар сыграл решающую роль в битве на Шелони.Тем не ме-нее,одними этими факторами ещё сложно объяснить панику,обуявшую новгородское войско: «В безумии страха везде слышался им глас:“Москва! Москва!”».Здесь умест-но вспомнить,что ещё в 1456 г.новгородское войско было разбито московским у Ста-рой Руссы,хотя то поражение ещё не имело фатальных для Новгорода политических результатов.Но уже тогда новгородцы почувствовали военное превосходство Москвы и прониклись страхом перед ним.Кризис Новгородской республики.Историки давно,со времён того же Карамзина,пытались объяснить невысокий моральный дух новгородско-го войска политическим кризисом Новгородского народоправства к концу 15 в.Общи-ми в описаниях состояния тогдашнего Новгорода являются привилегированное полож-ение немногих богатых родов и бесправное положение большинства населения,отсут-ствие правды в судах.Последнее обстоятельство отчётливо проявилось при окончате-льном присоединении Новгорода к России в 1477-1478 гг.,когда многие новгородцы шли в Москву,моля великого князя учинить им справедливый суд и расправу.К явле-ниям такого кризиса следует отнести не только моральное состояние новгородских вооружённых сил,но и отсутствие каких-либо продуманных мер у новгородского прав-ительства в преддверии неминуемого столкновения с Москвой.Бояре,правившие Новго-родом,надеялись не на свой народ и свою армию,а на иноземную литовскую помощь."

  (ст."Хроника герцогов нормандских»– французский средневековый источник о народах России",Кириллица,20240 "В настоящий момент нам известно достаточно огр-аниченное количество зарубежных источников по истории Руси периода раннего или классического средневековья(V– конец XIV века).Большая часть из них– сочинения таких восточных географов как Ахмад ибн Фадлан,ибн Хаукаль,ибн Руст, Абу-л-Фида, Гардизи,ибн Хордадбех и других.Некоторые из них лично побывали в странах,распо-ложенных неподалеку от Руси.Остальные узнали о ней из работ других географов и историков того периода: дело в том,что Русь находилась на пересечении путей «из варяг в греки»,а также из восточных стран(прежде всего,Хазарского каганата) на запад.Отсюда и интерес к Руси и ее обитателям именно у восточных авторов.В этом контексте для нас тем более интересны те немногие европейские источники,сообща-ющие ценные сведения о нашей стране и ее народах.Одним из малоизвестных,но край-не интересных европейских источников этого периода является «Хроника герцогов нормандских» Бенуа де Сент-Мора(XII век).«Хроника герцогов нормандских» и ее автор.Об авторе этого ценного сочинения мы знаем крайне мало. Жил он в XII веке и умер, по некоторым предположениям, в 1173 году. На основании детального анализа текстов его поэм исследователи пришли к выводу, что Бенуа де Сент-Мор был уроженцем области Турень в южной Франции. По всей видимости, он был поэтом и придворным историографом английского короля Генриха II Плантагенета, в чьи владения входила также и эта область. Предполагается, что семья поэта в течении длительного времени проживала в Англии. Помимо «Хроники герцогов Нормандских», завершенной около 1175 года, он также написал монументальный поэтический «Роман о Трое» и поэму из цикла о короле Артуре «Роман об Энее» («Roman d’Eneas»). Писал поэт на старофранцузском языке. «Хроника герцогов Нормандских» – это один из самых ранних трудов английских и французских авторов, в котором упоминается Русь и ее окрестности.Сам поэт,по-видимому,никогда не посещал земли,расположе-нные восточнее Франции.Одним из источников информации Бенуа де Сент-Мора о Восточной Европе являются «Этимологии» Исидора Севильского (VII век); остальные источники неизвестны.Сведения о скифах, готах и аланах.В самом начале своего труда Бенуа де Сент-Мор пишет:«Мне нужно немного рассказать/Как расположена Европа/Отделенная от других частей света».Первой областью,о которой он начинает повествовать,является «нижняя Сис»(Sice la basse appel;).По произношению и написанию, название этой области напоминает топоним Скифия (Scythia),о которой он мог прочесть у Исидора Севильского. Поэт говорит о том, что страна «нижняя Сис»(т.е.Скифия)расположена «у Меотийских озер/Которые полны великих чудес». В данном случае автор полностью прав: Меотийским озером, Меотийским болотом или просто Меотидой в античности называли Азовское море и его окрестности,в которых действительно некогда проживали скифы, а также сарматы, аланы и другие кочевые народы иранского происхождения. Бенуа де Сент-Мор локализует Сис-Скифию как страну,расположенную между Азовским морем,северным океаном и Дунаем. Проживающих «близ болот и озер» ситов(т.е.скифов)поэт именует «вольным народом».По всей видимости,там же,рядом с ситами,проживают готы– «очень выносливое племя». Далее он подробно говорит об алэнах(т.е.аланах),предках современных осетин:Не знающие ни вина,ни хлеба.Молоком,маслом и рыбойПитаются они и дичью,Которой они добывают много и без особого труда.Как мы видим, сведения о действительно проживавших в XII веке в окрестностях Азовского моря аланах значительно более подробны, нежели мифологические представления де Сент-Мора о давно переставших существовать скифах. Далее поэт переходит к описанию уже собственно Руси.Сведения о Руси.Де Сент-Мор пишет об острове Канс; (Cancie), правильное название которого, по мнению поэта – Рос; (Rosie), т.е. Русь. Этот регион де Сент-Мор локализует довольно верно. По его мнению, с запада он ограничен Истром (Дунаем), с севера – Океаном, с востока – землями алан. Представление о Руси как о некоем острове (островах) отражено также и в арабских источниках той эпохи. К примеру, Ибн Саид писал: «В этом [Русском, т.е. Черном] море есть острова, населенные русами...» Об островах, якобы заселенных русами и находящихся в Черном и Азовском морях, сообщают также и другие арабские авторы XI-XIV веков.
Далее поэт подробно описывает обитателей этого региона:
И вот так же, как пчелы
Из разных ульев,
Вылетают они огромными, могучими роями,
Где они исчисляются тысячами,
Или словно пришедшие в ярость,
Бросаются они в бой, выхватив мечи,
Мгновенно воспламененные гневом,
И так все вместе, и более того —
Этот народ может выходить,
Чтобы нападать на большие королевства
И совершать великие побоища,
[Захватывать] великую добычу и [одерживать] победы.
  Итак, как мы видим, обитатели Руси предстают со строк «Хроники» как многочисленный и воинственный народ, способный на значительные ратные подвиги. В известной степени, это описание напоминает сведения арабских географов ал-Масуди и ал-Идриси, писавших о частых набегах русов с территории Черного и Азовского морей на Византию и Прикаспий. На наш взгляд, поэтические строки де Сент-Мора касались как проживавших на Руси славян, так и варягов.Общий образ Руси в «Хронике герцогов нормандских»Итак, по мнению поэта, Русь (Рус;) – это остров, находящийся где-то в Европе, между северным Океаном, Дунаем и Азовским морем. Его обитатели– похожие на огромные рои пчел,вооруженные мечами,яростные воители, не страшащиеся нападать на большие государства и одерживать над ними победы.По соседству с этой областью проживают аланы,ситы(скифы),готы и народы Эсклавон;, т.е.западные славяне.В районе Меотийских озер(т.е.современного Азовс-кого моря) расположена область, где много страшных и, вместе с тем, великих, чудес. Как мы видим, с одной стороны, это несколько мифологизированное изображение: скифов ко времени создания «Хроники» уже не существовало, а Русь находилась на континенте, а не на острове. Кроме того, готы и аланы к XII веку уже значительно утратили свою роль, уступив главенство в Северном Причерноморье Византии. О Византии в этом контексте поэт не упоминает вообще.С другой стороны, образ, созданный Бенуа де Сент-Мором, достаточно верен и отражает представления о Руси других авторов той эпохи: об островах,заселенных русами,писали многие другие источники; вполне возможно,что здесь отражены представления о русском Тмутараканском княжестве X – XII веков, расположенном на Таманском полуострове (как известно,в средневековой географии многие полуострова ошибочно назывались «островами»).Русские воины того периода были действительно известны своими мечами(по-французски glaive): можно вспомнить известный сюжет «Повести временных лет» о дани,которую поляне платили хазарам обоюдоострыми мечами.Кроме того,средневековые русы действительно отлича-лись воинственностью и неоднократно и успешно ходили походами на Византию,Хаза-рию и Прикаспий.Таким образом,на наш взгляд,не стоит относиться к этому источн-ику слишком критично: несмотря на некоторую мифологичность,многие сведения Бенуа де Сент-Мора представляются вполне реалистичными и отражающими представления ев-ропейцев и восточных авторов той эпохи о нашей стране и ее обитателях."

  (ст."Чума 1654 года: как она перевернула историю России",Кириллица,2024)
"Середина 17 века была полна важными политическими событиями для России. Шла война с Польшей за Украину и начинались пагубные своими последствиями церковные реформы патриарха Никона.В это же самое время в центральную Россию была занесена чума или,как тогда говорили,моровая язва.Масштаб эпидемии.По всей вероятности, чума в Москву на этот раз попала по Волге.Первые её жертвы летом 1654 г.были от-мечены в Казани,Ярославле и Рыбинске.Однако сильнее всего она неожиданно разыг-ралась в Москве.В конце июля патриарх Никон и двор царицы бежали из Москвы в Калязин,а с ними многие знатнейшие бояре(царь Алексей Михайлович находился при армии в Литве).Вслед за ними побежали из столицы почти все знатные люди и немало простонародья,а также стрелецкое войско.Оставленные в Москве «следить за порядк-ом» бояре Михаил Пронский и Иван Хилков не могли обуздать начавшееся мародёрство и панику,а вскоре умерли и они.По сообщению историка 19 в.Сергея Соловьёва,«пом-ерли гости[богатые купцы],бывшие у государевых дел; в чёрных сотнях и слободах жилецких людей осталась самая малая часть; стрельцов из шести приказов и одного не осталось,на дворах знатных людей из множества дворни осталось человека по два и по три;… разграблено было несколько дворов,а сыскивать и унимать воров некем; тюремные колодники проломились из тюрьмы и бежали из города,человек с сорок пер-еловили,но 35 ушло».Вместе с тем,по приказу Никона, на всех дорогах,ведущих из Москвы,были расставлены крепкие заставы,чтобы ни один человек оттуда не ушёл. Особенно тщательно блокировались дороги,ведущие на запад,в Смоленскую область, чтобы избежать распространения заразы в армии.Только в начале декабря 1654 г. царь,обосновавшись в Вязьме,послал нарочитых людей сделать ревизию,сколько наро-ду умерло и сколько осталось в городах России.Ему сообщили подробную роспись,из которой явствовало,что в Москве осталось меньшинство населения.Так,в Кузнецкой слободе из 205 человек выжило только 32,в Покровской– 48 из 525,в Чудове монас-тыре– 26 из 208.Однако все эти потери нельзя списывать только на чуму.Большин-ство неучтённого населения просто разбежалось.Учитывая это обстоятельство,исто-рики и врачи оценивают число жертв чумы в столице цифрами порядка 6-7 тыс.чело-век,а называемые современниками сотни тысяч умерших считают фантастическими.Но немало населения погибло и в других местах.По некоторым городам был произведён подсчёт точного числа умерших и погребённых.Так,в Туле умерло 1808 человек,ост-алось жить 760; в Рязани– соответственно 2583 и 434;в Твери– 336 и 338,и т.д. Общее количество жертв чумы 1654 г.в целом по России наиболее правдоподобно оце-нивается в пределах от 23 до 41 тысячи.Намного больше людей ушло из родных мест, стало скитальцами,а следовательно– перестало платить подати и служить.Поражение в войне за Украину и Беларусь.В 1654-1655 гг. война с Польшей шла очень успешно для России. Русская армия заняла всю Беларусь и Литву, впервые в своей истории взяла столицу Литвы, Вильно, и город на коренной польской территории – Люблин. Начавшаяся в 1656 году война со Швецией и возникшая вскоре после этого измена украинских казаков, без сомнения, стали серьёзными факторами осложнения военной обстановки для России. Они помешали царю Алексею Михайловичу поставить победную точку в столь удачно начавшейся войне. Русская армия стала терпеть поражения, конфликт затянулся надолго и закончился в 1667 году совсем не такими выгодными для России результатами, каких ожидали поначалу.Однако вряд ли можно сомневаться и в том,что без опустошения,произведённого эпидемией,влияние этих новых стратег-ических факторов было бы не столь пагубным для России.Сокращение количества гра-ждан и хозяйственный упадок не замедлили сказаться на боеспособности армии.Хотя на театр военных действий чума не проникла,но традиционный призыв дворян в опол-чение перестал давать необходимую численность войска.Тогда-то русская армия была впервые вынуждена прибегнуть к рекрутским наборам,которые,однако,из-за своей новизны и слабой выучки рекрутов не могли компенсировать нехватку профессиона-льного войска.Чума 1654-1655 гг. определённо повлияла на то,что вместо воссоед-инения всей Украины с Россией в середине 17 столетия произошёл раздел Украины между Россией и Польшей,просуществовавший больше ста лет и неблагоприятно повли-явший на все дальнейшие исторические взаимоотношения двух народов.Ужесточение Раскола.Не менее существенным было психологическое влияние морового поветрия на народ,уже изрядно взволнованный нововведениями Никона в текстах богослужебных книг и церковных обрядах.Чума была воспринята как кара небес за глумление патр-иарха над древними канонами.Это усилило упорство противников реформы– староверов или раскольников– и одновременно ожесточило репрессивные меры властей против них.Без этой эпидемии,вероятно,церковная реформа Никона прошла бы более гладко, с меньшим сопротивлением.Уже 25 августа 1654 г.в опустошаемой эпидемией Москве произошли бурные волнения против нововведений.Москвичи после обедни подступили к наместнику,князю Михаилу Пронскому, и говорили такие слова: «На всех теперь гнев Божий за такое поругание,так делали иконоборцы.Во всём виноват патриарх. Держит он ведомого еретика Арсения,дал ему волю,велел ему быть у справки печатных книг, и тот чернец много книг перепортил.Ведут нас к конечной гибели!»Толпа требовала возвратить патриарха в Москву.Пронский,которому суждено было через полмесяца скончаться от чумы,едва уговорил толпу разойтись.Вскоре из-за множества жертв волнения в столице прекратились на время сами собой,но это было только предве-стием смуты из-за церковных дел,охватившей Россию на многие десятилетия."