Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 8

8.1. Реально существующий деятель не выполняет реально существующего действия. Также деятель, не существующий реально, не совершает действий, не существующих реально.

8.2. У того, что реально существует, нет действия, ведь тогда и действие было бы без действующего. У того, что реально существует, нет действия, ведь тогда и действующий был бы без действия.

Если деятелю приписать абсолютную независимость, то он будет не зависеть от всего, включая действие. Такой реальный (абсолютно независимый) деятель не сможет действовать. Оторванное от деятеля действие также зависнет в своем абсолютном самобытии, лишенном деятеля. Если же деятель нереален, то, видимо, и его действия будут нереальными.

8.3. Если бы несуществующий деятель совершал несуществующее действие, у такого действия не было бы причины, а также у действующего не было бы причины.

8.4. Если нет причинного принципа, то нет ни следствия, ни причины. При их отсутствии нет ни действия, ни деятеля, ни выполнения действия.

8.5. Если нет действия и прочего, то нет ни благого действия, ни неблагого. А если нет благого и неблагого, то нет и плода действия.

8.6. Если нет плода, то путь освобождения и путь к высшим мирам недостоверны. Из этого следует, что все действия бессмысленны.

Что это за несуществующий деятель, совершающий несуществующие действия? Какие, вообще, возможны варианты с деятелем в контексте нагарджунизма? Можно обозначить четыре варианта:

1. существующий абсолютно независимо;

2. существующий относительно независимо;

3. существующий абсолютно зависимо;

4. несуществующий.

О каких деятелях тут идет речь? Сначала был упомянут абсолютно независимый, а потом стали разбираться с несуществующим. Существующий относительно независимо с т.з. нагарджунизма невозможен, т. к. такой деятель сочетал бы независимость с зависимостью. Такое сочетание нагарджунизм считает взаимоисключающим и недопустимым. Что касается существующего абсолютно зависимо, то это и будет подлинной реальностью. Правда, зависимость тут улетучивается, оставляя лишь недифференцированное отсутствие независимости. Ведь если мы выразим абсолютную зависимость в форме отрицания, то получим полное отсутствие независимости, которое будет уже неопределенной недвойственностью, где нечему взаимозависеть. Именно она и остается в остатке после демонстрации Нагарджуной невозможности других вариантов. И она-то и будет той пресловутой срединностью нагарджунизма, маячащей между крайностями абсолютизма и нигилизма.

Здесь же рассматривается несуществующий деятель. Странный персонаж. Он родной брат реального (абсолютно независимого) деятеля. Как и реальный он нереален. Такой деятель выпадает из причинно-следственных связей, делая все действия бессмысленными.

8.7. Деятель, который существует реально и не существует, не совершает действия, которое существует и не существует. Одно исключает другое. Как существующее и несуществующее могут быть одновременно?

Другими словами, может ли бытие быть одновременно с небытием? Можно даже так поставить вопрос: может ли бытие каким-то образом не быть, а небытие каким-то образом быть. В диалоге Платона «Софист» как раз рассматривается этот вопрос.

Кроме бытия в бытии есть еще и единичность. Бытие ведь одно. От этой единичности никуда не деться. Без единичности не будет никакого бытия. А единичность не есть бытийственность. Таким образом, бытие несет в себе инаковость, а значит, небытие. Выходит, бытие и небытие вполне могут уживаться вместе. И бытие может некоторым образом не быть.

Небытие — инаковость бытия. Инаковость есть. Если бы ее не было, то все было бы сплошным одним. А если есть инаковость, то есть и небытие, как инаковость бытия. Значит, небытие некоторым образом есть и может вполне сосуществовать с бытием.

Как видим, ничто не мешает существующему и несуществующему быть одновременно.

8.8. Существующий деятель не совершает несуществующего действия, несуществующий деятель не совершает существующего действия. Ведь из этого следуют ошибочные выводы.

8.9. Существующий деятель не совершает несуществующего действия и действия, которое существует и не существует. Это следует из доводов, приведенных ранее.

8.10. Несуществующий деятель не совершает существующего действия и действия, которое существует и не существует. Это следует из доводов, приведенных ранее.

8.11. Деятель, который не существует и существует, не совершает действия, существующего и несуществующего. Это должно быть понятно, ибо это следует из доводов, приведенных ранее.

Итак, если приписать деятелю и действию абсолютную независимость, то они оказываются невозможными. Существующее превращается в несуществующее, а все отношения между деятелем и действием становятся абсурдными.

8.12. Деятель зависим от действия, а действие зависимо от деятеля. Мы не найдем никакого другого основания для их установления.

8.13. Таким же образом через опровержение деятеля и действия, надо понимать и цепляние. Через анализ деятеля и действия следует воспринимать и все остальные явления.

Вся эта ситуация разрешается очень просто. Достаточно допустить возможность сосуществования зависимости и независимости. В самом деле, нет никаких оснований считать их взаимоисключающими. Они прекрасно сосуществуют и предполагают друг друга. Но вооруженный черно-белой логикой Нагарджуна считает иначе. В итоге у него все летит в тартарары, кроме отсутствия самобытия, которое, по сути, ничто.

Если есть возражения касательно «ничто», то можно вспомнить высказывания Нагарджуны:

"Так как существование явлений, лишенных самобытия, не обнаруживается, то утверждение «если то существует, возникает и это» неприемлемо." (1.10.)

"Если разделенность не установлена, зачем ты ищешь совместное сосуществование? Если же установлено совместное сосуществование, то с какой целью ты хочешь доказать их разделенность?" (6.8.)

Допустим, у нас есть лишенная самобытия и совместно существующая взаимозависимость. Во-первых, в такой взаимозависимости ничего не обнаруживается. Во-вторых, там нечему совместно существовать, т. к. в таком сосуществовании нет раздельности. А если нет раздельности, какая может быть взаимозависимость? Там будет недифференцированное одно. Что оно будет из себя представлять? Похоже, что ничто.

Таким образом, за декламируемой взаимозависимостью скрывается ничто. Взаимозависимость в таком случае — лишь пустое слово, за которым не стоит никакой реальности. Зависимость невозможна без независимости. Абсолютная взаимозависимость сразу превращается в ничто. Следовательно, все разговоры, что, дескать, всё существует взаимозависимо — не более чем пустословие.