Мастер и Маргарита. Рецензия на фильм 30. 0

     Слушайте сюда (как говорили в шутку советские остряки) дорогие
читатели, и я расскажу сейчас вам о чём фильм и роман ,,Мастер и Маргарита''!
Роман входит в школьную программу по литературе. Школьники раньше
писали, возможно и сейчас пишут, сочинения на тему: ,,Добро и зло в
романе ,,Мастер и Маргарита''. Или даже на тему: ,,Борьба добра и зла в романе
Мастер и Маргарита''. Будем честны! Нет в романе никакой борьбы добра и зла!
Или почти нет. То, что делает Воланд со своей свитой, трудно назвать борьбой,
это скорее развлечение. Более того, в романе не видно сил, которые бы
олицетворяли добро. Единственным представителем сил добра, пожалуй ,
можно назвать Мастера. Маргарита под некоторым сомнением —
прелюбодействует при живом замечательном муже, а затем и вовсе бросает его.
    Теоретически в реальной жизни под определение ,,Я часть той силы, что
вечно хочет зла и вечно совершает благо'' подходят правоохранительные и
законодательная структуры. Они действительно вечно хотят зла в отношении
тех, кто нарушил закон. Для нарушивших закон, они являются злом, для
человеческого общества в целом — совершают благо, сажая преступников в
тюрьму. Михаил Булгаков прекрасно это знал, поэтому относился с
пониманием, признавал, что они необходимы.
     И все же говорить о том, что Михаил Булгаков обращается к рассмотрению
противостояния добра и зла можно. И нужно. Речь идет о том, что в каждом
человеке, даже злом, есть и что-то доброе. По идее именно в самом человеке
должна проходить линия борьбы между злом и добром. Так и считал Михаил
Афанасьевич и это нашло отражение в романе., что можно увидеть в разных
мелких деталях. Уже в самом начале романа Понтий Пилат произносит — Что
и Крысобой добрый человек? Да и сам Понтий Пилат — персонаж, внутри
которого свершается борьба добра и зла. И в нем победило зло.
    Поразительно, невероятно, но НИКТО ни из кинокритиков, разбирающих
фильм ,,Мастер и Маргарита'' , ни литературные критики, разбирающие роман с
момента опубликования его в печати не увидели и не продекларировали,         
 что главной смысл этого произведения Михаила Афанасьевича заключается в том,
 что у человека имеется СВОБОДА ВЫБОРА и ДОЛЖНА БЫТЬ СВОБОДА ВЫБОРА!
     Давайте задумаемся, а что связывает все три линии: Ершалаимскую,
Мастера и Маргариты, Воланда и его свиты?!
Их связывает СВОБОДА ВЫБОРА у человека. Вспомним еще раз с чего
начинается роман. Начинается он с того, что Михаил Берлиоз и поэт Бездомный
обсуждают вопрос связанный с религией — существовал или не существовал
Иисус Христос. Фактически это разговор о свободе выбора человека в
религиозном плане — выберет ли он для себя веру в Бога, или предпочтет быть
атеистом. Выберет ли он веру христианскую, исламскую, или еще какую-то. В
настоящее время в конституциях различных стран это называется свободой
вероисповедания.
    С религией связана Ершалаимская линия в романе и фильме. Здесь опять
рассматривается свобода выбора, свобода выбора у Иешуа Га-Ноцри и
прокуратора Понтия Пилата. И если свой выбор Га-Ноцри сделал еще тогда,
когда начал ходить по улицам городов и селений Иудеи и рассказывать людям,
что ,,падет храм старой веры, и будет построен новый храм истины'', то Понтию
Пилату предстоит сделать выбор во время допроса Иешуа Га-Ноцри и разговора
с первосвященником Каифой.
    Удивительно, но мне пришлось столкнуться с людьми, которые читали или
слушали аудиокнигу, смотрели фильм ,,Мастер и Маргарита'' Михаила Локшина
и имеющим при этом свою оригинальную точку зрения на то, почему
Понтий Пилат дал согласие на казнь Иешуа Га-Ноцри. Она заключается в том,
что Понтию Пилату очень не понравились слова Га-Ноцри, что не будет
никакой власти, что все будут равны. В этом, мол, Пилат увидел угрозу власти
Рима и оскорбление личное, что ему будет кто-то равен, что и послужило
основанием для решения о предание Иешуа Га-Ноцри казни.
Уважаемые читатели, мне будет очень интересно узнать, разделяет ли кто-то
из вас такую точку зрения. Напишите , пожалуйста, об этом в рецензии.
     Напомню, в чем заключается общепринятая точка зрения, которой
придерживаюсь и я, на то, что послужило причиной принятия того решения
Понтия Пилата, которое он принял в отношении участи Га-Ноцри. Как мы
видим в романе и фильме Понтий Пилат не посчитал Иешуа Га-Ноцри угрозой
для власти Рима и даже испытывал некоторую симпатию к Га-Ноцри, как
человеку с которым интересно поговорить, который снял у него головную боль,
и мог бы снимать и в дальнейшем. Пилат склонен был помиловать Га-Ноцри,
но первосвященник трижды настоял на том, чтобы казнен был именно Иешуа
Га-Ноцри, а другой преступник, совершивший убийство человека, был
помилован. Почему первосвященник трижды настаивал на казни Га-Ноцри?
Ответ прост — Иешуа Га-Ноцри был конкурентом по вере, еретиком. Чего
испугался Понтий Пилат, почему он все же дал согласие на казнь Иешуа Га-
Ноцри? Ведь у него была свобода выбора! Он мог настоять на своем и оставить
Га-Ноцри в живых. Но он струсил, он испугался возможного гнева римского
императора Тиберия, ведь в случае оставления Иешуа в живых, в Иудеи могли
возникнуть народные беспорядки организованные священником Каифой. Пилат
знал, догадывался, что его будет мучить совесть, но он не смог преодолеть свой
страх. Напишите, дорогие читатели, разделяете ли вы такую точку зрения.
      В фильме зритель наблюдает как проходит собрание литераторов, на котором
разбирается персональное дело Мастера. И вновь мы видим проблему выбора.
Свой выбор приходится делать всем! Мастеру прямым текстом предлагается
сделать выбор. Ему предлагают написать о рабочих, о революции. Он
отказывается, приводя различные доводы. Он хочет писать о том, о чем ему
писать интересно. Кстати, слова Мастера: ,,Но я не работал на заводе, не косил
овес...'' очень близки к тому, что было в реальной жизни. Михаилу Афанасьвичу
Булгакову приходилось бывать на литературных собраниях, и однажды у него
спросили — А почему бы Вам не написать о жизни рабочих?! На что он ответил
— Но я не знаю ничего о жизни рабочих.
       В фильме абсолютное большинство присутствующих на собрании литераторов
делают свой выбор, который заключался как говорили раньше, в стремлении
быть в соответствии с линией партии. Мастер же делает свой выбор и
покидает собрание.
      Совершенно невозможно не упомянуть, что Михаил Афанасьевич Булгаков в
тридцатые годы двадцатого века был практически чуть ли не единственным
писателем в СССР, который не лёг под власть! Он с ней не боролся, но и не лёг
под неё! И это важно.
                27.04.2024
 P.S. Доктор Стравинский - тоже олицетворяет борьбу добра и зла!                P.S.S.Окончание последует.