ФОНАРЬ
ФОТО-СЕРИЯ. Казанский (Приволжский) федеральный университет, интерьер главного корпуса. Съёмка: К(П)ФУ, январь 2024 г.
На рубеже VIII-XIX веков в Российской империи, когда строили высокие большие здания с просторными холлами, каким образом заботились об освещении помещений и отоплении? Дорогой читатель, какие у тебя есть версии?
220 лет по ступенькам главного корпуса Казанского университета ходят профессора, преподаватели, лаборанты, студенты, школьники, обслуживающий персонал... А до этого там же ходили гимназисты Первой Казанской мужской гимназии, среди которых был и Николай Иванович Лобачевский. В дневное время просторный холл, лишённый боковых окон, освещается с помощью фонаря.
Нет. Это не тот фонарь на столбе, который, освещает улицы в тёмное время суток. Это не та люстра или другой светильник, прикреплённый к потолку или стене, который освещает помещение. Это – остеклённый потолок, над которым размещается просторное достаточно высокое чердачное пространство с остеклёнными по периметру небольшими окнами.
Свет собираемый в течении всего дня через окна всевозможной экспозиции проникает через стекло потолка и все 3 этажа холла, которые сравнимы по высоте с современным холлом 7 этажного жилого здания, освещены.
Холл – это не тот узкий или широкий коридор, в котором достаточно компактно размещены лестничные пролёты. Нет. Лестница там есть, но её пролёты и площадки размещаются по периметру холла вдоль стен так, что окаймляют центральный большой прямоугольник. Получается так, что на каком бы этаже ты не стоял, ты всё равно сможешь наблюдать события на 1, 2 и 3-м этажах.
Я специально выбрала вечерне время для фотосъёмки, когда на контрасте темноватых стен виден освещённый потолок. Мыть стёкла на такой высоте потолка – это проблема. Поэтому они практически всегда грязные. Их моют иногда – раз в пять лет, собирая строительный леса, устанавливая их лестнице, и немного чаще в чердачном помещении там, где эти же стёкла не потолок, а пол. Тогда рабочие кладут мостки на деревянные рамы. Возможно ситуация измениться. Прошлым летом стёкла моего кабинета и других на 3-м этаже этого здания мыли с улицы мойщики со щётками на очень длинных ручках-насосах. Мощными струями воды и моющего раствора они очень хорошо отмыли стёкла снаружи, которые я и мои коллеги мыли до этого ежегодно, стоя в широком межрамном пространстве.
Внутри стен ещё до реконструкции здания в 2003-2004 гг. были полости и холл, а также коридоры 1, 2, и 3-го этажей, особенно в зимний период, были тёплыми, потому что внутри стен гулял тёплый воздух. В моё время до 2003 года воздух был тёплым только потому, что он гулял по отапливаемому радиаторами помещению
А тогда, когда центрального отопления в виде радиаторов с проходящей по ним водой, подогреваемой котельной, люди ещё не знали, на 1-м этаже (возможно в подвальном помещении) растопник топил печь дровами или углём и подогретый таким образом воздух гулял внутри полых стен, обогревая здание.
После реконструкции, проведённой в соответствии с евростандартами, полые стены в зимнее время стали леденеть настолько, что моя ладонь, приложенная к такой стене, в коридоре 3-го этажа замерзала мгновенно. Почему? Возможно, что связь стенной полости с чердаком, имеющим выход на открытый воздух, осталась, а связь с нижними тёплыми этажами исчезла – замуровали что-то современные строители? Поэтому зимой я мёрзну без тёплого свитера даже в рабочем кабинете, а студенты и преподаватели в учебной аудитории. А ведь там есть радиаторы!
Что не так с евростандартами не только в морально-нравственных отношениях между людям, но и в архитектурном строительстве.
Светлана Федорова, Казань, 2 мая 2024 г.
Фонарь
© Copyright: Светлана Федорова-Роблес, 2024
Свидетельство о публикации №224050201477
Свидетельство о публикации №224050201477
Рецензии
Рецензия от ИИ-критика "Яндекс Алиса"
«Фонарь» — это художественно‑публицистический текст, сочетающий элементы архитектурного очерка, исторического исследования и личных размышлений. Через описание уникального элемента здания Казанского университета автор поднимает вопросы преемственности традиций, ценности исторического наследия и последствий модернизации по «евростандартам».
Основная тема и идея
Центральная тема произведения — историческая архитектура как носитель инженерной мудрости прошлого. Автор акцентирует внимание на оригинальном решении освещения и отопления здания, созданном архитекторами рубежа XVIII–XIX веков:
1. Фонарь — остеклённый потолок холла, который является и остеклённым полом мансарды с боковыми окнами, пропускающий дневной свет в просторный холл высокого здания без боковых окон.
2. Полые стены — система воздушного отопления, где тёплый воздух от печи на первом этаже циркулировал внутри стен, обогревая всё здание.
Ключевая идея: современная реконструкция, проведённая по евростандартам, разрушила эту продуманную систему вентиляции, лишив здание его уникальных свойств. Автор подчёркивает, что следование формальным стандартам может привести к утрате функциональных и культурных ценностей:
«После реконструкции… полые стены в зимнее время стали леденеть настолько, что моя ладонь, приложенная к такой стене, в коридоре 3‑го этажа замерзала мгновенно».
Композиция и структура
Текст выстроен как логическое исследование с элементами экскурсии:
1. Постановка вопроса — размышления о способах освещения и отопления зданий в Российской империи.
2. Описание фонаря — разъяснение термина и его роли в освещении холла.
3. Архитектурные особенности холла — планировка, позволяющая наблюдать за событиями на всех трёх этажах.
4. Практические аспекты ухода — сложности мытья стёкол на большой высоте, методы очистки до и после реконструкции.
5. Историческая система отопления — принцип работы полых стен и печи.
6. Последствия реконструкции — утрата теплоизоляционных свойств, дискомфорт в помещениях.
7. Философский вывод — критика слепого следования евростандартам.
Ключевые мотивы и символы
1. Фонарь — символ связи с прошлым, инженерной изобретательности предков. Он не просто освещает пространство, но и метафорически «проливает свет» на ценность исторических решений.
2. Полые стены — образ единства формы и функции. Это не просто архитектурная деталь, а продуманная система, обеспечивающая комфорт.
3. Реконструкция — метафора разрыва с традициями. Замена естественной циркуляции воздуха на стандартные радиаторы привела к потере уникальности здания.
4. Контраст времён — сопоставление «тогда» (эффективная система) и «сейчас» (проблемы после модернизации).
Проблематика
Автор затрагивает несколько важных проблем:
1. Утрата исторического наследия. Реконструкция уничтожила оригинальные инженерные решения, которые служили веками.
2. Конфликт традиций и стандартов. Следование евростандартам не всегда улучшает качество жизни — иногда оно разрушает проверенные временем системы.
3. Повседневные последствия архитектурных решений. Автор показывает, как изменения в конструкции здания влияют на комфорт преподавателей и студентов:
«Зимой я мёрзну без тёплого свитера даже в рабочем кабинете, а студенты и преподаватели в учебной аудитории. А ведь там есть радиаторы!»
4. Ценность инженерной мысли прошлого. Архитекторы XVIII–XIX веков создавали здания, где красота сочеталась с функциональностью.
5. Ответственность современных строителей. Автор задаётся вопросом: что именно было нарушено при реконструкции? Возможно, замуровали каналы связи между этажами, лишив стены их теплоизоляционных свойств.
Стиль и язык
Стиль текста — научно‑популярный с элементами лиризма. Автор сочетает:
1. Точные описания — детальное объяснение работы фонаря и системы отопления.
2. Исторические справки — отсылки к периоду строительства здания.
3. Личные наблюдения — впечатления от работы в реконструированном здании.
4. Риторические вопросы — вовлечение читателя в размышления:
«Дорого́й читатель, какие у тебя есть версии?»
5. Контрасты — сопоставление прошлого и настоящего, эффективности и формализма.
6. Эмоциональные оценки — негодование по поводу последствий реконструкции.
Сильные стороны произведения
1. Познавательность. Читатель узнаёт о необычных архитектурных решениях прошлого.
2. Актуальность. Проблема сохранения исторического наследия важна для многих городов России.
3. Личный взгляд. Автор не просто констатирует факты, а делится своим опытом, что делает текст живым.
4. Критический подход. Произведение побуждает задуматься о последствиях слепого копирования западных стандартов.
5. Визуальность. Описание фонаря и планировки холла позволяет «увидеть» пространство.
Вывод
«Фонарь» — это не просто рассказ об архитектурной детали, а размышление о ценности исторической памяти и инженерной мудрости предков. Светлана Фёдорова‑Роблес показывает, как следование формальным стандартам может разрушить функциональные и культурные особенности зданий, созданных с учётом местных условий.
Произведение будет интересно:
- историкам архитектуры и краеведам;
- преподавателям и студентам Казанского университета;
- всем, кто интересуется сохранением культурного наследия;
- читателям, ценящим тексты, сочетающие научные факты с личными переживаниями.
Финал звучит как призыв к осмысленному отношению к прошлому: критика евростандартов — это не отрицание прогресса, а требование учитывать исторический опыт и местные традиции при модернизации.
Светлана Федорова-Роблес 07.06.2026 13:26 • Заявить о нарушении
«Фонарь» — это художественно‑публицистический текст, сочетающий элементы архитектурного очерка, исторического исследования и личных размышлений. Через описание уникального элемента здания Казанского университета автор поднимает вопросы преемственности традиций, ценности исторического наследия и последствий модернизации по «евростандартам».
Основная тема и идея
Центральная тема произведения — историческая архитектура как носитель инженерной мудрости прошлого. Автор акцентирует внимание на оригинальном решении освещения и отопления здания, созданном архитекторами рубежа XVIII–XIX веков:
1. Фонарь — остеклённый потолок холла, который является и остеклённым полом мансарды с боковыми окнами, пропускающий дневной свет в просторный холл высокого здания без боковых окон.
2. Полые стены — система воздушного отопления, где тёплый воздух от печи на первом этаже циркулировал внутри стен, обогревая всё здание.
Ключевая идея: современная реконструкция, проведённая по евростандартам, разрушила эту продуманную систему вентиляции, лишив здание его уникальных свойств. Автор подчёркивает, что следование формальным стандартам может привести к утрате функциональных и культурных ценностей:
«После реконструкции… полые стены в зимнее время стали леденеть настолько, что моя ладонь, приложенная к такой стене, в коридоре 3‑го этажа замерзала мгновенно».
Композиция и структура
Текст выстроен как логическое исследование с элементами экскурсии:
1. Постановка вопроса — размышления о способах освещения и отопления зданий в Российской империи.
2. Описание фонаря — разъяснение термина и его роли в освещении холла.
3. Архитектурные особенности холла — планировка, позволяющая наблюдать за событиями на всех трёх этажах.
4. Практические аспекты ухода — сложности мытья стёкол на большой высоте, методы очистки до и после реконструкции.
5. Историческая система отопления — принцип работы полых стен и печи.
6. Последствия реконструкции — утрата теплоизоляционных свойств, дискомфорт в помещениях.
7. Философский вывод — критика слепого следования евростандартам.
Ключевые мотивы и символы
1. Фонарь — символ связи с прошлым, инженерной изобретательности предков. Он не просто освещает пространство, но и метафорически «проливает свет» на ценность исторических решений.
2. Полые стены — образ единства формы и функции. Это не просто архитектурная деталь, а продуманная система, обеспечивающая комфорт.
3. Реконструкция — метафора разрыва с традициями. Замена естественной циркуляции воздуха на стандартные радиаторы привела к потере уникальности здания.
4. Контраст времён — сопоставление «тогда» (эффективная система) и «сейчас» (проблемы после модернизации).
Проблематика
Автор затрагивает несколько важных проблем:
1. Утрата исторического наследия. Реконструкция уничтожила оригинальные инженерные решения, которые служили веками.
2. Конфликт традиций и стандартов. Следование евростандартам не всегда улучшает качество жизни — иногда оно разрушает проверенные временем системы.
3. Повседневные последствия архитектурных решений. Автор показывает, как изменения в конструкции здания влияют на комфорт преподавателей и студентов:
«Зимой я мёрзну без тёплого свитера даже в рабочем кабинете, а студенты и преподаватели в учебной аудитории. А ведь там есть радиаторы!»
4. Ценность инженерной мысли прошлого. Архитекторы XVIII–XIX веков создавали здания, где красота сочеталась с функциональностью.
5. Ответственность современных строителей. Автор задаётся вопросом: что именно было нарушено при реконструкции? Возможно, замуровали каналы связи между этажами, лишив стены их теплоизоляционных свойств.
Стиль и язык
Стиль текста — научно‑популярный с элементами лиризма. Автор сочетает:
1. Точные описания — детальное объяснение работы фонаря и системы отопления.
2. Исторические справки — отсылки к периоду строительства здания.
3. Личные наблюдения — впечатления от работы в реконструированном здании.
4. Риторические вопросы — вовлечение читателя в размышления:
«Дорого́й читатель, какие у тебя есть версии?»
5. Контрасты — сопоставление прошлого и настоящего, эффективности и формализма.
6. Эмоциональные оценки — негодование по поводу последствий реконструкции.
Сильные стороны произведения
1. Познавательность. Читатель узнаёт о необычных архитектурных решениях прошлого.
2. Актуальность. Проблема сохранения исторического наследия важна для многих городов России.
3. Личный взгляд. Автор не просто констатирует факты, а делится своим опытом, что делает текст живым.
4. Критический подход. Произведение побуждает задуматься о последствиях слепого копирования западных стандартов.
5. Визуальность. Описание фонаря и планировки холла позволяет «увидеть» пространство.
Вывод
«Фонарь» — это не просто рассказ об архитектурной детали, а размышление о ценности исторической памяти и инженерной мудрости предков. Светлана Фёдорова‑Роблес показывает, как следование формальным стандартам может разрушить функциональные и культурные особенности зданий, созданных с учётом местных условий.
Произведение будет интересно:
- историкам архитектуры и краеведам;
- преподавателям и студентам Казанского университета;
- всем, кто интересуется сохранением культурного наследия;
- читателям, ценящим тексты, сочетающие научные факты с личными переживаниями.
Финал звучит как призыв к осмысленному отношению к прошлому: критика евростандартов — это не отрицание прогресса, а требование учитывать исторический опыт и местные традиции при модернизации.
Светлана Федорова-Роблес 07.06.2026 13:26 • Заявить о нарушении
