9. 1. Толпо- элитаризм толпа, элита и коварный ник

Параграф 9. Талпо-«элітарызм» як спосаб існавання грамадства.

Як толькі мы разгледзелі рэалізацыю поўнай функцыі кіравання ў жыцці грамадства ў канкрэтыцы сусветнай гісторыі, перш, чым звярнуцца да выяўлення магчымасцяў выпрацоўкі і ажыццяўлення жыццёва заможнай альтэрнатывы фашысцкiм рэжымам якiм сутнасць біблейскага праекту прыгнёту чалавецтва ад імя Бога, разгледзім тую маральна-псіхалагічную падаплёку жыцця грамадства, якая ляжыць у аснове біблейскага праекта і робіць магчымым яго прасоўванне ў жыццё.
"Натоўп людзей паводзіць сябе накшталт статка бараноў. Яна слепа ідзе за адным ці двума лідэрамі, нават не задумваючыся, хто яны і куды іх вядуць" - піша The Daily Telegraph.
Незвычайнае адкрыццё было зроблена навукоўцамі з Універсітэта Лідса. Яны правялі серыю эксперыментаў: добраахвотнікаў папрасілі блукаць па вялікай зале, не размаўляючы адзін з адным. Сярод удзельнікаў выбіралі некалькі чалавек, якім даваліся больш выразныя інструкцыі, якога маршруту варта прытрымлівацца. (Поўны тэкст на сайце InoPressa).
Апублікаваная справаздача па вопыту дэманструе, што задаць напрамак групе людзей колькасцю не менш за 200 чалавек можа "інфармаваная меншасць", якая складае ўсяго
толькі 5%. Застаўся "статак" несвядома iдзе за лідэрамі*. У гэтым назіраюцца выразныя паралелі з паводзінамі груп жывёл, сцвярджаюць даследчыкі.

* У кіраванні біблейскім праектам такім "інфармаваным меншасцю " з'яўляецца «масоны» i околомасонская грамадскасць.

У ходзе эксперыментаў падыспытныя выпрацоўвалі агульнае рашэнне, хоць ім не дазвалялася ні размаўляць адзін з адным, ні мець зносіны пры дапамозе жэстаў. У большасці выпадкаў удзельнікі эксперыменту нават не ўсведамлялі, што іх хтосьці вядзе.
Цяперашняя праца пераклікаецца з даследаваннем навукоўцаў з Утрэхцкага ўніверсітэта. Яны даказалі, што большасць людзей аддае перавагу ісці за лідэрам, нават калі правадыр сам не ведае, куды ісці".*

* "Навукоўцы высветлілі, што людзям уласціва быць "баранамі" і слепа ісці за тым, хто стаў лідарам".
Дубляванне артыкулы ў Інтэрнэце://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html

Казаць, што навукоўцы з Лідса і Утрэхта зрабілі адкрыццё, — было б перабольшаннем, паколькі пра тое, што людскія калектывы па сваіх паводзінах у цэлым і па паводзінах індывідаў у іх могуць быць неадрозныя ад статкаў і зграй жывёл, вядома спрадвеку: гэта тычыцца як бытавых дробязяў, так і палітычнага жыцця таварыстваў і чалавецтва. Але гэтак жа спрадвеку вядома, што калектывы могуць быць і адрозныя па сваіх паводзінах ад статкаў і зграй жывёл…
Бясспрэчная ж дасягненне абедзвюх даследчых груп, для іх удзельнікаў карысна, што навукоўцы асвоілі нейкія гранты або "распілавалі бюджэт".
А СМІ, паведаміўшы пра гэта «адкрыцці», прынеслі карысць грамадству тым, што чарговым разам паставілі яго перад пытаннем: апісаныя СТАТКАВЫЯ паводзіны людзей у калектывах - норма, альбо выраз таго, што ў якасці Людзей вядучыя сябе так у калектывах індывіды пакуль не адбыліся ў сілу таго, што культура i адукцiя, у якой яны выраслі, у чымсьці дэфектыўная?
Сапраўды, такія паводзіны людзей характэрна не толькі для псіхалагічнага эксперыменту, які праводзіцца ў зале, але і ў рэальным жыцці. Гэта дало падставу да таго, каб В.Г.Бялінскі напісаў:
"Натоўп ёсць сход людзей, якія жывуць паводле падання і разважаюць па аўтарытэце, іншымі словамі — з людзей, якія / "не могуць смець / сваё меркаваньне мець"*. / Такі людзі ў Германіі называюцца філістарамі**, і пакуль на рускай мове не знайдзіца для іх ветлівага выразы, будзем называць іх гэтым імём» (Бялінскі В.Г. Збор твораў у 9-ці тамах. Т.3. Артыкулы, рэцэнзіі і нататкі. Люты 1840 —
люты 1841. Падрыхтоўка тэксту В.Э. Бограда. М., «Мастацкая літаратура", 1976 г.)

* Перыфразу афарызму з "Гора ад розуму " А.С.Грыбаедава, Д. III, явл. 3.
** Слова "філістер" прыйшло ў рускую мову з нямецкага. У нямецкім перакладзе Бібліі яно азначае  "Філістымлянін " — прадстаўнік аднаго са старажытных народаў, з якімі ваявалі ў старазапаветныя часы юдэй. Студэнты нямецкіх універсітэтаў, узнімаючыся над простымі бюргерамі і канфліктуючы з імі, у сваім коле называлі бюргераў пагардліва "філістарамі", маючы на ўвазе, што самі яны, далучыўшыся ва ўніверсітэце да навукі, — у супастаўленні з невуцкімі бюргерамі падобныя да "богаабраным Юдэям". Потым слова "філістэр" са студэнцкага жаргону ўвайшло ў Германіі ў агульнае ўжыванне са сэнсам, блізкім да рускага слова "абывацель" у яго другім значэнні - індывід з вельмі вузкімі інтарэсамі і кругаглядам, з прымітыўным светаразуменне. У першым сваім значэнні слова »абывацель« разумелася проста як »гараджанін« альбо як »прадстаўнік падатных саслоўяў« (г.зн. тых, якія плацілі падаткі ў грашовай форме) і таксама з'яўлялася эквівалентам слова »бюргер« — гараджанін. Потым слова "філістэр" увайшло ў рускую мову і было ва ўжыванні ў колах інтэлігенцыі з другой паловы XIX стагоддзя прыкладна да
сярэдзіны 1920-х гг., пасля чаго паступова перайшло ў разрад анахранічных кніжных моўных формаў. Чаму В.Г.Бялінскі абраў яго для вызначення прадстаўнікоў натоўпу замест таго, каб скарыстацца зразумелой базай рускай мовы, - пытанне… Аўтары і перакладчікі не ведаюць у 09.09.2023 годзе.
 
Калі "філістера" называць па-руску, то ён — натоўп. Ён мае асноўную якасць, нежаданне і няўменне самастойна думаць і прыходзіць да меркаванняў, якія адпаведны рэальнаму становішчу спраў і накіраванасці плыні падзей. Так званая
"эліта" - таксама натоўп, але спецыфічна "акультураная"* і больш інфармаваная ў некаторых пытаннях, чым просты люд.

* Гэта галоўным чынам выяўляецца ў вытанчаным велікасвецкім этыкеце, у "статусных" рэчах, у адзенні і ў побыце, у навыках звароту за сталом з некалькімі дзесяткамі прадметаў сервіроўкі і т. д.

Прыведзенае вышэй выказванне В.Г.Бялінскага ў канцэпцыі грамадскай бяспекі лягло ў аснову працы па тлумачэнне слова "натоўп" як сацыялагічнага тэрміна,
які характарызуе пэўны лад жыцця грамадства — толпа i "элитаризм", пры якім грамадства складаецца з двух, па-рознаму арганізаваных натоўпаў - так званых "просты люд" і "эліты" , больш ці менш аўтарытэтнай - як у асяроддзі
простага народу, так і ў сваёй уласнасцi. Але калі глядзець з пазіцый ДОТУ, то абедзве суполкi не самастойныя, а імі маніпулюе "падступны ніхто"* - знахарская карпарацыя, якую два натоўпа наогул не вылучаюць у грамадстве і не ўспрымаюць як функцыянальна своеасаблівыя сацыяльныя групы, у сілу чаго адносяць iх прадстаўнікоў да простага люду або "сацыяльнай" эліце — у залежнасці ад уласцівай тым ці іншым яе прадстаўнікам законнаў сацыяльнага статусу. Прыкладам таму-разгледжаная раней (раздзел 3.1) перапіска Аляксандра Македонскага з Арыстоцелем з нагоды публікацыі філосафам некаторых вучэнняў, яkiя раней прызначаліся выключна для вуснага выкладання.

* Адзін з эпізодаў старажытнагрэцкай паэмы "Адысея" апавядае пра тое як Адысей са сваімі спадарожнікамі апынуўся ў палоне ў аднавокага волата-цыклопа Паліфема, які трымаў іх у пячоры, забіваў па чарзе паасобку і еў. Адысей задумаў план уцёкаў і прадставіўся Паліфему пад імем "ніхто" перад тым, як апаіць яго вінішчам, каб асляпіць Паліфема, пакуль ён будзе недзеяздольны пад уздзеяннем ап'янення. Калі на крыкі аслепленага Паліфема збегліся астатнія цыклопы і спыталі Паліфема, хто яго пакрыўдзіў, што ён так вые, той шчыра адказаў: "Ніхто!!! Падступны Ніхто". Пасля гэтага тыя, хто мог умяшацца на працягу падзей і дапамагчы Паліфему, сышлі
супакоеныя, пакінуўшы Паліфема сам-насам з яго горам ... Гэта дазволіла
Адысею-ніхто прыступіць да наступнага этапу плана ўцёкаў і выбрацца з пячоры Паліфема, прыкрыўшыся авечкамі і баранамі са статка, якое Паліфем таксама трымаў у сваёй пячоры.

Пра гэта ж і суфіксальная прыпавесць "тры настаўнікі і паганы мул":
Абд аль-Кадзіра карыстаўся такой незвычайнай вядомасцю, што містыкі ўсіх веравызнанняў сцякаліся да яго натоўпамі, і ў яго нязменна выконвалася традыцыйная манера паводзін. Набожныя наведвальнікі размяшчаліся ў парадку чарговасці, якая вызначаецца іх асабістымі вартасцямі, узростам, рэпутацыяй іх настаўнікаў і тым становішчам, якое яны займалі ў сваёй суполцы.
Наведвальнікі таксама нямала супернічалі адзін з адным з-за увагі султана настаўнікаў Абд аль-Кадзіра. Яго манеры былі бездакорныя, і невуцкія або нявыхаваныя людзі не дапускаліся на гэтыя сходы.
Але аднойчы тры шэйха з Хоросана, Ірана і Егіпта прыбылі ў Дарх са сваімі праваднікамі — неачэсаныi паганятымі мулаў. Шэйхі вярталіся пасля хаджу (паломніцтва ў Меку). У шляху іх да апошняй ступені надакучалi грубасць і нязносныя выхадкі правадыроў. Калі шэйхі даведаліся пра Абд аль-Кадзіра, думка, што хутка яны пазбавяцца ад сваіх правадыроў, ўзрадавала іх не менш, чым прадчуванне i сузірцанне вялікага настаўніка.
Шэйхі падышлі да дома Абд аль-Кадзіра, і ён, супраць свайго звычаю выйшаў да іх насустрач.
Ні адзіным жэстам прывітання не абмяняўся ён з паганятымі мулаў, але з надыходам ночы, калі шэйхі ў цемры прабіраліся да адведзеных для ім пакяў, яны выпадкова зауважiлi Абд аль-Кадзір ялi пажадаў спакойнай ночы іх праваднікам, а калі тыя паважна развітваліся з ім, ён нават пацалаваў ім рукі. Шэйхі былі здзіўлены і зразумелі, што гэтыя трое, у адрозненне ад іх саміх, схаваныя шэйхі дэрвішаў. Яны
рушылі ўслед за паганятымі і паспрабавалі завязаць з імі гутарку, але кіраўнік паганятых груба аблажыў іх:
- Ідзіце прэч з вашымі малітвамі, мармытаннямі, вашым суфізм і пошуку ісціны. Трыццаць шэсць дзён мы выносілі вашу балбатню, а цяпер пакіньце нас у спакоі. Мы-простыя паганятыя і да ўсяго гэтага не маем ніякага дачынення.
Такая розніца паміж ўтоенымі суфиями і тымі, якія толькі пераймаюць ім.

"Яўрэйская энцыклапедыя" і такія аўтарытэты па хасідызму, як Марцін Бубер, адзначалі падабенства хасідскай школы з іспанскімі суфіямі, маючы на ўвазе храналогію і блізкасць вучэнняў.
Гэта паданне, у якім фігуруе суфі Абд аль-Кадзіра з Гілана (1077-1166 гг.), уваходзіць таксама ў жыццяпіс рабі Элімелеха, які памёр у 1609 годзе.
Абд аль-Кадзіра, празваны "каралём "(і сапраўды такі ж тытул насіў Злiмелех), быў заснавальнікам ордэна Кадзіра "(Ідрыс Шах "казкі дэрвішаў "(Масква," Гранд", 1996, зав. з англ.).

Чыста вонкава Абд аль-Кадзіра належаў да вышэйшай сацыяльнай "эліце" і ў гэтай "элітарнай" якасці ён пераўзыходзіў трох шэйхаў, якія таксама належалі да "эліты". Паганяты — чыста вонкава-належалі да грубай неотесанной чэрні, прычым да яе ніжэйшых некваліфікаваным слаям, занятым па-за тонкіх рамёстваў і высокіх тэхналогій таго часу. Няма сумненя, што паганятыя таксама былі суфiямi. І Абд аль-Кадзіра, таксама будучы суфiем, з поўнай павагай меў зносіны з суфiямi-паганятымі. Але ці былі трое шэйхаў, якіх суправаджалі паганятыя, самі суфiямi або яны толькі ўяўлялі ў ганарлівасці, што яны ёсць сапраўдныя суфii?
На гэтае пытанне можа быць два ўзаемна выключных адказа:
1. Суфiямi былі толькі паганятыя, і гэта вонкава выяўляецца* ў як яны адмовіліся абмяркоўваць суфізм і яго праблемы з пыхлівымі пераапранутымi шэйхамі, у рэчаіснасці чужым суфізмам.
2. Суфiямi былі і шэйхі, і паганятыя, але паганятыя валодалі больш высокімі ступенямі пасвячэння, па якой прычыне спынілі спробы іерархічна ніжэйшых шэйхаў ўлезці ў справы больш высокіх іерархаў, для ўтойлівага ажыццяўлення нейкіх сваіх мэтаў вонкава прыкінуліся неотесанными паганятымі.

* Звязкі тыпу "якi-небудзь", "паколькі", "таму што" надалі б іншай сэнс гэтай прапанове.

З пункту гледжання рэгулярнага масонства Захаду правільным з'яўляецца другі адказ. Але па сутнасці правільным з'яўляецца першы адказ, калі разумець, што суфізм - форма існавання знахарскай карпарацыі ў краінах традыцыйнага ісламу.
У талпо-элітарным грамадстве ў рэчаіснасці збольшага не-натоўп-знахары (большай часткай носьбіты дэманічнага тыпу ладу псіхікі), паколькі яны ўмеюць думаць самастойна, валодаюць воляй і здольныя ўкараняць ня мыццём так катаннем сваё меркаванне ў псіхіку навакольных пад выглядам іх уласнага меркаванні, альбо пад выглядам думкі бездакорных аўтарытэтаў, яны самі робяць, каб меркаванне было ўспрынята натоўпам да выканання. Таксама не належаць натоўпу і малалікія ў натоўп-элітарных культурах носьбіты чалавечнага тыпу ладу псіхікі.
У той жа фразе В.Г. Бялінскага - раскрыццё змястоўнага боку такой грамадскай з'явы, як аўтарытэт. Аўтарытэт - агульнапрынятае Значэнне, уплыў годны безумоўнага даверу; не дапускае пярэчанняў; асоба, якая карыстаецца уплывам, у нейкай вобласці.* І хоць слова "аўтарытэт" - не рускае, якое прыйшло да нас з Захаду, але яно прыжылося у рускай мове і на дадзеным гістарычным этапе развіцця рускай культуры адэкватна: гэта значыць суб'ектыўныя вобразныя ўяўленні большасці аб такой з'яве, як «аўтарытэт», звязаныя з гэтым словам, адпавядаюць гэтай з'яве, з прычыны чаго яго значэнне для большасці — «само сабой зразумела».
Як паказваюць прыведзеныя вышэй слоўнікавыя вызначэння слова "аўтарытэт", кожнаму павінна быць зразумела, што калі грамадства не будзе ўяўляць сабой натоўп (у вызначэнні гэтага тэрміна В.Г.Бялінскім), - то не будзе і аўтарытэту. Інакш кажучы сацыяльная з'ява аўтарытэту(эгаізм) неад'емна спадарожнічае іншай з'яве - кепскаму ў натоўпе.

Вызначэння розных аспектаў праяў аўтарытэту, узятыя з "Слоўніка іншамоўных слоў «пад рэдакцыяй л.п. Крысіна (Масква, выдавецтва» Беларуская мова", 1998 г., с. 31).

Аднак ёсць людзі, хто не мае паняцця аб тым як поўнай функцыі рэалізуецца ў жыцці грамадства, у сілу чаго іх ўяўленні аб сацыяльнай структуры гістарычна рэальных таварыстваў не адпавядаюць рэчаіснасці. Ім талпо-элітарная сістэма кавычак ўяўляецца не аб'ектам кіравання с боку знахарства, а самакіравальнай сістэмай і безальтэрнатыўным (у сілу сваёй уяўнай натуральнасці) спосабам арганізацыі жыцця грамадства. Яны перакананыя ў тым, што ў структуры грамадства нібыта можна вылучыць "эліту сапраўдную" і "псеўдаэліту", якая мімікрыруе пад "эліту сапраўдную" і прысвойвае сабе яе імя з кавячкамi i без - эліта. Прыклад таму артыкул Сяргея Вальцава "эліта і панаванне", апублікаваны на сайце "Інтэрнэт супраць тэлеэкрана" 07.02.2008 г. (http://www.contrtv.ru/print/2599/), якая ўяўляе сабой фрагмент яго кнігі «Закат чалавецтва»*

* Апублікавана(дубляваньне) ў Інтэрнэце па адрасе: www.rusmissia.ru/index1.html.


С. Вальцев пачынае сваю артыкул так: "Для таго каб адказаць на пытанне аб прычынах дэградацыі грамадства, нам неабходна разабрацца: па-першае, дзе грамадство; па-другое, які механізм развіцця грамадства."
Пачатак цытавання.
Грамадства - гістарычна сістэма якая развіваецца, якая складаецца
з людзей і іх узаемаадносін, якая служыць эфектыўным сродкам задавальнення матэрыяльных і духоўных патрэбаў чалавек.
Ўзаемаадносіны з іншымі людзьмі прыносяць чалавеку матэрыяльныя выгады, якія можна падзяліць на дзве групы.
Першая - выгады ад сумесных дзеянняў: напрыклад, адзін чалавек не можа зрушыць які замінае камень, а два — могуць. Сумеснымі намаганнямі людзі будуюць каналы, узводзяць будынкі і многае іншае, што аднаму чалавеку не пад сілу.
Другая група - выгады ад спецыялізацыі. Наўрад ці доктару варта спрабаваць разабрацца ў прыладзе тэлевізара, значна лягчэй яму выклікаць майстра. Тэлевізійнаму майстру наўрад ці варта самому лячыць хвароба, лепш скарыстацца
паслугамі доктара.
Важную ролю грамадство гуляе і ў працэсе задавальнення духоўныя патрэбы чалавека. Без іншых людзей чалавек не можа стаць чалавекам*, чалавекам ён становіцца ў грамадстве. У канчатковым рахунку, самаактуалізацыя - гэта раскрыцця ўнутранага
"Я" для іншых. Сапраўды, навошта пісаць вершы, калі іх ніхто не прачытае, навошта маляваць карціны, калі іх ніхто не ўбачыць? Чалавек не можа без грамадства, і таму ні адзін чалавек добраахвотна не перарываў кантакты з грамадствам.**
Канец цытаты.

* Між іншым адзначым, што ў поўным тэксце кнігі  "Закат чалавецтва " С.Вальцев не абыходзіць маўчаннем адказ на пытанне, што значыць стаць чалавекам.
«Па першае, безумоўна, чалавек - гэта біялагічная прырода. У другіх, абавязковай сутнасцю чалавека з'яўляецца розум. Па-трэцяе, немагчыма ўявіць чалавека, пазбаўленага душы. Такім чынам, у чалавеку можна вылучыць тры асноўныя прыроды: біялагічную, інтэлектуальную і духоўную. Немагчыма чалавека ўявіць без цела. Як і нельга прызнаць паўнавартасным чалавекам індывіда, пазбаўленага розуму або душы.
Нярэдка, кажучы пра чалавека, вылучаюць і іншыя атрыбуты. Часцей за ўсё - грамадскую прыроду і здольнасць да працы. Аднак дадзеныя атрыбуты не складаюць неад'емнай сутнасці чалавека. Адрозненне атрыбутаў ад сутнасці заключаецца ў тым, што сутнасць чалавека - неад'емная частка асобы. Напрыклад, многія рэлігійныя падзвіжнікі добраахвотна пакідалі грамадства. Але яны заставаліся людзьмі. Ды і праца не заўсёды абавязковы спадарожнік чалавека. Можна прывесці шматлікія прыклады: месцы заключэння, атожылкі багатых прозвішчаў і г. д. следча, Соцыум і
праца - гэта вельмі важныя, уласцівыя толькі чалавеку атрыбуты, але ў той час
чалавек, застаючыся чалавекам, можа быць іх пазбаўлены. Такім чынам, чалавечая прырода складаецца з трох сутнасцяў - біялагічнай, інтэлектуальнай і духоўнай»
(www.rusmissia.ru/Zakat/2-1-1.html -ілюстрацыі адсутнічаюць; спасылка для запампоўкі ў фармаце Word з ілюстрацыямі: dfiles.ru/files/yjeectpl9).
І хоць адказ на пытанне пра сутнасць чалавека як бы дадзены, Аднак С.Вальцев не ўдаецца ў разгляд праблематыкі, чым чалавек які адбыўся адрозніваецца ад чалавекападобнага індывіда, які не адбыўся ў якасці Чалавека, які жыве ў тым жа грамадстве і належыць да таго ж біялагічнаму віду "чалавек разумны" і які валодае і розумам, і душа. Паколькі варыянты тыпаў ладу псіхікі засталіся не выяўленымі С.Вальцевым, то адсюль і вынікае памылковасць шэрагу меркаванняў, выказваных ім у названых артыкулах к кнізе.
** Што тычыцца апошняга сцвярджэння, то такія выпадкі бывалі неаднаразова, але гэта - асаблівая тэма: у прыватнасці, пераасэнсаванне сваіх уяўленняў пра жыццё, ўваходжанне ў некаторыя псіхафізіалагічныя практыкі патрабуе адзіноты, часам вельмі працяглага — на гады, дзесяцігоддзі. Але ў цэлым са сказаным С.Вальцевым у прыведзеным фрагменце яго артыкула можна пагадзіцца.
 
Выказаўшы гэта, С. Вальцев працягвае. Цытую, аналізуем далеч.
Грамадствам заўсёды кіруе пануючы клас. Увогуле-то гэта відавочна, ніколі больш-менш вялікім калектывам не кіруюць усё, будзь гэта вялікае прадпрыемства або Дзяржаўная Дума.
У гэтых адносінах можна цалкам пагадзіцца з элiтолагамi, у прыватнасці з адным з родапачынальнікаў элiтологii — італьянскім сацыёлагам Г.Марскі*, які фармуляваў сваё крэда наступным чынам: "Адно становіцца відавочным нават пры самым павярхоўным поглядзе. Ва ўсіх грамадствах, пачынаючы з ледзь надыходзячых да
цывілізацыі і канчаючы сучаснымі перадавымі і магутнымі таварыствамі, заўсёды ўзнікаюць два класа людзей - клас, які кіруе, і клас, якім кіруюць. Першы клас, заўсёды менш шматлікі, выконвае ўсе палітычныя функцыі, манапалізуе ўладу, у той час як іншы, больш шматлікі клас, кіруецца і кантралюецца першым, прычым такім
спосабам, які забяспечвае функцыянаванне палітычнага арганізма".
Як мы ўбачым далей, пануючы клас і эліта-далёка не адно і тое ж. Спачатку вызначым, што ёсць "пануючы клас".
Пануючы клас - гэта пласт грамадства, якi рэальна кіраўнік грамадствам, па-за усялякіх маральных ***- Чё? - ад перакладчыка! Калi разумеешь помылкi пра тое што душевное для iх не з'яўляюцца маральным. *** ці іншых якасных характарыстык. Намінальна асноўнымі сацыяльнымі функцыямі пануючага класа з'яўляюцца: тактычнае кіраванне, стратэгічнае прагназаванне, фарміраванне духоўнай сферы грамадства, а асноўнымі сацыяльнымі задачамі з'яўляюцца кансалідацыя соцыума для аховы грамадства ад знешняй агрэсіі ў мэтах матэрыяльнага і духоўнага ўдасканалення грамадства».
Канец цытаты.

* Г.Марскі - Гаэтана Моска (1858-1941), італьянскі сацыёлаг, юрыст па адукацыі, адзін з заснавальнікаў «паліталогіі» і «тэорыі элітаў».

І далей С.Вальцев называе тры прычыны, якія абумаўляюць менавіта такі характар арганізацыі самакіравання грамадства якi мы апішам аднак сваімі словамі:
1) кіраўнічы непрафесіяналізм пераважнай большасці, 2) працэдурная складанасць арганізацыі ўсеагульнага саўдзелу у бягучым кіраванні, 3) адсутнасць цікавасці ў пераважнай большасці жiхароў зямлi да праблематыкі рэальнага кіравання працэсам, якi грамадству у цэлам значны. Аднак у рэчаіснасці ўсё iм названае - следства, а не прычыны.
Калі глядзець на жыццё грамадства, суадносячыся з досыць агульнай тэорыяй кіравання(ДАТК), з яе раздзелам "тэорыя суперсістэм"*, то адзін з паказчыкаў якасці кіравання жiвымш сiстемaмi, якаi знаходзіцца ва ўзаемадзеянні са
асяроддзем, - запас ўстойлівасці супер сiстем, які выяўляецца ў колькасці (долі ад агульнай колькасці) свабодных элементаў суперсістэмы, якія не ўдзельнічаюць у бягучых працэсах ўзаемадзеяння суперсістэмы і асяроддзя, а таксама і ў працэсах, якія уяўляюць сабой "уласныя шумы" ў суперсістэме, пры якасць ўзаемадзеяння суперсістэмы з асяроддзем прызнаецца здавальняючым.
Адпаведна гэтай акалічнасці, справа не ў цяжкасцях арганізацыі ўсеагульнага ўдзелу ў кіраванні грамадствам у цэлым (ва ўпраўленні агульнасуперсістэмнага ўзроўню значнасці), а ў нікчэмнасці і шкоднасці такой арганізацыі: кожны від грамадска карыснай дзейнасці павінен быць вельмі эфектыўны, і у ім для падтрымання запасу ўстойлівасці суперсістэмы павінна быць занята мінімальна магчымая колькасць яе элементаў. Паколькі грамадства-суперсістэма, то сказанае тычыцца і дзейнасці людзей у сферы кіравання.

* Аб суперсістэмах см. раздзел 6.8 і больш грунтоўна аб запасе ўстойлівасці суперсистем — пастановачныя матэрыялы навучальнага курса "Дастаткова агульная тэорыя кіравання"

Гісторыя дае мноства прыкладаў, якія пацвярджаюць гэта становішча практычна... Росквіт у грамадствах субкультур бесперапыннай "мiтiнгосчыны змагароў"(якая прадстаўляе сабой «уласныя шумы» ў суперсістэме або яе падмностве) , калі ў бягучае "кіраванне" ў форме "мітынгу" так ці інакш ўцягнутыя калі не ўсе, то вельмі многія, цягне за сабой крызісы, якія пераходзяць у сацыяльныя катастрофы, паколькі няспынна мітынгоўцам няма калі рабіць справу; пазбегнуць катастрофы атрымоўваецца толькі, калі:
- у грамадстве знаходзяцца прафесіяналы-кіраўнікі, рашуча і своечасова перарываюць "мiтiнгосчыну змагароў" (душаць выпадковыя шумы) аж да "занішчэння жорсткага" прымянення грубай сілы;
- альбо "мітынг" спыняецца сам сабой калі не ў самыя кароткія, то ў жыццёва прымальныя тэрміны: 1) вылучэннем з асяроддзя "мітынгу" або запрашэннем з боку кіраўнікоў-прафесіяналаў, 2) прадастаўленнем абраным прафесіяналам-змагарам паўнамоцтваў, а роўна - прызнаннем за імі правоў і статусу кіраўнікоў на нявызначаны час альбо на перыяд часу да наступнага "мітынгу " (у гістарычна рэальных грамадствах гэта так ці інакш рэалізуюць працэдуры прадстаўнічай дэмакратыі).

Аб абумоўленым гэтымі прычынамі падзелам таварыстваў на прафесійных кіраўнікоў і занятых у іншых сферах дзейнасці С. Вальцев піша наступнае, цытуецца:
"У грамадстве існуе пэўны пласт людзей, якія ў найбольшай ступені падыходзяць для выканання ролі пануючага класа. Функцыі і задачы, якiя выкананыя найбольш важна для нармальнай жыццядзейнасці грамадства, таму выконваць гэтыя функцыі і задачы могуць самыя лепшыя члены грамадства. Гэты пласт грамадства атрымал назву "сацыяльная эліта" , або коратка — «эліта».
Эліта - пласт грамадства, галоўнай задачай якога з'яўляецца клопат пра бяспеку, матэрыяльным і духоўным удасканаленні грамадства. Свой задачу эліта дасягае з дапамогай тактычнага кіравання, стратэгічнага планавання развіцця грамадства і фарміравання этычнай і эстэтычных асноў культуры грамадства.
У рэальным жыцці не заўсёды людзі, у найбольшай ступені адпаведныя выкананню дадзеных функцый, гэтыя функцыі выконваюць. Але калі здараецца так, што ў нацыянальнай зборнай гуляюць не самыя лепшыя ад прыроды футбалісты, то дадзеная акалічнасць для грамадства не так жаласна, як тое што пануючым класе знаходзяцца не прадстаўнікі эліты, а выпадковыя людзі.
У любым досыць вялікім грамадстве існуе элітарна-ўладны дысбаланс.
Элітарна-ўладны дысбаланс-паказчык неадпаведнасці становішча эліты ў адносінах да пануючага класу. Частка эліты, якая ўваходзіць у склад пануючага класа, можна назваць пануючай элітай. Частка эліты, якая не ўваходзіць у пануючы клас, нярэдка стаіць у апазіцыі да пануючай эліце, можна назваць контрэлітай. Частка пануючага класа, які не з'яўляецца элітай, але ў той жа час знаходзіцца ва ўладзе, можна назваць псевдоэлітай.
Асноўнае адрозненне паміж элітай і псевдоэлітай заключаецца ў наступным. Псевдоэлітай кіруе грамадствам, зыходзячы з уласных інтарэсаў, а эліта — зыходзячы з інтарэсаў грамадства. Можна сказаць, што псевдоэлітай жыве па прынцыпе "грамадства для мяне", а эліта - па прынцыпе "я для грамадства".
Не ведаючы, што такое поўная функцыя кіравання , і ўслед-насці гэтага не разумеючы раскладу поўнай функцыі кіравання ў жыцці грамадства па грамадскіх і дзяржаўных ін-інстытуце, не разумеючы інфармацыйна-алгарытмічнай су-ці маральнасці і яе функцый у псіхіцы індывідаў і ў кол-лективной псіхіцы, с. Вальцев спрабуе ўскласці на» Наста-ящую эліту «тыя функцыі, якія яна ў прынцыпе несці не можа ў сілу таго, што» сапраўдная эліта « — з'ява» лексічных і Грама-нага«: граматычна яна — » імя зборнае", а не аб'ектыўна існуючая сацыяльная група, прадстаўнікі якой ўсведамляюць і сваю агульнасць, і місію, якую с.Вальцев на іх ускладае.
Не ведаючы, што такое поўная функцыя кіравання, і з прычыны гэтага не разумеючы раскладу поўнай функцыі кіравання ў жыцці грамадства па грамадскіх і дзяржаўных інстытутах*, не разумеючы інфармацыйна-алгарытмічнай сутнасці маральнасці і яе функцый у псіхіцы індывідаў і ў калектыўнай псіхіцы, С. Вальцев спрабуе ўскласці на »сапраўдную эліту« тыя функцыі, якія яна ў прынцыпе несці не можа ў сілу таго, што »сапраўдная эліта« — з'ява »лексічнае-граматычна« яна — "імя зборнае", а не аб'ектыўна існуючая сацыяльная група, прадстаўнікі якой ўсведамляюць і сваю агульнасць, і місію, якую С.Вальцев на іх ускладае.
Гэта відаць нават з вызначэння самім С.Вальцевым "пануючай эліты" і «контрэліты» як сацыяльных груп: калі гэтыя дзве падгрупы «эліты» знаходзяцца ў апазіцыі адзін да аднаго, у «контрах», то як мінімум адна з іх далёкая ад адэкватнага разумення інтарэсаў грамадскага развіцця і таму не з'яўляецца «сапраўднай элітай» у тым сэнсе, як «эліта» вызначана С.Вальцевым: "эліта — пласт грамадства, галоўнай задачай якога з'яўляецца клопат пра бяспеку, матэрыяльным і духоўным удасканаленні грамадства".

* Гэтая праблематыка ў параграфе 8 асветленая толькі ў аспекце функцыянавання дзяржаўнасці, а не ў аспекце функцыянавання ўсяго комплексу грамадскіх інстытутаў у пераемнасці пакаленняў. Функцыянаванне ўсяго комплексу абяцальных інстытутаў у пераемнасці пакаленняў разгледжана далей у раздзелах 18,19-параграфах 5 тому гэтага курса.

У аснове тых функцый, якія ў гэтым вызначэнні на «сапраўдную эліту» ўскладае С.Вальцаў, ляжыць самаўладны характар канцэптуальнай улады і падтрымка звыш тых яе носьбітаў, якія арыентуюцца на стварэнне на зямлі намаганнямі саміх людзей і Божым вадзіцельствам — Царства Божага: як сказана ў Каране «Бог лепш ведае, дзе змяшчаць сваё пасольства» (сура 6. "Быдла", 124). Г.зн. дамаганні на місію "сапраўднай эліты" могуць быць, але калі яны не ўпісваюцца ў рэчышча промыслу (з прычыны маральна-этычных асаблівасцяў прэтэндэнта і неразвітасці іншых яго асобасных якасцяў, неабходных для ажыццяўлення жрэцкай улады — гл.раздзел 8.5[про тьфу-функцiя]*) і таму не падтрымліваюцца звыш, то чым больш актыўна дамагаюцца — тым больш бурбалка нязбытнага і тым цяжэй наступствы.
Фактычна ж тых, хто, на думку С.Вальцева, з'яўляецца «сапраўднай элітай», суадносяцца з тымі функцыямі, якія ён на іх ускладае, варта называць жрэцтва — у тым сэнсе, як гэты сацыялагічны тэрмін вызначаны ў раздзеле 8.5.
Пасля прыведзенага вышэй фрагмента аб задачах "сапраўднай эліты" С.Вальцев пераходзіць да апісання алгарытмікі развіцця грамадства, якую ён называе "механізмам развіцця грамадства", яшчэ раз змешваючы ў сваім светаразумення два розных з'явы**.

* Тьфу функцыя - ПФУ. Поўная функцыя кіравання. Дадатак перакладчыка ў форме кароткага назвы ключавога параграфа.
** Вядома, паміж «алгарытм» і "механізм" ёсць пэўныя ўзаемасувязі; у сілу таго, што Сусвет — трыадзінства матэрыі---інфармацыі---меры, нейкая алгарытміка захаваная ва ўсякім механізме, аднак механізм і алгарытмікі — па сутнасці сваёй розныя з'явы. Не ведаючы тэрміна "алгарытмікі", дапушчальна ўжываць тэрмін "механізм" у значэнні  «алгарытм» метафарычна, але ўсё ж навуковая і асветніцкая дзейнасць абавязвае называць з'явы уласцівымі ім імёнамі:
- алгарытміка можа быць проста апісана, але пры гэтым яна можа быць не рэалізавана ў якім-небудзь механізме або іншым аб'екце,
- а механізм так ці інакш ўвасабляе ў сабе алгарытміку свайго функцыянавання ва ўзаемадзеянні з навакольным асяроддзем.
Акрамя таго адна і тая ж алгарытмікі можа быць рэалізавана на розных носьбітах, у тым ліку яе носьбітамі могуць быць і канструктыўна розныя (таму прыклад — мноства канструкцый вадазліўных бачкоў для ўнітазаў, з якімі пэуна кожны можа азнаёміцца ў крамах сантэхнікі).
Пачатак цытаты с. Вальцава.
У ходзе колькаснага і якаснага разрастання грамадства ў ім з'яўляецца эліта, якая з часам бярэ на сабе прафесійнае выкананне працэсам кіравання грамадствам* .
Людзі маюць патрэбу. Гэта ёсць адпраўная кропка ў аналізе механізму стварэння, функцыянавання і развіцця грамадства. Патрэбы бываюць матэрыяльныя і духоўныя. Патрэбы грамадства фармуюцца дзякуючы ўзаемадзеянню двух фактароў - ўнутранага і вонкавага. Унутраны фактар-дамінуючыя каштоўнасныя арыентацыі, якія фармуюць светапогляд грамадства. Знешні - канкрэтная гістарычная сітуацыя. Напрыклад, большасць людзей цэняць бяспеку (гэта светапоглядны аспект), падчас вайны ўзнікае пагроза гэтай бяспекі (гэта сітуацыйных аспект). У выніку грамадства патрабуе ад эліты арганізацыі адпору знешняй агрэсіі. Эліта спрабуе арганізаваць народ для вырашэння гэтай праблемы.
Калі ж эліта не здольная ці не хоча вырашаць праблемы, пастаўленыя жыццём перад грамадствам, то грамадства не заўсёды дэградуе, таму што з'яўляецца новая эліта, адэкватная дадзеным этапу развіцця грамадства. У гэтым і заключаецца механізм развіцця грамадства. Сам па сабе народ** здольны на рэвалюцыйныя выступы, але яны ніколі не ўмеюць поспеху, няхай гэта будзе Паўстанне Спартака або бунт Сцяпана Разіна. Толькі тады, калі патрэбы ў змене інстытутаў грамадства ўсведамляе частка эліты, толькі тады становіцца магчымым звяржэнне старой эліты і наступныя сацыяльныя пераўтварэнні. Як правіла, прыход новай эліты спалучаны з парушэннем стабільнасці ў грамадстве, але гэта часта адзіны спосаб выратаваць грамадства ад дэградацыі. Алгарытм развіцця грамадства прадстаўлены ілюстрацыйна***.
Калі ж эліта не здольная вырашыць праблемы, якія стаяць перад грамадствам, і не з'яўляецца новая эліта, то грамадства дэградуе. Працэс дэградацыі можа быць даволі доўгім, але кропку ў гэтым працэсе, як правіла, ставіць знешняя сіла - іншы народ.
Канец цытаты с. Вальцава з ілюстрацыяй-схемай са стрэлачак паміж словамі дзяржава і грамадства. Гэтым высновай С.Вальцев завяршыў свой артыкул.

* У цытуемых файле гэтая фраза прадстаўлена менавіта ў такой рэдакцыі. У нашым яе разуменні гаворка ідзе пра тое, што «ў ходзе колькаснага і якаснага разрастання грамадства ў ім з'яўляецца эліта, якая з часам бярэ на сябе кіраванне грамадствам на прафесійнай аснове».
** У дадзеным выпадку памінаць »народ« не дарэчы, а варта было б спажыць  тэрмін "натоўп, просты люд".
*** У цытаванай публікацыі на сайце "Інтэрнэт супраць тэлеэкрана", гэтая ілюстрацыя адсутнічае. Ілюстрацыя, прадстаўленая ніжэй, ўзятая з публікацыі на сайце http://dfiles.ru/files/yjeectpl9 кнігі С.Вальцава «Закат чалавецтва». Яна пацвярджае, што паняцце алгарытм для яго нейкае сваё, паколькі прадстаўлены малюнак адлюстроўвае не алгарытм (паслядоўнасць мэтазгодных дзеянняў), а не цалкам адэкватную схему ўзаемадзеяння элементаў сацыяльнай сістэмы адзін з адным. Больш падыходных ілюстрацый у названай кнізе няма.

Прыведзеныя фрагменты артыкула С.Вальцава - прыклад таго, як неэфектыўная асобасная пазнавальна-творчая культура, невуцтва ў галіне ДОТУ, недакладнасці ў словаўжыванні не дазваляюць выявіць і зразумець сутнасць аб'ектыўных з'яў і данесці яе да чытачоў (слухачоў).
Адзін з недахопаў таго падыходу да разгляду праблематыкі грамадскага развіцця і сацыяльных крызісаў, якому рушыў услед С.Вальцев, складаецца ў тым, што кантэкстуальную абумоўлены сэнс, які надаецца з яго слоў, душыць і скажае іх слоўнікавыя значэння, якія больш ці менш агульнаўжывальны. Выраз уласных думак на аснове такога падыходу выключае адназначнасць разумення тэксту, гаворкі і не дазваляе чытачам зразумець істоту разгляданых ім працэсаў і спраў. Гэта недапушчальна для навукі і асветніцкай дзейнасці.
Тое ж тычыцца і ўжывання гатовых фармулёвак, у якіх выказаўся гэты падыход, у тым ліку і пры цытаванні (у дадзеным выпадку — італьянскага «элитолога» Г.Моск): гэта — надзейны сродак для таго, каб стаць закладнікам і ахвярай чужых памылак.
У прыватнасці, тэрмін "эліта" аб'ектыўна неадназначна разумеем нават у яго слоўнікавым значэнні:
- эліта наогул — «лепшыя, адборныя» ("Савецкі энцыклапедычны слоўнік", Масква, Выдавецтва "Савецкая Энцыклапедыя", 1987 г., с. 1533);
- у адносінах да грамадства эліта - "лепшыя прадстаўнікі грамадства або якой-небудзь яго часткі" («Тлумачальны слоўнік іншамоўных слоў» пад рэдакцыяй Л.П.Крысіна, Масква, выдавецтва «Беларуская мова», 1998 г., с. 825).
Гэтыя фармулёўкі першапачаткова маюць на ўвазе - абумоўлены маральнасцю і светаразумення - суб'ектывізм выбару:
 1. Пэўнага набору параметраў, па якіх ажыццяўляецца выяўленне прадстаўнікоў «эліты», і гэтыя параметры павінны адпавядаць тым ці іншым аб'ектыўным абставінам. Маюць канчатковую памылку*.
 2. Значэння метралагічна заможных азначэнняў "лепшы", "праўзыходны да іншых" прадстаўнікоў нейкага мноства па кожным з параметраў адбору.
 3. Спарадкаванасці набору параметраў па прыярытэтах значнасці кожнага з параметраў для суб'екта, які заняўся выяўленнем «эліты».

* Павінны мець пэўную хібнасць. Дадатак перакладчыкам аб памылках.

БЕЗ АГУЛЬНАПРЫНЯТАЙ У ГРАМАДСТВЕ ПЭўНАСЦі ўСЯГО НАЗВАНАГА АДНАЗНАЧНАЯ РАЗУМЕННЕ ТЭРМіНА элита НЕМАГЧЫМА.
Адпаведна аб'ектыўнай абумоўленасці гэтага алгарытму выпрацоўкі разумення слова »эліта« ў мове — усякае грамадства аб'ектыўна "шматэлітнасць". Яго шматэлітнасць - аб'ектыўная аснова таго, што адна і тая ж сацыяльная група ў меркаванні аднаго — «сапраўдная эліта», у меркаванні іншага яна ж — «псеўдаэліта» альбо «контрэліта», альбо падмноства шматэлітнасцей, якое не вылучаецца нічым істотным з асноўнай статыстычнай масы, альбо — «ганьба чалавецтва».
З прычыны паказанай вышэй гістарычна ўстойлівай аб'ектыўнай неадназначнасці сэнсу слова Эліта «практыкавацца ў» дэфініцыях «на тэму размежавання» эліты, "шматэлітнасць", »контрэлиты« , "пануючага класа", спрабуючы надаць атрыманым фікцыям агульнакультурнае Значэнне дакладных вед, — марная трата часу ў спробе пераадолення: 1) аб'ектыўнай сутнасці рускай мовы, 2) генетычна запраграмаваных сістэмаўтваральных прынцыпаў чалавечага светаразумення і 3) жыцця як ёсць*.

* У прытрымліванні гэтаму падыходу с. Вальцевым выявілася парушэнне прынцыпаў забеспячэння метралагічнай заможнасці сацыялогіі як навукі, хоць ён аб гэтай праблематыцы і не задумваецца.Ён помнiць цытаты.

Па названых вышэй прычынах у канцэпцыі грамадскай бяспекі слова "эліта" і вытворныя ад яго моўныя канструкцыі пры разглядзе розных аспектаў «толпо-элітаў» як з'явы ў жыцці чалавецтва заключаюцца ў аднолькавыя двукоссі.
Акрамя таго само па сабе слова «эліта» зусім не мае на ўвазе, што функцыя кіравання грамадствам — неад'емная ўласцівасць ці хаця б права той ці іншай сацыяльнай «эліты», як нейкага мноства людзей, прадстаўнікі якiх пераўзыходзяць астатніх членаў грамадства па нейкіх якасцях, уключаючы жаданне і здольнасць ажыццяўляць кіраўніцкія функцыі грамадскай у цэлым значнасці.
Тое, што С.Вальцев называе «пануючым класам», які некаторым чынам па—за залежнасці ад сваіх нораваў і этыкі ажыццяўляе кіраванне грамадствам, гэта - адна з мноства элітаў (без двукоссяў), прадстаўнікі якой выйгралі (альбо няспынна выйграюць) у барацьбе за ўладанне тым сацыяльным статусам ва ўнутранай структуры грамадства, з якім сапраўды ў гэтай гістарычнаcцi склалася структура у нутро грамадскіх адносін чкiя звязаны некаторыямi паўнамоцтвам ўладны і рэальна ажыццяўляе кіраванне грамадствам.
Іншымі словамі, пытанне ў тым, якая з мноства элітаў (без двукоссяў) заваюе ў гістарычна канкрэтным грамадстве той статус, які С.Вальцев называе «пануючым класам». Калі гэта — мярзотнікі, якіх С.Вальцев называе тэрмінам «псевдэліта», то гэта азначае адно: грамадства аказалася не ў стане вырасціць дастатковай колькасці праведных людзей, якія б адбыліся ў якасці кіраўнікоў і не дазволілі б так званай «псевдоэлите» авалодаць статусам так званага* «пануючага класа»**. І ў грамадства ў гэтым выпадку няма і не можа быць ніякіх жыццёва заможных надзей на тое, што эліта мярзотнікаў і прыдуркаў сама сабой ўсведамляе сваю сутнасць і зменіцца ў так званую «сапраўдную эліту»: хоць некаторыя яе прадстаўнікі — пад ціскам абставінаў, часам вельмі жорсткіх і жорсткіх, здольныя адумацца і перайсці ад мярзотна-карпаратыўных нораваў і этыкі — да больш чалавечным.

* Абарот "так званы" ў адносінах да "пануючага класа" выкарыстаны таму, што значэнне слова "панаванне" ў сучаснай мове таксама неадназначна: да яго значэння - аб'ектыўна безальтэрнатыўная пэўная па сваім характары ўлада — у гістарычнай канкрэтыцы прымяшаліся:
--- маральна абумоўлены суб'ектывізм людзей у выбары сабе персоны на ролю "Госпада"(спадара) над сабой альбо аб'ектыўна беспадстаўнае прызнанне імі чыіх-небудзь суб'ектыўных дамаганняў на гэты статус, якія ажыццяўляюцца ў межах Божага папушчэння;
--- злоўжыванні ўладай з боку тых, хто ў нейкім грамадстве ўзурпаваў статус «Госпада» ("спадара") у межах Божага недагляда.
Пры такім разуменні Бог - заўсёды аб'ектыўна Гасподзь, але суб'ектыўна абраны Гасподзь — далёка не ва ўсіх выпадках Бог.
** Гэта як раз тое, што адбылося ў СССР у 1980 я гг.і мае месца ў постсавецкай Расіі.

Тым не менш, у грамадстве сапраўды прайграваецца некаторае мноства людзей, якія перакананыя ў тым — што менавіта яны-нібыта "лепшыя" таму, што аб'ектыўна пераўзыходзяць іншых, перш за ўсё, - па паказчыках "інтэлектуальнай моцы" і эрудыцыі, з прычыны чаго маюць права на ўладу над астатнім грамадствам — нібыта гэта іх неад'емнае права.
Аднак, як паказвае гісторыя, у сацыяльных карпарацыях, якія складваюцца ў грамадствах на аснове перакананасці іх удзельнікаў у тым, што «яны — лепшыя і таму маюць права...», у рэчаіснасці выяўляюцца тыя ж заканамернасці стадно-стайных паводзін, якія зноў «адкрылі» навукоўцы з Лідса і Утрэхта, паведамленне пра што было прыведзена ў пачатку гэтай вялiкага параграфа.
Таму, на наш погляд, ацэнка ў канцэпцыі грамадскай бяспекі так званай "сацыяльнай эліты" як натоўпу ў сэнсе вызначэння гэтага сацыялагічнага тэрміна, дадзенага У.Г.Бялінскім, — адэкватная таму, што рэальна адбываецца ў жыцці толпо-ня-элітарных таварыстваў на працягу ўсёй агляднай гісторыі. І калі не ўяўляць сябе прадстаўніком "сапраўднай эліты", панаваць якой у грамадстве нібыта перашкаджае засілле "псевдэліты",якую колькасна і сацыяльна-статуснай праўзыходзе "сапраўднаю эліта", то няма аб'ектыўных прычын, каб не пагадзіцца з такой ацэнкай эліт-не-элiт у КОБе…

---------------------------------------

Калі казаць пра праявы статкава-стайных паводзін людзей, то, як відаць па выніках Лідскага і Утрэхцкага эксперыментаў, большасць ідзей за «інфармаванай меншасцю*». Аднак гэта зацвярджэнне патрабуе ўдакладнення: толькі ў тым выпадку, калі прадстаўнікі гэтай большасці не ўсведамляюць(ашуканы, падмануты) мэтаў сваёй дзейнасці і сродкаў іх ажыццяўлення альбо проста бязвольныя.

* Як было адзначана раней, в ўпраўленні біблейскім праектам такім "інфармаваным меншасцю" з'яўляецца масонства і околомасонская "грамадскасць".

Калі сэнс дзейнасці не осознан, то воля, якая дзейнічае ў псіхіцы індывіда з узроўню свядомасці, можа быць актывізавана толькі на пошукі сэнсу дзейнасці; у адваротным выпадку кіраванне перадаецца несвядомым ўзроўнях псіхікі, і пры пэўнай маральнасці індывіда можа быць актывізавана інстынктыўнай алгарытмікай статкава-стайных паводзін, якая уласціва прадстаўнікам выгляду «чалавек разумны» біялагічна (яна можа быць актывізавана уздзеяннем стыхійных абставінаў, а можа быць і мэтанакіравана актывізавана іншымі суб'ектамі).
Акрамя таго, інстынктыўная алгарытміка статкава-стайных паводзін можа быць актывізавана і ў тых выпадках, калі воля падаўленая (напрыклад ядамі: псіхатропнымі рэчывамі, алкаголем, іншай "дурамi" - уключаючы і маральна-псіхалагічны ціск на псіхіку асобы СМІ, шоў-бізнэсу, сістэмай адукацыі, тым ці іншых каханнем персанальна аўтарытэтаў) ці ж валявыя якасці індывіда зламысна не развітыя ў працэсе яго выхавання.

У гэтых варыянтах нават пры ўсведамленні сэнсу дзейнасці, адсутнасць волі наогул, а роўна і яе прыгнёчанасць, выракае індывіда (калі да таго размяшчаюць абставіны) на саўдзел у статкава-стайных паводзінах - такая алгарытмікі большай часткі падлеткавай калектыўнай злачыннасці: чалавечай маральнасці і жыццёва-стратэгічных інтарэсаў бацькі, школа і тэлебачанне не сфармавалі; валявыя якасці не выхавалі; заняцца "дзеткам" няма чым, энергіі праз край; ёсць жаданне гарэзіць адзін перад адным (а ў асаблівасці, калі «дзяўчынкі» правакуюць і падзужваюць), а тым больш — калі выпілі-накурыліся, пад уздзеяннем чаго «дах паехала», — інстынктыўная статкава-стайная алгарытмікі актывізавалася, і ў выніку — цяжкае злачынства, якога ніхто з іх у пераважнай большасці выпадкаў здзяйсняць не думаў... але злачынства тым не менш — адбылося, паколькі яго маральна абумоўленая алгарытмікі рознымі сваімі фрагментамі была раззасяроджаныя па асобасных псіхікам ўсіх яго ўдзельнікаў у сукупнасці, а інстынкты(тактоўнасць) статкава-стайных паводзін сабралі гэтыя фрагменты разам.