Dasein

          Dasein – это ключевое понятие философии Хайдеггера. Чтобы никого не вводить в заблуждение, сразу скажу, что дальнейший текст – это строго и сугубо мое личное понимание Dasein. Поэтому, кому интересен официальный Dasein, так, как он изложен в учебниках, лекциях профессоров философских факультетов, прошу проходить мимо моего опуса. Кстати, про Dasein можно прочитать в главном труде Хайдеггера «Бытие и время» – так сказать, обратиться к первоисточнику, поясняющему Dasein, но для этой процедуры вам потребуется неимоверное мужество и отвага – слог произведения философа трудноусвояем или попросту непереносим для обывателя, коим я и являюсь. Я же пойду своим путем. Возможно, не совсем корректным, однако…
          Про Dasein написано много и …бесполезно. Разъяснял это понятие разный люд ученый и не только. И по-простому, и по-философски. И слева заходили, и с верху, и шиворот-навыворот. Я пересмотрел несколько видео по этой тематике, прочитал различные статьи, посмотрел блогеров-философов, окунулся краем глаза в лекции Дугина, даже зацепил своими тупыми зубками гранит «Бытие и время», обломав их на первых же страницах – во всем перечисленном нет четкого определения Dasein – это мой вывод. Я уверен, что его в принципе нет или я…ошибаюсь. Однако преподнесенное в указанных информационных источниках определение Dasein какое-то зыбкое, неясное, нежизненное, неконкретное, непредставляемое, размазанное, перетертое, эфемерное – одним словом, никакое. Его невозможно ухватить, с чем-то связать. Тонны текста (скорее, килограммы) и часы всяческих видео-стримов к ясной позиции по Dasein меня не привели. Кажется, и я почти уверен, что сами лекторы, философы разных уровней, рассказывающие про Dasein, не имеют досконального понимания Dasein – все поверхностно, желеподобно, никакой конкретики – одни интерпретации, размышления, сопоставления и философские качели с обилием мнений.
          Мой итог всего – нет четкого взгляда на этот засекреченный Хайдеггером Dasein, не совсем ясно, что сие такое. Я думаю, что и не появится. Безусловно, я ограничен в некоторых областях философии, но непонимание мною Dasein все же связываю с некой потусторонностью самого Dasein, с его какой-то отстраненностью от мира настоящего, а также с загадочной философией Хайдеггера. Однако не буду более говорить о том, как труднодоступен для меня был и есть Dasein, просто, несмотря на все сказанное, все же озвучу здесь, как я его понимаю – через свою призму, основываясь на прочитанном и немного поразмышляя.
          Буду частями пытаться выразить мысли про Dasein, а в конце попробую дать свое итоговое определение. Ключевое слово здесь – «попробую». Я подозреваю, что определение будет такое же мутное, туманное, сумрачное, как и у остальных, поясняющих Dasein, людей. Но все же…
          Чтобы слету как-то связать Dasein с чем-то уловимым и понятным для каждого человека, произнесу словосочетание «человеческое сознание» и скажу, что для дальнейшего понимания, что же такое Dasein, необходимо пока принять человеческое сознание отдельного человека как Dasein – так сказать, для первичного ориентира. Но это только для ориентира. Заметим это. У Хайдеггера нет понятия сознания, он в своей философии его «забыл», проигнорировал и вместо него определил заменитель с расширенными функциями (если так можно сказать) – Dasein. Ни в коем разе Dasein в рамках философии Хайдеггера не является сознанием, как мы его понимаем – это надо запомнить на всю оставшуюся жизнь:-). Сознание – это временный ориентир, приближенный к нашим реалиям, но все же надо признать, на мой взгляд, что определение Dasein где-то рядом крутится с нашим сознанием.
          В обычной жизни человеческое сознание мы пространственно связываем преимущественно с телом и вдобавок числим свое я как субъект, а вокруг субъекта, то бишь нас, находятся вещи и предметы, которые мы называем объектами и которые нам даны в восприятии. Иногда наше сознание покидает основное место пребывания и удаляется в какие-то размышления, мечты, сны – пространства вдали от тела, где и находится некоторое время. Но в основе сознание нами воспринимается в голове и мыслится как собственное я. И уж всегда мы себя полагаем как субъект, а перед нами открывается мир с предметами-объектами.
          Хайдеггер же не прикрепляет Dasein к человеку физически, то есть, например, к головному мозгу. Dasein не в голове, не в теле, не в сердце, не в душе, не в боге. Это главное.  Dasein находится где-то между окружающих его людей и предметов – между тем, что участвует в жизни человека в данный момент времени. Почему же не в теле? А где? Что значит между? Dasein ведь подобен человеческому сознанию (как мы предварительно условились) и должен иметь признаки индивидуальности, определенной пространственности, а значит должен быть субъектом с конкретными координатами x,y,z. Но тут появляются нюансы.
          Так как человек не одинок в этом мире, живет среди людей и подвержен их разностороннему влиянию, то его сознание есть совокупность человеческого существования – образно говоря, губка, которая впитывает поведение и манеру жизни других людей-сознаний.  Dasein не есть чистая независимость от других. Все наши действия сформированы общностью под названием человек. Поэтому мое я, ваше я уже увязаны с другими людьми. Мы живем подобно другим, мы действуем как другие люди, мы своеобразные копии друг друга. Я также ложкой ем кашу, как и человек, например, в Чили. Я также мою голову и руки, как люди, например, в Нигере.  Это так называемая порода человеческая. Получается, что индивидуальность вроде как есть, но она насквозь пронизана общими закономерностями человеческого существования. Каждый индивидуум имеет принадлежность к сообщности под названием человек.
          Исходя из этого, получается, что я уже не я, а есть сумма других я-людей, и поэтому пространственно Dasein находится где-то между людей. Его нельзя поместить в себя, в свое тело, так как кусочек моего я уже в других людях. Смотря на других, я повторяю некоторые их действия. Другие, в свою очередь, также наблюдая за мной, копируют что-то мое. Я свои действия и черты характера формирую под воздействием других и соответственно другие люди аналогично поступают. Все переплетено. Это все называется человеческая реальность. Индивидуальность размывается, частично обезличивается, становится какой-то общей. Мое я уже в других людях, а их я во мне. Поэтому говорить о том, что Dasein находится в человеке неправильно. Он где-то между людей, внутри близлежащего сообщества людей, с которым Dasein увязан в своем бытии на своем жизненном пути на некотором отрезке времени.
          Наша индивидуальность перестала быть чистой индивидуальностью. Индивидуальность Хайдеггера имеет черты сознаний других людей и всячески с ними смешана. И неизвестно теперь чья она – то ли уж совсем полностью общая (человеческая реальность) и тогда ее уже и индивидуальностью не назовешь, то ли еще что-то осталось уникального, своего.
          Итак. Мое промежуточное определение Dasein – это сущее (а сущее согласно Хайдеггеру – все вещи, предметы, явления, процессы в мире), которое в своем бытии руководствуется коллективным человеческим сознанием, в том числе и индивидуальным сознанием (повторюсь, что у Хайдеггера нет понятия сознания, понятие сознания здесь употребил для понимания, что же такое Dasein, используя, если так можно сказать, «земную» терминологию). Dasein есть часть системы, куда входят окружающие Dasein люди (другие Dasein). Пространственных координат у конкретного Dasein нет – ну где-то вот рядом среди людей-Dasein.
          Также замечу, что у Хайдеггера Dasein не множественен, Dasein у Хайдеггера есть способ бытия человека в совокупности, а не по отдельности, как я указал выше. У Хайдеггера Daseinов (если так можно написать) нет, есть просто Dasein. Выходит, какое-то уж совсем общественное человеческое бытие. На мой взгляд, если это принять во внимание, то тогда понятие Dasein становится совсем уж эфемерным и непонятным. В этом случае индивидуальность напрочь пропадает. А куда в этом случае тогда тела соотнести? Они как-то сами по себе что ли – отдельно от Dasein передвигаются в пространстве?
          «Другие Dasein» – это мое видение Dasein. Мое понимание Dasein все же имеет некоторую долю индивидуальности и условно принадлежит телу. Я склонен думать, что это как-то понятнее выглядит (ну никак не получается мыслить Dasein без его разделения). И далее имею следующее предположение – есть тело, есть Dasein, который частично относится к телу. Частично – потому как не в теле располагается, а где-то вот тут, в системе подобных себе Dasein, среди сообщества таких же Dasein.
          При этом Dasein вмещает в себя признаки сообщества людей, которые его окружают на протяжении его бытия. То есть, если Dasein в России бытийствует (это слово Хайдеггера), то в этом случае все традиции и нравы влияют на Dasein. Товарищи по школе, институту, семья, коллеги по работе также участвуют в бытии конкретного Dasein. Таким образом, можно сказать, что у конкретного Dasein есть свой ареал обитания на протяжении всего бытия.  Ареал не совпадает, например, с эскимосами Канады или фермерами Австралии, но даже эти, казалось бы, далекие люди также имеют общие черты с Dasein из России (коряво звучит, но уж как-то так) – у них такие же первичные потребности – еда, сон… То есть они, несмотря на явную удаленность и различие в менталитете, как бы не совсем исключены из пространственности, ареала Dasein из России. 
          Dasein ежедневно сталкивается также с другими сущими – предметами, вещами. И эти сущие составляют немаловажный компонент существования Dasein. Окружающие в быту и на работе Dasein предметы крайне ему необходимы. Они обеспечивают ему жизнь. Взаимодействуя с ними и вовлекая их в свою жизнедеятельность, Dasein в некотором роде становится частью системы под названием «Dasein-вещи» подобно тому, как ранее Dasein располагался в системе «Dasein-Dasein», среди людей, о которой я выше говорил. И при этом также, как и в примере с человеческим сообществом, Dasein утрачивает свою пространственность. Dasein где-то среди окружающих его вещей, которые он использует в данный момент в своей работе, в производстве какого-либо продукта, например. А лучше сказать так – Dasein есть часть неразрывной системы, в которую входит Dasein и вещи. При появлении в этой связке другого человека-Dasein – например, помощника для производства работы – общего их дела – эта система расширяется – в нее уже входят два Dasein (звучит неблагозвучно, но все же) и вещи. Два Dasein и вещи являются частью общей системы для достижения цели Dasein – производства некоего продукта совместной деятельности. Пространственно Dasein где-то посреди процесса производства, общего их мероприятия на данный момент – среди вещей, необходимых в работе, и среди самих Dasein. Этакая единая система из вещей-предметов (инструменты, сырье) и работников (Dasein). Все составляющие системы задействованы в реализации продукта, необходимого для определенных нужд Dasein. Здесь оба Dasein контактируют, используя общие инструменты и сырье. Dasein размазано в этой системе. Где же Dasein? Повторюсь, он в системе, состоящей из вещей-инструментов и другого Dasein. Не в конкретной точке, например, за станком, а в системе, где имеется станок, рубанок, долото, используемые как инструменты, а также где есть напарник – другой Dasein, который является помощником и также участвует в процессе производства.
          Пространство Dasein постоянно меняется в зависимости от окружающих его сущих. Если Dasein, предположим, находится в комнате и в одиночестве читает книгу, то в это время Dasein находится где-то в указанной связке Dasein-тело-книга-комната. Для обычного человека, читающего книгу, я представляется внутри тела (тоже коряво звучит), но по Хайдеггеру я как бы втягивает книгу во взаимодействие и Dasein находится между телом человека и книгой. Получается некая единая система, состоящая из тела человека и книги, в зоне которой обитает Dasein.
          Если вдруг Dasein отвлекается от чтения книги и представляет, как завтра поедет в лес, то Dasein будет уже в лесу в системе Dasein-лес, а тело, книга, как сущие, останутся в комнате. Если в том предполагаемом лесу Dasein будет общаться с кем-то из других Dasein, то Dasein будет где-то там, среди Dasein, а также посреди леса. В данном случае образовалась система, куда входят Dasein без тела (оно осталось в комнате), другие Dasein (представляемые, а реальные могут находиться, где угодно во время представлений) и лес.
          Таким образом, пространственный ареал Dasein меняется в зависимости от поставленных Dasein жизненных целей. Система, в которую входит Dasein, подвижна на протяжении бытия Dasein. Например, если вы всю жизнь живете в одном городе, то пространство вашего Dasein ограничивается этим населенным пунктом в основном.  Существует вероятность, что в любой точке города ваш Dasein можно обнаружить. Но не забываем, что другой Dasein, территориально находящийся на другом конце планеты и представляющий собой абсолютно иной социум, также теоретически является частью вашего Dasein. Как-то так. Просто вероятность обнаружения там Dasein крайне мала, но все же не нулевая. 
          И тут Хайдеггер заявляет странную мысль – при взаимодействии Dasein с вещами, например, при каждодневном труде или выполнении какой-то обыденной бытовой работы, Dasein, являясь частью системы «Окружающие предметы (подручные – так их определяет Хайдеггер)-Dasein», утрачивает свою субъективность, а предметы-вещи перестают быть объектами для Dasein. Пропал субъект, а значит объекты, как таковые, тоже исчезли, раз субъекта нет. То есть в процессе работы Dasein как бы утрачивает чувство собственного я, будучи всемерно поглощен работой при постоянном взаимодействии с подручным инструментом. Инструмент и сырье Dasein также не воспринимает как объекты. Образуется некая неразрывная система по производству желаемого продукта, где отсутствует субъектно-объектное разделение. Грубо говоря, Dasein настолько озабочен работой, что как бы забывает про свое я и забывает кто он такой есть, что он существует, исчезает внутреннее чувство собственного бытия, а предметы, которые он использует в работе, становятся каким-то своими что ли, Dasein их воспринимает как продолжение себя. Этакая система без субъекта и объекта. Напарник, который находится в рабочей сцепке-действии, тоже становится как будто подручным инструментом. Здесь нет объектов и субъектов в нашем понимании, а есть система, состоящих из сущих, предназначенная для достижения цели.
          Помещение для производства – есть ареал Dasein. И это есть система. И в нее входят предметы, Dasein. Dasein посреди помещения. И вдобавок ко всему Dasein утратил черты субъективности.  Странно это все. Или совсем удивительно. А что теперь? Как можно без субъективности быть?
          А может Dasein в этом случае стал объектом среди объектов? Ну, например, как река, перекатывающая камни по руслу. Река – это Dasein, а камни – это инструмент, сырье? Получается, что Dasein как вещь-предмет становится. Этакий безмозглый болванчик, который как бездушный механизм производит какую-то ерунду для своей жизнедеятельности. Или как дятел, который, не понимая, что делает, стучит лишь бы стучать, гонимый непонятно кем. Что дятел, что Dasein – одно и тоже, нет? И соответственно напарник тоже становится «заговоренным» – он ведь тоже участвует в этом процессе производства. Данная система работает, как неживой механизм. Чистые объекты-вещи.
          Я так понял, что в таком режиме, когда Dasein автоматически выполняет обыденные, ежедневно знакомые и рутинные действия и в этом контексте, как ранее говорилось, не воспринимает себя субъектом, а окружающие вещи объектами, Dasein пребывает основное время своей жизни. Даже общаясь с другими Dasein по многочисленным жизненным ситуациям, субъектность не появляется. То есть статус Dasein в основе своей – объект, говоря общепринятым языком. Как-то немного мрачновато звучит, пугающе. Получается, что Dasein как предмет-вещь-механизм, работающий по заложенной в него программе, но при этом все же может перенастраивать программу, исходя из какого-то своего жизненного проекта.
          Однако, иногда (и Хайдеггер про это пишет) Dasein все-таки переходит в режим субъекта. Это нечасто бывает. Происходит это, когда Dasein изучает какое-либо сущее, исследует его состав, физические, химические свойства, отбрасывая назначение в быту этого сущего. Также частично Dasein становится субъектом и рассматривает предмет уже как объект перед субъектом, когда подручный предмет-инструмент приходит в негодность, ломается. При выходе из строя подручной вещи Dasein как бы выпадает из налаженной системы Dasein-предметы и приобретает формы субъекта. В этом случае он уже начинает изучать сломанную вещь, пытается ее разобрать, вникнуть в ее устройство и починить. Здесь уже появляется взаимодействие субъект-объект. Dasein себя чувствует субъектом и перед ним сломанный объект.  Dasein как бы покинул слаженную общую объектную систему, очнулся от обыденной рутины и перешел в режим субъекта, где уже чувствует себя смотрящим на предметы-вещи со стороны и мыслящим их как объекты.
          Вещи, которые Dasein исследует, ремонтирует, изучает, Хайдеггер называет наличными. Это наличное сущее. Этот тип сущего Dasein не использует как инструмент, но наличное сущее может перейти в разряд подручного, если будет снова исправно либо его изучение закончится, и оно станет инструментом.
          Надо сказать, что эту мрачную ситуацию, делающую из Dasein, на мой взгляд, животное либо еще хуже – неживой предмет, спасает Хайдеггер. В его философии просто нет субъектов и объектов. Нет и все. В мире Хайдеггера есть сущее (наличное, подручное) и есть Dasein – тоже сущее, которое в зависимости от окружения, поставленных перед собой целей проявляет себя как объект или как субъект. Действующую в настоящем мире субъектно-объективную реальность я привлек для того, чтобы пояснить Dasein на наших реалиях, провести параллели от общепринятого взгляда на философию Хайдеггера. На самом деле, повторюсь, субъекты и объекты Хайдеггер из своей философии исключил. Есть Dasein. Он не объект и не субъект. Он сущее. Но для нашего мира понимание Dasein я рассматриваю через категории объекта и субъекта – так понятнее что ли.
          Получается, и я так представляю, что, если Dasein находится среди системы, является ее частью, сущим среди сущих, Dasein среди Dasein, составные части системы являются подручным инструментом для жизнедеятельности Dasein, и все это настолько знакомо Dasein, буднично, ежедневно, то Dasein, на мой взгляд, основное время своего бытия будет объектом. Dasein, не задумываясь, «на автомате» оперирует каждый день с подручным инструментом – ложками, вилками, смартфоном, трамваем, унитазом и лифтом, а также с другими Dasein. Выходит, что все это время Dasein – объект среди объектов. Даже когда Dasein о чем-то размышляет, решает какую-то, например, алгебраическую задачу, он тоже что ли объект? Похоже на то. Ведь он использует подручные вещи и как бы с ними входит в единую систему, сливается. Наверно, так. Может ошибаюсь?
          А если Dasein обратит внимание на самого себя. Подумает о том, что он есть в данный момент, что он существует прямо сейчас здесь. Себя усмотрит в миру. Почувствует себя среди суеты сует. В каком статусе он тогда будет – субъект или все же объект? Я так думаю, что от того, как и что он будет в себе изучать, усердно или неусердно рассматривать, будет зависеть его субъектно-объектное состояние. Но в любом случае, и мы это помним, у Хайдеггера нет субъектов и объектов. Просто поведение, свойства Dasein с субъектно-объектной позиции нагляднее пояснять. 
          Но неужели Dasein в основном объектный? Я же субъект. Неужели Dasein такое же сущее, как стул или стол? Я же самостоятельно принимаю решение на те или иные действия. Это ведь я, а не Вася Петров, который хоть и является, например, моим знакомым и его Dasein где-то с моим перекликается (где-то между мной и им – как ранее было сказано), но Вася же не заставляет меня, например, пить лимонад – я сам желаю это. Да и на стул я не совсем похож.
          Хайдеггер несколько проясняет ситуацию, говоря о том, что Dasein не простое сущее, а особенное, привилегированное (это мое слово). В чем же состоит особый статус Dasein, как сущего? В том, что в Dasein реализован просвет (слово Хайдеггера) бытия. Того бытия, про которое ничего нельзя сказать, которое трансцендентно и не дано Dasein напрямую. Это бытие Хайдеггера (про него я пояснял в своем эссе «Бытие», вкратце – у каждого сущего есть свое бытие (есть бытие, например, стула, стиральной машинки, эпохи классицизма), в том числе и у Dasein, как сущего, тоже есть свое бытие. Благодаря бытию, сущее есть. Но сущее и его бытие разделены согласно Хайдеггеру настолько фундаментально, что сущее никакого не имеет представления о своем бытии, хотя они существуют совместно, если так можно сказать).
          Попросту говоря, исключительно только в сущем под названием Dasein бытие Dasein просвечивается. Просвечивается – это значит, что какие-то свойства бытия Dasein попадают (мое кривое слово) непосредственно в Dasein, хотя, повторюсь, между бытием сущего и самим сущим непроницаемая стена. Ни в каком другом сущем бытие сущих никаким образом не проявляется – только в Dasein. Сущее есть благодаря их бытию – это верно, но, так сказать, проникновения из трансцендентного мира, а таковым является бытие сущих, в мир сущего имеется только в случае с Dasein.
          И благодаря тому, что бытие Dasein чудесным образом себя проявляет в Dasein (помимо того, что Dasein есть благодаря своему бытию Dasein), Dasein отличен от всех остальных сущих. Повторюсь, получается, что бытие Dasein несмотря на то, что находится в потустороннем мире, как и все бытии сущих (например, бытие смартфона, бытие выдуманного девятиглазого человечка с пятью руками или бытие зоологии), все же прокрадывается в мир сущих и реализуется способом Dasein в мире сущих. Как будто бытие Dasein включило фонарик из темного царства под названием бытие Dasein и направило свой луч в мир сущих, пробив глухую стену между сущим и его бытием, где отразило бытие Dasein в Dasein – получился просвет бытия Dasein в Dasein. И это, образно говоря, световое пятно в мире сущих, известное уже как Dasein, и есть проявление бытия Dasein. Помимо того, еще раз повторюсь, что Dasein есть благодаря бытию Dasein (здесь не стоит задумываться, что значит «благодаря» и как так получилось – просто есть и все).
          Получается, что Dasein уникальное сущее, но все же сущее, а не неким богом избранное сущее, как транслируется в различных источниках происхождение человека. Кстати говоря, бог, согласно Хайдеггеру, тоже сущее, которое есть благодаря бытию бога, но в боге нет просвета бытия бога. Получается, что бог такое же сущее как кухонный комбайн, например. Ни в боге нет просвета бытия, ни в кухонном комбайне, а в Dasein есть.
          Кто же решил пробросить, высветить именно в Dasein бытие Dasein, а не, например, в мухе-цокотухе ее бытие? Скорее, это вопрос к трансцендентному глобальному Бытию (Seyn согласно Хайдеггеру), где умещены все бытии всех сущих. Возможно, это с большой буквы Бытие, являющееся вместилищем всех бытий сущих, ответственно за выбор в сторону Dasein, благосклонно оказалось к нему. Этому Бытию можно по желанию даже придать статус божественности, отняв его у бога из мира сущих, но у Хайдеггера нет богов, а есть глобальное, немыслимое никем Бытие без свойств и описаний – этакая сингулярность.
          Что же дает сущему под названием Dasein это легкое, шаловливое, но все же прямое прикосновение из трансцендентности под именем бытие Dasein (непрямое – это факт наличия Dasein благодаря бытию Dasein)? Говорю, как думаю – бытие Dasein даровало Dasein ВРЕМЯ. Помимо того, что Dasein есть благодаря бытию Dasein, бытие Dasein в своем просвете в Dasein наделило Dasein чувством времени. Грубо говоря, бытие Dasein, которое все же неведомо и находится в непознаваемом мире, явилось в Dasein в виде времени. Как-то так. Бытие Dasein есть время.
          А вот все остальные сущие этим обделены. Они есть просто как заурядные сущие, в них нет так называемого просвета бытия, а значит нет чувства времени. Нет времени и у животных в том числе. Собакам и кошкам, медведям и лисам не знакомо время. До знакомства с Хайдеггером я думал, что звери все же живут во времени, но, согласно немецкому философу, это вовсе не так.
          И далее начинаются любопытности. Так как появляется время, то события в мире приобретают последовательность. Они определены во времени. Время все упорядочивает и направлено. В связи с этим возникает смерть, как конец времени. Смерть – важнейшее понятие в философии Хайдеггера. С ней много чего связано.
          Кстати говоря, так как у животных нет времени, то у них нет и смерти. Собаки, например, не знают, что такое смерть. Они когда умирают, то чувствуют себя просто плохо физически и этот факт не связывают с дальнейшей смертью. Видя умерших своих сородичей, они не понимают, что те умерли. Для собак умершие собратья просто неподвижны и не более того (как говорил Хайдеггер – собаки дохнут, а Dasein умирает). По какой причине произошла неподвижность – им неведомо. Животные бояться не умереть, а бояться боли. Животные спасаются от хищников не чтобы не умереть, а боятся возможной боли при столкновении с опасностью, врагом, хищником, угрозой.
          Вернемся к смерти Dasein. Открыв благодаря времени смерть, Dasein всю свою жизнедеятельность строит из своей конечности. Dasein конечен. Никакого бытия после смерти Dasein нет. У Хайдеггера нет никаких реверансов в сторону воскрешений и переселений душ – все это сплетни, молва (слова от Хайдеггера), бесполезный говор-толкотня, пересуды. И теперь вот самое главное – так как Dasein знает о своей смерти, то благодаря этому факту Dasein являются другие сущие. Странное предложение, не правда ли? Получается, что если нет знания о смерти, нет смерти, то и предметов, вещей нет? А что тогда вместо вещей? А что тогда окружает собаку, которая не ведает о смерти? Она что не воспринимает окружающее ее сущее – конуру, например, миску для еды, других собак? Весьма загадочно. Мистика какая-то. Попробую пояснить.
         Как уже было сказано ранее, благодаря просвету бытия Dasein знакомо время и далее смерть. Смерть определяет всю жизнь Dasein. Если посмотреть на окружающие Dasein сущие, то каждое сущее необходимо для какой-то маленькой цели ¬– для поддержания жизнедеятельности Dasein. Например, рядом с вами стоит стакан. Он нужен для того, чтобы в него налить воду и по потребности ее выпить. А вода нужна, чтобы пополнить организм водой, чтобы не было обезвоживания, и чтобы в конце концов Dasein от жажды не умер. Получается, что так как вам известна смерть, то, чтобы ее всячески избежать, отдалить, появляется стакан как сущее. Он как бы проявляется из некоего бесформенного окружающего полотна (это мое видение, чуть позже поясню на примере собаки) в виде оформленного объемного сущего с определенным назначением благодаря знанию Dasein факта смерти. То есть, если бы Dasein не знал о смерти, то и стакан бы Dasein не нужен был. И он бы не был сущим, объемным и оформленным. Зачем Dasein нужны бесполезные сущие, если смерти нет? Какой смысл был бы в этом сущем? С какой целью в этом случае они находились бы в мире? Просто бы наличествовали без всякого предназначения? Нет знания о смерти, значит нет необходимости появления каких-либо вещей. Нет смерти – нет сущих. Всякое явленное сущее должно как-то быть увязано со смертью. Все вещи имеют отношения к смерти каким-то образом, поэтому и являются Dasein, так как Dasein смертно. Повторюсь, удивительно то, что не может быть сущих, которые никак не связаны со смертью. Представим, что какое-то сущее вдруг очутилось в комнате, и оно без всякой связки со смертью. Dasein не знает куда это сущее применить, оно бесполезно сейчас и всегда. Неужели таких сущих не бывает? Получается, что не бывает. Явилось то сущее, которое необходимо в контексте существования смерти Dasein, а остальное скрыто, если вообще есть скрытое сущее.
          И снова продублирую. Посмотрите вокруг себя – все сущее, которое вас окружает, прямо или косвенно связано со смертью. На стуле вы сидите, чтобы не упасть. В школу вы ходите, чтобы выучиться и далее получить профессию, а затем получить за свою работу деньги, чтобы купить еду и не умереть с голоду. Одежда нужна, чтобы не замерзнуть. И так далее, далее, далее…
          Кстати говоря, если следовать логике, что сущее есть благодаря тому, что Dasein смертен, то возможен вариант мироустройства, когда сущее не является Dasein вообще при условии бессмертия Dasein. Действительно, зачем тогда Dasein сущее, если оно никак не влияет на его отношение со смертью? Смерти ведь нет. Все просто – нет смерти – нет сущего, а есть смерть – есть сущее. Есть то осмысленное сущее, которое ежедневно участвует в поддержании жизнедеятельности и, образно говоря, всегда постоянно оглядывается на смерть. Ну а если Dasein бессмертен, то тогда нет необходимости в присутствии в подобном вечном для Dasein мире, например, кружки с водой для утоления жажды, так как пьешь или не пьешь воду – все равно не умрешь. Такие же параллели можно провести и на другие предметы. В случае бессмертия, получается, что Dasein ничего не надо. Все возможное окружение ему бесполезно, так как его предполагаемое наличие никак не отразится на смертности Dasein – Dasein бессмертен. Dasein может бытийствовать без явления ему всякого сущего. Наверно, в пустоте абстрактной. Но подобные мысли уже ближе к фантазиям.
          Ну хорошо – с Dasein более-менее понятно по представлению ему сущего ввиду просвета бытия. Теперь коснемся несколько другого направления в этом же контексте для всестороннего понимания Dasein – а что видит, например, собака, в которой нет просвета бытия. Собака есть сущее благодаря бытию собаки, но сущее ведь собаке не является в отличие от Dasein. А что же ей тогда является? Она же взаимодействует на протяжении своей собачьей жизни с другими предметами, собаками.
          Мне думается, что являющееся что-то в ее собачьем мире имеет формы, размеры, но про все это ей ничего неведомо, так как являющееся никак не связано со смертью. Собаке не дано знание смерти, поэтому предметы-вещи хоть и воспринимаются ей, но они не наполнены смыслом в рамках жизнедеятельности собаки, ее смерти. Собаку, как сущее, гонит бытие собаки по накатанной жизненной колее и это бытие собаки не дает ей знания смерти – нет просвета бытия.  Собака ведома, у нее нет мира, он ей не дан, а у Dasein есть мир, он им пользуется и строит какие-то жизненные проекты, так как есть просвет бытия Dasein в Dasein. Собака ничего не строит. Она механизм по реализации заложенной в нее программы.
          Являющиеся собаке предметы (пища, деревья, другие собаки, люди) для нее бессмысленны. Она их никак не увязывает со смертью.¬ Собака что-то ест, не понимая для чего ей это надо, и что-то пьет, не ведая зачем ей все это. Она бежит мимо предметов и не понимает для чего все это. Когда собака умирает, она не знает, что она умирает – ей просто плохо, а к чему ее бедственное состояние может привести – не имеет знаний. Собака действует в соответствии с установленной в нее ее бытием алгоритмом. Она видит что-то, что-то трогает, но назначение этого всего вне ее понимания. Из непонимания происходящего собака находится в полном неведении. Она несется туда, куда ее гонят.
          Несколько отвлекся, но это как бы все в контексте вопроса о Dasein. Буду стремиться к окончанию. Уж очень тяжко. Забыл сказать, что окружающие Dasein сущие ему интересны исключительно, как инструменты для жизнедеятельности. Если бы эти необходимые сущие всегда наличествовали и удовлетворяли Dasein в его первейших жизненных потребностях, то Dasein не интересовало бы ни внутреннее их устройство, ни тем более молекулярно-атомарный состав сущего.
          Итак. Строго-престрого мое определение Dasein. Будет длинное и заковыристое определение. И естественно мутное, как ранее анонсировал. Dasein – это сущее, которое существует, разворачиваясь во времени, посреди мира сущих как ЧАСТЬ СИСТЕМЫ, состоящей из являющихся этому сущему и необходимых для существования этого сущего других сущих (в том числе сущего под названием тело) в пространстве его бытия. Это сущее непременно и постоянно чувствует в отличие от других сущих свое существование, проектируя свое бытие в будущее при знании смерти, руководствуясь в своем бытии бытием других Dasein как частей системы, выражая себя в зависимости от обстоятельств как объект, так и субъект.         
          Вот так. Просто не получилось. Несносно, непрозрачно, но лучше не выйдет.

          P.S. Основная трудность в понимании Dasein состоит в том, что не удается ухватить Dasein без принадлежности его к субъекту. Нет у Хайдеггера субъекта и объекта. Вот и все. Как хочешь, так и понимай это.