Был ли в России империализм и противоречия в теори

Был ли в России империализм и противоречия в теории Ленина

Внимательно читая В.И. Ленина, находишь у него противоречия, которые доказывают полуколониальный характер России и её неимпериалистический (в новом, капиталистическом понимании) характер политики. То же самое касается колониализма России. По логике Ленина почему-то Турция у него не является колониальной империей, Китай тоже, а Россия является. У него к колониям России относится все, что не населено великоросами (???). Тогда, следуя его же логике, Турция и Китай (где множество внутренних этносов, не говоря о тибетцах) тоже следует отнести к колониальным империям. Однако Ленину эти основополагающие нюансы неинтересны, попросту мешают. Ну да ладно, оставим в стороне этот идеологический фетиш, используемый ныне широко на Западе, в бывших республиках СССР и у наших либералов, коснемся вопроса империализма и полуколоний.

Открываем гл. VI "Империализма, как высшей стадии капитализма" и читаем: "страну наиболее отставшую в экономическом отношении (Россию), в которой новейше-капиталистический империализм оплетён, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических".

Уже на середине чтения "Империализма..." возникает много вопросов в связи с противоречиями выводов у Ленина. Например, если Россия еще отсталая, едва капиталистическая, как она успела обзавестись империализмом, если у нее не хватало ни промышленности, ни финансового капитала, не говоря о финансовом монополизме? Она еще не успела стать полностью капиталистической, а уже вступила в фазу высшего капитализма. А как же с производственными силами, заводами, банками, капиталами?

Ладно, идем дальше. В той же главе читаем:

"Раз идет речь о колониальной политике эпохи капиталистического империализма, необходимо отметить, что финансовый капитал и соответствующая ему международная политика, которая сводится к борьбе великих держав за экономический и политический раздел мира, создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости. Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина".

Финансовый капитал играет по Ленину ключевую, определяющую роль в империалистической политике. Экономическая, политическая зависимость других стран превращает те в полуколонии финансово развитых стран.

Понятно. Проясняем дальше вопрос с полуколониями и финансовым капитализмом-империализмом (вот здесь и важная разница, что Ленин не может совладать с понятиями и явлениями, ориентируясь на Дж.Гобсона, который оговаривал: "новый империализм",а Ленин гребет старый империализм к новому, подменяя суть и явления анализируемых явлений и процессов! Соответственно, у Ленина судьбоносный провал в теории и в выводах! Фактически он создавал революцию на пустом месте, на закоснелости и отсталости России, прежде всего на проблеме неразрешенности крестьянского/аграрного вопроса).

В гл. VII Ленин не соглашается с определением империализма у Каутского у которого империализм есть "продукт высокоразвитого промышленного производства" и заменяет промышленный капитал финансовым капиталом со стремлением к помещению капитала за рубежом; к монополизму.

В гл. IV указывая на банки Англии, Франции, Германии, США, которые имеются в разных странах, плюс дочки банков, Ленин забывает сказать о банках России. А у России таковых нет. Этот важный признак, подкрепляющий теорию финансового капитала и его экспансии, для России не работает. Глава так и называется "Вывоз капитала". России вывозить нечего в финансовом отношении. Империалистические державы являются "государствами-рантье". Ведь еще в предыдущей главе Ленин показывает, что русские банки - дочерние предприятия тех же немецких или французских банков. Национальных банков России нет. У России нет и финансовых национальных монополий. Фактически, Россия - страна, не имеющая своего влияния в финансовой сфере. Это страна неразвитого промышленного капитала. Можно сказать, что Россия может служить примером теории империализма Каутского в которой аграрные периферии должны обслуживать промышленно развитые страны. Россия во многом развивалась (те же железные дороги) за счет государственных вложений, а не размаху деятельности частников-капиталистов, трестов и банков. Фактически она превращалась в полуколонию Франции (Ленин честно приводит статистику и примеры, но боится сделать соответствующий вывод, не укладывающийся в его теорию).

По Ленину Россия еще не успела толком ступить на путь капиталистического развития, а уже каким-то образом достигла стадии высшего капитализма - империализма. Здесь он, не являясь историком, но ориентируясь на англичанина Гобсона, который плохо знает многие реалии и исторические факты в отношении России, подменяет новый империализм империализмом старым для России. Отсюда возникает неверный вывод и превратное суждение, якобы Россия достигла высшей стадии капитализма и она является финансовым монополистом, который жаждет открытия новых рынков для вложения капиталов. А если у России отсутствовали свои национальные банки, откуда взяться финансовому монополизму? Откуда развитая промышленность России? Отсюда и бессмысленность всех дальнейших марксистско-социалистических теорий Ленина, а далее у его последователей. Вполне возможно, что у Ленина стояла задача обвинить Россию в развязывании Первой мировой войны. Сперва он считал её главную зачинщицей, потом отводил одну из главных ролей, а в работе "Империализм..." она плетется где-то позади и постоянно выбивается из ряда империалистических стран.

В итоге можно сказать, Россия не являлась империалистической страной в новом смысле этого слова (соответственно, у нее отсутствовала проблема с колониями, вкладываться не во что было по причине неразвитости её промышленности), находясь где-то на уровне старых империй - Испании, Португалии, Турции...Лениным изложен достаточно богатый материал в опровержении собственного же постулата. Россия, разве что, не утратила своей независимости и продолжала расширяться, придя в столкновение с интересами Англии и Франции. Россия являлась обычной империей, как и Османская, причем в наиболее развитой и терпимой форме. Только у России был Петр Великий, а у турок-османов своего Петра не было, у них появился Ататюрк, но слишком поздно. России со времен Петра неизбежно приходится перенимать опыт Европы, чтобы снимать ярмо колониальной зависимости со своей шеи. Так было при Петре Первом, так было при Ленине-Сталине, так есть при Путине. Иначе Россия превращается в сырьевой придаток Запада, полуколонию, как при Ельцине.