Реакция на интервью с Т. Черниговской

В последнее время моё внимание привлекли так называемые популяризаторы науки или от науки(?). Одним из них является Савватеев, который колесит по стране и популяризирует математику среди школьников. Казалось бы всё хорошо, но почему-то появились вопросы по поводу его рвения популяризации, впрочем, и к его докторской диссертации. У меня сложилось впечатление, что это обычный прохиндей, имеющий конкретные цели. Но речь сейчас хочется повести о другом популяризаторе тоже докторе  наук Татьяне Владимировне Черниговской. У них есть общее. Их мутные диссертации выискивают нечто на стыке различных наук. Обратите внимание на их диссертации. Это интересно.
Попытался познакомиться с её кандидатской диссертацией, но не смог найти на просторах интернета. А докторская представлена в таком виде, что даже программа не смогла конвертировать из ПДФ в Ворд. Внимательно прослушал очередное интервью с участием доктора наук, профессора Татьяны Черниговской. Вопросы задавал  Айрат Хайруллин один из министров Татарстана. Видео называется «Татьяна Черниговская: почему мы никогда не узнаем правду о реальности?»
Как и сама Татьяна Черниговская, так и слушатели отметили высокое качество вопросов, а вот ответы, по моему мнению, заставляют задуматься о сформировавшейся позиции Т. Черниговской как учёного. Естественно, нет проблем у неё с эрудицией и опытом общения с видными деятелями и учёными, но после интервью остался какой-то осадок неполного владения ситуацией в представлении ею происходящих процессов в связке с её специализацией как учёного. Захотелось понять причину этого. Остаётся проследить за её ответами и поделиться реакцией на них.
Вопрос первый: Чем сегодня заняты её мысли?
Ответ : Что есть в психике человека нерушимого? Почему звериное в человеке не сметает разумное?
Моя реакция: Конкретный ответ ею не  сформулирован. Являясь филологом, подмечено, она не всегда ищет ответ через смысл терминов. Как ни странно, отмечаю несогласованность её понятийного языка в достаточной мере для её статуса. В качестве примера берём упомянутое ею такое понятие  как «философия». Для неё философия – это наука со всеми атрибутами, присущими любой науке. Существует определённый стандарт, принятый в научном мире, и это понятно. Задаём себе вопрос, а что изучает эта наука? Прежде всего она изучает опыт познанного человеком устройства мироздания. И я противопоставляю научному подходу иной смысл понятия: Философия – это умозрительное построение мироздания каждым здесь и сейчас, исходя из конкретной точки отсчёта, где в центре находится Я конкретного человека с его алгоритмом существования (мерностью). В данном случае не может быть применён стандарт иной точки отсчёта, т.к. это приводит к искажению самого пути построения миропонимания и, соответственно, мироздания. Каждый обязан выстраивать именно своё мироздание независимо от своего социального и интеллектуального статуса. Кстати, именно этим всегда  занимались все философы. Крестьянин не может пользоваться стандартами, которыми пользуется учёный, но он обязан выстраивать своё мироздание умозрительно, объясняя себе в меру понимания происходящие процессы. Думаю, это первое замечание, которое как учёный не учитывает Черниговская.
Следующий вопрос был посвящён отношению учёного к религии. Черниговская позиционирует себя православной и серьёзным учёным.
Здесь комментировать нечего. Верующий учёный - это интеллектуальный гермафродит.  Черниговская либо лукавит, либо ошибочно вводит слушающего в заблуждение. Сама попытка желания познать, как сотворён мир, ставит под сомнение единоличное творение Бога. Здесь усматривается желание усидеть сразу на двух стульях, т.к. при желании легко выстраивается конструкция без теистической атрибутики, ничего не меняя в самой конструкции мироздания. Не имея ответа она говорит, что вопрос задан «неправильно». Это заставляет просто улыбнуться. В этом усматриваю слабую сторону позиции Черниговской. Да и думающий человек обязан задуматься о Православии – возможно ли совмещение Православия с монотеизмом? Вероятно, чтобы провозгласить себя причастным именно к Православию,  и Савватеев и черниговская громко об этом заявляют.
Очередной вопрос: Может ли существовать мышление без языка?
Ответ лингвиста удивил и насторожил. Точнее, вразумительного ответа не последовало, хотя вопрос на самом деле не представляется сложным. Вероятно, следует конкретизировать, минимум,  такие понятия как мышление, сознание, язык, разум.  Что такое язык? Это, прежде всего, строго выверенная система звуков (вибраций), которая впоследствии оформлена в виде графической системы символов, где современный алфавит является одной из них. Создалось впечатление, что Черниговская представления не имеет о структурности этой графической системы, хотя в это не могу поверить. Алфавит можно представить позициями цифр и чисел.  Всё в мире соотносится одно с другим. Соотношения выражаются математическими величинами (позициями-числами), хотя, по сути, при взаимодействии излучений (вибраций) порождаются суммарные излучения (вибрации), которые выражаются цифрами и числами. К сожалению, без альтернативного понимания объяснённого цифрового ряда дальнейшее понимание алфавита и языка почти невозможно. Но современным лингвистам, которые изучают структуру того или иного языка это не было нужно и не нужно до сих пор. Они не считают общей основой любого языка систему соотношений, которая выражена системой цифр.
 Но нужно определиться с сутью языка. И опять упираемся в цифры. Как и почему появились цифры и сам цифровой ряд, который лежит в основе числового ряда? Как он связан с бесконечностью? Это нужно для того, чтобы понять аналогичное структурирование звуков, которые для наглядности уже и графемами в виде системы выстроены. Отформатированные звуки порождают слова. Слова выступают в виде стандартов при формировании сознания и мышления. В течение девяти месяцев в утробе матери плод слышит и усваивает основу восприятия этих стандартов в виде звуков, букв, слогов, слов, предложений. Это превращается в программу из стандартов формирования будущего мышления и сознания.  Чтобы младенец стал человеком, после рождения он должен слышать человеческую речь желательно на том же языке, который он слышал в утробе матери. Если в варианте маугли, то язык не влияет на формирование мышления, а мышление формирует животное окружение с соответствующими законами существования. Основную роль играет разумность поведения, чтобы поведение не приводило к гибели до выполнения программы существования, которое вкладывается при зачатии.
Но вначале вопрос был поставлен иначе в виде изречения из Библии: «Вначале было слово…»). Черниговская сразу отказалась трактовать эту фразу, сославшись, что она не теолог. К ней и не обращались как к теологу. К ней обратились как к учёному лингвисту. Разве нельзя трактовать фразу, не касаясь теологии, а попытаться осмыслить иначе эту фразу. Мир существует вне нашего сознания, без нашего представления о времени и пространстве и структуре системы в виде вселенной. В эту фразу вкладывается смысл устоявшихся стандартов в виде жёсткой системы. Жёсткость подразумевает ограничения, которые и создают эту жёсткость. Термин «слово» передаёт смысл конкретной сложившейся  программы-условия появления самозапустившейся и самодостаточной системы соотношений. На это указывает структура цифрового ряда, до понимания которой нет желания снизойти серьёзно. И при чём тут теизм? Здесь есть нежелание или неспособность осмыслить фразу, используя отвлечённое познание. В любом смысле «слово» является программой создания нового  или существования процесса.
 К сожалению, Черниговская не смогла даже приблизительно найти ответ. Вопрос застал её врасплох.
Черниговская склонна считать, что мозг «творит миры». Согласиться с этим невозможно. Универсум – единое целое. В нём всё есть и мозг подчинён его программам. Ничего вольного нельзя допустить. Творение миров мозгом – неудачная фантазия мозговеда, доктора наук Татьяны Черниговской. Она, создалось впечатление, не хочет признать, что мозг является промежуточным инструментом, в существовании не только человека, но и всего универсума.
Следующий вопрос о чём-то необозначенном в языке.
В ответ были рассуждения о лингвистической относительности, где эта относительность сводится к различным мирам в соответствии с различными языками. Она придерживается мнения, что разговаривающие на разных языках , живут в различных мирах. Так ли это? Если бы это было так, то эти люди понимали бы друг друга, как мы понимаем язык рыб. Ей как лингвисту, вероятно, невдомёк, что все языки исходят из одной основы - всё той же системы цифр. Различие языков основано на различных структурных алгоритмах, где остаётся неизменной основа.
Возвращаясь к необозначенному, напрашивается мысль о вербализации новых процессов, когда понятия нового ещё не существует. В подобных случаях всегда испытываешь затруднение, но это обычно решается.
Скорее всего, Черниговская ушла от прямого ответа. Можно предположить, что она не совсем смогла быстро найти ответ. Свела всё к наличию различных вариантов выражения (вербальный, музыкальный и т.д.), но вопрос-то стоял о необозначенном в языке. И здесь же встречается перл лингвиста, что в разных языках (конвенциальных) различные предметы обозначаются по договоренности, Но это же не по существу вопроса. Это не природное рождение слова.Честно говоря, я в лёгком шоке от рассуждений лингвиста. Кстати, она утверждает, что с инопланетянами мы не сможем разговаривать. Это означает, что профессор не имеет представления о связующей, которая порождает все языки, а мы все в какой-то степени являемся инопланетянами, т.к. принадлежим к одному и тому же универсуму, но каждый для себя находится в его центре.
Интересны рассуждения об овладении ребёнком устной речью того или иного языка. Об этом упоминалось выше, но явно лингвист, мозговед не понимает основы, на чём базируется мозг при усвоении различных языков. А разве это не протоязык - числовой ряд и все алгоритмы, которые порождаются им? Ну это же надо напрягаться, выходить за рамки привычных стандартов, а Татьяна Черниговская признаётся, что она ленива.
Интересен вопрос о чёрно-белой комнате , куда поместили младенца и он провёл в чёрно-белом пространстве лет двадцать пять, занимаясь научными исследованиями. После окончания заточения он будет видеть красный цвет?  Профессор не смогла ответить на этот вопрос. Она не захотела вникнуть в суть не совсем корректного вопроса. Не смотря на абсурдность вопроса, при желании можно обосновать то, что подопытный увидит обязательно красный цвет. Опять следовало бы обратиться к структуре цифрового ряда и всё становится более ясно.
Интересен вопрос о билингвалах. Какой язык становится родным? Профессор выразила уверенность в том, что родным языком будет тот, в чьей среде он вырос. Хотя напрашивается мысль, что родным языком должен быть тот, который он слышал в утробе матери. Да и наследственная предрасположенность к конкретному языку всегда будет оставаться.
Очередной вопрос о моно и полигенезе относительно языка.
И здесь никакой конкретной позиции. Можно заметить, что, не имея собственного представления о чём-то, человек эрудированный ищет выход в компиляции, прибегая к выводам других.
Одним из центральных вопросов был о сознании. Понятие не конкретизировано. Это как понимание сути электричества, энергии у физиков. Что это такое, не понятно, но выстраиваются смысловые конструкции, утверждающие истинность того или иного явления или процесса. Не кажется ли это странным бессмысленным занятием? Разве можно говорить в подобных случаях о внутренней согласованности понятийного языка? Так и с сознанием. Что порождается изначально - функциональные способности мозга или особенности и суть сознания? Считаю, что, будучи профессионалом, недопустимо иметь размытые представления об основных понятиях, которыми они активно пользуются. Возможно, это сложно, но необходимо. Дилетанту легче определяться в подобных случаях. Он не обременён стандартами научного мира, а научный мир отвергает всё, что не соответствует их представлениям.
Так что такое сознание? С чего начать осмысление этого многогранного  понятия? Нет смысла рассматривать изолировано связку мозг и сознание. Связь безусловно есть, но и мозг, и сознание - различные по функциональности инструменты. Вся соматика, нервная система с мозгом – это система обработки набора вибраций внешнего и внутреннего мира, но внешние вибрации воздействуют только через преобразование их во внутренний вид вибраций . Мозг выступает в роли биокомпьютера, суммирующего алгоритмы вибраций и выдаёт программные команды организму. Для этого необходима стройная система форматов, чем и занимается мозг, находясь изначально в жёстких структурных рамках всего универсума.
Если мозг является инструментом  внутренней организации организма, то у сознания как инструмента совершенно иные задачи. Сразу следует определиться с состоянием сознания. Организм может быть в активном состоянии сознания и в бессознательном состоянии, когда по каким-то причинам физически частично или полностью временно оно было  отключено. Далее осмысление активного сознания следует начинать с его формирования. Что лежит в основе в виде стандартных блоков? Естественно, это язык. Язык – продукт мозга. Соответственно, изначально не сознание формирует деятельность мозга, а мозг через стандарты языка выстраивает структуру сознания в соответствии с генетикой. После функционального согласования работы мозга и сознания на основе генетических требований существования, сознание начинает исполнять свои прямые функции, которые заключаются в коррекции связи организма (мозга) и всего универсума. В подобном варианте можно сказать, что сознание формирует, порождая новую структуру мозга в соответствии с требованием сложившихся в универсуме стандартов алгоритмов.
Интересная фраза прозвучала в разговоре о сознании: «сознание нельзя измерить». Это смотря какой мерой мерить. Мера – это ограниченная величина (ограничение), которая выступает в роли стандарта. Сознание тоже выступает главным ограничителем для мозга в познании. От сознания зависит мера ума, интеллекта и многих других качеств. И?
Далее разговор был о работе мозга, как он устроен и функционирует. В голове у старушки Че нет концепта. Её рассуждения убийственны. Она не понимает, что нужно осмыслить, прежде всего, причины и  принцип рождения связей. Для этого необходима статистика в т.ч. и инструментальная. А может быть, следует вернуться к осмыслению акта сотворения человека? Человек был сотворён по образу и подобию, но не обращается внимание, что этот человек включал в себя мужчину и женщину и было пожелание плодиться и размножаться. Странно прозвучит, но сотворён был один парный человек с возможностью множиться. Вот уже неотделимых частей того человека более семи миллиардов. И каждый человек имеет свою нейросеть. Везде можно проследить аналогию, будь то галактика, система планет, планета, растительный мир, животный мир, Изучая лес не нужно пересчитывать количество деревьев, а нужно понять принцип существования леса. Так и мозг, роль учёного понять принцип работы.
В продолжение был вопрос об искусственном интеллекте. Возможно ли сознание у него?
Какой смысл рассуждать об этом, если перед этим не определились с сутью сознания? Но если нейросеть выступает в роли мозга, её учат пользоваться метрикой, на основе которой существует весь универсум, то, понимая, как устроена метрика на основе (для человека) цифрового ряда, без сомнения можно допустить мысль возможности приобретения нейросетью инструмента аналогичного сознанию или нейросеть будет использовать сознание человека, как использует автомобиль водителя для своего существования.
Следующим был вопрос об интересе к буддизму. В ответ, на мой взгляд, было пустословие о ламе и своём участии среди приглашённых на уровне известных учёных. Ответа по вопросу не последовало. Это говорит об отсутствии конкретной позиции на эту тему. Буддизм не монотеистическая религия. Это монотеисты навязывают его восприятие через призму монотеизма. Достаточно было бы выделить хотя бы один характерный принцип буддизма, чтобы было понятна её позиция, но увы. Почему не назвать «срединный путь», который проповедует буддизм, как  один из интересных моментов в нём? Срединный путь, как и единственно возможный при построении матрицы восприятия на основе системы цифр, заслуживает пристального внимания. Но профессор далёк от этого. Её волновали вопросы уровня старшеклассника: «Был ли Большой взрыв?» Стоило ли становиться доктором, чтобы задать, на мой взгляд, глупый вопрос? Неужели трудно для понимания, что под Большим взрывом подразумевается рубежный переход (можно сравнить с рождением человека), когда начинается своя история существования, возможно со своей спецификой метрики, а как минимум,своей симметрией развития.
Да и вопрос о реинкарнации говорит о том, что старушка Че не задумывалась основательно о том, что такое душа, почему она вечно существует, меняя физические тела. Душа – это постоянный продукт соотношений вне тела человека, где тело является временным «транспортом»-вместилищем, который ограничен  условиями существования материи в рамках нашего понимания. Душа тоже материальна, но она существует в иной бестелесной мерности. Естественно, будучи непрерывным, можно сказать бесконечным потоком, она перевоплощается полностью или частично в зависимости от возможно сложившихся условий. Да и в зависимости от сложившихся условий в трёхмерности она может реализоваться (вселиться) в животное, насекомое, растение… Переселение в полном объёме существовавшей личности происходит тогда, когда соответствуют для этого условия. Ничего удивительного и непонятного. И опять претензия к доктору в нежелании самостоятельного осмысления устройства мира вокруг. Компиляция всегда вторична и не так интересна как свои глубокомысленные выводы, которые формируют неповторимую устойчивую позицию. Этому в подтверждение её рассуждения на тему отсутствия морали в природе, об эволюции, Там действительно процессы немного отличаются от социальной плоскости существования людей. Черниговская, доктор биологических наук как бы не слышала о существовании фито и зооценозов. Ничего там умышленно не уничтожается для выживания. Всё регулируется потоком излучений. Чему этот поток благоприятствует, то и получает приоритет в  развитии. И ничего надуманного  учёным миром. 
Очередной вопрос: Может ли мозг не желать ничего? Мозговед Черниговская и здесь не смогла ответить что-либо вразумительное. Её объяснения порождают к ней всё больше вопросов. На каких принципах функционирует мозг, мне кажется, по старости она уже забыла. У неё нет личного опыта. Это её проблема. Бедняга, перелопатила невообразимое количество работ других учёных, чтобы написать докторскую, пытаясь понять, как реагирует мозг на звук, к сожалению, не понимая сути процесса на должном для этого уровне.
Для понимания следует привести простой пример. Задайте себе вопрос: Почему растёт растение (аналогично можно поставить вопрос по поводу работы мозга)? Растение вынуждено постоянно подстраиваться под поток встречных излучений. Если привести к равновесию эти потоки, создав условия, то растение останавливает своё развитие и остаётся в замершем состоянии.  Так и мозг при создании условий не будет подавать признаков деятельности (активности). Та же история происходит при остановке, например, сердца. Организм настроен так, что процессы обмена замедлены.
Странно было слышать ответ по поводу фонемы «ОМ». Она не понимает, о чём это, а точнее, зачем.  Хотя ничего странного. Для этого опять нужно вникать в цифры, срединный путь и многое другое, а уже лень. Другое дело поехать в Таиланд на конференцию, потусоваться там, а потом, возможно, черкнуть пару строк о конференции.
На вопрос: Может ли родиться гений? И ведущий, и Черниговская сетуют, что перестали рождаться гении. Черниговская не раз отвечала на этот вопрос. Как иудеи ждут Мошиаха, так и она ждёт «щелчка», когда появится гений и сменится существующая парадигма. Она понятия не имеет, когда и как это произойдёт. С ней согласиться можно, что современное образование выкашивает самых способных, перспективных. Это можно сравнить с лугом, где растёт трава. Если регулярно скашивать траву, то отрастающая заново будет вырастать ниже, чем до кошения. Но это отнюдь не перекрывает возможности нового. Другое дело, что новое встречает у воспитанных очередных придурков трудности легко осмыслить новое. Немного ниже будет сказано, где и как рождается и проявляется новое в виде идеи, мысли. Но лично Черниговской мог бы сказать, что она давно пропустила этот щелчок. Могу назвать год, месяц, число, час, минуты. Не разверзлось небо и не родился именно тот человек, а была рождена идея, настолько простая, что на неё не хотят обращать внимание. Умерла одна из трёх бабочек, а это, говорят, ведёт медленно, но верно к смене парадигмы мышления.
Почему мир не познаваем (можно ли познать мир)? Наконец-то она уверенно сказала нет, хотя аргументация желает  лучшего. Болтовня про мозг курицы, непонятки с телепатией, которой по мнению Черниговской не должно быть, заставляет удивляться пониманию целостности мира, в котором мы существуем. Ради приличия вспомнила бы эксперименты профессора Козырева. Это простительно школьнику, но не доктору наук. Стоит вспомнить сотворение первого человека и его состояние сейчас в миллиарды особей, которые продолжают составлять всё то же единое первозданное. Каждый член сообщества связан единой незримой сетью связей. И если пара или несколько особей смогли войти в резонанс с цепью событийных последовательностей, то и воспроизводиться это будет одинаково. Что же касается места, где рождается мысль, то это всё тот же обобщённый человек, существующий сегодня в виде популяции. Мысль рождается в общем теле, а выход, её формулирование принадлежит тому, кто своей симметрией существования соответствует возможности вербализовать её. В подобном случае вся популяция, её работа, похожа на работу мозга. Что тут непонятного?
Был ещё вопрос: Где начинается мир причинно-следственных связей? Весь мир существует на основе  этих связей. Так и это статья появилась на основе именно этих связей.
 Осталось сделать обобщающие выводы. Ведущий обнажил профессорский, дважды докторский ум до такой степени, что моё мнение о ней стало ниже плинтуса. Понимаю, что публично хайповать старушке Че приятно, но, по большому счёту, я не вижу в её выступлениях популяризации какой-то науки. Если представится возможность познакомиться с диссертациями Черниговской, то уверен, смогу задать несколько очень простых вопросов по темам диссертаций, на которые она не сможет ответить. Тщеславие, циничность с признаками хуцпы остались после её публичных выступлений. Не от великого ума она бахвалилась в одном из выступлений, как она , не читая, удаляла присланные материалы своих почитателей, которые хотели ей объяснить то, что она не понимает. Какой же это популяризатор науки, который рассказывает, что основная масса постов (статей) настолько велика, что никто не парится, чтобы познакомиться с их содержанием. Разве это вызывает уважение к научному миру? Не поэтому ли присутствует такая активность метания по всему свету непонятно зачем? Хотя из её слов понятно – чтобы поддержать активность своего мозга. Из опыта знаю, что не сосредоточенный, мечущийся образ жизни не даёт возможности погрузиться в какую-то одну тему и решить её. Что-то стали утомлять одномастные «популяризаторы» типа Чернигоской, Савватеева, если прислушаться и внимательно присмотреться.
Меня трудно будет заставить себя послушать выступление Черниговской ещё раз. Если была бы возможность посоветовать  что-либо  Черниговской, я сказал бы: Старушка Че, угомонись и не утомляй своими поверхностными знаниями и рассуждениями, которые иногда соответствуют уровню школьника. Хватит расходовать казённые деньги на путешествия. Есть молодые, амбициозные люди, от которых будет больше толку. Пусть они ездят. Ставлю неуд за интервью.
Пора на отдых, старушка Че!