Понятия части и целого

ПОНЯТИЯ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО

Борис Ихлов

Отметим с самого начала, что системный анализ и теория структур не имеют отношения к нашей теме.
Если мы говорим, что имеют смысл только единичные объекты, а их общности – только в наших головах, как общность голубоглазых или брюнетов, что они номинальны – мы номиналисты времен Спинозы. Если мы утверждаем, что существующими в природе и важнейшими, определяющими является общие идеи – мы реалисты той же эпохи.

Абстрактное общее проявляется только через единичное, общее произрастает из единичного, единичное – первично, возникает раньше и определяет общее.
Сталинисты же полагают, что общее (идеи яблока, дома, коммунизма и т.д.) – первичны, поэтому массы должны подчиняться партии.
То же касается понятий части и целого.

Можно ли рассматривать диалектическую пару «часть – целое» как пару философских, то есть, всеобщих понятий, являются ли они категориями? Или они суть понятия логики, математики математической логики? Или это не предельно общие понятия?
Они меняются местами, как причина и следствие, они поглощаются категориями общего и единичного. Но так или иначе, по их значимости они явно претендуют на звание всеобщих.
 
Историческая справка

Одна из первых наивных попыток дать определение целого принадлежит Аристотелю: «Целым называется (1) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также (2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно» [1].
Итак, понятие целого имеет три аспекта: а) то, что имеет всё полагающееся и объемлет объемлемое, образуя нечто единое; б) множество, объединенное в единство либо общностью природы, либо связью; в) то, что имеет начало, середину и конец. Аристотель определяет и часть, он выделяет четыре смысла этого понятия: а) всякая величина, входящая в другую величину; б) единицы измерения; в) видовые понятия по отношению к роду; г) элементы целого, получающиеся из соединения материи и формы; д) составные части понятия (род и вид в определении). В итоге часть это «то, на что можно разделить - все равно как - количественно определенную вещь» [2, с. 102].
Однако существуют совокупности, у которых место частей не имеет значения: вода, огонь, стадо баранов.

Аристотель указывает на возможности потенциального существования частей [2]. Если целое понимается как континуальное, то и части в нем существуют потенциально, как тарелки с кашей из чана, если же целое понимается как дифференциальное, то и части в нем существуют объективно как выделенные внутри целого и отграниченные друг от друга, как дом из цоколя, бревенчатых стен и крыши.

Платон и средневековые схоласты утверждали примат целого по отношению к его частям, целое предшествует частям. Из этого воззрения возникли реализм (анти-номинализм) и холизм, утверждающий, что целое не сводится к его частям.
Лосев полагал, что в философии Платона целое бывает двух видов: формальное и сущностное, идеальное единство. Сущностное целое объемлет все свои части, но не содержится в каждой из них в качестве одного элемента наряду с другими. Целое, состоящее из множества, не есть сумма этих многих элементов. Это не те части, которые составляют явление вещи, но - смысловые части - хотя и самостоятельные, но несущие на себе энергию целого. «Сводя в одну формулу учение Платона о целом и о частях, - пишет А.Ф. Лосев, - можно сказать так. 1) Целое не есть многое и не есть все; 2) целое есть некое идеальное единство, не делящееся на пространственно-временные отрезки; 3) целое делится на такие части, которые несут на себе энергию целого, и в таком случае они уже не пространственно-временные отрезки, но идеальные моменты в единстве целого; 4) не будучи вещью и явлением, но идеальным единством, целое не подчиняется и обычным категориям вещи; оно может одновременно быть в двух, не будучи в каждом в отдельности; оно может быть во многом, не делясь по этим многим и не тратя своей энергии через это распределение и т.д.» [3, с. 375].
Собственным бытием обладает именно целое, а его части (индивидуальные элементы) наделены бытием опосредованно. Следовательно, бытие есть свойство целого, части же онтологичны косвенно.

Как же постигается целое по мнению Платона, а далее Канта, Гуссерля и др.? Путем трансцедентальной апперцепции, идеирования и т.п. Аналогично действовал герой сказки Гофмана кот Мурр:, он учился читать следующим образом: брал в лапы книгу и ждал, когда наступит озарение («Житейские воззрения кота Мурра»).

У Спинозы единичные вещи - модусы субстанции (материи). В первой части «Этики» Спиноза пишет, что субстанция «по природе первее своих состояний», т.е. Спиноза стремился постигнуть единичные вещи, исходя из целостности мира, а не наоборот. Целое невозможно разложить без остатка на некие предельно простые элементы, ибо «разрушить какую-нибудь вещ ь значит разложить ее на такого рода части, чтобы ни одна и з всех их не вы р аж ал а природы целого» [4, стр. 525]. Целое с этой точки зрения не конгломерат и даже не механизм , а организм , ибо «каждая отдельная часть целой телесной субстанции необходимо принадлежит к целой субстанции и без остальной субстанции, то есть без всех остальных частей этой телесной субстанции] не может ни существовать, ни быть мыслимой» [там же, стр. 514].

Кант различает два вида целого - континуальное и дифференциальное (органическое и неорганическое).
Шеллинг и Гегель тоже различали органичную, способную к саморазвитию, и неорганичную целостности.
Однако органичное целое связывалось лишь с развитием духа, а не материи.

Основатели материализма Локк, Гоббс, Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах полагали, что человек – это сложная машина. Та же позиция – у Декарта, но он считал, что в механику вмешивается бог. Все эти механицисты (картезианцы) утверждали, что всякое целое может быть без остатка разложено на составные части и познание этих частей полностью раскрывает природу любой целостности. То есть, часть – первична.
Материалисты в первую очередь возражали идеализму Платона, средневековой схоластике.
Поскольку, подобно версии Фалеса, Левкиппа, Демокрита и др., все свойства выводились из единой для всех вещей элементарной основы (механически притягивающихся и отталкивающихся атомов), возникновение новых свойств (качеств) становилось необъяснимым или же требовало обращения к сверхъестественным силам.
Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, французские материалисты XVIII века, ориентировавшиеся на науку, были механицистами, шедшими от механики Гука-Ньютона, они стремились познать целое лишь с точки зрения его состава, строения.
Противостоял механицизму первых материалистов Лейбниц.

Это не означает, что развитие научной мысли шло по пути упрощения целого, его аналитического расчленения, к возникновению аналитической традиции мышления. к разрыву анализа и синтеза, к убеждению, что в любой сложной системе поведение целого может быть полностью понято на основе свойств его частей.
Например, наука XVII-XVIII века отказалась от механистического понятия теплорода – так возникла термодинамика, которая включает в себя сведение к законам Ньютона, действующим между частицами тела, но появлялось и новое – статистическое качество. Аналогично химика отказалась от механистического понятия флогистона. Как указывал Энгельс, «... мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство» [5].
Маркс сформулировал принцип изучения органичных целых - метод восхождения от абстрактного единичного к конкретному общему [6].

Для Гегеля, в отличие от механицистов – наоборот, единичное, как и у Платона, подчинено общему, соответственно, часть – целому.
«… целое и части обусловливают друг друга… - пишет Гегель. - Целое же есть, правда, условие частей, но в то же время оно само непосредственно подразумевает, что и оно есть лишь постольку, поскольку имеет своей предпосылкой части. Таким образом, обе стороны отношения положены как обусловливающие друг друга, поэтому каждая из них есть непосредственная самостоятельность в самой себе, но ее самостоятельность также и опосредствована другой или положена ею… каждая из сторон отношения имеет свою самостоятельность не в самой себе, а в своей другой, налицо лишь одно тождество обеих, в котором обе суть лишь моменты; поскольку же каждая из них самостоятельна в самой себе, они два самостоятельных существования… целое равно частям и части равны целому. Нет ничего в целом, чего нет в частях, и нет ничего в частях, чего нет в целом. Целое – это не абстрактное единство, а единство разного многообразия… целое равно частям; однако равно оно им не как частям… Целое равно им не как этому самостоятельному разному, а как им всем вместе. Это их «вместе» есть, однако, не что иное, как их единство, целое как таковое. Следовательно, целое равно в частях лишь самому себе… » [7].
То есть, целое не есть простая сумма частей, это единство многообразия, все прочие высказывания об отношении части и целого, как указывает Гегель, суть тавтологии. Тавтология заключается в определении понятий друг через друга: часть – элемент некоторого целого; целое – то, что состоит из частей.

Меризм утверждает, что целое есть простая сумма частей. Из этого философского воззрения сформировалось и направление в науке – редукционизм, утверждающий, что социальная форма материи сводится к биологической, биология – к химии, химия – к физике.
Гегелевская диалектика утверждает, что целое есть нечто большее, чем сумма его частей, при количественном увеличении, при усложнении объектов происходят качественные переходы, благодаря которым в целом возникает новое, системное качество. Отрицание отрицания ведет к движению по спирали вверх.
Поскольку диалектика Гегеля есть часть диалектического материализма, против нее выдвинуты сразу две подмены: теория эмерджентности и холизм. Теория эмерджентности предполагает возникновение нового в системе, которое несводимо к качествам составляющих ее элементов (Г. Дж. Льюис. «Проблемы жизни и разума», 1877, Дж. С. Милль, С. Александер, зоолог Л. Морган, Ч. Д. Броуд). В современном представлении онтологическая эмерджентность – появление новых законов (напр., термоднамики), если новое обусловлено отсутствием возможности установления связи между явлениями ввиду познавательных ограничений, то эмерджентность эпистемологическая. Различают еще сильную и слабую эмерджентность – ведь нужно буржуазным философам получать за что-то деньги. Казалось бы, теория эмерджентности просто повторяет диалектику. Расхождения начинаются с том пункте, что диалектика утверждает, что новое возникает путем развития самой субстанции. В теории эмерджентности новое качество возникает благодаря кусочку божества. Движущая сила развития – «низус» - по Александеру и Моргану является идеальной. У некоторых американских философов понятие эмерджентности приобретает материалистическую окраску, но остается метафизическим, оно «прикладывается» к субстанции, подобно флогистону или теплороду. Таким образом. из диалектики выбрасывается еще и закон борьбы и единства противоположностей.
В сторонники холизма бились все буржуазные философы,, противостоящие марксизму: Бергсон, Уайтхед, Дж. С. Холдейн, физик Бом, Дюркгейм, Фейерабенд, Дюгем и др.
Холизм тоже будто бы повторяет диалектику, утверждая, что при снятии противоречия возникает новое на более высоком уровне: онтологический принцип холизма гласит: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. Однако, с одной стороны, холизм абсолютизирует целое (общее). С другой стороны, холизм соотносится с такими антимарксистскими теориями, как витализм и теория эмерджентности. Не потенциальное высвобождается в элементах, а целое придает совокупности элементов новое качество.

Попытка классификации
Однородное и неоднородное. Понятие в развитии

Полагают, что, например однородное целое – не есть истинное целое, т.к. свойства любой его части – то же, что и свойства всего целого. Разумеется. Это верно, но лишь отчасти. Да, есть качественное различие между однородными целыми и, например, живыми организмами. Однако однородная часть может не быть тождественная однородному целому - когда они функционально различны. Два литра молока больше, чем один, одного литра может просто не хватить. Один камень тяжелее другого, легкий ничего не изменит, тяжелый вызовет обвал.
То есть, в сочетании с окружающим не истинное целое есть истинное.

В «истинном» целом части приобретают некоторые новые свойства по сравнению с входящими в них предметами, целое придает своим элементам такие свойства, которыми элементы не обладают вне системы.
Однако и в однородном целом элементы, из которых состоят части, приобретают системное качество: молекулы в газе, электроны в электронном газе, вообще все термодинамические системы и квантов-статистические системы, где помимо свойств элементов работает еще и теория вероятности, атомы в кристалле и т.д.
Таким образом, истинность целого – относительна.

Есть 4 типа целого:
а)  жестко связанное целое (аморфное тело, жидкость, часть тождественна по структуре целому.
б) Искусственный механизм, радиосхема, дом. Части имеют разную структуру. Части не приобретают ничего нового – но для человека такое «эклектичное» целое имеет иной смысл, нежели дом как целое для змей или птиц.
в) Организм. Такая часть, как рука, подчинена целому, но целое подчинено части – головному мозгу. Но ни рука, ни головной мозг не существуют вне целого.
В а) и б) части существуют сами по себе – в отличие от организма.

г) Номинальное целое: буржуазия как класс-в-себе;
д) буржуазия как класс-для-себя, с проявленными едиными интересами.
Эти два типа - разорванная, максимально не жесткая структура, определенная
То же – стадо баранов.
е) Целое, вытекающее из генетики, из истории происхождения. Это стая, биологический вид, биоценоз.

Таким образом, отношение части и целого не является чем-то навсегда определенным, но изменяется и в виду внешних условий, и в силу качеств частей.

В диалоге «Парменид» и в диалоге «Софист» при рассмотрении единого сущего Платон вводит понятия целого. Единое бытие — есть целое, состоящее из единого и бытия; единичность и бытийственность - это не одно и то же, но и не отдельны друг от друга, а связаны в единосущую целостность.
Первая гипотеза в диалоге «Парменид» рассматривает единое само по себе, безотносительно чему-либо. Во второй единое находится в отношении с бытием, т. к., из утверждения, что оно есть, следует, что кроме него есть еще и бытие, к которому оно причастно.
Т.к. части этого единого сущего тоже есть и едины, то они не будут единым самим по себе и бытием самим по себе, а будут единым с предикатом бытия и бытие с предикатом единства. Значит, они будут целыми, состоящими из единого и бытия, которые в свою очередь так же будут состоять из единого и бытия, и так до потенциальной бесконечности. В итоге, мы имеем единое сущее, которое бесконечно дифференцировано на единые и сущие более низкого порядка.

Формы движения

Отношение «часть – целое» определяется формой движения материи: физической, химической, биологической, социальной.
Данное различие в понимания природы целого и части получило свое дальнейшее развитие в философии И. Канта, который различал органическое и неорганическое целое и, соответственно этому, органические и неорганические части. При этом у философа речь шла именно о различении организмов (живых) и не организмов (механизмов). Сопоставляя организм и механизм (и то и другое состоит из частей), Кант показал, что назначение и взаимодействие частей в одном и другом случаях различаются. В организме части связаны в целое телеологическим принципом: все части функционируют ради сохранения целого, и потому вне этого целого теряют смысл, перестают быть тем, чем они были в организме. В то же время в механизме части связаны принципом детерминизма, могут существовать самостоятельно друг от друга, например, агрегат любой машины [8].

а) Физическое целое - целое как однородное целое, напр., кристалл или аморфное тело - когда части тождественны целому до определенного предела, разнородное целое: протон, атом, планета, звезда, галактика.
Атом не имеет тех свойств, что составленной из него кристалл. Электрон не имеет тех свойств, что электронный газ. Атом, электрон – первичны и определяют свойства целого. Вместе с тем, появляется новое, системное качество, которое не сводится к свойствам отдельных частиц.

б) Химическое целое: химический элемент, вещество, смесь, коллоидный раствор, химическая реакция, физик-химические процессы (точка эфтектики и т.д.), реакции с обратной связью: реакции Белоусова – Жаботинского и пр.

 в) Биологической форме соответствуют два типа целого: вид и организм. Вид делим, организм – нет, его части не существуют сами по себе, вплоть до простейших. Но и здесь есть исключения: если червя разрезать, то его часть, если она содержит головной мозг и регенерирующие сегменты (от 9-го до 15-го) восстановит весь организм.
ДНК воспроизводит организм – но лишь в организме, отдельная ДНК ничего не воспроизводит.
Биоценоз

г) Социальная форма. Единство обеспечивает система производства и система торговли. В определенном смысле жесткость системы увеличивается по мере глобализации, страны и этносы втягиваются в общий круговорот.
Однако законы экономики не имеют столь жесткой формы, как в физике, в обществе действую тенденции

Относительность целого

 Есть мнение, что целое образуется только тогда, когда между этими частями возникают какие-то особые связи, которые и определяют тип образуемого целого. Однако понятие связи с данном представлении слишком размыто: это может быть связь между атомами в кристалле, может быть связь между молекулами в газе, может быть связь между ящиками с одинаковым товаром, может быть связь между Млечным Путем и туманностью Андромеды, может быть связь между мужем и женой и т.д.

Уточняют, что эти связи между частями органичного целого - сложная система разнокачественных связей, структурных, генетических, связей субординации, управления и т.п..
Откуда берутся эти связи, как они возникают, какова их причина?
Маркс указывает, что взаимозависимость частей здесь такова, что в ее рамках «причина одновременно выступает как следствие, полагаемое как предпосылка. Взаимозависимость частей здесь такова, что она выступает не в виде линейного причинного ряда, а в виде своеобразного замкнутого круга, внутри которого каждый элемент связи является условием другого и обусловлен им» [9]

То есть, Маркс постулирует, что «истинное», «органическое и т.п. целое есть система обратных связей. Это весьма ценное замечание, которое, как выясняется, относится не только к сознанию человека, но и к физическим системам. Весьма нетривиально эти обратные связи функционируют в запутанных квантовых состояниях, где нарушается прежнее представление о причинно-следственной структуре мира.

В основе указанных взаимосвязей лежат заложенные в элементах (частях) потенциальные возможности, условием проявления которых является целое – точно так же, как в случае единичного и общего.

Однако в социальной форме целого отношение потенциального и актуального не столько очевидно. Извне ли пришло что-то, было и стало основой, то ли основа – реакция самой части (элемента), изнутри. То ли материальное – в субстанции, то ли извне, от материального мира. Газетные фетиши определяют поступки людей, они – тоже материальны (не зависят от твоего сознания и даны в ощущениях), как отмечает Маркс. И здесь нет софизма, здесь - противоречие, в практике оно и разрешается.
Так что же первично: часть или целое (общее или единичное)?
Отец идеализма Платон , холисты и сталинисты убеждены: общее, целое.
Марксисты доказывают, что часть, единичное.

Это не значит, что ВСЕГДА первичны часть, единичное. Они первичны на уровне всеобщего, на уровне частного и особенного первичными могут быть целое, общее.
Субстанция, формулирует Спиноза основное положение материализма – причина самой себя. Что ж, и кирпич, и собака, и мы с вами причины самих себя, и даже грузины - причины самих себя? Разумеется, нет.

Во взаимодействии объектов всегда есть зависимые объекты и определяющие, даже в моторе есть командные узлы. Такой острый момент, как право нации на самоопределение в сегодняшних условиях глобализации полностью исключает самостоятельность для малых наций, их правом просто пользуются сильные мира сего, как Гитлер – правом на самоопределение судетских немцев. То есть, целое определяет часть.

С другой стороны, человеческое возникает в индивиде не само по себе, в отдельном индивиде оно не может возникнуть. Оно возникает как системное качество в ходе совместной трудовой деятельности в обществе. Маркс в тезисах о Фейербахе утверждает, что личность есть совокупность общественных отношений. Личность – это новое системное качество, которое возникает только в обществе. Оно возникает исключительно из того, что содержалось в ранних Homo sapiens, но такая часть общества, как человек, подчинена целому – подобно тому, как рука, нога или глаз подчинены организму в целом.
Вспомним утверждение Н. К. Крупской, что ребенок есть «табула раса» - чистая доска, на которой воспитатель может записать, что ему угодно, т.е. марксизм отвергли, экономическое положение выросшего ребенка не играет роли, а роль играет только пропаганда воспитателя.

Электрон может быть добропорядочным и в одиночку, а для порочного запрета Паули нужны двое. Т.е. этот запрет – разумеется, заложен в структуре одного электрона, но ПРОЯВЛЯЕТСЯ лишь при наличии второго. А что тогда изначально заложено в человеке, что изначально отличает его от животного (скажем, от прямоходящих обезьян), но проявляется лишь в обществе? Не тимос (не теплород, не флогистон), не пассионарность, не либидо.

Такая часть, как национальная динамика, на уровне всеобщего подчинена классовой, однако в ряде случаев она самостоятельна и доминирует. В другом ряде случаев суверенитет малых государств не является заслугой государственно образующей нации, он полностью определяется внешними силами. Политика Грузии – вторична, кирпич не может развиваться от простого к сложному.

У Спинозы субстанция – абстрактна, субстанция вообще, то есть, материя. И материи не требуется внешнего источника для развития. Это не означает, что буквально всё в природе развивается из самого себя. Что-то, наоборот, обречено на гибель, другое -полностью подчинено внешнему.

Когда женщина производит на свет ребенка – не ребенок есть причина самого себя! Может быть, женщина? Женщина и мужчина? Увы, нет. Причина – биологический закон, независимая от женщины и мужчины необходимая в природе связь…

Тот, кто понял связь – тот владеет, тот может решить, быть ребенку, или сделать аборт. Таким образом, мы приходим к выводу, что правы реалисты времен Спинозы? Значит, наши действия должны быть подчинены общему, а собственные интересы – третьестепенное? Значит, нации не должны бороться за независимость?

Ленин призывал не следовать слепо абстрактному принципу права на самоопределение, не исходить из общих схем, а всякий раз решать вопрос конкретно. В случае Косово албанцы – не угнетенные, а агрессоры вместе со НАТО. В случае Южной Осетии – осетины исходили из собственного интереса и прекрасно использовали противоречия между Россией и НАТО.

Однако такие части, как буржуазия в период ее диктатуры или пролетариат в период его диктатуры – являются определяющими для всего общества.
Наконец, эволюция Вселенной определяется ее частью – космологическим вакуумом.
 
Таким образом, на уровне частного и особенного отношение части и целого – относительно.
«Целое больше части. Это положение является чистой тавтологией…» [10].
Но для бесконечных множеств это не так, мощность части, множества четных чисел, равна мощности целого, множества натуральных чисел. То есть: в каком смысле больше?
«… часть и целое – это такие категории, которые становятся недостаточными в органической природе. Выталкивание семени – зародыш – и родившееся животное нельзя рассматривать как "часть", отделяющуюся от "целого": это дало бы ложное толкование. Части лишь у трупа...» 11].

Если проявление человеческого обусловлено внешним, т.е. обществом подобных, что здесь первично? Что возникает ранее и что определяет?
Если Маркс, формулируя основания исторического материализма, воевал против исторического релятивизма и обуживал свободу воли общественными законами, то как раз сталинская школа «марксистов» гипертрофировала значение внешнего в возникновении сознания, сначала исключив генетику, а потом и филогенез, собственное развитие, определив сознание только через общество. Примат абстрактного, не включающего в себя особенное, общего над частным трактовали как угодно, под общим понимали все общество, а подразумевали партию. Т.е. положение рабочего на заводе в качестве винтика в механизме было принято за нормальное, как в сталинской, так и в либеральной философии. По мысли оппортуниста Бернштейна и сталинистов массы темны, косны, инертны, в этой ЧАСТИ общества не может возникнуть нового, его борьба ограничена экономизмом. Роль партии - обобщить опыт движения, привнести в материю рабочего класса политическое сознание, как бог в неодушевленную материю. Бернштейн, а за ним сталинисты закрепостили этот момент.
Если последовательно проводить философию сталинистов, то человек не мог возникнуть в обществе как в ЧАСТИ природы, а только путем привнесения в него чего-то человеческого извне, волей высшего партийного существа.

В рамках фатализма всё взаимосвязано, нет ничего независимого, всё подчинено какой-то неведомой целесообразности, предначертанной богом. Либо немного ведомой, когда уравнения Гильберта-Эйнштейна – лишь часть божественного замысла относительно судьбы Вселенной. Либо вся Вселенная настолько едина, что чихание на одном ее конце может отразиться на другом – хотя и не жестко. То есть, целое (или бог) определяет всё на свете.

Рабочий и буржуа, раб и господин - взаимозависимы. Мы можем говорить только о взаимозависимости или целесообразности (телеологии) и без участия чего-то высшего, бога или всемирного разума. Попробуйте объявить рабов независимыми, элиминируйте из природы господ – и рабы в короткий по меркам истории срок из своей же среды образуют класс господ. Как это и было в СССР.
Ибо: закон есть необходимая связь. Вытекает ли она из природы связанных объектов? – конечно! Но для Платона, для телеологии, для Гегеля, холистов, сталинистов эта связь стоит над объектами, как независимая от них самих.

В обществе - иная причинность, нежели в неживой природе. Мы не можем говорить об активности электрона, в обществе же есть активность субъекта истории. Свойства электронного газа, термодинамические законы и т.п. «вырастают» из свойств единичных частиц. Общее в обществе, в том числе теория, и особенное (класс-для-себя) возникает из активности единичных «номинальных» людей, из класса-в-себе. Не теоретические «интересы» партии, а интерес рабочего класса, его практика – во главе угла. Партия – лишь одно из орудий в его руках, теория лишь вырастает из практики рабочего класса, она не является собственностью партии.
В том еще отличие общества от идеального газа, что в газе субъектами являются отдельные молекулы, их масса и скорость, а в обществе субъекты – не цари или генсеки, а классы. В то же время роль личности (партии) в истории – вторична, подчинена классовой механике.

С началом 1-й мировой войны в июле 1914 года забастовки в России не иссякли, например, за три месяца до начала войны состоялась знаменитая забастовка на Лысьвенском железоделательном заводе. Забаствки шли прямо во время войны. Причем никто в царской России не обвинял рабочих в не патриотичности, в служении кайзеру и т.п., эти забастовки воспринимались как нечто естественное.

Имели ли вчера рабочие ВАЗа право бороться за свои интересы, если их действиями могут воспользоваться сильные мира сего, например, для скорейшей передачи завода в руки «Рено»? Разве мало было в России т.н. директорских, т.е. фиктивных забастовок? Разве мало было в мире цветных, т.е. фиктивных революций?

Сегодня Национальное освободительное движение (НОД), руководимое депутатом ГД Федоровым, во имя целого, выступает против рабочих забастовок, например, в Златоусте, способствуя беспределу российской буржуазии – под лозунгом «не разрушайте империю».
То есть: забастовка может быть и целым, и частью?
Ответ несложный: если генетически забастовка самостоятельная – она первична. Если она определена высшими классами – вторична.

Но есть и обратный пример.
Общая политика марксистов в условиях СССР - против Сталина, но во время ВОВ, когда не было возможности призвать солдат брататься и перевести войну между СССР и Германией в войну гражданскую против своих правительств, действия Власова, который возражал сталинским репрессиям, были явно ошибочны политически. К тому же для осуществления своих целей он консолидировался с Гитлером – подобно тому, как сегодня левые в России консолидируются с проамериканскими либералами – оправдывая свою глупость и грязь «интересами дела».

Совещание компартий в Москве в 1957 году: определяющим противоречием эпохи является противостояние между лагерем социализма и лагерем капитализма – не между трудом и капиталом, что тоже политически ошибочно, классовая борьба в странах, где компартии пользовались поддержкой масс, подчинили интересам Кремля – и выхолостили эту борьбу на десятилетия.

В 1988 году всех, кто стремился сделать жизнь лучше, чтобы Советская власть из фиктивной стала реальной, КГБ обвинило в работе на Госдепартамент США. Во время допроса на физфаке МГУ сотрудник КГБ задал мне вопрос: «Понимаете ли ВЫ, что льете воду на мельницу США?»
Да, диссиденты, многие из неформалов, либеральные демократы в то время откровенно и сознательно работали на ЦРУ. Но представьте уровень глупости и демагогичности сотрудников КГБ того времени: стало быть, рядовым гражданам нельзя бороться с загрязнением окружающей среды, с чиновничьим беспределом, с взятками и казнокрадством, с блатом и профнепригодностью и пр. – ибо «что станет говорить княгиня Марья Алексевна». Злые языки страшнее разочарования собственного народа в руководстве страны.
Тут совершенно обоснованно выступает номиналист: «Что мне предъявлять образ внешнего врага, когда речь идет о загрязнении воздуха? Сделайте воздух чистым – и внешний враг будет попран».

С другой стороны, разрушать государство (целое) можно лишь при наличии революционного класса, способного заменить собой власть. Если этого революционного класса нет, призывать к бунту (или к социализму) – политически ошибочно, это либо глупость, либо провокация.

Вывод: в такой форме движения материи, как социальная, отношение «часть – целое» зависит от политического момента.
Это единственная из пар категорий, где первичное и вторичное меняются местами в зависимости от условий.

Май 2024

Литература

1. Аристотель. Метафизика, 1023 в25.
2. Аристотель. Сочинения. В. 4т. М.: Мысль, 1975-1983.  Т.1.  552 с.
3. Лосев А. Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993. 958 с.
4. Спиноза. Избр. произв. в 2 т. М., Т. 2. 1957.
5. Энгельс. Анти-Дюринг. Соч., т. 20, с. 41.
6. Маркс. Экономические рукописи 1857-1859. Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1. С. 229.
7. Гегель Г. Наука логики: в 3 т. Гл. 3. Существенное отношение. М.: Мысль, 1970-1972. Т 3. 371 с.
8. Кант И. Сочинения в 6 т. Т.1. М.: Мысль. 523 с.
9. Маркс. Экономических рукописях 1857-1859 гг. Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1. С. 229.
10. Энгельс. Анти-Дюринг. Соч., т. 20, с. 38.
11. Энгельс. Диалектика природы. Соч., т. 20, с. 528.