Н. К. Лебедев. Интернационал. А. Дивильковский

Анатолий Авдеевич Дивильковский

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*   

        

                РСФСР

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРЫ, ИСКУССТВА, КРИТИКИ И БИБЛИОГРАФИИ
 
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА,
М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО,
И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА.

                КНИГА ТРЕТЬЯ
                НОЯБРЬ – ДЕКАБРЬ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА
1921

Редакция книги закончена 15 ноября.
Гиз. № 2580.
(Р.В.Ц. Москва) № 203.
Напечатано 12.000 экз.
1-я Образцовая тип. М.С.Н.X., Москва, Пятницкая, 71.
Всего страниц: 340

   163

                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ

                АНАРХИЗМ И СИНДИКАЛИЗМ

                А. Дивильковский

Н. К. ЛЕБЕДЕВ. К истории Интернационала.
                Этапы международного объединения трудящихся. 
                Книгоиздательство „Голос Труда". 
                Петербург-Москва, 1921, Стр. 122.
                Число экземпляров не проставлено.

   Книжка эта, как видно из списка изданий на обложке, является продуктом книгоиздательства анархо-синдикалистов. Поэтому понятно, что «История Интернационала» выступает здесь в особом, несколько непривычном освещении.
   Прежде всего мы узнаем из предисловия, что очерк этот написан просто, как введение к предполагавшемуся выпуску в свет перевода 4-томного сочинения Джемса Гильома «Интернационал», – выпуску, от которого книгоиздательство, по-видимому, покамест отказалось. Таким характером очерка автор и просит объяснить признаваемые им пробелы в изложении.
   Чего, мол, не хватает здесь, то читатель отыскал бы в четырех томах Гильома. Мы, к сожалению, не знаем, какие именно пробелы автора должен был покрыть Гильом своим «толстым» авторитетом. Но очень подозреваем, что главные авторские грехи против действительной истории Интернационала Гильом не только не покроет, но еще разовьет и усугубит.     Ибо и там и тут – одна и та же точка зрения мелко-буржуазного анархизма;  недостатки ее брызжут у автора во все щелки и не заткнешь их никакими томами.
   В своем очерке И. К. Лебедев старается установить прежде всего «факт», что Интернационал основан не Марксом, как утверждают, будто бы, сторонники последнего, а вырос, так сказать, стихийно из недр самого пролетариата; что даже формально организация I Интернационала создана не  Марксом, а Маркс к ней примкнул потом и своим «диктаторством» разве лишь испортил дело.
   Но спрашивается, кто же из марксистов, даже меньшевистского,  суррогатного пошиба – не говоря уже о коммунистах – когда-либо утверждал, что Интернационал родился из головы Маркса, как Афина из головы Зевса? Марксистам прекрасно были всегда известны

   164 

факты многократных попыток международного пролетариата к сплочению задолго до I Интернационала и даже ранее 1847 г., когда К. Маркс (этого никак не мог опровергнуть и автор) закончил свой «Коммунистический  манифест» известным возгласом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
   И, если автор цитирует все эти факты «в пику» марксистам, то он просто-напросто не читал их книг об Интернационале. То же и об участии К. Маркса в создании I Интернационала. Стоило автору прочитать хотя бы Меринга «Биографию К. Маркса», чтобы не ломиться в открытую дверь. Да и не всё ли равно, в конце концов, был ли Маркс инициатором I Интернационала или нет. Вопрос в том, был ли он его главой и лидером. А ни того, ни другого не отрицает сам автор. Напротив, за это-то лидерство он и бранит всячески Маркса. По заслугам ли – другое дело.
   Но автор с его точкой зрения «либертарного социализма» (так и говорит: «социализма!», см. стр. 8 и др.), конечно, полагает, что бранит по заслугам.  Маркс, видите ли, исказил первоначальную, «здоровую» основу I Интернационала, заложенную преимущественно французскими рабочими- прудонистами (тоже, очевидно, «социалистами»), именно основу «общечеловеческой справедливости» и «демократического равенства прав и обязанностей». По этому поводу цитируется, как некий разоблачённый секрет, известное и переизвестное (именно по марксистской литературе)  письмо Маркса к Энгельсу от 4 ноября 1864 г., где Маркс радуется, что ему удалось обезвредить в «Введении к уставу» прудонистские пустые фразы об «истине, нравственности и справедливости» и о «равных правах человека и гражданина». Кто мало-мальски слышал лишь о Марксе, знает, что этим испакощённым буржуазными лицемерами фразами Маркс противопоставляет реальное, боевое учение «классовой борьбы». Автор же, вслед за всеми буржуазными критиками, старается изобразить дело так, будто Маркс – за  несправедливость и неравноправие! Хорошо, что пролетарии всё же грамотны и могут читать произведения Маркса и марксистов, а не только  лебедевский  вздор.
   Как понимает роль Маркса в I Интернационале наш автор, видно и из того, что точку зрения Маркса он считает «политической», тогда как, мол, точка  зрения  рабочих-основателей  Интернационала была «экономической».
   Для иллюстрации цитируется то же «Введение к уставу», где говорится о «подчинении всякого политического движения экономическому освобождению рабочих». В противоположность этому приводятся слова Маркса из «Вступительного адреса» Интернационала «Первый долг рабочего класса состоит в завоевании политической власти». Как-будто тут есть хотя бы тень противоречия! Как-будто власть пролетариата, диктатура пролетариата целиком не подчинена у Маркса единственной, великой цели – полному экономическому освобождению путем создания коммунизма.
   Совершенно такой же детски-наивной ошибкой или таким же недобросовестным софизмом (кто его знает?) является и утверждение, что все дальнейшее развитие Интернационала, поскольку оно оставалось в руках  Маркса, а позже социал-демократии и коммунистов, шло под знаком «государственного коммунизма» – не как переходного момента к бесклассовому, следовательно, и безгосударственному обществу, а как «самоцели».
   Маркс-де и его последователи представляют себе самую цель развития – будущее коммунистическое общество – как централизованное  государство  со всеми прелестями властного угнетения, а мы – вот, «рабочие социалисты» (так зовет автор анархо-синдикалистов на  стр. 97), мы – за  «будущее  общество  свободных трудовых коммун, объединенных между собой на основах договора в федерации».
   И даже нынешнее преддверие этого общества – Интернационал, представляется этим «рабочим социалистам» тоже, как «свободный союз  свободных рабочих федераций, объединенных между собой лишь солидарностью интересов», т. е. полное устранение централизованной организации.
   Мы охотно дарим автору и его единомышленникам их никчемную «федеральную» организацию(?) Интернационала, означающее на деле не более, и не менее, как отказ от всякой организации,

   165
 
   а, в связи с этим, от революционного подавления хищнического и насильнического класса буржуазии. В таком, поистине, идиотском отказе  Маркс и коммунисты, конечно, не повинны. Другое дело – конечная  цель  развития. Действительно, социал-демократия в ее большинстве, преобладавшем во II Интернационале (но не Маркс и не I Интернационал в его  большинстве) грешила  излишней любовью к государству далее в идеале социализма, о котором говорилось, как о «государстве будущего». Тут, несомненно, буржуазия наложила свою лапу на мозги вождей социал-демократии. Но в чистом виде учение Маркса никогда иначе не говорило, как о «бесклассовом коммунизме», а отсутствие классов есть отсутствие классового угнетения, т. е. государства, даже по Лебедеву.
   Таким образом, все истолкование им истории I, II и III Интернационала, как борьбы «государственников», падает само собой. Более того, оно-то и является на самом деле утрированно политическим, ибо целиком сосредоточивается на политической стороне дела («власть» и «безвластие»), т. е. на второстепенной его стороне, на «надстройке», вместо экономического «фундамента». Если бы анархо-синдикалисты действительно так дорожили экономикой, как они об этом кричат, то и в изложении истории Интернационала выдвигали бы ее на первый план. А тогда бы они увидали, что борьба шла по другому разрезу: по разрезу классовой (следовательно, в первую голову экономической) борьбы последовательного, чисто-революционного, пролетарского авангарда против всевозможных мелкобуржуазных искажений, уклонений и отвлечений от прямого пути классовой борьбы. Но, если бы они в силах были стать на эту единственно выдержанную экономическую точку зрения, то они бы перестали быть анархо-синдикалистами, т. е. одною из разновидностей мелко-буржуазного затуманивания пролетарских мозгов.
   Что они только – подобная разновидность, ярко показывает книжка  Лебедева. Он в ней цитирует, например (стр. 99), с величайшим сочувствием мещански-пацифистскую фразу прудонистов: «Международное товарищество рабочих, поставившее своей целью привести пролетариат…  если возможно, мирным путем к полному освобождению. 
   На 103 стр. он уверяет, что для социальной революции «необходима не только одна сила, но и дух, воодушевляющий и направляющий эту силу». Замечательно оригинальное открытие Америки, чрезвычайно, впрочем, характерное для мелкого буржуйчика, потихоньку крестящего себе пуговицу, когда думает о «насилиях» пролетарской революции над «цветом (буржуазной) интеллигенции».
   А это великолепное прославление никого иного, как… жёлтого Амстердамского конгресса профсоюзов в 1919 г., который рекомендуется  автором читателю в таких словах: «как только замолкли пушки и пулемёты мировой бойни, тотчас же европейские рабочие приступили к разрешению своей задачи» (т. е. созданию «действительно» рабочего Интернационала).
   Потом захлебывается от восторга, что это — «Международная Федерация» профсоюзов, что в ней «около 30 млн. человек рабочих», и что она «может сыграть выдающуюся роль в деле восстановления и организации народного хозяйства, расшатанного пятилетней войной». А где же, спрашивается, была эта «мировая рабочая» организация во время мировой войны? Почему с ней не боролась? Почему пришла к шапочному разбору? Но что ставить автору коварные вопросы? Он – не за «силу», он за «дух».
   «Духовное» ближайшее родство с мещанскими исказителями Интернационала не ясно только затуманенному фразами о мнимом «прямом  действии» мозгу автора. Только поэтому он считает себя в праве возмущаться «оппортунистическо-реформистской платформой» II Интернационала, выразившейся, мол, в создании такого постоянного Международного секретариата, который занимался лишь «собиранием материалов, составлением отчетов, изданием брошюр и т. д.» (стр. 83). 
   Ведь на самом деле этот призрачный «секретариат» и есть идеал анархо-синдикалистской организации, без мяса и костей, без центра и мозга.  Это и есть пресловутый «союз федераций, объединенных лишь солидарностью».

   166

   Разница лишь в словах: одни (меньшевики, эсэры, все «центристы» и «независимцы») называют это «принципом независимости», другие — принципом федеративности». А сущность зеркально тождественна. Вот почему те и другие сходятся в одном и том же желтом доме Амстердама.
   Историческое, класссовое сходство – неотразимое. Жалкие, куцые, мещанские идеишки. Жалкая, купая книжонка, пережевывающая сто раз опровергнутую безжалостным  критиком –  Историей  мещанскую «критику»  на действительно двигавшие развитием Интернационала великие,   революционно-пролетарские идеи.

                А. Дивильковский
 
                Примечания


      * Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит.

   Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Цюрихе познакомился с В. И. Лениным и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича с 1919 по 1924 год.