Н. К. Лебедев. К истории Интернационала

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*   

____________________________________________________   

                РСФСР

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРЫ, ИСКУССТВА, КРИТИКИ И БИБЛИОГРАФИИ
 
ПОД РЕДАКЦИЕЙ

А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА,
М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО,
И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА.

                КНИГА ТРЕТЬЯ

                НОЯБРЬ – ДЕКАБРЬ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА

1921

Редакция книги закончена 15 ноября.
Гиз. № 2580.
(Р.В.Ц. Москва) № 203.
Напечатано 12.000 экз.
1-я Образцовая тип. М.С.Н.X., Москва, Пятницкая, 71.
Всего страниц: 340

   163

                АНАРХИЗМ И СИНДИКАЛИЗМ

                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ

                А. Дивильковский


Н. К. ЛЕБЕДЕВ. К истории Интернационала.
                Этапы международного объединения трудящихся.
                Книгоиздательство „Голос Труда".
                Петербург-Москва, 1921, Стр. 122.
                Число экземпляров не проставлено.


   Книжка эта, как видно из списка изданий на обложке, является продуктом книгоиздательства анархо-синдикалистов.
   Поэтому понятно, что «История Интернационала» выступает здесь в особом, несколько непривычном освещении.

   Прежде всего мы узнаем из предисловия, что очерк этот написан просто, как введение к предполагавшемуся выпуску в свет перевода 4-томного сочинения Джемса Гильома «Интернационал», – выпуску, от которого книгоиздательство, по-видимому, покамест отказалось.
   Таким характером очерка автор и просит объяснить признаваемые им пробелы в изложении.

   Чего, мол, не хватает здесь, то читатель отыскал бы в четырех томах Гильома.
   Мы, к сожалению, не знаем, какие именно пробелы автора должен был покрыть Гильом своим «толстым» авторитетом.
   Но очень подозреваем, что главные авторские грехи против действительной истории Интернационала Гильом не только не покроет, но еще разовьет и усугубит.    
   Ибо и там и тут – одна и та же точка зрения мелко-буржуазного анархизма;  недостатки ее брызжут у автора во все щелки и не заткнешь их никакими томами.

   В своем очерке И. К. Лебедев старается установить прежде всего «факт», что Интернационал основан не Марксом, как утверждают, будто бы, сторонники последнего, а вырос, так сказать, стихийно из недр самого пролетариата; что даже формально организация I Интернационала создана не  Марксом, а Маркс к ней примкнул потом и своим «диктаторством» разве лишь испортил дело.

   Но спрашивается, кто же из марксистов, даже меньшевистского, суррогатного пошиба – не говоря уже о коммунистах – когда-либо утверждал, что Интернационал родился из головы Маркса, как Афина из головы Зевса?
   Марксистам прекрасно были всегда известны

   164

факты многократных попыток международного пролетариата к сплочению задолго до I Интернационала и даже ранее 1847 г., когда К. Маркс (этого никак не мог опровергнуть и автор) закончил свой «Коммунистический манифест» известным возгласом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

   И, если автор цитирует все эти факты «в пику» марксистам, то он просто-напросто не читал их книг об Интернационале.
   То же и об участии К. Маркса в создании I Интернационала.
   Стоило автору прочитать хотя бы Меринга «Биографию К. Маркса», чтобы не ломиться в открытую дверь.
   Да и не всё ли равно, в конце концов, был ли Маркс инициатором I Интернационала или нет.
   Вопрос в том, был ли он его главой и лидером. А ни того, ни другого не отрицает сам автор. Напротив, за это-то лидерство он и бранит всячески Маркса. По заслугам ли – другое дело.
 
   Но автор с его точкой зрения «либертарного социализма» (так и говорит: «социализма!», см. стр. 8 и др.), конечно, полагает, что бранит по заслугам. 
   Маркс, видите ли, исказил первоначальную, «здоровую» основу I Интернационала, заложенную преимущественно французскими рабочими- прудонистами (тоже, очевидно, «социалистами»), именно основу «общечеловеческой справедливости» и «демократического равенства прав и обязанностей».
   По этому поводу цитируется, как некий разоблачённый секрет, известное и преизвестное (именно по марксистской литературе) письмо Маркса к Энгельсу от 4 ноября 1864 г., где Маркс радуется, что ему удалось обезвредить в «Введении к уставу» прудонистские пустые фразы об «истине, нравственности и справедливости» и о «равных правах человека и гражданина».
   Кто мало-мальски лишь слышал о Марксе, знает, что этим испакощённым буржуазными лицемерами фразами Маркс противопоставляет реальное, боевое учение «классовой борьбы».
   Автор же, вслед за всеми буржуазными критиками, старается изобразить дело так, будто Маркс – за несправедливость и неравноправие!
   Хорошо, что пролетарии всё же грамотны и могут читать произведения Маркса и марксистов, а не только  лебедевский  вздор.

   Как понимает роль Маркса в I Интернационале наш автор, видно и из того, что точку зрения Маркса он считает «политической», тогда как, мол, точка  зрения  рабочих-основателей  Интернационала была «экономической».

   Для иллюстрации цитируется то же «Введение к уставу», где говорится о «подчинении всякого политического движения экономическому освобождению рабочих».
   В противоположность этому приводятся слова Маркса из «Вступительного адреса» Интернационала «Первый долг рабочего класса состоит в завоевании политической власти».
   Как будто тут есть хотя бы тень противоречия!
   Как будто власть пролетариата, диктатура пролетариата целиком не подчинена у Маркса единственной, великой цели – полному экономическому освобождению путем создания коммунизма.
   Совершенно такой же детски-наивной ошибкой или таким же недобросовестным софизмом (кто его знает?) является и утверждение, что все дальнейшее развитие Интернационала, поскольку оно оставалось в руках  Маркса, а позже социал-демократии и коммунистов, шло под знаком «государственного коммунизма» – не как переходного момента к бесклассовому, следовательно, и безгосударственному обществу, а как «самоцели».

   Маркс-де и его последователи представляют себе самую цель развития – будущее коммунистическое общество – как централизованное  государство  со всеми прелестями властного угнетения, а мы – вот, «рабочие социалисты» (так зовет автор анархо-синдикалистов на  стр. 97), мы – за  «будущее  общество  свободных трудовых коммун, объединенных между собой на основах договора в федерации».

   И даже нынешнее преддверие этого общества – Интернационал, представляется этим «рабочим социалистам» тоже, как «свободный союз  свободных рабочих федераций, объединенных между собой лишь солидарностью интересов», т. е. полное устранение централизованной организации.

   Мы охотно дарим автору и его единомышленникам их никчемную «федеральную» организацию (?) Интернационала, означающее на деле не более, и не менее, как отказ от всякой организации,

   165
 
   а, в связи с этим, от революционного подавления хищнического и насильнического класса буржуазии.
   В таком, по истине, идиотском отказе Маркс и коммунисты, конечно, не повинны.
   Другое дело – конечная цель развития.
   Действительно, социал-демократия в ее большинстве, преобладавшем во II Интернационале (но не Маркс и не I Интернационал в его большинстве) грешила излишней любовью к государству далее в идеале социализма, о котором говорилось, как о «государстве будущего».
   Тут, несомненно, буржуазия наложила свою лапу на мозги вождей социал-демократии.
   Но в чистом виде учение Маркса никогда иначе не говорило, как о «бесклассовом коммунизме», а отсутствие классов есть отсутствие классового угнетения, то есть, государства, даже по Лебедеву.

   Таким образом, все истолкование им истории I, II и III Интернационала, как борьбы «государственников», падает само собой.
   Более того, оно-то и является на самом деле утрированно политическим, ибо целиком сосредоточивается на политической стороне дела («власть» и «безвластие»), т. е. на второстепенной его стороне, на «надстройке», вместо экономического «фундамента».
   Если бы анархо-синдикалисты действительно так дорожили экономикой, как они об этом кричат, то и в изложении истории Интернационала выдвигали бы ее на первый план.
   А тогда бы они увидали, что борьба шла по другому разрезу: по разрезу классовой (следовательно, в первую голову экономической) борьбы последовательного, чисто-революционного, пролетарского авангарда против всевозможных мелкобуржуазных искажений, уклонений и отвлечений от прямого пути классовой борьбы.
   Но, если бы они в силах были стать на эту единственно выдержанную экономическую точку зрения, то они бы перестали быть анархо-синдикалистами, то есть, одною из разновидностей мелкобуржуазного затуманивания пролетарских мозгов.

   Что они только – подобная разновидность, ярко показывает книжка Лебедева.
   Он в ней цитирует, например (стр. 99), с величайшим сочувствием мещански-пацифистскую фразу прудонистов: «Международное товарищество рабочих, поставившее своей целью привести пролетариат…  если возможно, мирным путем к полному освобождению.

   На 103 стр. он уверяет, что для социальной революции «необходима не только одна сила, но и дух, воодушевляющий и направляющий эту силу».
   Замечательно оригинальное открытие Америки, чрезвычайно, впрочем, характерное для мелкого буржуйчика, потихоньку крестящего себе пуговицу, когда думает о «насилиях» пролетарской революции над «цветом (буржуазной) интеллигенции».

   А это великолепное прославление никого иного, как… жёлтого Амстердамского конгресса профсоюзов в 1919 г., который рекомендуется  автором читателю в таких словах: «как только замолкли пушки и пулемёты мировой бойни, тотчас же европейские рабочие приступили к разрешению своей задачи» (т. е. созданию «действительно» рабочего Интернационала).

   Потом захлебывается от восторга, что это — «Международная Федерация» профсоюзов, что в ней «около 30 млн. человек рабочих», и что она «может сыграть выдающуюся роль в деле восстановления и организации народного хозяйства, расшатанного пятилетней войной». А где же, спрашивается, была эта «мировая рабочая» организация во время мировой войны? Почему с ней не боролась? Почему пришла к шапочному разбору? Но что ставить автору коварные вопросы? Он – не за «силу», он за «дух».

   «Духовное» ближайшее родство с мещанскими исказителями Интернационала не ясно только затуманенному фразами о мнимом «прямом  действии» мозгу автора.
   Только поэтому он считает себя в праве возмущаться «оппортунистическо-реформистской платформой» II Интернационала, выразившейся, мол, в создании такого постоянного Международного секретариата, который занимался лишь «собиранием материалов, составлением отчетов, изданием брошюр и т. д.» (стр. 83).

   Ведь на самом деле этот призрачный «секретариат» и есть идеал анархо-синдикалистской организации, без мяса и костей, без центра и мозга. 
   Это и есть пресловутый «союз федераций, объединенных лишь солидарностью».

   166

   Разница лишь в словах: одни (меньшевики, эсэры, все «центристы» и «независимцы» называют это «принципом независимости», другие — «принципом федеративности».
   А сущность зеркально тождественна.
   Вот почему те и другие сходятся в одном и том же желтом доме Амстердама.

   Историческое, класссовое сходство – неотразимое.
   Жалкие, куцые, мещанские идеишки.
   Жалкая, купая книжонка, пережевывающая сто раз опровергнутую безжалостным критиком – Историей мещанскую «критику»  на действительно двигавшие развитием Интернационала великие,   революционно-пролетарские идеи.


                А. Дивильковский**

                --------------------


       Для цитирования:

 
А. Дивильковский, Н. К. Лебедев. К истории Интернационала, ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ, Книга третья, Ноябрь–Декабрь, 1921, М., ГИЗ. Стр. 163–166.
 
                Примечания


      * Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит, по той же причине опускаю немецкие умляуты, чешские гачки, французские и другие над- и подстрочные огласовки.

   **Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Женеве 18 марта 1908 года Владимир Ильич Ленин выступил от имени РСДРП с речью о значении Парижской коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам: 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летнему юбилею революции 1848 года в Германии и дню Парижской коммуны. На этом собрании А. А. Дивильковский познакомился с Лениным и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в эмиграции, а затем, после возвращения в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича и Николая Петровича Горбунова с 1919 по 1924 год. По поручению Ленина в согласовании со Сталиным организовывал в 1922 году Общество старых большевиков вместе с П. Н. Лепешинским и А. М. Стопани. В семейном архиве хранится членский билет № 4 члена Московского отделения ВОСБ.