Партия большевиков. 1903-1921. А. Дивильковский

Анатолий Авдеевич Дивильковский

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко* 

          

                РСФСР

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРЫ ИСКУССТВА КРИТИКИ И БИБЛИОГРАФИИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ
А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА,
М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО,
И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА.

                КНИГА ТРЕТЬЯ

                НОЯБРЬ – ДЕКАБРЬ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА
1921

Редакция книги закончена 15 ноября.
Гиз. № 2580.
(Р.В.Ц. Москва) № 203.
Напечатано 12.000 экз.
1-я Образцовая тип. М.С.Н.X., Москва, Пятницкая, 71.
Всего страниц: 340

   161

                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ

                Вопросы текущей жизни

                А. Дивильковский

Российская Коммунистическая партия (большевиков) в постановлениях её  съездов 1903–1921 гг. 
Сборник резолюций съездов партии.
 
Пбг. Гос. Издательство.
Издано: Петербургское бюро Комиссии по изучению Октябрьской революции и истории Р.К.П.(больш.), Стр. 182, Тираж 15.000 экз.

   Изданный Петербургским бюро Истпарта сборник резолюций не сопровождается каким-либо «авторским» текстом. В такой форме он может претендовать лишь на роль справочника при наличности трудности достать  сейчас опубликованные в свое время протоколы съездов. Конечно, и в этой форме он нужен и пригодится не раз, но все же приходится жалеть об отсутствии хотя бы минимума редакторских пояснений. Без них малоподготовленный читатель, – а таковых огромное большинство из числа пролетариев-коммунистов, т. е. элемента, который прежде всего должен иметься здесь в виду, – может нередко быть «введен во искушение», вместо поучения.
   Возьмем для примера отдел «Партия и профессиональное движение». 
   На стр. 41 наш предполагаемый читатель-пролетарий находит «Резолюцию Объединительного Съезда Р.С.Д.Р.П.» (Стокгольм, 1906  г.). Здесь, в числе других «мотивировочных» пунктов, в пункте 4 говорится, что экономическая борьба «может повести к прочному улучшению положения народных масс при условии правильного(?) сочетания ее с политической борьбой пролетариата». 
   Во-первых, какое может быть прочное улучшение при капитализме вообще? 
   Во-вторых, разве же оно может быть достигнуто «экономической» борьбой в профсоюзах – хотя бы и при «правильном» (что такое «правильное» – полное подчинение партии или наоборот, полная независимость от нее?) сочетании с политической борьбой?
   От Маркса мы знаем, что, наоборот, ни одно из приобретений экономической борьбы пролетариата абсолютно не прочно, пока живет и эксплуатирует рабочего капитал. Как же объяснит себе сказанный читатель такую вопиющую «несуразицу», помещенную в числе других официальных постановлений высшего законодательного органа партии – ее съездов?
   Откуда ему знать, что такое «Объединительный» съезд? Откуда знать, что на нём, под внешним лозунгом «объединения», яростно боролись за партийную власть два течения – большевики и меньшевики, революционно-пролетарское крыло и мелкобуржуазно-соглашательское? Что в большинстве оказалось на этом съезде последнее, и что это его мещанская печать поставлена на данном пункте резолюции? И вот коммунист-рабочий, незнакомый со всеми этими фактами нашего, уже отдаленного прошлого, оказывается в полном смущении. Мало помогает в этом смысле и то, что дальше следуют по тому же вопросу резолюции чисто-большевистских  съездов VI, IX и X. Смешение «стилей» без всяких комментариев оставляет  всё же впечатление неразрешенного противоречия.
   И так по многим, почти по всем рубрикам.
   Даже резолюции чисто коммунистические, напечатанные друг за другом, в хронологическом порядке, без малейшего пояснения, способны смутить не одного читателя. Так, резолюция III съезда (Лондон, 1903) «об отношении к крестьянскому движению», говорящая о «самостоятельной организации сельского пролетариата» и «непримиримой противоположности его интересов интересам крестьянской буржуазии», способна самым резким  образом столкнуться в голове массового партийного читателя с резолюцией  VIII съезда «об отношении к среднему крестьянству». Ибо отношение это, как известно, союзническое, а между тем «середняк», как само собой разумеется, принадлежит все же более к мелкой буржуазии, чем к сельскому пролетариату. Массовый читатель вряд ли оценит, что между двумя резолюциями лежит 14 лет и прошло две колоссальных революции. 
   Он не разберется, что все это лишь вопросы тактики, меняющейся с исторической обстановкой. Ему все это надо рассказать и растолковать.
   И потребовалось бы для этого лишь по нескольку строк введений или  примечаний, без особого углубления «во тьму  времен». Иначе книжка сохраняет свою цену преимущественно лишь для тех, кто так или иначе имеет прикосновение к изучению истории партии, но они, пожалуй, предпочтут обратиться к полным протоколам и к другим источникам. Наше мнение – без небольших комментариев издавать такие сборники почти не имеет смысла. И неужели в нашем Истпарте или в его петроградском бюро не найдется товарища, могущего дать такие элементарные комментарии?
   Тем не менее, и в настоящем своем виде сборник, конечно, отражает главные черты исторического хода развития партии. Так, даже первая из  помещённых в нем резолюций – резолюция II съезда (Лондон, 1903  г.) «о демонстрациях» наглядно характеризует боевую революционность русской социал-демократии по сравнению с социал-демократией «цивилизованного» Запада. 
   Здесь прямиком говорится, что, «постепенно разрастаясь, демонстрации должны привести и частью приводят уже к ряду вооруженных столкновений народа с правительственной властью, подготовляя тем самым народные массы к всероссийскому восстанию против существующего строя». 
   Затем резолюция входит в самую технику дела, настаивая на необходимости давать активный и, по возможности, вооруженный отпор полицейским ордам» и на пропаганде в войсках. Тут, так сказать, в колыбели пролетарской партии уже видно, почему первая имен-

   162
 
   но Россия вступила затем на путь пролетарской революции.
   И в дальнейшем эта грозная нота надвигающейся «разделки» так верно сохраняется, что, не говоря уже о чисто «большевистском» III съезде, даже тот же «Объединительный» съезд вынес более или менее приличную резолюцию «о вооруженном восстании», лишь слегка «подмоченную» аксельродовскими «осторожностями», клонящимися в сторону «подготовки условий для победы восстания», вместо прямой организации восстания. Но и эти оговорки психологически понятны в тот момент разгрома первой революции. Придёт момент, и резолюция VI съезда (август 1917 г.) о «политическом положении» резко и отчетливо заговорит, как о «задаче этих революционных классов» (пролетариата и деревенской  бедноты, – о «напряжении всех сил для взятия государственной власти в свои руки и для направления ее... к социалистическому переустройству общества».
   Характерно также, как рано партия стала на резко-определённую позицию и по отношению к непролетарским партиям. Резолюция Плеханова на II съезде об отношении к либералам», приведенная в сборнике рядом с соглашательской резолюцией Старовера (которая, впрочем, получила  большинство) накануне еще первой, «противо-самодержавной» революции,  «приветствуя пробуждение политического сознания русской буржуазии», подчёркивает в то же время необходимость «разоблачать перед пролетариатом ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии».
   Продолжение этой, на поверхностный взгляд, противоречивой тактики и привело через 14 лет к двум победам: свержению царя – во временном, на один  момент, союзе с буржуазией; свержению затем буржуазии в октябре.
   Точно так же историческая проницательность нашей партии запечатлелась и в резолюции III съезда «об отколовшейся части  партии», т. е. о меньшевиках.
   Здесь еще в 1903 г. перечислены все грехи этих подголосков буржуазии, – те самые грехи, которые выступили так ярко на свет во время эфемерного (крат-

   163
 
   косрочного) правления «социалистических» министров Церетели и Скобелева вместе с Керенским. Резолюция и до сих пор так удивительно свежа, так и бьёт не в бровь, а в глаз всяческому соглашательству, что заслуживает цитирования почти  целиком:
– «Съезд констатирует, что в отколовшейся части группируются оттенки,  характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в пролетарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности. 
    Представители этих оттенков:
1) В вопросе организационном –
   а) «теоретически выставляют несоответствующий планомерно-оформленной работе Партии принцип организации процесса,
   б) «на практике же, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности применения выборного начала, пытаются подорвать...  основы  партийной связи.
2) «В вопросах тактических они проявляют себя стремлением сузить» размах партийной работы, высказываясь:
   а) против законченно-независимой партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным партиям,
   б) против возможности и желательности для нашей Партии взять на себя организующую роль в народном восстании»...
       Все это, как Сеньке шапка, и до сих пор годится для Мартовых и Аксельродов, продолжающих и по сие время в розницу продавать социализм буржуазным господам для нужд их политической промышленности.
   Большое  сравнительно  место  в  сборнике занимают  резолюции  современных съездов VIII, IX, X. Само по себе это почти бесполезная затрата  бумаги, ибо резолюции эти имеются и в протоколах, и в газетах, и в специальных сборничках резолюций по каждому съезду.
   В данном издании они легко могли бы быть заменены опять-таки пояснениями редакции относительно необходимого изменения партийных заданий, в связи с новым положением Партии, как правящей огромным политически-хозяйственным организмом. Могли бы быть приведены соответствующие выдержки из резолюций новых съездов – резолюций неизбежно обширных при детальности и конкретности их указаний. Это было бы и экономней, и целесообразней.
   Так или иначе, интересно отметить эти самые перемены в общем характере новейших резолюций, тактически-конкретном. Выше говорилось, например, о крутой перемене тактики в отношении крестьянства. Резолюция X съезда о продналоге дает еще новый поворот в этой области. Не менее интересно сравнить, например, пункты резолюции VI съезда «об экономическом положении» с дальнейшими резолюциями IX съезда – «об очередных задачах хозяйственного строительства», единство хозяйственного плана и прочее и опять-таки с резолюциями X съезда о продналоге и кооперации. Какими наивными кажутся сейчас тогдашние, недавние еще планы немедленной   коммунистической перестройки всей промышленности! Насколько ближе теперешняя тактика подошла к использованию действительных, конкретных условий мелкобуржуазного, даже полу-средневекового в своей массе производства страны – в целях тем более реального приближения заветного замысла – коммунизма.
   Весь 20-летний процесс роста партии всё же запечатлился в сухом схематическом скелете съездовских резолюций.
   При всей их «скучности», без сопровождения оживляющими  историческими пояснениями, резолюции эти имеют одно неоспоримое  преимущество перед всяким другим материалом: они неопровержимо точно  дают нам отчет о планах и намерениях всей партии в каждый данный период времени. В этом смысле, за сказанными оговорками, надо признать появление данного сборника полезным.
 
                А. Дивильковский

                Примечания


      * Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит.

   Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Цюрихе познакомился с В. И. Лениным и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича с 1919 по 1924 год.