Социализм и собственность на средства производства

В статье «Диалектика первой фазы коммунизма» я, проанализировав положения Маркса, кратко характеризующие эту фазу, в выводах акцентировал внимание читателей на то, что для периода перехода от капитализма к полному коммунизму характерно сочетание во всех общественных сферах как коммунистических, так и капиталистических атрибутов, и что тем и другим свойственна неполнота. Неполнота обусловлена тем, что появившийся «из недр старого общества» развивающийся коммунизм только стремится к своей высшей фазе и для её достижения вынужден использовать ещё полностью не выработанный исторический потенциал капитализма. Настоящая статья посвящена рассмотрению такого общественного атрибута, как средства производства, которые по логике революционного перехода к коммунизму должны по мере их развития постепенно переходить из частной собственности в собственность всего общества.

Средства производства – это совокупность средств и предметов труда. При капитализме средства производства находятся в частной собственности отдельных индивидов, их коллективов (сообществ) или государства, но не принадлежат всему обществу (социуму). Возможны совместные формы частной собственности, например, государства и акционерного общества. Частная собственность – это собственность не всего социума, а лишь какой-либо его части. Общественная собственность – это собственность всего социума. Коллективная собственность является одной из форм частной собственности, т.к. то, что находится в собственности коллектива, не принадлежит всему обществу. Поскольку полный коммунизм (в высшей фазе) будет представлять собой социум без классов и государств и возможен только в планетарном масштабе, то общественная собственность возможна только как собственность всего человечества. Абсолютная общественная собственность на все средства производства возможна только при полном коммунизме.

Но что собой будут представлять собой коммунистические средства производства, и каково будет производство при полном коммунизме? В будущем коммунизме не будет разделения труда, т.е. его специализации. Каждый будет заниматься творческим трудом на общую пользу, исходя из своих способностей, и может получать от общества потребные ему вещи и услуги. Но как это возможно - заниматься свободным творчеством и при этом без проблем получать все необходимое для жизни? В настоящее время в деталях невозможно представить картину коммунистического бытия. Однако тенденции развития современного производства позволяют достаточно уверенно понимать, что необходимые для жизни вещи и услуги в будущем будут производиться в едином мировом автоматическом комплексе, действующем по программам, гораздо более совершенным, чем нынешние цифровые. Уже сейчас многие производства роботизированы, и участие человека в них минимизировано. Так называемый искусственный интеллект начинает использоваться даже для движения транспортных средств на большие расстояния. И дальше подобные и более совершенные новшества будут внедряться в ускоренном режиме. Мировой научно-технический прогресс явно опережает общественное сознание, которое в значительной своей части еще продолжает пребывать в религиозной наивности.

Итак, средства производства при полном коммунизме будут представлять собой единый мировой производственный автоматический комплекс, принадлежащий всему человечеству (коммунистическому обществу) и используемый каждым человеком для удовлетворения своих потребностей. Это будет абсолютная монополия, окончательно уничтожившая какую-либо конкуренцию и разделение труда. Но так будет по достижении коммунизмом своей высшей фазы. А как должны обстоять дела с собственностью на средства производства в переходную от капитализма к коммунизму первую его фазу, т.е. при социализме?

В «Критике Готской программы» Маркс, говоря о распределении по труду при помощи квитанций в первой фазе коммунизма, пишет, что «в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления».

После краткой характеристики высшей фазы коммунизма он указывает: «Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства… Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного». (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2, том 19, с.18-20).

Теперь посмотрим, какие выводы сделал Ленин в своей теоретической работе «Государство и революция» из анализа марксовых положений о фазах коммунистического общества.

Ленин общественное состояние, которое Маркс обозначил в «Критике Готской программы» первой фазой коммунистического общества, называет социализмом и определяет в качестве основного признака этой фазы (то есть социализма) свершившийся выход средств производства из частной собственности отдельных лиц и принадлежность их всему обществу. Он указывает: «Справедливости и равенства … первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся… но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства в частную собственность». И продолжает: «Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)».

Вот так Ленин в качестве теоретика марксизма определял и характеризовал социализм в августе-сентябре 1917 года. Казалось бы всё ясно. Социализм по Ленину – это коммунизм в его первой фазе, при которой средства производства в общественной собственности, нет эксплуатации людей, хотя сохраняется их неравенство, т. к. распределение не по потребности, а по труду. Но поскольку распределение по труду, то сохраняется неравенство, а, следовательно, буржуазное право и буржуазное государство. Об этом Ленин так и пишет: «Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии!».

Однако можно видеть, что формулировки Маркса в отношении собственности в первой фазе коммунизма значительно осторожнее, чем у Ленина. Маркс говорит, что «в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления» и что «вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих». При этом Маркс употребляет означенные здесь фразы в отношении такого коммунистического общества (первой фазы коммунизма), которое вышло из недр старого общества и уже после долгих мук родов продолжает ещё выходить из капиталистического общества. (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2, том 19, с.18-20).

Ленин же свои формулировки относит к обществу, которое описывает не так, как Маркс, а следующим образом: «Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества». И тут же смело утверждает: «Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу». ( В.И.Ленин, ПСС, Изд.5, том 33, с.92). В чём разница? – спросит читатель, возможно не уловивший её сразу. А разница в том, что Ленин, в отличие от Маркса, четко определяет время перехода средств производства из частной собственности отдельных лиц в собственность всего общества, а именно то время, когда коммунистическое общество «только что вышло на свет божий из недр капитализма». Это становится понятным из всего содержания 3-го и 4-го разделов главы V «Государства и революции», в которых речь идёт о первой и высшей фазах коммунизма и, в частности, подкрепляется такой цитатой: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (…) состоит именно в том, что спорами и разговорами о далёком будущем они подменяют насущный злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращению всех граждан в работников и служащих одного крупного «синдиката», именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов» (там же с.97).

Таким образом Ленин предлагает лишить эксплуататоров средств производства с передачей их в собственность всего общества фактически сразу после прихода коммунистов к государственной власти. И писал он об этом за один-два месяца до октябрьского переворота 1917 года. У Маркса же речь идёт не о собственности всего общества, а о коллективной собственности самих рабочих на вещественные условия производства (хотя последние по сути и являются средствами производства). Но, главное, что в его формулировках отсутствует четкость в определении срока перехода вещественных условий производства в коллективную собственность рабочих. Из них ясно только то, что это произойдет в течение первой фазы коммунистического общества, которая является фазой становления народившегося коммунизма и высвобождения его из капиталистического общества и имеет значительную длительность. Окончательно освободившись от капитализма в течение первой фазы, коммунизм в его высшей фазе станет развиваться уже на своей собственной основе.

Полагаю, что Ленин допустил определенную вольность в трактовке марксовых формулировок вероятно в угоду своему революционно-боевому настроению в преддверии захвата власти большевиками.

Посмотрим внимательно ещё на то, что писал Энгельс относительно собственности на средства производства в работе «Анти-Дюринг», начавшей впервые печататься на полтора года позже выхода в свет марксовой «Критики Готской программы», а именно с начала 1877 года.

Энгельс в главе II «Очерк истории» отдела III: «Социализм» означенного выше произведения подробно обосновывает, что производство приобретает общественный характер ещё при капитализме, когда средства производства совершенствуются и разрастаются до размеров, которые приводят к такой форме их обобществления, как акционерные общества. Некоторые из них и, в первую очередь, средства сообщений и связи становятся монополиями и перерастают управление акционерных обществ, что заставляет даже буржуазные государства их национализировать. Энгельс акцентирует внимание на то, что «государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения» и в сноске поясняет: «Я говорю «вынуждено», так как лишь в том случае, когда средства производства или сообщения действительно перерастут управление акционерных обществ, когда их огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда – даже если его совершит современное государство – оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд., том 20, с. 289).

Вдумаемся в содержание данной сноски. Огосударствление средств производства будет экономическим прогрессом: во-первых, лишь в том случае, если они перерастут управление акционерного общества, то есть станут настолько масштабными и (или) сложными, что только государство может справиться с их управлением; во-вторых, когда оно (огосударствление) станет экономически неизбежным, то есть без государственного управления будет нанесён экономический вред обществу. И такое экономически прогрессивное огосударствление определенных средств производства будет только новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы. Иначе говоря, путь к общественной собственности на все производительные силы может проходить только через огосударствление (национализацию) поочерёдно созревающих для этого отдельных средств производства, без успешного функционирования которых общество не может обойтись. Прохождение этого пути потребует времени и развития производительных сил до их готовности к огосударствлению, не говоря уже об их полном и всеобщем обобществлении.

Далее Энгельс указывает, что сколько бы буржуазное государство не брало в свою собственность средств производства, оно не в состоянии разрешить противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его продуктов. Оно не может уничтожить эксплуатацию, так как будучи государством класса капиталистов, является «идеальным совокупным капиталистом». «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот». Подробно Энгельс не расписывает, - вероятно из цензурных соображений, - в чем состоит этот переворот. Но из дальнейших его рассуждений можно сделать вывод о том, что речь идет о коммунистической революции, которая только начинается с государственного переворота и впоследствии, развиваясь, как-бы переворачивает всю капиталистическую общественную систему, т.е. превращает её в полный коммунизм, по всем атрибутам противоположный капитализму. Именно поэтому Энгельс здесь и несколько далее рассуждает об изменении общественного способа производства, уничтожении пролетариатом самого себя после взятия им государственной власти, исчезновении классовых различий, отмирании государства и взятии непосредственно обществом в свое владение производительных сил.

Но нас интересует то, как Энгельс видит процесс перехода средств производства из капиталистической собственности в собственность всего общества. «Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд., том 20, с. 289-291).

Энгельс обращает внимание на то, что капиталистический способ производства сам указывает пролетариату, который возьмет государственную власть, путь к совершению революционного переворота в отношении средств производства. Каковы главные характеристики этого пути? Во-первых, постепенность процесса огосударствления, т.е. не в один приём – «более и более превращать…»; во-вторых, поэтапность - «прежде всего в государственную собственность», а уже потом в собственность всего общества; в третьих, превращению в госсобственность подлежат «крупные обобществленные средства производства», что значит – не крупные и не обобществлённые, т.е. не имеющие значимости для всего общества, огосударствлению не должны подвергаться.

Предвижу возможные возражения моей трактовке фразы Энгельса, выделенной им курсивом. Оппоненты могут утверждать, что именно слова «прежде всего» указывают на первоочередность превращения средств производства в госсобственность среди других мероприятий пролетариата, только что пришедшего к власти. Но в таком случае будет абсурдной следующее за этой фразой предложение. Ведь каждому понятно, что классы и государство не могут быть уничтожены одним актом передачи средств производства в госсобственность. (Для научной точности в качестве примечания следует отметить, что пролетариат, являясь полноценным общественным классом только в буржуазном обществе, в период революционного превращения капитализма в полный коммунизм революционную функцию не может выполнять, в том числе, и функцию государственной власти. Не основоположники марксизма, не их последователи, многократно заявлявшие о необходимости диктатуры пролетариата в первой фазе коммунизма, не привели доказательств в пользу своих заявлений. Напротив, есть доказательство обратного. Его можно найти в книге современного марксиста Искрина В.И. «Коммунистическая революция» https://iskrin.narod.ru/Theory_of_history/KP/index.htm. Но это не значит, что Маркс и Энгельс, цитируемые в настоящей статье, не правы в освещении процесса превращения частных средств производства в общественную собственность при переходе от капитализма к коммунизму. Вместо пролетариата революционную роль будут выполнять иные общественные силы).

Таким образом Энгельс в «Анти-Дюринге», спустя почти три десятилетия, ещё раз подтвердил то, что писал относительно уничтожения частной собственности в «Принципах коммунизма», а именно:

«17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?

Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства». (К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., том 4, с. 331-332).

Проведённый анализ формулировок основоположников марксизма и Ленина относительно обобществления средств производства в период революционного превращения капитализма в полный коммунизм (т.е. при социализме) выявил определённое расхождение во взглядах на процесс перехода этих средств из частной собственности в собственность всего общества. Ленин, как отмечалось выше, в отличие от Маркса и особенно Энгельса, выступал за немедленную экспроприацию частных собственников и передачу их средств производства в государственную собственность сразу после свержения власти эксплуататорских классов. Как известно, критерием истинности теоретических установок является общественная практика. Посмотрим, что она показала.

После установления советской власти в октябре 1917 года немедленной экспроприации всех средств производства и передачи их в общественную собственность не произошло. Сразу были экспроприированы только помещичьи земли, а в первые месяцы были национализированы банки, учреждения внешней торговли и некоторые самые крупные предприятия, принят закон о социализации земли. Всеобщая национализация средств производства советским правительством первоначально и не планировалась. (Первоначальной экономической политике большевиков посвящена моя статья «Неизвестная политика Советского государства» https://dzen.ru/a/YergBsCkixXP2De0).

Однако начавшаяся летом 1918 года широкомасштабная гражданская война вынудила правительство её провести. (Более подробно об этом можно прочитать в моей статье «О «военном коммунизме», сменившем первоначальный нэп» Взятая в жесткое государственное управление национализированная промышленность обеспечила молодой социалистической республике выживание и победу в ожесточённой гражданской войне. Но по военному выстроенная система управления экономикой обнаружила свою негодность для развития народного хозяйства страны и привела к недовольству и протестам широких слоёв населения, вплоть до восстаний и забастовок. Ленин в течение гражданской войны неоднократно задумывался о необходимости смягчения военно-экономической системы управления и привлечения буржуазных специалистов в руководство предприятиями с целью увеличения их хозяйственной эффективности. Но только весной 1921 года под влиянием вооруженного восстания в Кронштадте он решился на новую экономическую политику, позволившую частнопредпринимательскую деятельность. Однако денационализация хотя бы некоторых средств производства так и не произошла. Ленин так и не отказался от своих взглядов на необходимость нахождения всех средств производства в собственности государства. Хотя, если бы ещё в период становления нэпа он из-за болезни и последующей смерти не перестал руководить правительством, то возможно и решился бы на допущение частной собственности на средства производства и их частичную денационализацию. Ленин умел признавать свои ошибки и исправлять их. Зимой 1920 года он, как и другие высшие руководители страны, категорически отказался принять предложение Троцкого о замене продразверстки продналогом. Однако весной 1921 года именно с этой меры была начата новая экономическая политика.

В годы правления Сталина огосударствление средств производства продолжилось. Крестьяне в результате проведённой сплошной коллективизации фактически лишились собственности на индивидуальные средства производства, за исключением самых примитивных, используемых в личном подсобном хозяйстве. Образованные колхозы, только формально были самостоятельными коллективными предприятиями. В действительности они были под жестким государственным контролем и работали по выполнению государственных плановых заданий. Созданная в СССР административно-командная система управления и планирования народным хозяйством страны при полном отсутствии частной собственности на средства производства сравнительно неплохо работала в условиях повышенной мобилизационной готовности к выполнению оборонных и иных специальных проектов. Однако их осуществление требовало постоянного высокого напряжения трудовых коллективов, жестких и даже порой жестоких мер со стороны административных органов, привлечения дополнительных работников из непрофильных сфер, например, студентов, военнослужащих, заключенных и т. д. Но такая система хозяйствования плохо справлялась с обеспечением населения товарами широкого спроса, дефицит на многие из которых практически постоянно имел место в жизни советского народа. После смерти Сталина в условиях снижения репрессивных мер, несмотря на изменения в структуре административно-хозяйственных органов и иные реформаторские попытки в экономической области, экономика СССР стала все более обнаруживать свою неэффективность в сравнении с передовыми капиталистическими странами. С похожими проблемами столкнулись и те страны так называемой мировой социалистической системы, которые копировали опыт СССР по всеобщему огосударствлению средств производства и его методы руководства экономикой. Проблемы в экономике закономерно нашли негативное отражение в иных сферах общественной жизни, что привело к общенациональным кризисам в означенных странах, закончившихся реставрацией в них капитализма.

В экономике Китайской народной республики до конца 70-х годов прошлого века хотя и имели место частные средства производства в промышленности, но предпринимательская деятельность их владельцев была сильно ограничена государством, особенно в период «культурной революции» (1966-76 гг.), и материальные условия жизни населения страны находились на очень низком уровне. Но после смерти Мао Цзедуна руководству компартии удалось начать реформы, главным направлением которых было расширение предпринимательской деятельности на основе средств производства, находящихся в частной собственности, доля которых в хозяйстве страны стала ускоренно увеличиваться. В современном Китае государство владеет половиной (по стоимости) основных производственных фондов, но по числу работников доля госпредприятий где-то в десять раз меньше, чем в частных. Самое большое количество предприятий составляют индивидуальные мастерские и лавочки с 5–6 работниками, хотя в частной собственности много и средних и крупных фирм. Однако самые крупные производственные мощности, а также почти все банки, земля и природные ресурсы находятся в собственности государства. Государство осуществляет планирование экономического развития страны с привлечением к этому процессу крупнейших предпринимателей и внимательно осуществляет контроль над бизнесом.

Результатом китайских реформ, в основе которых лежит допущение и расширение в определённых размерах частной собственности на средства производства в экономике страны при сохранении государственной собственности на основные и крупнейшие производственные мощности, землю и её недра, стало успешное в течение более сорока лет общественное развитие, выведшее страну с населением, в десять раз большим по численности, чем в РФ, в экономические лидеры мира. В своё время Советский Союз тоже был одним из лидеров мира и достиг этого лидерства довольно быстро. Выдвижение СССР в лидеры связано с подготовкой ко второй мировой войне и его великой победой над фашистской Германией, когда громадные экономические результаты (и не только экономические) достигались в мобилизационном, форсированном режиме функционирования всего советского общества. Напротив, КНР шла к своему мировому лидерству в эпоху мирного сосуществования с главными капиталистическими странами и, даже экономически тесно сотрудничая с ними.

Советская экономика в условиях мирного сосуществования с этими странами, если не учитывать так называемой «холодной войны» с ними, постепенно стала «пробуксовывать» и все более обнаруживала слабости в тех направлениях, в которых экономики капиталистических стран на основе частного предпринимательства и рыночных отношений добивались высоких результатов, а именно в обеспечении разнообразными и качественными товарами и услугами широких масс населения. (В скобках отметим, что в странах так называемого «золотого миллиарда» высокий уровень жизни населения обеспечивался в значительной степени и за счет эксплуатации зависимых от них отсталых в развитии других стран мира). Многочисленные дефициты качественных товаров и услуг для широкого общественного потребления были связаны непосредственно с отсутствием в экономике СССР частного предпринимательства и рыночных отношений, основой которых является частная собственность на определённые средства производства. Социалистический Китай, широко допустивший в свою экономику эти капиталистические атрибуты при сохранении государственной собственности на главные средства производства и государственного планирования народного хозяйства, смог обеспечить бездефицитным снабжением товарами и услугами не только огромное своё население, но чуть ли не весь мир. Неслучайно КНР с некоторых пор стали называть «фабрикой мира». Видя успехи Китая и оставшись без поддержки со стороны СССР, путем китайских реформ пошел социалистический Вьетнам. Допущение рыночных отношений в экономику осуществляет Куба. И даже в Северной Корее после жестокого кризиса государственной экономики в 90-х годах возникла и существует ныне полулегальная частнопредпринимательская деятельность.

Проведенный анализ теоретических взглядов основоположников марксизма на период революционного превращения капитализма в коммунизм, а также общественная практика социалистических стран (бывших и настоящих) говорит в пользу необходимости присутствия в социалистической экономике частной собственности на определённые средства производства. Кроме того, этот вывод подкрепляется современной научной теорией основ экономики социализма, с которой можно ознакомиться в книге Искрина В.И. «Коммунистически организованный капитализм (о природе социализма и его экономики)» https://iskrin.narod.ru/Economy/KOK.htm . В ней не только более конкретно, чем у основоположников марксизма и Ленина освещена проблема собственности на средства производства в период перехода от капитализма к полному коммунизму, но и в основном разработана хозяйственно-экономическая организация социалистического общества.

Январь 2024 года.