Сокуров. псевдоталант и псевдолюбовь

Сокуров. ИСПОВЕДЬ НЕОНАЦИСТА И МОНАРХИСТА
Решил посмотреть «Русский ковчег» Сокурова… Дай, думаю, проверю себя, а вдруг ошибаюсь, описывая впечатление от фильма «Сказка» и других.
Посмотрел. Боюсь, что не ошибаюсь. Возможно, найдется масса людей, которые оценят «Русский ковчег» как очередной гениальный фильм автора.
Не знаю, но как-то за последние годы научился среди картинок, слов и прочих художественных образов увидеть идею или суть. И это пугает меня, если честно. Потому что за всей художественной мишурой, побрякушками, картинками и прочим всегда видна идея.
Задавал себе вопрос и отвечал на него: художник ли Сокуров. Да, могу еще раз сказать, - художник. Но какой, и что в его творчестве – пусть уже каждый сам решает.
После просмотра фильма опять подумал, что Сокуров – это человек эмоций. «Фауст» пожалуй единственный фильм, в котором есть логика повествования, понятная зрителю. Скорее всего потому, что сценарий был написан Гете.
Когда Сокуров начинает писать сценарий на основе своих эмоций и ощущений, то в результате вы получаете эмоциональный хаос. Логика может прослеживаться лишь в целенаправленности эмоции и создание кинообразов, соответствующих этой эмоции. Надеюсь, что выразился достаточно понятно, хотя тоже не уверен, это все-таки из области личных ощущений и впечатлений.
О фильме: Сокуров в своем языке кино повторяется, то, каким образом снят этот фильм, я уже видел в других фильмах.
Сюжет прост. На фоне фигур 18-19-20 века из царской России появляется некий человек в черном, человек как бы вне времени, и за кадром с ним в постоянном диалоге кто-то, кого можно было определить как Автора, т.е. проще говоря – голос за кадром (Голос) это и есть Сокуров. Кто этот человек в черном? Воланд, Фауст или нечто подобное из тех созданных литературой абстрактных образов, несущих в себе некое содержание, точнее – он легкий оппонент Голосу, но больше поддакивающий, чем спорящий. Понятно, что Сокурову эта фигура Человека в черном нужна для того, чтобы просто монолог и мнение в фильме Голоса-Автора-Сокурова не утомили бы зрителя.
Так вот, Голос постоянно на фоне отдельных эпизодов, разговоров других героев, музыки что-то спрашивает, говорит какие-то банальности, задает вопросы и как бы сам на них отвечает, иногда поправляет Человека в черном, все это полушепотом, порой едва слышно, и не удается разобрать отдельные слова и очень сложно проследить логику этих разговоров. Это напрягает и утомляет. Много абсолютно незначимых реплик, повторений, смысл уплывает, если не сказать другое, что этими бессмысленными репликами, какофонически появляющимися персонажами Сокуров пытается придать многозначительность паузам и просто достаточно примитивным репликам.
В фильме огромное множество костюмированных людей в одежде 18-начала 20-го века. В этих эпизодах начинает пробиваться эмоция самого Сокурова по отношению к тому, что он снимает. Вот мелькает эпизод с Петром 1-ым, Петр таскает за ухо какого-то своего подданного, тот, униженный и бесправный падает на пол, и все, сцена заканчивается.
Это как бы намек на исторический персонаж Петра 1-го – грубый, жестокий, примитивный, ведь одного кадра может хватить, чтобы впечатление появилось и зафиксировалось, может и неосознанно.
Да, фильм снят в Эрмитаже. На фоне картин этот Черный человек ходит и с постоянным настроением подье…бки ведет те же диалоги с появляющимися персонажами.
Вот Черный человек идет по Эрмитажу и рассуждает якобы сам с собой: а, вот написано, как у итальянцев… Почему вы, русские, все копируете? А, это потому, что вам запрещено иметь собственные идеи!
На фоне картин появляется слепая женщина, она ходит по залу и рассматривает картины. Черный человек подводит ее к одной картине, но поворачивает спиной к картине, и она рассказывает о картине.
С первого просмотра фильма все заметить невозможно, второй раз смотреть точно не буду, но возникло предположение и вопрос, а что этим Сокуров сказать хотел? Или все слепые и как слепые смотрят на картины (и жизнь), или нужно другое зрение на картины (и жизнь) и этим зрением именно Автор-Сокуров обладает? Рискну оставить это предположением, потому что, на мой личный взгляд, Сокурову ни в одном фильме не удавалось через образы кино создать цельную и более понятную идею.
И замечу, что вот такая художественная расплывчатость (точнее – невнятность и неопределенность художественного языка режиссера и постановщика) создает основу для многочисленных интерпретаций критиков и зрителей, тут несложно и термин «гениальный» прилепить к фамилии и в любой ситуации свое непонимание (и даже неприятие) произведения обьяснить «гениальностью»:;)
Я далек от этого.
Итак – Эрмитаж. На лестнице Эрмитажа (я ее помню, я там был!) появляется свадебная процессия, виден знакомый профиль, и ты узнаешь Пушкина и Наталью Гончарову. К чему он там в череде этих хаотически подобранных исторических образов – не понятно. Но вот Пушкин истерично бьет Наталью по рукам и убегает.
Потом в других кадрах «Пушкин» появляется еще раз, но уже без какой-либо смысловой фигуры и без эмоции, просто мелькнет – и вы его забудете. Но истеричный удар по рукам Наталии Гончаровой запомните. И в памяти этот мелкий эпизод будет у вас звучать вопросом: а что это было, и что же это такой Пушкин нервный и истеричный, и зачем он это сделал.
Вернусь к залам Эрмитажа и картинам. В один момент появляются два матроса, несколько быдловатого типа и поведения, на рукаве у них российский триколор. Легкий диалог с Черным человеком, и они пропадают из кадра, чтобы больше не появиться. Но смысл и эмоция определены и узнаваемы, и, конечно, эти два революционных матросика останутся в памяти вашего подсознания именно как большевистское быдло, особенно на фоне картин и богатой обстановки Эрмитажа.
На фоне Эрмитажа появляется несколько раз Екатерина Великая, вроде безобидные и ничего не значащие кадры с детьми, с подданными, но в последнем кадре Екатерина в уродливой одежде, толстая до безобразия со слугой убегает с неким слугой по снегу под невнятный шепот и какие-то язвительные замечания Черного человека.
И этот кадр не пройдет мимо вашего сознания, Великая Екатерина останется в вашем подсознании толстой и безобразной бабой.
В какой-то момент по залу шагает небольшая колонна солдат в форме времен Великой Отечественной.
Тут Сокуров не мудрствовал, они просто прошагали, и даже, как мне кажется, с винтовками за плечами и в кадре абсолютно без какой-либо эмоциональной нагрузки, т.е., предлагая зрителю мимолётные кадры из истории страны (а этот ряд исторических персонажей в фильме как раз и является намеком и определенной оценкой истории Сокуровым), Сокуров не рискнул что-то сказать личного об этой войне. Хотя уверен, что хотел бы сказать, но тема очень больная для нашего народа.
По ходу фильма возникает зал со стоящими фигурами военных в высоких шапках, с саблями, торжественно выстроенных в зале Зимнего, Черный человек с ужимками и заискивающе, как клоун, мелькает между рядами и там мы слышим, что это Николай 1-ый принимает делегацию из Тегерана, которая приехала извиняться за убийство в Тегеране русской дипмиссии, в том числе и Александра Грибоедова. Николай 1-ый – статичен и напыщен (как павлин или гусь – мелькнула мысль), и взирает со ступенек на это представление.
Есть еще персонажи, случайные, как бы ничего не значащие для картинок кино, некий зритель возле очередной картины Эрмитажа, которому Черный человек с издевкой, ласковыми и шепчущими словами говорит: зачем вы это смотрите, ведь вы Евангелия не читали, а я католик, я понимаю!
Очередной легкий намек на противостояние католичества православию может и проскользнет незамеченным на фоне хаотических и невнятно звучащих слов, шумов, музыкальных отрывков, но он появился в фильме, и думаю не случайно.
Мелькают фигуры в одежде советского времени, как мне показалось – директор Эрмитажа Пиотровский, они расплывчаты и эмоциональный смысл их, как тоже исторических персонажей новой эпохи, размазан и невнятен, во всяком случае в моем восприятии не зафиксировался, в основном из-за Сокуровских экспериментов со звуком, булькающие, приглушенные, размазанные отрывки слов, их смысл сложно уловить, это напоминает мне большие пузыри воздуха под водой, и сами звуки доходят до зрителя как бы из глубины, сквозь толщу воды.
Всю эту технику Сокуров использует в своих фильмах постоянно, начиная с дипломной работы.
Далее Сокуров ненавязчиво подводит зрителя к Эндшпилю(от нем. Endspiel — «заключительная игра») — заключительная часть шахматной или шашечной партии, как пишет Вики – «провести границу, отделяющую середину шахматной партии (миттельшпиль) от конца (эндшпиля), возможно не всегда. Обычно игра переходит в эндшпиль, когда разменяно большинство фигур и нет характерных для середины игры угроз королям. Как правило, в эндшпиле основной задачей является не поставить мат, а провести пешку в ферзи и таким образом добиться решающего материального преимущества».
Так что переход от того, что в начале фильма снимал Сокуров, выглядит действительно плавным. Т.е. напомню – в начале фильма уже появляются фигуры разных офицеров, красиво и богато одетых дам из высшего общества, разные генералы и чиновники из общества 19-го века, аксельбанты, золото, сабли, бакенбарды, шикарные длинные платья, жемчуга и ожерелья, браслеты и цепочки, улыбающиеся красивые и достойные дамы, легкие поклоны и приветствия, раскланивающиеся в приветствии гусары, легкие пожатия рук, и прочее Высшее общество – все это в начале фильма показано мельком, намеком, но в последней части фильма, а она длится порядка 30 минут, все эти люди, персонажи и герои (вот сюда-то Пушкин нечаянно и попал второй раз), все дамы и господа, а это Господа и Цвет Нации, Надежда, Смысл и Содержание, все они собираются в потрясающе красивых залах Зимнего дворца. Начинаются телодвижения, танцы, в ряд выстраиваются зрители, облагороженные внешним видом дорогой и шикарной одежды, красивых и улыбающихся женщин (большинство из них в русских кокошниках, и поскольку все титры фильма на английском, и фильм снимался для западного зрителя, то я понял, что кокошник для того, чтобы этот западный зритель поверил, что это русские женщины и русская знать). Опять молодые и пожилые люди, усатые, с шикарной русской классической бородой, в расписанных золотом мундирах и прочем, прочем, прочем.
Начинаются в зале танцы, пары кружатся, улыбаются, Черный человек присоединяется к танцующим, кружится с девушкой, звучит музыка, играет большой камерный оркестр, дирижирует, по-моему, Валерий Георгиев (или очень похож).
Все очень эстетично, вдохновленно и красиво. Сочетание шикарной музыки и звучание оркестра, довольные и красивые лица танцующих доставят вам настоящее эстетическое удовольствие. Это продолжается долго, это не утомляет, напротив, ваши эмоции будут такими же радостными и красивыми при созерцании этих кадров.
Постепенно действо заканчивается, все эти прекрасные, одухотворенные люди собираются к выходу, их много, очень много, они толпятся, спускаясь по лестницам Зимнего дворца, стоит легкий гул от еле внимаемых разговоров, от шуршания одежды и шагов. Камера спускается с ними и провожает до выхода, фиксирует спины, золото и улыбки, реплики восхищения.
Фильм заканчивается этими кадрами.
Но все-таки, почему «Русский ковчег»?
Есть два понятия Ковчега:
- Ковчег Завета — описанный в Ветхом Завете священный объект. Представлял собой ковчег (переносной ящик), в котором хранились каменные скрижали Завета с десятью заповедями (а согласно новозаветному Посланию к Евреям, также сосуд с манной и жезл Аарона), самый священный объект из находившихся вначале в Скинии собрания, а затем в Святая святых Иерусалимского Храма. Ковчег, согласно Торе, являлся символом союза Бога с народом Израиля и служил свидетельством присутствия Бога в его среде.
- Ноев ковчег  — судно, которое, согласно Библии, построил Ной по повелению Бога для спасения от Потопа своей семьи и всех животных.
В общем логика Сокурова чрезвычайно понятна. Монархическое общество 19-го и начала 20-го века в России является символом союза Бога с народом России и служит свидетельством присутствия Бога в его среде или это общество, которое могло быть спасено Ноевым ковчегом, т.е. спасена была бы Россия, если бы всю знать посадили на ковчег Ноя и вывезли спасая от всемирного потопа – революций и потрясений 20-го века.
Согласитесь или нет с этим предположением, это уже ваше дело. Я высказываю только предположение.
И еще о языке кино: в фильме присутствует классическая музыка и используется операторская техника Тарковского – медленное приближение камеры к картине и фиксирование в течение некоторого времени изображения картины в кадре. Тарковский великий режиссер и оператор, в его фильмах эти приемы несут эмоциональную нагрузку глубочайшего смысла, вспомните последние кадры Андрея Рублева – икон из русских церквей, это духовность народа и православие.
У Сокурова классическая музыка и картины в фильме, как мне показалось, используются для придания знАчимости ленте. Но этого не происходит. Перенос изображения картины на экран кино происходит не в связи с темой картины и не попадает в контекст фильма ( сам фильм я бы назвал как хаотическое изображение или попытка изображения якобы истории России с явным эмоциональным умыслом самого Сокурова, разорванные, вырванные из самой истории персонажи, хаос). Картина используется как фон, некий элемент или обьект искусства, без смысла, самому факту сьемки камерой картин старых мастеров Сокуров как бы пытается придать глубину кадры, но происходит обратное, выхолащивание обьекта искусства, т.е. кастрация и оскопление.
И еще: как пишет настоящий поэт, писатель, как талантливый режиссер создает фильмы? В его личности задействованы два потока. Первый –это вдохновение, рожденное увиденным, ассоциации, чувства. В принципе – это познание мира на первичном уровне ощущений, эти эмоции еще не обрели мыслительной формы, они кипят внутри, распирают душу и чувства поэта, и подталкивают к творчеству. Второй поток – это осознанное определение этих эмоций, каждая приобретает законченный вид именно в сознании автора, приобретает словесную форму, или зрительную форму, и он пишет или снимает то, как видит его интеллект. Или через образы в кино создает внятную, достаточно понятную грамотному зрителю или читателю картину. Пушкин – идеальный пример чрезвычайно умного, до язвительности и сарказма, поэта. Пушкин – гений. И при этом сильнейшие эмоции. В них есть все. Наверное, возможно, что первичным может быть сознательный поток, его можно назвать информативным, который вызывает эмоции, толкающие к созданию поэтического образа.
Какой Сокуров?– творческий, чувствительный, его мир – ощущения. Если прямолинейно и грубо определить, то в таком творчестве чаще всего нет мысли. Есть игра картинок. Сокуров создает эмоциональные образы. Его интеллектуальный поток слабый.
Возможно тому, у кого тоже не очень развит этот интеллектуальный поток, Сокуров понравится. Дело вкуса, общих знаний, умения осмыслить увиденное и прочитанное.
Как говорил, чем непонятнее произведение, тем легче прилепить к нему определения «талант-гений»::;)
Фильм рассчитан на Запад. Западные критики любят Сокурова за антирусскость. Нобелевка Алексиевич и Солженицыну подтверждают принципы отбора творческих работ для Запада, они там востребованы (хотя бы первое время).

Возможно, эти заметки покажутся кому-то хаотичными, но тогда вы не видели фильма. Посмотрите. От вида танцев и звучащей музыки, красот Зимнего дворца получите удовольствие. От остального – не знаю…
Сокуров монархист, он бы хотел стоять среди той знати и богатых людей 19-го века. Революция и весь 20-ый век в истории России – ошибка. Но история не признает сослагательных наклонений.
Не отрицаю Сокурова, каждый сам выбирает что смотреть...


Сокуров. Фильм Одинокий голос человека
Фильм «Одинокий голос человека» - дипломная работа А.Сокурова по мотивам рассказов А.Платонова, а точнее по мотивам рассказа «Река Потудань». Что Платонов хотел назвать этим названием – или мечта о Поту(сторонней)Дали, или смирение перед фактом жизни – Потудань, т.е. потому что данное это, жизнь, и она идет независимо от внешних обстоятельств и суть жизни то, что хранится в человеческом сердце.
Трогательный, написанный характерными для Платонова образами, мыслесочетаниями в одной фразе, соединение неких несовместимых в стандартной литературе понятий.
Так, Никита прощается с Любой после первой встречи,
 — Вы теперь не забудете меня? — спросила она. — Нет, — сказал Никита. — Мне больше некого помнить.
Странно звучит – не забуду, потому что мне больше некого помнить, но какая глубина вложена в эту фразу: я был одинок, не было людей, которых бы я помнил (любил), а теперь есть ты, Люба, и это чувство появилось в моей душе и памяти.
Или Люба говорит Никите: Люди умирают потому, что они болеют одни и некому их любить, а ты со мной сейчас…

Платонов писатель, которым либо восторгаешься, чувствуя необычность, красоту русского языка, эстетику речи и многое другое, либо отвергаешь платоновскую манеру письма.

Рассказ о тяжелом периоде после гражданской войны, разруха, голод, бедные люди, но при этом в рассказе звучат оптимистические нотки о том, как кое-кто из демобилизованных красноармейцев еще не успел вернуться домой и шел теперь в старой шинели, с походной сумкой, в мягком шлеме или овечьей шапке, — и чувствовал, что душа их уже переменилась в мучении войны, в болезнях и в счастье победы, — они шли теперь жить точно впервые, смутно помня себя, какими они были три-четыре года назад, потому что они превратились совсем в других людей — они выросли от возраста и поумнели, они стали терпеливей и почувствовали внутри себя великую всемирную надежду, которая сейчас стала идеей их пока еще небольшой жизни, не имевшей ясной цели и назначения до гражданской войны.
Итак – рассказ о надежде.
И главное – о любви в сердце, в душе.
Никита и Люба встречаются, в сердце появляется чувство, они заботятся друг о друге, потом женятся.
Одно удручает Никиту, да и Любу, что у Никиты расстройство здоровья и у него не получается физическая близость.
«Как он жалок и слаб от любви ко мне! — думала Люба в кровати. — Как он мил и дорог мне, и пусть я буду с ним вечной девушкой!.. Я протерплю. А может — когда-нибудь он станет любить меня меньше и тогда будет сильным человеком!»

Платонов пишет об этом деликатно: «Он сел на стул и пригорюнился: Люба теперь, наверно, велит ему уйти к отцу навсегда, потому что, оказывается, надо уметь наслаждаться, а Никита не может мучить Любу ради своего счастья, и у него вся сила бьется в сердце, приливает к горлу, не оставаясь больше нигде».
Вся сила и любовь в сердце, на физическую любовь силы нет.
Поэтому Никита решает не мучать Любу, уходит, бродяжничает, Люба же от тоски пытается утопиться, но остается жива.
Позже Никита возвращается, Люба ждет его, у них все получается, «Он пожелал ее всю, чтобы она утешилась, и жестокая, жалкая сила пришла к нему. Однако Никита не узнал от своей близкой любви с Любой более высшей радости, чем знал ее обыкновенно, — он почувствовал лишь, что сердце его теперь господствует во всем его теле и делится своей кровью с бедным, но необходимым наслаждением.

Можно много рассуждать об этих моментах, любовь и физическое наслаждение, душа и сердце – опущу эти возможные теоретические рассуждения и приведу последнюю фразу диалога Никиты и Любы из рассказа после близости:
Люба сошла с кровати и села на полу против Никиты, где было светло (светло – понимаете?).

— Тебе ничего сейчас, не жалко со мной жить? — спросила она.

— Нет, мне ничего, — ответил Никита. — Я уже привык быть счастливым с тобой.

Рассказ оптимистичный, любовь побеждает, остается та надежда, с которой возможно, в чем я уверен, герои проживут свою счастливую жизнь.

Не смотря на сложное, достаточно мрачное описание быта и условий, рассказ светлый.
И точно стоит его читать, чтобы еще раз почувствовать поэтику прозы Платонова.


Теперь о фильме: как писал кто-то из почитателей или коллег Сокурова – «Александру Сокурову досталась печальная слава одного из самых "полочных" режиссеров. И лишь во второй половине 1980х он обрел статус публичного кинематографиста...Его первая полнометражная работа "Одинокий голос человека" представляет, на мой взгляд, интересную попытку перенести на экране прозу Андрея Платонова. В фильме ощутимо желание режиссёра нащупать тягучий ритм внутрикадрового движения, перенести философскую нагрузку на изображение, использовать подзабытый принцип "типажности" исполнителей... Первый фильм — но уже понятно, что в стране народился новый гений».
Критики, когда начинают оценивать ту или иную работу, чаще всего выдумывают разные сложные конструкции, употребляют различные научные и философские термины, пытаясь обьяснить чаще то, что они почувствовали, но это абсолютно не значит, что они поняли замысел художника.
Художник ли Сокуров? О, да!!! Безусловно, он понимает способ воздействия на зрителя-потребителя через чувственное восприятие и мастерски пользуется этим. Он – Мастер, приемы и образы в кино – это то, что меняет наше подсознание, в этом сила настоящего искусства. Для чего он это делает – это уже совсем другой вопрос, не связанный с мастерством автора.
Слово «гений» я вообще бы остерегался употреблять.
Я против запретов фильмов, если только не похабщина, пусть зритель выбирает. Но вот Сокуров снял фильм "Одинокий голос человека". Якобы по мотивам рассказа Платонова. Якобы – потому что он абсолютно отошел от идеи прозы Платонова, и хотя фильм дипломная работа, и понятно, что бюджет – никакой, но Сокуров уже в этом первом (я думаю, что опыт у него был), сумел втиснуть в фильм все свои мировоззрения, художественные вкусы, ощущения творческого человека, которые видны и в других его фильмах.
Во-первых – использование качественной, близкой к классической, музыки. Много вставок из документальных фильмов, в данном фильме – мрачных кадров тяжелого быта дореволюционной России, грязь, тяжкая ручная работа. В фильме множество кадров забитого скота, как бы создающих настроение, что после 1917 года русский человек – это та же скотина, которого ждет та же участь. Беспросветное существование, никакой надежды.
Во-вторых – почти весь фильм снят как бы в темноте, полусумерках, подчеркивающих мрак жизни русского простого человека в ленинско-сталинскую эпоху. Представьте себе кадры, когда на экране – чернота, а за кадром разговаривают герои картины.
В-третьих – различные звуковые эффекты, подчеркивающие этот мрак.
Из рассказа в фильме, наверное, 3-5 диалогов героев, остальное все – звуковое и визуальное сопровождение с тем же самым подтекстом. И где у Платонова свет и надежда (Тебе ничего сейчас, не жалко со мной жить? — спросила она. — Нет, мне ничего, — ответил Никита. — Я уже привык быть счастливым с тобой), у Сокурова в фильме черный кадр и эти слова произносятся в сплошной темноте.

Фильм рекомендую смотреть тем, кто интересуется не «для галочки» языком кино, это культура, с ее разными формами стоит знакомиться, чтобы понимать этот язык.

Я не кинокритик, не литературовед, смотрел очень разные фильмы и читал разные книги, но когда будете смотреть этот фильм (депрессуху при просмотре обещаю), то обратите внимание на то, что в фильме Сокуров вставляет дореволюционные фотографии улыбающихся и возможно счастливых чиновников-дворян, школьников, студентов неких училищ, учеников и простых людей, обратите – и постарайтесь понять.

Потому что главная идея этого, как и других фильмов Сокурова - Сокуров изначально не любит Россию после 1917 года... Можно даже употребить выражение – ненавидит Россию большевицко-ленинско-сталинско-брежнево-хрущевско-путинскую… Возможно подсознательно, во что не очень верю, хотя на всех уровнях говорит о своей любви к стране... Его любовь - это любовь либерала, как писал Достоевский: "Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать.
Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности, самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!)"…

        Сокуров - монархист, как мне кажется, с явным предпочтением монархии и императорству в России...


Это есть основная идея творчества Сокурова. Пусть каждый живет со своим пониманием мира, художник имеет на это право. Но ответственность наверное разная - разговаривать на кухне или пускать в миллионный тираж.
 
          Я без выводов и морализования... ::))
          В фильме беспросветная темнота и мрак российской жизни, нет надежды на что-либо, образно говоря - "чернуха", жизнь полноценная и красивая - только до 1917 года... И все картинки из фильма через эмоции и опять же чувственное восприятие языком автора фильма пытаются в этом убедить зрителя... Такие же акценты в фильмах "Телец", "Сказка"...



Сокуров. Фильм Фауст. Заметки
Фильм на тему продажи своей души в обмен на что-либо, ценное для каждого или для того, кто хочет продать эту свою душу. Фауст – известная фигура в литературе и вероятно – это не последняя попытка в искусстве. Фауста читал в переводе Пастернака (за исключением нескольких стихов – не очень удачный выбор и перевод), буду читать в других переводах, надеюсь получить то, что хочу увидеть.
Итак – сюжет фильма достаточно прост: врач, профессор Фауст, денег нет, ничего нет. Вскрывает трупы и не задумывается о смысле Смерти и Жизни, или попытки единичные, разовые. Идет к ростовщику, пытается заложить кольцо.
Ростовщик Маврикий, он же Мефистофель, денег не дает. Ведь, как говорит Мефистофель - у голодных чувство юмора не бывает и несчастливые люди опасны…
Не дать денег нуждающемуся – это стимул, попытка подтолкнуть человека к раскрытию потайных тайн души, в этом цель Мефистофеля (Маврикия).
Фауст легко идет на провокации Мефистофеля. Вопрос легко – можно было бы по смыслу фильма охарактеризовать фразой – Фауст при стечении неких обстоятельств дает проявиться своим низменным желаниям, Сокуров через фильм проносит эту идею, что Добро и Зло присутствуют в каждом. Как в каждом присутствует право выбора.
Но как всегда нет ответа на вопрос – Мефистофель Зло, или Добро (как в Мастере и Маргарите), и допускаю, что зритель может согласиться с витающей на фоне серого, мрачного средневековья в фильме идеей, что Мефистофель есть Добро, поскольку он толкает человека делать выбор, и тогда выбор Добра – выход, а выбор Зла – погибель, но это выбор тогда самого человека, а значит Зло уже живет в нем.
И в фильме звучит классическая фраза Мефистофеля – я часть этой силы, что всегда творит добро…?
И еще в фильме, Фауст, увидев какое-то приспособление, спрашивает: вы на этом взвешиваете души? Тяжелые они?
И Маврикий-Мефистофель отвечает – нет, не тяжелее одной монеты, но ваша потяжелее будет.
И что же это значит? Потяжелее – это сомнений больше в душе Фауста, или цена за душу Фауста, который готов ко Злу, будет больше?
И дальше по сюжету фильма ростовщик Маврикий-Мефистофель попадают в прачечную, где Фауст видит Маргариту и влюбляется в нее.
Он стремится к свиданию к ней, но договор пока не подписан, время не пришло, денег у Фауста нет, а Маврикию-Мефистофелю нужны не деньги, но душа.
Они попадают в разные ситуации, и внимательный зритель понимает, что Мефистофель просто присматривается к Фаусту, проверяет – как низко падет его душа и как низменны его истинные побуждения.
Так в кабаке (где наслаждения и низменные страсти) Фауст нечаянно убивает солдата Валентина, брата Маргариты. Случайная смерть, случайное убийство, Мефистофель только вложил в руку Фауста огромную вилку, но он наносит удар в живот, и Валентин умирает.
-Что вы натворили- спрашивает Мефистофель – ведь смертный грех убийство, так хладнокровно вы убили?
Но душа Фауста молчит, и вот он, рубеж, за которым Фауст все более и более становится тем злобным Мефистофелем, символом зла.
- о да, - говорит Мефистофель, - вместе мы сила!
Становится? – или по смыслу фильма из Фауста медленно выползает таящийся в каждом мефистофель?
Фауст преследует Маргариту после похорон брата, красиво рассуждает о душе, о растениях, о своем занятии, и, прощаясь с ним по требованию матери, которая увидела в Фаусте зло и угрозу дочери, Маргарита доверительно говорит ему, что он ангел-хранитель и она будет думать о нем.
Итак – лед сопротивления вроде сломан, возник интерес Маргариты к Фаусту и симпатия.
- вами движет похоть, - говорит Мефистофель, - хоть и скрываете это за красивыми словами.
Но Фауст одержим идеей личного свидания, он готов на все ради близости с девушкой, и вот он уже в руках Маврикия-Мефистофеля, и с воодушевлением и радостью кровью (чернила в чернильнице закончились и Маврикий проткнул ему палец пером) подписывает договор, по которому душа Фауста после отделения от тела полностью принадлежит предъявителю этого договора, и будет ли это Мефистофель или Бог – ответа нет, решение за Фаустом.
По фильму Маврикий-Мефистофель много раз спрашивает Фауста – так вы точно решили? – но Фауст непреклонен в своем желании.
И даже согласен отравить мать Маргариты, чтобы она не помешала свиданию.
И вот Мефистофель ведет Фауста к Маргарите, она стоит на берегу озера.
Мефистофель говорит – бедная девочка, они всегда сюда ходят, когда страдают, - Фауст обнимает Маргариту и они падают в омут и исчезают под водой.
И можно понять это как символ – исчезают в глубине, из которой нет возврата.
Утро, Фауст просыпается, рядом обнаженная Маргарита, он смотрит на ее тело, на лоно, на лице и в движениях нет ни малейшего переживания о погубленной душе Маргариты.
- Как холодно здесь… Кто-то есть… Старуха мертва…. Мне нужно уходить… Часы стоят…
Далее по фильму на улице его ждет Маврикий-Мефистофель, он надевает на Фауста солдатские доспехи - Хочу тебя спасти…Один лишь шаг – и ты будешь спасен…Не каждому убийце прощаются злодеяния, это еще надо заслужить… - но Фауст лишен сожаления, и аллегория с доспехами не достигает цели, ему не нужно спасение, ему нужно то одиночество, счастье и свобода, свобода от переживаний, нравственности, сожалений, Добра – и Прощения.
По дороге в горы (рай-ад?) он забивает Мефистофеля (спасителя) камнями.
- постой, это же некрасиво, кто же тебя накормит, кто выведет? – умоляет его Мефистофель, но Фауст глух к этим словам.

Пока дважды пересматривал фильм, то записывал наиболее характерные для замысла (как мне кажется) фразы и высказывания, в принципе это 2 страницы текста. Фильм поставлен удивительно хорошо, опять же – условное средневековье, мрачность бытия, одежда, прически. Говорят на немецком, русский перевод. В фильме удивительные артхаусовские моменты, например – женщина приходит на прием к Фаусту, он осматривает ее вагину, вытаскивает куриное яйцо, женщина очищает его и ест. Можно как угодно обьяснять эту картину, и возможно кому-то проявится ее тайный смысл, вложенный Сокуровым.

В фильме многочисленные и по-философски абстрактные высказывания, придающие многозначимость кадрам и героям:
- в цене время, искусство…- дух отрицания переживет этот мир…-  слово умирает на кончике пера…- а был ли этот Себастьян…- все проходящее есть только вонь…- В начале было слово…И звук… Может быть смысл? А может в начале было Я?

Я не черт- говорит Маврикий-Мефистофель, ко мне очередь, человек 150-т, но могу принять без очереди…- я чистый… Я такой же змей, как и вы…

Там в фильме появляются евреи с пейсами (вам туда, туда – говорит Мефистофель, отталкивая их от дороги на кладбище, где будут хоронить Валентина), русский ямщик и русский, о котором Фауст спрашивает – он сумасшедший? – Нет, он русский (интересная фраза Сокурова-русского), поэтому он сумасшедший, - отвечает Мефистофель.

Итак, о чем все же фильм?
"Фауст" Александра Сокурова - фильм о том, как Мефистофель соблазняет черта, и шире говоря - о том, как современный человек порывает со своей метафизической сущностью" - объяснил сценарист картины Юрий Арабов, работающий с Сокуровым уже почти сорок лет.

Метафизика – это обьемное и достаточно расплывчатое понятие, как бы говорящее обо всем, и при этом – ни о чем ( Аристотель в своей работе Метафизика – начал читать недавно – говорит о метафизике, как я понял, как о мировоззрениях и способе понятия окружающего мира философами и мыслителями его времени), в наше же время это определение применяют, когда не могут обьяснить  то или иное явление или произведение искусства.

Можно соглашаться и не соглашаться с Ю.Арабовым, только на мой взгляд Сокурову удалось создать фильм  не о соблазнении человеком-Фаустом черта- Маврикия-Мефистофеля самим Фаустом, а о том, что в человеке-Фаусте или в любом другом человеке живет этот самый Маврикий-Мефистофель, и только самому человеку решать – кем быть. Ведь по смыслу фильма Маврикий-Мефистофель не совершает ни одного низкого, злого или непорядочного поступка. Он скорее зеркало, которое отражает суть самого человека.
Хотя вариант, что в фильме скорее Фауст покупает Маврикия-Мефистофеля возможна.

Кому-то может показаться уместным сравнение с Достоевским, тут уже каждому самому решать, но на мой взгляд Сокуров очень далек от Достоевского, в фильме нет никаких сомнений Фауста – поступать так или нет, - Фауст изначально несет в себе Зло, прикрытое, как выразился Мефистофель, красивыми словами.

В этом смысле мысль Сокурова понятна: человек есть зло. Нравственных мучений и переживаний Мышкина и Раскольникова в фильме вы не увидите. Фильм скорее смотрится как приговор, окончательный и без вариантов.

Сам Сокуров о фильме сказал так: "Я так понимаю, что мы делали тетралогию (Молох, Телец, Солнце) о тщеславии и гордыне, которые в этом мире порождают чудовищные явления, особенно если они получают поддержку государства и аппарат усиления в виде государственных механизмов".

Т.е., как бы не хотелось зрителю увидеть что-то более обьемное, Сокуров сводит все к одной идее – государство зло, но он имеет в виду только одно государство – Россию. Можно назвать Сокурова условно русофобом, мучительно размышляющем в одной только плоскости о России, складывается впечатление, что он увяз в этих своих мучительных размышлениях, в фильмах «Сказка» и «И ничего больше» эта его нелюбовь к России явно выплескивается на зрителя. И это уже не спор с властью по поводу тех или иных недостатков государства, не критика действий чиновников и т.п., нет, это то, что о либералах писал Достоевский: "Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать.
Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова „любовь к отечеству“ стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное."...
Это в «Бесах» Шатов о либералах и атеистах говорит: «Люди из бумажки; от лакейства мысли всё это», а о либералах – «Ненависть тоже тут есть,  они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся… И никаких невидимых миру слез из-под видимого смеха тут нету! Никогда еще не было сказано на Руси более фальшивого слова, как про эти незримые слезы!  Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.»

В Фаусте я не увидел даже намека на политику и огрехи государства.
Но нелюбовь к России так очевидна, что странным выглядит недоумение Сокурова по поводу того, что фильм «Сказка» не пустили в прокат (это о фильме "Сказка").
Как режиссер Сокуров снял редкий, талантливый, артхаусный фильм, если бы я был в жюри Венецианского и пр. кинофестивалей, то обязательно дал бы приз.
Фильм сложный, культурному зрителю смотреть обязательно, я бы даже порекомендовал просмотреть его дважды, потому что с первого раза не удастся проследить сюжет и вникнуть в диалоги и фразы, фильм не для легкого просмотра, это как фильмы Ларса фон Триера, Хайнеке и других талантливейших режиссеров нашего времени.
 



Сокуров. Фильм Сказка. Мельком...
Сокуров - известная личность. Сегодняшний день посвятил ему, просмотрел "И ничего больше", "Сказка", сейчас идет фильм "Фауст"... Коротко о своем мнении: творческий человек - это сложно, внутренние эмоции, переживания автора, некие убеждения, которые просматриваются через картинку и авторские ремарки...

Сокурову отказали в прокате Сказки в России... Он сказал разные слова по поводу... "Я не просто протестую против цензуры - я заявляю протест против нарушения моего конституционного права свободного общения моих произведений с соотечественниками", - подчеркнул режиссер.
А вот как отзываются сочувствующие Сокурову журналисты: "это картина о тщетности властных диктаторских амбиций. Когда те, кто вершил судьбы миллионов, руководствуясь утопическими или просто человеконенавистническими идеями, сами потом обречены на забвение после смерти. В этом смысле любая политическая карьера кончается крахом. Это происходит в фильме Сокурова — притом в отсутствие выстроенного сюжета — на не передаваемом словами визуальном фоне в стилистике постоянно меняющихся книжных гравюр. Сокуров ставит, по сути, на одну доску Сталина, Гитлера, Черчилля и Муссолини, помещая их в чистилище, что само по себе некоторым сейчас покажется крамолой. Героев фильма никто не играет: режиссер использовал документальные кадры, подвергнув их компьютерной обработке, и тексты их реальных речей. Которые каждый произносит на своем языке.

Где-то на втором плане присутствует и Иисус Христос, но он бездействует, он выглядит бессильным и безнадежно больным, не могущим даже встать, на фоне пост-смертных бодрячков — главных героев. Сталин приглашает их всех вместе с собой на угадывающийся огромный Мавзолей, перед которым проходят в странном параде толпы мертвецов. Но проходят как-то без ликования. Им больше ничего не надо от их прежних кумиров".
Хочу спросить: Мертвецы - это кто? Это намек или прямым текстом? О чем тогда вообще этот фильм?

Вот и гениальность... Кстати в фильме звучит фраза на слова Иисуса об одиночестве и мучениях - там вокруг тебя множество (Муссолини, Гитлеров, Сталиных, Черчиллей)- это ответ одного из героев...

Так в чем же нравственность фильма как произведения искусства? В том что он показывает "тщетность властных диктаторских амбиций"? И это все? Или есть подтекст? Тот, который всегда выделяют психологи, как основной мотив действа?

Возможно я слишком прямолинейно оцениваю шедевр? И не понимаю?

Я понимаю - обидно, конституционное право на мнение... В интернете дискуссии... Я в сомнениях, а так ли существенна художественная ценность Сказки, не несет ли фильм нечто совершенно другое, чем декларирует в своих высказываниях Сокуров...
Сокуров определил жанр фильма как фантастически-исторический...

«Недавно делала закрытый показ фильма Сокурова „Сказка“ для близких друзей и серьезных продюсеров. Сказать, что я была потрясена, — ничего не сказать. Большое произведение, гораздо глубже и больше, чем „повесточка“. Но фильм все равно запретили. Причем запретили они, а стыдно почему-то перед Сокуровым мне», — написала Ксения Собчак.

Чем же "глубокое" произведение фильм Сказка - Ксения не сообщила, а было бы интересно (к Ксении отношусь очень положительно::))...
Нередко за общими фразами "гениально... глубокое произведение... потрясающе..." скрывается или неспособность обьяснить написанное или показанное, или нежелание прямо сказать - что это было... Ведь все можно обьяснить, если есть смысл.

В 1995 году по решению Европейской Киноакадемии имя Александра Сокурова включено в число ста лучших режиссёров мирового кино.
На церемонии закрытия 68-го Венецианского кинофестиваля Александр Сокуров получил «Золотого льва» и премию Экуменического жюри за картину «Фауст».9 декабря 2021 года, на встрече Владимира Путина и Совета по правам человека, Сокуров выступил с речью о проблемах России, в которой затронул ситуацию на Кавказе. Сокуров заявил, что «федерацию русских все больше и больше начинают не любить», что «многие молодые люди на Кавказе» говорили ему, что русские «не очень заслуживают уважения». Он предложил «отпустить всех, кто более не хочет жить с нами в одном государстве» и «пожелать им удачи».

Ну что же - да, пропуская через образы свой внутренний мир и подсознательные эмоции, Сокуров художник, интересен эстетически способ и образы, создаваемые в фильмах.
Но возникает вопрос - а способен ли художник видеть и понимать окружающий мир не только через призму своего эмоционального настроения, но и видеть другие интересы и задачи, например, государства?
Получается, что Сокуров предлагает "отпустить" всех и развалить то, что создавалось столетиями и составляет основу существования России?
Когда сталкивался с такими призывами, то всегда у меня возникал вопрос: а что вы предлагаете взамен?

В фильмах Сокуров четко определяет свою позицию: революция 1917 года зло, до нее мир делился на немцев, англичан и пр. - и русских... После революции - немцев, англичан и пр. - и социалистов-коммунистов и большевиков.
Т.е. по мнению Сокурова вся жизнь России после 1917 года - зло. Не случайно в фильме Сказка Черчилль, Гитлер, Муссолини говорят о том, что от от них всех и большевиков пахнет мертвечиной.
Понимаете - вот такой художественный прием: от всех пахнет мертвечиной, но заметьте, из всех этих фигур вам исторически ближе Сталин, и вы на чувственном уровне фиксируете, что Сталин (а значит СССР и Россия) пахнут мертвечиной... И это становится приоритетной идеей. Т.е. среди всех этих "героев" более пахнет Сталин.
Сталин, по мнению Сокурова, - абсолютное зло. Очень спорное утверждение, фигура Сталина - да, противоречивая, но как бы эти либералы вели себя, если бы стали руководителем такой крестьянской страны как Россия в то время 1920-1941 года?
Скорее всего этой страны уже не было бы... Вот тогда и возникает вопрос об интересах и целях государства...
В общении в соц.сетях мне говорят о гениальности Сокурова и фильма Сказка.
А я думаю (личное мнение) - да бросьте титул "гениальный" присваивать тому, что не понимаете:::)) Сокуров - творческий человек, но это абсолютно ничего не значит... Гениальный художник - это нравственные проблемы. Но никакой особенной или знАчимой идеи нет в фильме Сказка... Сокуров изначально не любит Россию... Подсознательно, хотя на всех уровнях говорит о своей любви к стране... Его любовь - это любовь либерала, как писал Достоевский: "Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать.
Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!)"

Вот честно - что вы увидели в фильме Сказка? Я вот увидел, как под русскую народную песню масса людей (русских - намеком) бежит к трибуне, а там Гитлер, и он говорит: я вас приму, помогу и т.п. (не дословно)... Способны ли вывод сделать - о чем тогда говорит Сокуров?
Сокуров словами Сталина в Сказке говорит, что социализм - навсегда...
Это некий приговор::))
Сомнительные эксперименты убежденного в своей гениальности и своей мученической жизни Христа в России Сокурова не несут в себе никаких нравственных ценностей, кроме нелюбви к своей стране... Эта нелюбовь, очернение и унижение России востребована на Западе...
Поэтому признание на Западе. Как говорил - сгдн я посмотрел его др.фильм - "И ничего больше"... Те же интонации, то же эмоциональное воздействие на зрителя, что все в России плохо... Изначально плохо, т.е. с 1917 года...

Тогда он монархист...Ему бы императора России вернуть и дореволюционную Россию... Но это история, ее не изменить... Поэтому видеть в этой истории только мрак и черноту - это и есть тот самый "либерализм"... Значение Сокурова в кинематографе изначально завышено благодаря европейским антисоветским и позже антирусским оценкам...

Фильм "Телец" о последних годах Ленина. Тягостное отображение болезни, мелочных забот вокруг тела Ильича, появляющийся Сталин в некрасивом и неловком ракурсе - что это? А это попытка через чувственные и эмоциональные восприятия гнетущего настроения болезни и больного человека перенести это восприятие на всю страну.
Я уверен, что после этого ну точно можно говорить о своем патриотизме и переживаниях за страну...

Да - верю, что Сокуров честен, его нравственность не вызывает сомнений. Но жизнь государств и социумов не основывается на нравственности, это другое пространство и там действуют иные законы. О взаимодействии этих понятий не хочу рассуждать, это без конца и края...
Но мне очевиден процесс зарождения нелюбви к своей стране. Многим это понравится.

Фауста досмотрю...