Было ли в ссср товарное производство?

В связи с крахом социализма между коммунистическими «теоретиками» ведутся споры о характере общественного производства в Советском Союзе.   Конца им не видно. Нужно или не нужно было допускать товарное производство при социализме, как «родимом пятне» сокрушенного капитализма, которое могло стимулировать его восстановление?  Причина схоластических дискуссий - механическое использование сталинских работ и махровый догматизм «теоретиков».   Плюс к этому   непонимание работ Маркса-Энгельса.

В «Анти-Дюринге» читаем: «Однако товарное производство – вовсе не единственная форма общественного производства. В древнеиндийской общине и в южнославянской задруге продукты НЕ ПРЕВРАЩАЮТСЯ в товары. Члены общины объединены для производства непосредственно общественной связью, ТРУД распределяется согласно обычаю и потребностям,  и таким же образом распределяются ПРОДУКТЫ, поскольку они идут на потребление. Непосредственно ОБЩЕСТВЕННОЕ производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение  их  в  СТОИМОСТИ».    [Соч.,  т. 20, с. 320]. 

Резюмируем. В СССР существовала общественная собственность на средства производства т.е. отсутствовала частная. Следовательно, производимые изделия (продукты труда) непосредственно являлись ОБЩЕСТВЕННЫМИ (государственными) в отличие от капитализма, где продукты производства из частной формы переходят в общественную форму только через обмен как товар на рынке.
Таким образом, в СССР производили ОБЩЕСТВЕННЫЕ продукты, а не товары.  Вместо капиталистического обмена товаров существовало ОБРАЩЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ (государственных) продуктов производства. Деньги  по сути стали всеобщим эквивалентом обращения, а не всеобщим эквивалентом стоимости, как при капитализме. Они при социализме выполняли следующие функции:
 
1)меры (измерения) общественного продукта;
2)обращения параллельно обращению общественных продуктов;               
3)общественного богатства – накопление средств обращения (денег);
4)средство обращения (платежа);
5)всеобщий эквивалент обращения.

Читаем в «Анти-Дюринге» пояснения классика:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ трудом.
Чтобы определить при этих условиях КОЛИЧЕСТВО общественного труда, заключающееся в продукте, нет необходимости прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто посчитать, сколько ЧАСОВ труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества.

И так как КОЛИЧЕСТВО труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, - т.е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является ВРЕМЯ.  …

Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо СТОИМОСТИ. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает СТОИМОСТЬЮ в тысячу рабочих часов.

Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных  предметов потребления друг с другом и с необходимым для их производства количествами труда. Люди тогда сделают всё очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости».* 

*Что упомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производства представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможно лишь благодаря «Капиталу» Маркса».   
[Соч. т.20, с.321].

Что происходит с «прославленной» стоимостью при переходе к общественной форме собственности на средства производства?  При капитализме стоимость товаров образуется за счет овеществления ТРУДА работника, а при социализме – овеществляется ВРЕМЯ работника.  Это не просто механическая смена «вывески», как могут подумать некоторые.  Меняется политэкономическая суть взаимоотношений работника и общества ввиду смены характера производства.

Почему так?  Нет частной собственности – нет обмена товаров.  Вместо этого распределение и обращение общественных продуктов с помощью эквивалента обращения (бывших денег).  Работник получает зарплату в виде эквивалента обращения (денег) и обращает их  на приобретение продуктов потребления в магазине.  И  no problem!

К.Маркс поясняет:
«Если же, напротив, для того чтобы поддержать жизнь рабочего в течение целого рабочего дня, требуется, например, только половина рабочего дня, то содержащаяся в продукте прибавочная стоимость получается сама собой, потому что в цене [труда] капиталист оплатил только половину рабочего дня, а в продукте получает в овеществлённом виде целый рабочий день;
Следовательно, за вторую половину рабочего дня он не дал в обмен НИЧЕГО. Сделать его капиталистом может не обмен, а только такой процесс, в котором он без всякого обмена получает ОВЕЩЕСТВЛЁННОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, т.е. СТОИМОСТЬ».  [Соч., т.46, ч.I, с.279].

Как видим, стоимость может получаться как при овеществления труда, так и при овеществлении рабочего времени. Но при капитализме стоимость возникает из-за продажи рабочей силы капиталисту работником и её овеществлении в товаре.  При социализме стоимость возникает  как результат овеществления рабочего времени в процессе обращения труда работника на эквивалент обращения (бывшие деньги).

На пути осознания сего элементарного РАЗЛИЧИЯ  коммунистическими «теоретиками» непреодолимым препятствием стала известная работа тов.Сталина.  В  канонической для сталинистов работе «Экономические проблемы социализма в СССР»  Иосиф Виссарионович записал:  «Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса,…» 

Далее в статье тов.Сталин растолковывает членам партии КАК ПРАВИЛЬНО надо понимать слова классика марксизма и обосновывает необходимость сохранения товарного производства при социализме.  С этого момента политэкономы в СССР и их нынешние коммунистические начётчики твёрдо убеждены в товарном производстве при социализме, ибо Иосиф Виссарионович вместе с партией не мог ошибиться в таком принципиальном вопросе как характер производства при социализме.

Теперь читаем Ф.Энгельса в оригинале: «Мы видели, что капиталистический способ производства вклинился в общество, состоявшее из товаропроизводителей, отдельных производителей, общественная связь между которыми осуществлялась посредством обмена их продуктов. Но особенность каждого общества, основанного на товарном производстве, заключается в том, что в нём производители теряют власть над своими общественными отношениями.

Каждый производит САМ ПО СЕБЕ, случайно имеющимися у него средствами производства и для своей индивидуальной потребности в обмене. Никто не знает, сколько появиться на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще  может найти потребителей; никто не знает, существует ли действительная потребность  в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан. В общественном производстве господствует анархия.

Но товарное производство, как и всякая другая форма производства, имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через неё. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи – в обмене – и действуют на отдельных производителей как ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ законы конкуренции. Они, следовательно, сначала неизвестны даже самим производителям и могут быть открыты ими  лишь постепенно, путем долгого опыта. Следовательно, они прокладывают себе путь помимо производителей и ПРОТИВ производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями». [«Анти-Дюринг», т.20, с.283].

Выделим ПРИЗНАКИ товарного (капиталистического) производства у Энгельса:
-частная собственность на средства производства;
-общественная связь между производителями через обмен;
-потеря власти над своими общественными отношениями;
-анархия среди производителей;
-конкуренция производителей;
-господство продукта над производителями;
-отдельные НЕЗАВИСИМЫЕ производители;
-частное присвоение;
-межклассовое общественное разделение труда;
-наемный труд и эксплуатация человека человеком;
 
А теперь вопрос коммунистическим «теоретикам»:  если в СССР этих признаков   у социалистического производства не было, то о каком товарном производстве, сохранённом по решению партии, рассказывал Иосиф Виссарионович народу и советским политэкономам???

Получается, что решением партии можно отменять или сохранять характер общественного производства!!!   «Грандиозно»!!! 

Законы марксистской политэкономии Иосифу Виссарионовичу не указ, он их меняет как захочет: могу сохранить товарное производство, а могу отменить  решением партийного съезда. Так и «строили» социализм в СССР от съезда к съезду. Чем закончилось такое строительство все увидели в 1991 году…

Но социализм разрушился не только и не столько от неадекватного его толкования коммунистическими вождями. Априори теория о возможном построении социализма в одной не самой развитой стране не соответствовала марксистской политэкономии.  Остальные ошибки строительства раннего социализма были второстепенны и третьестепенны. По-народному: не надо забегать вперёд паровоза.