Религиозная вера, логика и потребность

С верой всегда беда в том, что её трудно выразить в словах. Тем более, что высказанное дао - не есть истинное дао. Всегда можно отступить в тень истинного дао и сказать критикам: мне не вполне удалось выразить себя.

С одной стороны, если есть желание, или задача, беседовать о вере, приходится прибегать к словам. С другой стороны, слова - всегда потеря.

Что не так с верой? Или таким вот образом: что не так с верующими? Трудность в их недовольстве, которое, похоже, выдаёт с головой их неверие, по причине нелогичности такого недовольства. То есть, да, человек, называющий себя верующим в религиозные догмы, бывает недовольным, и это как правило. И что же тут нелогичного?

Штука в том, что религиозные догмы обычно прописаны, то есть, можно отыскать источник, где будут формулировки с использованием слов, священное писание этой религии. Оттуда обычно можно уяснить догму о существовании некой силы, сотворившей всё. Силе этой приписывается способность всеведения, вседержительности, и так далее. То есть, силы, сотворившие всё сущее, включая и наш мир, всеведущи и знают, что делают. Другими словами, всё происходящее - по воле этих сил. Религии обычно призывают поклоняться таким силам, признавая их верховенство, их всеведущесть, их высшее (недоступное людям) знание того, что эти силы творят.

Мысля таким образом, приходим к логичности того, что всё происходящее, без всякого исключения, не имеет смысла критиковать, и нет смысла быть недовольным, так как всё происходящее - по воле творящих всё сущее сил. С другой же стороны, само это недовольство - тоже есть часть происходящего, таким образом, если уж недовольство произошло, то и это не запрещается творящими силами, в противном случае этого бы просто не произошло.

Что можно из сказанного умозаключить? Можно пойти вот каким путём. Не имеет смысла, с учётом сказанного, навязывать людям своё мировоззрение, так как по воле творящих сил такое навязывание, рано или поздно, будет преодолено. С другой стороны, само это навязывание, само желание утверждать - тоже проявляется, а раз так, тоже не запрещается творящими силами. Как только что-либо проявилось, тут же не запрещается. И куда это нас приводит?

Можно ещё добавить, что в своём описании я не избегнул отчасти персонификации творящих сил, описывая их в терминах "по воле творящих всё сущее сил" или же "не запрещается творящими силами", а как на самом деле - мне неизвестно.

Можно также признать, что вообще все мои формулировки - только предположения, а как на самом деле, мне неизвестно.

С другой стороны, в памяти человечества запечатлены события, и я эти события пытаюсь осмысливать, что и приводит к предположениям. Кроме событий как таковых, существуют концепции, такие как религиозные, их я пытаюсь осмысливать тоже.

В религиях обычно сообщается больше информации, нежели догма о существовании высших сил. Обычно высшим силам также приписывают тенденции, характеризующие их, например "Бог есть Любовь". Именно этот тезис более всего противоречит типичным реакциями недовольства со стороны верующих по отношению к ближним.

И в самом деле, если это утверждение истинно, о том, что "Бог есть Любовь", и также заповедано всеми силами следовать этой догме, следуя примеру Бога, то недовольство ближними выглядит странно, нелогично. Верующие выглядят так, что они не всесторонне верят в этот тезис, и не всесторонне ему следуют, а только используют его, чтобы сказать ближним, мол, почему это вы, ближние, не следуете тезису "Бог есть Любовь", мы, верующие, недовольны этим. Так выглядит это недовольство.

Если верить, что "Бог есть Любовь", и верить, что этому заповедано следовать, то логично принимать любого ближнего в любом виде, по той причине, что этот ближний тоже по воле Бога, по воле высших сил существует, и не роптать, и не критиковать ближнего, уважая проявление воли Бога в ближнем.

Что же происходит обычно? Верующие недовольны теми, кого полагают неверующими, или кого полагают верующими не в то, что они считают правильным. Тогда такие верующие разделяют уже людей на верных и неверных, а себе дают право судить, кто от Бога, а кто - нет, и выражать это недовольством. А иногда и до крестовых походов доходит. Одни люди собираются убивать других за их, других, неверность. Разве это следование тезису "Бог есть Любовь"? Нелогично же.

Почему вообще, если "Бог есть Любовь", верующий в этот тезис, вкупе с тем, что надо самому быть проводником и практиком тезиса "Бог есть Любовь", почему тогда верующий это позволяет себе недовольство? Выходит, вера даёт сбой, и позволяет судить, позволяет гордыню - действия по осуждению и наказанию других за их якобы неверность. Но тогда это не любовь, тогда это инструмент войны, способ видеть в ближнем не ближнего, а чужого, способ отчуждения ближнего и способ обесценить ближнего в себе до возможности ближнего судить, наказывать и даже лишать жизни.

Тогда встаёт вопрос о потребностях. Это отдельный большой разговор, но кратко можно сказать следующее. Что бы человек ни говорил о себе, возникает путаница, если отделять это от действий человека. Человек называет себя верующим, притом, требует уважения и неприкосновенности своих религиозных чувств, а дальше такой человек идёт и с громкими лозунгами делает вещи, противоречащие сути той религии, которую он якобы принял.

Вот я и спрашиваю: а есть ли хотя бы один подлинно верующий на Земле? Или это название показывает, скорее, потребности человека? Потребность в поклонении - тогда человек идёт и поклоняется. Затем может возобладать скрытая потребность в насилии, и вот уже такой человек творит насилие. Однако, назвавшись религиозным, такой человек вынужден как-то увязывать свои действия с тем, кем он себя заявил, и вот тут можно наблюдать замечательную изворотливость ума в попытках увязать противоречия.

Есть ли логичное решение таких противоречий?