Кристофер Конн. Ансельмианское пространство-время

АНСЕЛЬМИАНСКОЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ:
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ И ТВАРНЫЙ ПОРЯДОК
Кристофер Конн

Для Ансельма атрибут вездесущности касается не только того, где существует Бог, но и того, где и когда Бог существует. Его описание этого атрибута, таким образом, ускоряет рассуждения о природе пространства и времени: о том, как они связаны с Богом, друг с другом и с остальным сотворенным порядком. В ходе этого анализа Ансельм формулирует ряд позиций, которые, как принято считать, являются достоянием только модерна. В первой части ниже я утверждаю, во-первых, что Ансельм дает нам анализ объектов, которые имеют как пространственную, так и временную части, и, во-вторых, что он дает нам четкое различие между теми объектами, которые сохраняются, сохраняясь во времени в своей целостности и те, которые сохраняются, будучи продленными во времени. Во второй части я утверждаю, что ансельмовский анализ вездесущности сознательно опирается на концепцию пространства-времени, согласно которой пространство и время образуют единое четырехмерное многообразие, в котором объекты одновременно существуют и движутся.

I.  Трилемма Ансельма и возможность протяженных во времени объектов

Рассказ Ансельма о вездесущности в Монологионе начинается со следующих трех
вариантов: либо (а) Бог существует в каждом месте и времени (ubique et semper), (b) Бог существует (просто в ) некоторые места и времена (tantum alicubi et aliquando) или (c) Бог не существует ни в каком месте и времени (nusquam et numquam).1 В оставшейся части главы 20 Ансельм быстро избавляется от последних двух вариантов. Он начинает с двух аргументов против тезиса, что Бог не существует ни в месте, ни во времени: "Никогда и нигде? Но это то, что существует превыше всего и наиболее истинно. Прямая антитеза. «Никогда и нигде» должна быть ложной. Еще один аргумент: нет ничего хорошего, вообще ничего не существует без Высшего Существа. Если же оно не существует никогда и нигде, то ничто никогда и нигде не будет хорошим, да и вообще не будет существовать 2. Поскольку Бог есть то, что существует в высшей степени, не может быть так, чтобы Бог не существовал ни в каком месте и времени. Ибо то, что не существует ни в каком месте и во времени, не существует ни в каком виде и ни в какой степени, не говоря уже о том, чтобы в большей и в наибольшей степени. Более того, поскольку невозможно что-либо существовать там, где и там, где нет Бога, если бы Бог не существовал ни в какое время и ни в каком месте, то из этого следовало бы, что ничто, кроме Бога, никогда не могло бы существовать, а это явно неверно.
Вооруженный принципом, согласно которому ничто не может существовать там, где нет Бога, Ансельм продолжает опровергать тезис о том, что Бог существует лишь в некоторых местах и в определенное время. Из этого тезиса следует, что существуют времена и места, в которых буквально ничего не существует, а это невозможно, думает Ансельм, потому что «время - это не вещь, а место - это вещь»3. То есть для Ансельма пространство и время сами по себе являются существованиями, которые онтологически зависимы от Бога. Что это за бытие, по его мнению? Как мы увидим далее, Ансельм мыслит пространство как трехмерный континуум, наделенный высотой и шириной,
и глубина. Другими словами, пространство - это трехмерный контейнер, в котором
существуют материальные объекты и через который они движутся. Время, с другой стороны, представляет собой одномерный континуум, простирающийся от момента творения до настоящего и от настоящего в будущее.
Для Ансельма время не является ни вечным, ни, по существу, бесконечным. Оно не вечно, потому что у него есть прошлое, настоящее и будущее, и оно не является по сути бесконечным, потому что либо есть, либо может быть последний момент времени. Говоря о способе временного существования, который принадлежит только Богу, Ансельм пишет, что «истинная вечность лишена границ начала и конца, что неприменимо к сотворенным вещам именно потому, что они созданы из ничего». Ансельм, похоже, утверждает, что, поскольку каждое существо было создано из ничего, ни одно существо не лишено временных ограничений: ни одно существо не лишено одновременно начала и конца. Или, возможно, он говорит, что ни одно творение не лишено начала и конца, как Бог, поскольку у Бога не может быть ни начала, ни конца, и даже если есть существа, которые существовали всегда, не существует такой вещи, как существо, которое не могло перестать существовать. Очевидно, именно на это он делает акцент в Прослогионе, где он открыт для возможности существования существ, существование которых не имеет ни
начала, ни конца. Нетрудно усмотреть его ответ на следующий вопрос, который
он обращается к Богу: «Неужели таким образом Ты превосходишь даже все вечное, ведь вечность Твоя и других всецело присутствует у Тебя, а они не имеют части их вечности, которая еще впереди, так же как у них нет того, что было в прошлом?5
Даже если есть существа, чье существование не имеет ни начала, ни конца, такие существа не наслаждаться вечностью, сравнимой с вечностью Бога, поскольку Бог вечен, а творения (в лучшем случае) бесконечны: тогда как существование Бога выходит за пределы временного порядка, творения должны существовать внутри этого порядка. Таким образом, хотя пространство и время могут быть без начала и конца, ни одно из них не является вечным в величайшем и истинном смысле, поскольку оба континуума могут прийти к концу, и ни один из них не выходит за рамки порядка прошлого, настоящего и будущего.
Поскольку пространство - это вещь, а время  это не вещь, и поскольку невозможно что-то существовать там, где нет Бога, Ансельм отвергает тезис о том, что Бог присутствует лишь в некоторых местах и временах. Можем ли мы против этой позиции сказать, что Он фактически присутствует в этих местах и в эти времена? То есть можем ли мы сказать, что Бог присутствует в этих местах и временах благодаря Своему знанию и силе? Ансельм решительно отвергает этот анализ Божественной вездесущности на том основании, что он несовместим с абсолютной простотой Бога. Бог не может присутствовать лишь в некоторых местах просто в силу Своего знания и силы, потому что
как абсолютно простое Существо Он тождественен своим знаниям и силе.6 Таким образом, поскольку мы не можем сказать, что Бог существует либо (а) ни в каком месте и времени, или (б) в некоторых местах и в определенное время, мы должны заключить, что Он существует во всех местах и в любое время. И хотя это вполне могло показаться очевидным с самого начала этой дискуссии, в главе 21 «Монологиона» Ансельм утверждает, что эта позиция также представляется невозможной для Божественной природы.
Предположим, что Высшее Существо существует ubique et semper, везде и всегда.
Первая цель Ансельма - показать, что все это Существо должно занимать как (а)
все пространство и время, так и (б) каждую часть пространства и времени. Поскольку Бог абсолютно лишен отдельных частей или свойств, мы не можем сказать, что часть Бога занимает все пространство и время. Мы также не можем сказать, что Бог занимает все пространство и время, частично занимая части пространства и времени, поскольку «существование в отдельных временах и местах через свои части означает, что Он не избегает подверженности разделению и сложению», и  уже было показано , что это состояние совершенно «чуждо высшей природе».7
Этот отрывок является первым ясным указанием на то, что Ансельм имеет явное понимание понятия временной части. Он не только использует слово «часть» таким образом, который одинаково применим к обоим континуумам, но и ясно понимает, что значит, если объект состоит из временных частей. Он видит, например, что предмет делим относительно данного измерения только в том случае, если он состоит из частей, разбросанных по этому измерению, и, следовательно, объект состоит из временных частей только в том случае, если он представляет собой протяженную во времени сумму своих частей. Поскольку Бога невозможно разделить на какие-либо части (пространственные
или временные), Ансельм заключает, что целое высшего существа должно существовать как (а) во всем пространстве и времени, и (б) в каждом отдельном человеке как место и время.
В заключительной части своей трилеммы Ансельм утверждает, что невозможно
существование всего Высшего Существа как во всем пространстве и времени, так и в каждой отдельной области пространства и времени. Его аргументация на этот счет начинается с заметного изменения в природе этого исследования: "До сих пор мы могли проводить наше исследование, принимая время и место вместе. Но теперь законы времени и места, кажется, разделяются и ускользают, так сказать, сквозь пальцы. Поэтому давайте
исследуем их оба по отдельности. Спросим сначала об отдельных местах: может ли высшая природа существовать в целом в отдельных местах либо в одно и то же время, либо в разные времена? Затем задайте тот же вопрос об индивидуальном времени 8.
Каким именно образом соотношение loci отличается от отношения времени? И разве кажется, что они расходятся только таким образом? Хотя он и не объясняет точную природу этого расхождения, мы можем, по крайней мере, быть уверены, что оно сосредоточено вокруг вопроса, который он впоследствии ставит перед обоими континуумами, а именно: возможно ли, чтобы целое высшее существо существовало во множественности. мест внутри этого континуума либо (а) в одно и то же время, либо (б) в разное время. Изучив его ответы на эти вопросы, мы сможем определить, почему логика пространства кажется расходящейся с логикой времени и является ли это расхождение вопросом видимости или реальности.
Последующее обсуждение Ансельмом отношений Бога с пространством начинается с вопроса, возможно ли, чтобы Бог полностью существовал во множестве отдельных регионов либо (а) в одно и то же время, либо (б) в разное время. Хотя Ансельм, возможно, намеревался провести здесь две отдельные линии исследования (одну, которая касается исключительно пространства, и другую, которая касается исключительно времени), по крайней мере в данном случае это оказывается невозможным, по-видимому, поскольку нечто не может существовать. в космосе, не делая этого в какое-то время.
Обратимся теперь к самим вопросам: возможно ли существование Бога целиком во множественности мест одновременно или в разное время? Ансельм утверждает, что ни один из этих вариантов не доступен Божественной природе. Во-первых, очевидно, что невозможно, чтобы что-либо целиком занимало две области пространства одновременно. Если объект A существует целиком в одном месте в момент времени t, а объект B существует целиком в другом регионе в момент t, то мы можем быть уверены, что A не идентичен B. Его аргумент по этому поводу выглядит следующим образом:. Если А полностью занимает данную область пространства, то все части А занимают некоторую
часть этой области, и поэтому ничто из того, что существует в какой-либо другой (неперекрывающейся) области, не является ни А, ни частью А.9
Должно быть ясно, что Ансельм не выступает против возможности (пространственно) рассеянных объектов, то  есть объектов, состоящих из частей, занимающих прерывистые области пространства. Скорее, он отстаивает принцип, согласно которому нерассеянные объекты (т. е. объекты, которые полностью занимают непрерывные области пространства) индивидуализированы по их различным местоположениям в любой момент времени. Так Ансельм пишет: Как же тогда что-то может быть целым в одном месте и одновременно быть целым и в другом? (Ничто ведь из него не может быть в другом месте.) Одно целое, следовательно, не может одновременно находиться в нескольких местах как единое целое. Отсюда следует, что если целое существует в нескольких отдельных местах одновременно, то существует одно индивидуальное целое для каждого из нескольких отдельных мест.10
В продолжении этого отрывка Ансельм расширяет этот анализ на Божественную природу. Предположим, что высшая природа существует как целое одновременно во всех
отдельных местах. В этом случае существует столько же индивидуальных высших природ, сколько и отдельных мест – иначе думать неразумно. Следовательно, высшая природа не существует в целом в отдельных местах одновременно и не существует
одновременно в нескольких регионах. Если бы экземпляр такой природы полностью существовал в каждой области пространства, то было бы столько же высших существ, сколько существует отдельных областей, и это явно абсурдно.
Хотя объекты, как правило, могут полностью существовать в разных регионах пространства в разное время, Ансельм утверждает, что эта возможность недоступна высшей природе. Ибо это означало бы, что в данный момент существует область пространства, которую полностью занимает Бог, а также регион, который он не занимает. И здесь Ансельм снова настаивает на том, что это невозможно, поскольку ничто не может существовать там, где и где нет Бога, и это справедливо как для областей пространства, так и для вещей, которые занимают эти области 12. Поскольку высшая природа, очевидно, не может существовать полностью существуя либо (а) в нескольких регионах одновременно, либо (б) в нескольких регионах в разное время, Ансельм заключает, что «высшая природа вообще не существует как целое в разных регионах»13.
 Теперь обратимся к рассуждениям Ансельма о том, как высшая природа связана с
отдельными временами. Это обсуждение начинается со следующей пары вопросов:
существует ли высшая природа как целое в отдельные времена? Происходит ли это одновременно или отчетливо в отдельные времена?14 Ансельм уже показал, что высшая природа должна существовать как целое в отдельные времена. Вопрос в том, возможно ли это, и если да, то как. Обратите внимание: он не спрашивает, возможно ли существование Бога в разное время в одном или нескольких местах. Хотя рассказ Ансельма об отношении Бога к отдельным местам включает обсуждение того, когда Бог существует в этих местах, его рассказ об отношении Бога к отдельным временам не затрагивает вопрос о том, где Бог существует в это время. Хотя невозможно существовать в каком-то месте, не существуя там в какое-то время, обратное менее очевидно: вполне возможно, что что-то существует в какое-то время, не существуя при этом в каком-то месте в это время.
Сосредоточившись исключительно на отношениях Бога с временным порядком,
Ансельм задается вопросом, во-первых, возможно ли для Бога одновременно существовать в разное время, и, во-вторых, возможно ли для Бога существовать «отчетливо в течение» разных времен. По крайней мере, на первый взгляд, трудно понять, о чем он здесь спрашивает и вообще удалось ли ему что-нибудь. Поэтому он испытывает некоторое облегчение, когда он сразу же отвергает первый вопрос как бессмысленный. Ибо, спрашивает он, «как может что-то существовать в целом одновременно в отдельные моменты времени, если только эти времена не являются одновременными?» 15. То есть,
как что-то может одновременно существовать в разное время? Предложение явно
абсурдное. Таким образом, Ансельм обращается ко второму из двух упомянутых выше вариантов и просит нас предположить, что высшая природа «существует как целое в отдельные времена по отдельности и отчетливо»16. Что он предлагает нам здесь предположить? Чтобы прояснить природу этого в случае предположения, он сразу же дает нам пример существа, которое действительно существует в разное время таким образом, отмечая, что «человеческое существо, например, существует как целое вчера, сегодня и завтра»17. Он просит нас об этом. предположим, что Бог относится ко времени так же, как и мы. И как это?
Ансельм явно предполагает, что мы связаны со временем образом совершенно иным, нежели наши отношения с пространством Ибо, хотя мы существуем в нескольких регионах пространства в данный момент, имея одну часть в этом регионе, а другую часть в другом, мы не верим, что существуем в разное время, имея в эти моменты разные временные части. Скорее, мы верим, что тот же самый человек, который существовал вчера и сегодня, будет существовать и завтра. На современном философском языке Ансельм настаивает на том, что мы сохраняемся во времени, сохраняясь сами, где постоянный объект - это объект, который существует во всей своей целостности в каждый момент своего существования, а непостоянный объект - это объект, который существует в разное время благодаря тому, что имеет в это время разные временные части. Рассмотрим следующий пример. Предположим, вам посчастливилось посмотреть только первый иннинг первой игры Мировой серии 2008 года между «Филадельфией Филлис» и «Тампа-Бэй Рэйс». Если вы видели весь первый иннинг этой игры, то вы видели, как Чейз Атли ударил Гомера с двух забегов в верхней половине этого иннинга. Если вы видели только первый иннинг этой игры, то вы не видели всю игру, а тем более всю серию. Вы видели только часть этой игры и часть этой серии. Таким образом, мы знакомы с понятием временных частей и, следовательно, с объектами (событиями), состоящими из таких частей. Если Ансельм прав относительно наших отношений со временем, вы не видели временную часть Чейза Атли: вы видели его, и человек, которого вы видели в первой половине этого иннинга, - это тот же самый человек, которого вы видели играющим вторым.в нижней половине этого тайма.
Прося нас предположить, что Высшее существо «существует как целое в отдельные моменты времени по отдельности и отчетливо», Ансельм тем самым просит нас предположить, что, как и мы, Бог «существует как целое вчера, сегодня и завтра». Возможно ли, чтобы Бог таким образом сохранялся во времени? Ансельм утверждает, что это не так. Ибо Бог пребывает во времени только в том случае, если Он существует во времени, а если Бог существует во времени, то Он существует во времени, привязанном к времени: мы должны были бы сказать, что Он существовал в прошлом, что Он существует в настоящем, и что Он будет существовать в будущем. В этом случае, однако, нам пришлось бы сказать, что, как и мы, Бог обладает временным интервалом, который не является «одновременно целым», а вместо этого «растянут по частям через части времени»18. Это невозможно.
Ансельм утверждает, что для абсолютно простого существа не может быть реального различия между высшей сущностью и различными способами ее существования. Поэтому мы должны сказать о Высшем Существе, что «Его временной интервал - это Его вечность, а Его вечность - это именно Он Сам»19. Если у Бога есть временной интервал, который простирается как назад в прошлое, так и вперед в будущее, тогда Бог Сам Бог должен состоять из временных частей, существующих последовательно, так что Бог был бы временной суммой этих частей. Другими словами, он утверждает, что Бог существует во времени только в том случае, если Он существует посредством постоянства, т. е. только если он существует в разное время, имея
в эти моменты разные временные части. И этот вывод несовместим с тезисом о том, что Бог абсолютно лишен отдельных частей, модусов или свойств. Ансельм пишет: «Если в одно время это одно, а в другое - другое, если его части разбросаны во времени, то как будет оставаться верным то, что уже прояснила рациональная и очевидная необходимость?» Я имею в виду, конечно, тот факт, что высшая природа не сложна, а в высшей степени проста и неизменяема.20
Поскольку учение о Божественной простоте является фундаментальным для нашего понимания Божественной природы, и это учение несовместимо с тезисом о том, что Бог встречает время как прошлое, настоящее и будущее, Ансельм заключает, что (а) высшая природа не «существует как целое в различные отдельные времена», а также (б) что она «не существует в в разные отдельные времена по отдельности»21. То есть он заключает, что высшая Сущность не сохраняется во времени, ни сохраняясь во времени во всей его целостности, ни будучи расширенной во времени суммой своих временных частей. И хотя, возможно, само собой разумеется, что если высшая сущность не сохраняется во времени ни одним из этих способов, она не сохраняется во времени вообще никаким образом.
Вот краткое выражение трилеммы Ансельма: Бог должен существовать либо (а) во всех местах и во все времена, (б) в некоторых местах и во времени, либо (в) ни в каком месте и во времени. Поскольку Бог есть то, что существует наиболее возвышенно и совершенно, не может быть так, чтобы Бог существовал никогда и нигде. А поскольку невозможно что-либо существовать там, где и там, где нет Бога, то также невозможно, чтобы Бог существовал только в некоторых местах и временах, поскольку пространство и время сами являются тварными вещами и, как и все тварные вещи, зависят от Бога.
Поскольку Бог - абсолютно простое Существо, мы не можем сказать, что Бог субстанциально присутствует в одних местах и виртуально присутствует в других посредством Своего знания и силы, поскольку Бог тождественен Своим знаниям и силе. Поэтому мы должны сказать, что Бог существует во всех местах и во все времена. Поскольку Бог абсолютно лишен пространственных или временных частей, мы должны сказать, что Бог целиком существует во всех местах и во все времена, а это подразумевает, что Бог целиком существует как во всем пространстве и времени, так и в каждой отдельной части пространства и времени.  Так уж получилось, что ни один из этих вариантов не доступен Божественной природе. Невозможно, чтобы что-либо
полностью существовало во множестве регионов одновременно, и также невозможно, чтобы Бог полностью существовал в разное время. Ибо если бы Бог встречал время таким образом, то (как и у нас) у Бога был бы промежуток времени, который можно было бы разделить на временные части. Это, в свою очередь, заставило бы нас сказать, что сам Бог имеет временные части, поскольку мы не можем осмысленно различать, кто такой Бог и как Бог существует. Поэтому мы должны сказать, что (а) Бог целиком существует во всех местах и во все времена, и (б) что Бог не может полностью существовать во всех местах и во все времена, и соединение этих утверждений очевидно абсурдно.
Теперь мы можем указать на очевидное несоответствие, которое побудило Ансельма отдельно обсудить отношения Бога с пространством и временем. Рассмотрим следующий отрывок, в котором содержится его первоначальный ответ на вышеупомянутую трилемму: Противоречивый язык – но неизбежная логика! Как все это совместить? Что ж, возможно, есть способ существования высшей природы в месте и времени. Возможно, оно может существовать как единое целое в отдельных местах и временах, не имея множества целых и не разделяя продолжительность своей жизни (которая есть не что иное, как истинная вечность) на прошлое, настоящее и будущее.22
Источник кажущегося несоответствия между Ratio loci и Ratio temporis заключается попросту в следующем: причина, которая не позволяет Богу полностью существовать во множестве мест одновременно, совершенно отлична от причины, которая не позволяет Ему полностью существовать во множестве моментов времени. Первое предположение явно несовместимо с тезисом о том, что существует ровно один экземпляр Божественной природы, тогда как второе, по-видимому, несовместимо с тезисом о том, что Божественная природа лишена отдельных частей, модусов или характеристик. Я говорю «по-видимому», потому что Ансельм теперь указывает на то, что Бог, в конце концов, может полностью существовать в отдельных местах и временах. Его решение этой загадки содержится в отрывке, который сразу же следует за процитированным выше:
"Ибо может показаться, что только вещи, ограниченные временем и местом, в которых они находятся, связаны законом времени и места. К таким относится правило, что «одно и то же целое не может быть одновременно целым в нескольких местах и временах».
Но мы не обязательно ограничиваемся выводом о вещах, которые не так ограничены Божественной природой. Это , в свою очередь, означает, что мы стали свидетелями лишь кажущегося несоответствия между Ratio loci и Ratio temporis. Таким образом, Ансельм возвращается к разговору о законе пространства и времени (lege loci ac temporis), т. е. о едином наборе квазиюридических принципов, который управляет поведением пространственных и временных частей и целых. Его последний шаг в разрешении этой дилеммы - показать, что Бог не связан этим законом. Хотя Бог действительно должен полностью присутствовать в каждом месте и времени, Он не присутствует в каждом месте и времени так же, как другие вещи, поскольку Он не ограничен и не содержится этими местами и временем. Процитированный выше отрывок продолжается следующим образом: Казалось бы, в рамках буквы этого закона можно сказать: «X имеет место, если это место содержит протяженность X, описывая его, и ограничивает его, вмещая его». И «X имеет время только в том случае, если это время каким-то образом ограничивает длительность X, измеряя ее, и измеряет ее, ограничивая ее».
Итак, если мы не можем указать предела пространственной и временной протяженности Y, мы можем сделать вывод, что Y не имеет ни места, ни времени. Место не определяет время, время не определяет время. Итак, мы можем разумно сказать, что его место - это не место , а его время - это не время. Итак, если обнаружено, что человек не обладает временем и местом, это означает немедленно быть объявленным свободным от юрисдикции времени и места. Следовательно, то, что не определяет ни время, ни место, пространство и время не ограничивают.24
Рассмотрим область пространства, которая полностью содержит ваше тело. Хотя по определению верно , что ваше тело полностью существует в этом регионе, Ансельм также настаивает на том, что Бог полностью существует в этом регионе. Но мы все же должны сказать, что Бог не существует в этом регионе так же, кактвое тело. Хотя эта область ограничивает всю пространственную протяженность вашего тела, она не
ограничивает аналогичным образом полную пространственную протяженность Бога, поскольку Он абсолютно лишен таких ограничений. Ансельм утверждает, что Бог также лишен временных границ. Рассмотрим существование насекомого, которое начало существовать в начале мая и прекратило существование в середине июля. Хотя Бог также всецело существует в этот период, этот период аналогичным образом не разграничивает
временные границы существования Бога, потому что Он абсолютно лишен таких границ.
Конечная цель Ансельма - установить, что только те вещи, которые содержатся в
пространстве и времени, связаны законом пространства и времени. Таким образом, Ансельм пишет: Вот что обусловливают время и пространство: то (и только то), что заключено в их пределах, не избегает логики (пространственных и временных) частей и целых и не существует как целое более чем в одном месте и времени одновременно. Но что касается того, что не охватывает длинная рука закона пространства и времени, то это не обречено на множественность частей и ему не запрещено присутствовать как единое целое более чем в одном месте и времени одновременно.25
Поскольку  Бог лишен пространственными и временными пределами или границами, Он не связан правилами , которые применяются к тем существам, которые существуют в этих пределах или границах; Он существует далеко за пределами «длинной руки закона пространства и времени». Это означает, что Ансельм может сказать, что Бог существенно присутствует как во всем пространстве и времени, так и в каждой отдельной части пространства и времени. Нам следует остановиться на мгновение, чтобы рассмотреть значение этого утверждения: благодаря божественной вездесущности Бог существенно присутствует в нас и вокруг нас с такой степенью непосредственности, которую вряд ли можно преувеличить. Полнота существа Бога буквально пронизывает и объемлет все сущее.26 Более того, Ансельм говорит нам, что в любой данный момент времени Бог существенно присутствует во всем сотворенном порядке, точно так же, как обычно говорят, что душа присутствует во всем сотворенном мире и присутствует в
теле.27 Еще более удивительно то, что он говорит нам, что Бог присутствует во всем
этом порядке точно так же, как весь Богочеловек Христос, как говорят, присутствует в образах хлеба и вина в таинстве Святой Евхаристии.28 На основе одного только разума Ансельм предоставляет нам философский предшественник доктрины реального Присутствия Христа в Евхаристии, а именно реального Присутствия Бога в таинстве Святой Евхаристии.
Несмотря на богословское значение, в решении Ансельмом трилеммы нет ничего радикального или новаторского . С точки зрения классического теизма, вероятно, не существует альтернативы тезису о том, что Бог одновременно полностью трансцендентен и полностью имманентен. Что удивительно в этом анализе, так это концептуальный механизм, который он использует в ходе изложения этого отчета, механизм, который в значительной степени опирается на строго аналогичное понимание пространства и времени. Вдохновленный таким образом ощущением фундаментального сходства времени и пространства, Ансельм рассматривает возможность того, что телесные объекты простираются во времени аналогично их протяженности в пространстве.
Иначе говоря, Ансельм ясно формулирует как (а) понятие временной части, (б) возможность того, что некоторые объекты состоят из временных частей, так и (в) возможность того, что некоторые объекты состоят как из пространственных, так и из временных частей. Наконец, Ансельм дает (г) ясное и явное объяснение различия между теми объектами, которые сохраняются, сохраняясь во времени во всей своей целостности, и теми объектами, которые сохраняются, будучи продленными во времени. Хотя эти концепции и различия стали основой современной метафизики, обычно считается, что они являются достоянием только современности. Я подозреваю , что это не только первое ясное описание этих понятий и различий, сделанное выдающимся философом, но и то, что должно пройти несколько сотен лет, прежде чем мы встретимся с анализом этих категорий, столь же ясным, как анализ Ансельма29
Все это ясно указывает на то, что понимание вездесущности Ансельмом основывается на концепции пространства-времени. Учитывая его понимание фундаментального сходства между пространством и временем, думает ли Ансельм, что эти континуумы сами по себе объединены в единое четырехмерное многообразие, в котором вещи одновременно существуют и движутся? В оставшейся части этой статьи я буду утверждать, что он это сделал.

II. Ансельм о пространстве-времени

Нет никаких сомнений в том, что Ансельм сильно склонен думать о времени и пространстве как о сходных во многих важных отношениях. Мы видим это, во-первых, в использовании им «части» и «целого» в связи с обоими континуумами. Мы видим это еще яснее в его поисках «закона пространства и времени», то есть единого набора принципов, который управляет обитателями обоих континуумов. В «Прослогионе» Ансельм выдвигает доктрину, которая одновременно расширяет и объясняет его понимание глубоких сходств между пространством и временем. Рассмотрим следующий отрывок из главы 19. Представив объяснение трансцендентности Бога по отношению ко времени, Ансельм продолжает говорить нечто совершенно удивительное о способе отношения Бога
как к времени, так и к пространству: «Неужели в Твоей вечности нет ничего прошлого, так что сейчас больше не будет никогда; ни чего-либо будущего, как если бы его уже не было? Итак, Тебя не было вчера, и Тебя не будет завтра, но Ты есть вчера, сегодня и завтра. Действительно, Ты не существуешь ни вчера, ни сегодня, ни завтра, а находишься
абсолютно вне всякого времени. Ибо вчера, сегодня и завтра вполне время; однако Ты, хотя ничто не может быть без Тебя, тем не менее не находишься в месте и времени, но все
вещи находятся в Тебе. Ибо ничто не содержит Тебя, но Ты содержишь все вещи.30
Помимо превосходства над временем и пространством, Ансельм говорит нам, что Бог содержит и время, и пространство, что все времена и места существуют в Нем. Этот отрывок обязывает Ансельма отрицать презентизм, тезис о том, что только настоящий момент времени реален и, следовательно, ни прошлое, ни будущее не являются существующей реальностью. Ибо этот отрывок представляет собой подтверждение так называемой безнапряженной или четырехмерной теории времени, согласно которой
каждая точка и период временного континуума столь же реальны, как и все остальные.31
Поскольку все области пространства присутствуют перед Богом в точно так же было бы абсурдно выделять один регион (а именно здесь) как реальный, в отличие от других мест. Точно так же, если бы все времена были представлены Богу одинаково, то было бы не менее абсурдно выделять какое-то одно время (а именно, сейчас) как реальное, в то время как других времен (например, вчера и завтра) нет. Отказ Ансельма от презентизма помогает объяснить его готовность говорить не только обо всем пространстве, но и обо всем времени, поскольку все времена образуют (во времени расширенное) целое только в том случае, если все времена одинаково реальны.  И хотя это утверждение само по себе не является утверждением пространства-времени (согласно которому пространство и время вместе составляют четырехмерное многообразие, в котором вещи существуют и движутся), оно явно является необходимым компонентом этой позиции. Ведь если бы каждая часть времени не была так же реальна, как и любая другая, было бы невозможно, чтобы время было той реальностью, которую можно было бы объединить со всем пространством так, как того требует это положение.
Поскольку Ансельм, по-видимому, является первым философом, который ясно и сознательно принял теорию ненапряженного времени 32, если он действительно думает о времени и пространстве как о совместно составляющих четырехмерном многообразии, то он, вероятно, будет первым сторонником этой позиции. Я думаю, для начала мы должны признать, что Ансельм, по крайней мере, был бы открыт для вопроса о том, объединены ли время и пространство в единое четырехмерное многообразие. Учитывая его абсолютно аналогичное понимание пространства и времени и его предположение о том, что объекты могут быть связаны со временем способом, аналогичным их протяженности в  пространстве, он вряд ли мог исключить такую возможность. Принцип «противоположности притягиваются» может быть применим в некоторых кругах, но здесь он не имеет силы. Тот, кто не думает о времени и пространстве как о фундаментально одинаковых, не будет думать о них как о единой пространственно-временной реальности, тогда как тот, кто впечатлен их сходством, вероятно, будет открыт для такой возможности.
Я убежден, что Ансельм не просто открыт идее о том, что пространство и время образуют единый четырехмерный континуум. Во-первых, он говорит не просто обо
всем пространстве и всем времени: он говорит также и о сумме этих целых. 21
В Монологионе, например, он рассматривает возможность того, что Бог существует в целом «только в сумме всех мест и времен», а также возможность того, что Он существует «как целое в сумме всех и в каждом индивидуальном месте и времени».33 Говоря о сумме всех мест и времен, он имеет в виду четырехмерное многообразие, в котором вещи одновременно сохраняются и движутся. Поскольку все время представляет собой одномерный континуум, части которого существуют последовательно, а все пространство представляет собой трехмерный континуум, части которого существуют одновременно, то
сумма этих целых, очевидно, должна быть четырехмерным континуумом, то есть континуум, который наделен тремя пространственными измерениями и одним временным. Поскольку маловероятно, что он мог бы ссылаться на сумму этих целых, не осознавая этого на каком-то уровне своего понимания, самая прямая причина думать, что у Ансельма есть концепция пространства-времени, заключается в следующем: он ссылается на нее  несколько раз.
В оставшейся части этой статьи я хотел бы привести дополнительный аргумент в пользу ансельмова пространства-времени. Предположим, что он не упомянул явно о «пространстве и времени, вместе взятых».34 Были бы у нас по-прежнему основания предполагать, что у него есть понятие пространства-времени? Я думаю, мы бы это сделали. Чтобы понять почему, мы должны изучить его объяснение того, как части пространства связаны со всем временем и наоборот. Поскольку он беззастенчиво реалистичен в отношении как целого, так и его частей, давайте рассмотрим следующие три вопроса:
(В1): Как каждая часть пространства связана со всем временем?
(В2): Как каждая часть времени связана со всем пространством?
(В3): Как все пространство связано со всем временем?
Нашей целью будет найти ответ Ансельма на (Q3), определив его ответы на (Q1)
и (Q2).
Начиная с (Q1), я думаю, совершенно ясно, что Ансельм должен сказать, что каждая область пространства существует в течение всего времени. В  «Монологионе» Ансельм отмечает, что все существующее должно существовать либо (а) в какое-то время, либо (б) всегда.35 Поскольку он неоднократно настаивает на том, что пространство - это вещь, этот принцип должен оставаться верным как для отдельных мест , так и
для отдельных объектов, которые существуют в этих местах.
Таким образом, Ансельм придерживается тезиса о том, что каждая область пространства существует либо (а) в какой-то момент времени, либо (б) всегда. Когда он
обращается к отношениям Бога к этим континуумам, он никогда не рассматривает возможность того, что Бог может присутствовать во времени в тварном порядке, не присутствуя в этом порядке пространственно. По его мнению, Бог должен существовать либо (а) во всех местах и во все времена, (б) в некоторых местах и во времени, либо (в) ни в каком месте и во времени. Все три этих варианта представляют собой скорее соединения, чем дизъюнкции: в связи с (б), например, он спрашивает, существует ли Бог в каком-то месте и в какое-то время, а не присутствует ли Он либо в каких-то местах, либо в какое-то время. Поскольку трилемма намеренно предназначена для охвата всех возможных вариантов, если бы он думал, что Бог может присутствовать во времени, но не в пространстве, то он столкнулся бы с этим вариантом в ходе представления своей трилеммы. Поэтому я утверждаю, что Ансельм не думает, что Бог мог бы присутствовать во времени, не присутствуя при этом в пространстве, а это невозможно для Бога только в том случае, если временной порядок разделяет те же временные границы, что и пространственный порядок. Это, в свою очередь, позволяет нам идентифицировать ответ Ансельма на вопросы (Q1) и (Q2): он должен сказать, что каждая область пространства
существует во все времена и, следовательно, что каждая часть времени существует в каждой части пространства. Короче говоря, он должен сказать, что каждая часть пространства существует всегда и что каждая часть времени существует повсюду.
Обязывают ли эти ответы на (Q1) и (Q2) Ансельма ответить на (Q3) способом,
который предполагает приверженность пространству-времени? Я утверждаю, что да. Рассмотрим следующий отрывок из «Опыта» Локка: «Протяжение и продолжительность взаимно охватывают и понимают друг друга; каждая часть Пространства находится в каждой части Продолжительности, и каждая часть Продолжительности находится в каждой части Протяжения.36 Сказать, что каждая часть пространства находится в каждой части продолжительности, - значит вместе с Ансельмом сказать, что каждая часть пространства существует во все времена. И сказать, что каждая часть продолжительности существует в каждой части протяжения, - значит вместе с Ансельмом сказать, что каждая часть времени существует во всех местах.
Таким образом, нетрудно понять, почему Локк сказал, что пространство и время «взаимно охватывают и воспринимают друг друга». Хотя пространство и время сами по себе не разделяются на части, части каждого континуума содержатся в целом другого: каждая часть пространства простирается на протяжении всего времени, и каждая часть времени охватывает все пространство. В свете этих взаимоотношений не может быть и речи об их композиционном родстве: все пространство и все время мереологически сплетены в единую пространственно-временную реальность37. Важно отметить, что Ансельм не просто стремится к существование этой реальности, поскольку он неоднократно ссылается на нее. Поскольку существование Ансельма как
пространственно-временной протяженной сущности вряд ли могло быть упущено из виду, мы можем, не опасаясь анахронизма, сказать, что объяснение Ансельмом божественной вездесущности сознательно основано на концепции пространства-времени. Поскольку Ансельм, очевидно, является первым философом, принявшим такое понятие, вполне уместно называть эту пространственно-временную реальность ансельмовским пространством-временем.

1 Ансельм Кентерберийский, Монологион, переведенный Саймоном Харрисоном, в книге «Ансельм Кентерберийский: Основные произведения»
под редакцией Брэйна Дэвиса и Г.Р. Эванса (Оксфорд: Oxford University Press, 1998), гл. 20, с. 34. Все латинские выдержки
взяты из соответствующих отрывков из латинского текста, который включен в книгу Джаспера Хопкинса «Новый интерпретационный
перевод монологиона и прослогиона святого Ансельма» (Миннеаполис: The Arthur J. Banning Press, 1986).
2 Монологион 20, 34.
3 Монологион 20, 34.
4 Монологион 24, 41.
5 Ансельм Кентерберийский, Прослогион, перевод М. Дж. Чарльзворта, в книге «Ансельм Кентерберийский: Основные  произведения», под редакцией Брэйна Дэвиса и Г. Р. Эванса (Оксфорд: Оксфорд) Университетское издательство, 1998), гл. 20, с. 99.
6 Монологион 20, 34. Учение об абсолютной божественной простоте говорит нам, что не может быть реального различия между
(а) Богом, (б) сущностью Бога или (в) какими-либо атрибутами или способностями Бога. Описание божественной простоты Ансельма см. в
Монологионе 8, 11–12, 16–17, 26–8; и Прослогион 12, 18, 22–3.
7 Монологион 21, 35.
8 Монологион 21, 35.
9 Монологион 21, 35.
10 Монологион 21, 35–6.
11 Монологион 21, 36.
12 Монологион 21, 36.
13 Монологион 21, 36.
14 Монологион 21, 36.
15 Монологион 21, 36.
16 Монологион 21, 36.
17 Монологион  21, 36.
18 Монологион 21, 36.
19 Монологион 21, 36.
20 Монологион 21, 36.
21 Монологион 21, 37.
22 Монологион 22, 37.
23 Монологион 22, 37–8.
24 Монологион 22, 38.
25 Монологион 22, 38.
26 Прослогион 20, 99.
27 Фома Аквинский, Summa Theologica IQ 75, статья 8, тело.
28 Это ясно показано, например, в Указе о Святейшей Евхаристии, изданном на
тринадцатой сессии Тридентского собора в 1551 году. См. «Христианская вера в доктринальных документах Католической церкви», седьмое издание, под редакцией J. Neuner, SJ и J. Dupuis (Нью-Йорк: Alba House, 2001), 616.
29 Во многом это связано с тем, что эти концепции и различия предполагают теорию времени, которая, как правило, считается
принадлежащей исключительно современности. По этому вопросу см. Эндрю В. Арлиг, «Исследование раннесредневековой мереологии: Боэций,
Абеляр и Псевдо-Жослен» (докторская диссертация, Университет штата Огайо, 2005), 50–52.
30 Proslogion 19, 98.
31 Этим наблюдением я обязан Катрин Роджерс, «Ансельм о вечности как пятом измерении», The Saint Anselm Journal 3. 2 (весна 2006 г.), 1–2. Должно быть ясно, что эта концепция четырехмерности представляет собой теорию о природе времени, а не о природе временных континуантов. Таким образом, его не следует путать с концепцией персистентности, которую более точно назвать четырехмерностью, согласно которой физические объекты сохраняются, имея
временные части, и, следовательно, простираются как в трех пространственных измерениях, так и в одном временном измерении.
32 Так, Кэтрин Роджерс, «Ансельм о вечности как пятом измерении», 3.
33 Монологион 21, 34–5.
34 Монологион 21, 37.
35 Монологион 21, 37.
36 Джон Локк, Очерк о человеческом понимании, под редакцией Питера Ниддича (Оксфорд: Clarendon Press,
1975), 15.02.12, с. 204.
37 Более подробную защиту этого вывода в связи с параллельным отрывком из Общей школы «
Начал» Ньютона см. в Howard Stein, «Some Philosophical Prehistory of General Relativity», в «Foundations of Space-
Time Theories» под ред. Джон С. Эрман, Кларк Н. Гилмор и Джон Дж. Стэчел, том. 8 Миннесотских исследований в области
философии науки (Миннеаполис: Университет Миннесоты Пресс, 1977), 13.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn