Маразм сталинизма часть ii

МАРАЗМ СТАЛИНИЗМА Часть II

Борис Ихлов

«Обезглавил ли Сталин армию. Документы» - Что, не обезглавил?? По документам???
«Ведра икры и диета Сталина». Сталин питался скромно? В своем ли уме автор?
«Дружба Ленина и Муссолини. За что Ленин его уважал». – Чччего????
Это никогда не кончится. Этого быдла, что сидит в интернете – миллионы. Они не перестанут.
Многие рабочие, врачи, учителя, студенты всерьез верят, что Сталин казнил реально виновных.
Большевики Г. Я. Сокольников, Серебряков Леонид Петрович, красный казак, большевик Каширин, большевик Хусаин Багаутдинович Мавлютов и многие другие с изумительными биографиями положили жизнь за рабочее дело – и были расстреляны Сталиным. Только дебилы, сумасшедшие или мрази могли бы поверить, что Тухачевский, Якир, Королев, Вавилов стали пособниками империализма. Но ведь верят!
Представьте: людей, которые подвергались преследованию царской охранки, отбывали срок в тюрьмах и ссылках, которые подняли рабочих на Октябрьскую революцию, которые проливали кровь с Гражданскую войну – сталинские суды обвинили в шпионаже, в подрыве советской промышленности, в массовых убийствах рабочих с целью реставрации капитализма! Зачем людям, которым не угрожали белогвардейцы, которые находились на вершине власти, вдруг стало нужно резко поменять убеждения и стать мелкой прислугой у мировой буржуазии? Этот вопрос в 30-е задавали трудящиеся всего мира. И многие отвечали на него следующим образом: «Сталин - фальсификатор и убийца».

Идиотизм следователе и судей
Ни на одном из трёх московских процессов государственный обвинитель не смог предъявить ни одного документа, доказывающего вину обвиняемых: ни конспиративного письма, ни шпионского донесения, ни политической прокламации или листовки.
Фейхтвангер задавал Сталину вопрос: почему нет ни одного вещественного доказательства? Сталин в ответ лгал, что, например, в Британии упор делают на состязательность обвинения и защиты, а на вещественные доказательства и внимания не обращают.
Тогда на каком основании обвиняли? Получается, что расстрелять можно любого, всё зависит от субъективны причин, от ловкости и настырности прокурора или адвоката. Британское правосудие до такого маразма не доходило. Впрочем, англосаксонскую систему мы хорошо узнали по делу Скрипалей, когда Россию огульно обвинили, полностью игнорируя вещественные доказательства.
Сталин лгал Фейхтвангеру дальше: потому вещественных доказательств нет, что обвиняемые прошли хорошую школу конспирации, уничтожали все вещественные доказательства.
То есть: если при археологических раскопках не обнаружено телеграфных столбов, значит, древние люди пользовались беспроволочным телеграфом.
В отличие от НКВД, царская полиция постоянно находила на конспиративных квартирах большевиков массу документов, которые затем предъявлялись суду как вещественные доказательства их революционной деятельности. После Февральской революции в архивах охранного отделения были обнаружены сотни секретных партийных документов, включая письма самого Ленина.

Но это не всё: ведь масштаб заговора, инкриминированного подсудимым, был гигантским: он охватывал всю территорию СССР, а его участники подозревались в нелегальных поездках в Германию, Францию, Данию, Норвегию, где якобы совещались относительно убийства руководителей советского правительства и расчленения СССР. По всему Советскому Союзу были раскиданы десятки активно действующих террористических и диверсионных групп, которые будто бы совершали покушения на жизнь вождей, взрывали мины и выводили из строя целые промышленные предприятия.
Эти «диверсанты» не могли быть членами РСДРПб-РКПб-ВКПб и понятия не имели о конспирации.

Когда советское правительство опубликовало отчёт о судебных заседаниях по первому процессу, в западной прессе отметили, что суду не было представлено никаких объективных доказательств вины подсудимых. Сталин потребовал от государственного обвинителя Вышинского дать на судебном процессе публичное объяснение. В своей речи на 2-м московском процессе в январе 1937 Вышинский заявил: «Приписываемые обвиняемым деяния ими совершены... Но какие существуют в нашем арсенале доказательства с точки зрения юридических требований?.. Можно поставить вопрос так: заговор, вы говорите, но где же у вас имеются документы?.. Я беру на себя смелость утверждать, в согласии с основными требованиями науки уголовного процесса, что в делах о заговорах таких требований предъявлять нельзя». А Крыленко «теоретически доказал», что презумпция невиновности не должна иметь место. Буржуазное извращение. По Вышинскому и Крыленко если у вас нет рогов, они у вас отпали.
Вы будете смеяться: хотя сам Вышинский отметил, что следственные органы не смогли обнаружить документальных свидетельств и, таким образом, обвинение основывается лишь на признаниях обвиняемых, защитник Брауде заявил на суде: «В настоящем деле, товарищи судьи, не может быть спора о фактах. Товарищ прокурор был совершенно прав, когда заявил, что со всех точек зрения - с точки зрения документов, собранных по делу, с точки зрения допроса вызванных в суд свидетелей... все факты подтверждены, и в этой части защита не имеет намерения входить в какое-либо противоречие с обвинением». Другой защитник, Казначеев, в речи на втором из московских процессов врал: «Факты дела основаны не только на показаниях обвиняемых, но и отягощены весом свидетельств, имеющихся в нашем распоряжении. Тяжесть вины подсудимых не поддаётся измерению!»

Ничего не напоминает? Например, доказательства спутниковой съемки того, что якобы Россия сбила малайзийский боинг, которые нельзя никому показывать в виду секретности. Или утверждения, что Путин избрал Трампа и отравил Скрипалей с Навальным? «У Запада Россия во всем виновата!» - возмущаются участники разнообразных ток-шоу на официальных телеканалах.
Но ведь раньше во всем были виноваты евреи, и никто на ток-шоу не возмущался. А еще раньше во всех бедах были виноваты троцкисты с бухаринцами. Нет ничего глупее обвинения тех, кто боролся за советскую власть, в том, что они боролись против светской власти. Но чем наглее, чем дебильнее ложь, как говорил Геббельс, тем больше в нее верят. Самое смешное: участники ток-шоу могли бы вспомнить нелепые сталинские судебные процессы. Но они, наоборот, восхваляют Сталина! Вот они по-сталински и получили - от Киева и Вашингтона. Чем отличается либеральный Гаагский суд от сталинского? Ничем.

Вышинский: «Мы, наш народ будем по-прежнему шагать по очищенной от последней нечисти и мерзости прошлого дороге во главе с нашим любимым вождем и учителем - великим Сталиным - вперёд и вперёд, к коммунизму!» Защитник Коммодов: «Что же касается сталинского руководства, против которого была направлена эта борьба, - рассуждал защитник Коммодов, - ...170 миллионов заслонили своего вождя стеною любви, уважения и преданности, которую не сломить никому! Никому и никогда!»
«Партия, - говорил Зиновьев в последнем слове, - видела, куда мы идём, и предостерегала нас. В одном из своих выступлений Сталин подчеркнул, что эти тенденции среди оппозиции могут привести к тому, что она захочет силой навязать партии свою волю... Но мы не внимали этим предупреждениям».
Каменев в последнем слове сказал: «В третий раз я предстал перед пролетарским судом... Дважды мне сохранили жизнь. Но есть предел великодушию пролетариата, и мы дошли до этого предела».
Подсудимый Богуславский: «Я начал с пустяка, который, на первый взгляд, может показаться невинным... В один прекрасный день вы сворачиваете с дороги, совершаете ошибку, вы настаиваете на своих ошибках и, как правильно сказал вчера государственный обвинитель, это может привести и приводит, как в нашем случае, к фашистскому контрреволюционному болоту».
Подсудимый Розенгольц: «Жалкой и несчастной будет судьба того, кто допустит хоть малейшее отклонение от генеральной линии партии!.. Да здравствует партия большевиков с её традициями энтузиазма, героизма, самопожертвования, которых нет нигде в мире, кроме как в нашей стране, идущей к светлому будущему под руководством Сталина!»
Бухарин на суде: «Он (Сталин) - надежда человечества! Он – зиждитель». Да ведь это же чушь собачья. Фашисты, вредители, диверсанты, контрреволюционеры никогда не будут так говорить! Вы слышали подобный бред из уст реальных преступников: Пеньковского, директора Елисеевского гастронома, Медунова, или реальных, а не мнимых фашистов на Нюрнбергском процессе? Кто стал служить буржуазии, не может сказать «великодушие пролетариата», это-то хоть понятно, нет? Кто стал пособником фашизма, тот и не заикнется о предупреждениях партии или верности ее генеральной линии!

Дореволюционный департамент полиции мог отправить в ссылку самого революционера, однако не имел права сослать или подвергнуть преследованиям членов его семьи. НКВД такими правами обладал.
То есть, обвиняемые пытались защитить родных. Кроме того, показания выбивались под пытками.

На втором процессе Карл Радек на суде заявил: «Два с половиной месяца я мучил следователя. Здесь поднимался вопрос, не мучили ли нас в ходе следствия. Я должен сказать, что со мной дело обстояло как раз наоборот: это я мучил следователя, а не он меня!»
Бухарин, выступая на третьем московском процессе, назвал «заграничными выдумками», будто он и другие подсудимые подвергались пыткам, воздействию гипноза и наркотических средств, "сказками и безусловно контрреволюционными баснями"».
Беда в том, что Бухарин не мог знать, что пишет о нём зарубежная пресса. В СССР никто, даже и те граждане, что находились на свободе, не имели доступа к иностранным газетам.

Допустим, следователь на очередном допросе вывалил перед, скажем, Бухариным, кучу зарубежных газет и сказал: «Видишь, что пишут НАШИ С ТОБОЙ враги! Ты же хочешь выступить против НАШИХ С ТОБОЙ врагов! Послужи делу социализма!» Тут опять вот какая беда. Не могли действовать в рамках такой «логики» ни следователи, ни обвиняемые. Потому что большее вываливание в грязи революции трудно придумать, нежели обвинить в служении буржуазии тех, кто совершал революцию, чтобы буржуазия ткнула мировой рабочий класс лицом: «Посмотрите на этих грязных революционеров! Вот кто экспроприировал олигархов».  С другой стороны, если людей заставляют служить социалистической власти в тюрьме, значит, следствие убеждено в их невиновности, в преданности делу революции!

Протоколы
Перейдем к судебным протоколам. Смотрим диалог Вышинского с Христианом Раковским. Раковский -участник революционного движения с 1899 г., стал профессиональным революционером с 16 лет, принимал активное участие в рабочем движении многих стран, неоднократно подвергался аресту, в мае 1917 г. в связи с революционными событиями в России освобождён русскими солдатами из румынской тюрьмы в Яссах, после революции Ленин назначил его на пост руководителя советской Украины.
Вышинский. Чем вы занимались в Румынии официально? Какие у вас были средства к существованию? - Раковский. Я был сыном состоятельного человека. Мой отец был помещиком. … - Вышинский. Значит, вы жили на доходы в качестве рантье? - Раковский. В качестве сельского хозяина. - Вышинский. То есть, помещика? - Раковский. Да. - Вышинский. Значит, не только ваш отец был помещиком, но и вы были помещиком, эксплуататором? - Раковский. Ну конечно, я эксплуатировал. Получал же я доходы, а доходы, как известно, получаются от прибавочной стоимости. … - Вышинский. Ну, ладно. Для меня важно было установить источник ваших доходов. - Раковский. А для меня важно сказать, на что я их тратил! - Вышинский. Это другой разговор. А сейчас вы поддерживаете отношения с различными помещичьими кругами?
Обвинитель так и не дал возможности Раковскому сказать, что он делал с наследством, полученным от отца. Почему же? Только потому, что Вышинский отлично знал - да и многие в партии знали, - что Раковский отдал всё унаследованное им состояние в фонд революционного движения. На его деньги существовала Румынская социалистическая партия, которую он же сам и основал, и ежедневная социалистическая газета, - он же её и редактировал. Наряду с этим Раковский субсидировал несколько революционных организаций в разных странах и оказывал материальную поддержку революционному движению в России, А здесь ему не позволили даже сказать об этом! Вышинскому было важнее всячески выпячивать «помещичье прошлое» Раковского.
Даже в томе МСЭ, вышедшем уже после исключения Раковского из ВКПб за участие в антисталинской оппозиции, пришлось указать, что этот человек стал профессиональным революционером с шестнадцати лет, принимал активное участие в рабочем движении многих стран, неоднократно подвергался за это аресту. Более того, энциклопедия сообщает, что в мае 1917 года он в связи с революционными событиями в России был освобождён русскими солдатами из румынской тюрьмы в Яссах».
Принадлежность к помещикам не является доказательством. Вышинский упирает на происхождение Раковского - он и предпринимателя Энгельса упрятал бы в концлагерь, и Коллонтай, и Ленину бы дворянское происхождение припомнил. А ведь сам Сталин назвал такой подход биологическим.

Еще образчик сталинского идиотизма, один из допросов Вышинского на суде: «… на утреннем заседании 7 марта Бухарин и Рыков были полностью уличены в шпионских связях и в шпионской деятельности в пользу германской и польской разведок… На следствии Рыков сказал, что «Червяков развернул в Белоруссии чрезвычайно активную деятельность. В своих взаимоотношениях с поляками он и связанные с ним по нелегальной деятельности сделали практические выводы из этой нашей директивы». Рыков это подтвердил на суде. Его спрашивал на суде следственный обвинитель: «Следовательно, Червяков и люди, связанные с ним имели систематическую связь с поляками? - Рыков: Да. - Вопрос: Какая это связь? - Рыков: Там была и шпионская связь. - Вопрос: Шпионская связь в части вашей организации имелись с поляками по вашей директиве? - Рыков: Конечно. - Вопрос: В том числе и Бухарина? - Рыков: Конечно.
Вопрос: Вы и Бухарин были связаны? Рыков: Безусловно. Вопрос: Значит, вы были шпионами? Рыков (молчит). - Вопрос: И организаторами шпионажа? - Рыков: Я ничем не лучше шпиона. - Вопрос: Вы были организаторами шпионажа, были шпионом? - Рыков: Можно сказать – да».
Можно ли придумать более идиотские вопросы? И нарочито идиотские ответы? С Бухариным были связаны многие и многие большевики, рабочие, научно-техническая интеллигенция. Сталинские судьи записывают в шпионы всех, кто знался с Бухариным – подобно американским, признавшим одного конгрессмена агентов Москвы из-за того, что однажды встречался с российским послом.

Бухарин признался в участии в организации, которая ставила своей задачей насильственное свержение Советской власти. Бред! На самом деле группа Томского, Рыкова, Бухарина готовила всего-навсего смещение Сталина с поста генсека. Потому что Сталин решил отойти от решений XV Съезда и начать атаку на середняка. Но нет: «Бухарин: Я отвечаю, как один из лидеров, а не стрелочник контрреволюционной организации. Вышинский: Какие цели преследовала эта организация? Бухарин: Она преследовала основной целью реставрацию капиталистических отношений в СССР. Вышинский: При помощи? Бухарин: В частности, при помощи войны, которая стояла прогностически в перспективе. Вышинский: На условиях? Бухарин: … на условиях расчленения СССР… Летом 1934 г. Радек мне сказал, что Троцкий обещал немцам целый ряд территориальных уступок, в т.ч. Украину… территориальные уступки и Японии…»
Зачем Бухарину, который своими руками свергал буржуазию, ее реставрировать?? Просто параноик Сталин отождествил смещение себя с крушением всей Советской власти.

А какие формулировки у Верхсуда! «Не нашли ни единого факта, подтверждающего невиновность».
В своем ли уме судьи? Да ведь так можно сказать о всех трехмесячных младенцах в мире!
Или: «Тов. Сталин в своей телеграмме на имя ЦК компартии Испании, на имя тов. Хосе Диас сказал, что «трудящиеся Советского Союза выполняют лишь свой долг, оказывая посильную помощь революционным массам Испании. Они, - сказал тов. Сталин, - отдают себе отчет, что освобождение Испании от гнета фашистских реакционеров не есть частное дело испанцев, а - общее дело для всего передового и прогрессивного человечества».
Как вы думаете, откуда это? Из новогоднего выступления Молотова в Мадриде? Не смейтесь – это фрагмент доказательства из речи Вышинского «Шпионаж и террор» по «Делу антисоветского троцкистского центра». И далее: «И я хочу просить вас, товарищи судьи, чтобы и вы, взвешивая все обстоятельства данного дела и оценивая значение преступлений, совершенных подсудимыми, также подошли к этому делу с точки зрения охраны интересов нашего государства, с точки зрения интересов всего передового и прогрессивного человечества».
А это откуда: «Ленинизм учит не только искусству наступления, но и искусству отступления. «Нельзя, - писал Ленин, - победить, не научившись правильному наступлению и правильному отступлению.» (т. XXV, с. 177)» Из детского утренника? Нет! Оттуда же.
Как же убивали Горького, ну, по прямому указу Троцкого? Вот как: «… И Рыков на мой вопрос прямо сказал: «Он, Енукидзе, говорил настолько в повышенных тонах или резко враждебных выражениях, что мне было ясно, что за этим тоном кроется возможность применения насильственных мер.» Следовательно, я считаю совершенно точно установленным, что в 1935 г. Енукидзе с Рыковым говорили о Горьком в угрожающих для Горького тонах. …» Вот и всё «доказательство».
Угрожающими тонами убивали! И самое грязное: сталинисты верят сталинскому суду.

Еще образчик: «… Или возьмите Дробниса, старого профессионального троцкиста, этого истребителя рабочих по формуле - «чем больше жертв – тем лучше». Или возьмите Князева, японского разведчика, пускавшего под откос не один десяток маршрутов. Или Лившица, бывшего заместителя наркома путей сообщения и одновременно заместителя Пятакова по преступным делам на транспорте. …»
Никаких доказательств, что несчастный Дробнис уничтожал рабочих, или что Князев пускал под откос «маршруты» десятками – нет. А Пятакова же обвиняли в уголовном порядке за то… о, господи. За то, что он выступал против позиции Ленина по вопросу о самоопределении наций. Вот так.
 Сталинисты утверждают, что Каменева и Зиновьева надо было расстрелять хотя бы за то, что они раскрыли время готовящейся революции, а Бухарина за то, что хотел войны до победного конца, а Ленина, чтоб не мешал – арестовать. Но если их не расстрелял сам Ленин, даже в условиях той страшной Гражданской войны – так Сталину лучше бы помалкивать.
Причем Каменев и Зиновьев «раскрывали время» в газете «Правда», которой руководит Сталин.

Сталин представил Троцкого как организатора и руководителя «контрреволюционного подполья», и нити заговора якобы тянутся в СССР из стран, где в разное время жил Троцкий - Дании, Франции, Норвегии.
Троцкий якобы ведёт тайную переписку с руководителями этого подполья, находящимися в СССР. Они приезжают к нему из СССР, чтобы отчитаться и получить новые директивы. Чтобы доказать, что тайные свидания «заговорщиков» с Троцким действительно происходили и не раз, следователи заставили Гольцмана, Пятакова и Ромма «сознаться», будто каждый из них в разное время встречался с Троцким за границей и получал от него директивы для подпольной организации.
На 1-м московском процессе Гольцман признался, что, будучи послан со служебным поручением в Берлин в ноябре 1932 г., тайно встретился с Львом Седовым, сыном Троцкого, и, по поручению одного из руководителей заговора (И. Н. Смирнова), передал ему для Троцкого некие отчёт и шифр для дальнейшей связи. В ходе одной из следующих встреч Седов якобы предложил Гольцману съездить вместе с ним к Троцкому, жившему тогда в Копенгагене. «Я согласился, - показывал Гольцман на суде, - но предупредил его, что по соображениям конспирации мы не должны ехать туда вдвоём. Я договорился с Седовым, что буду в Копенгагене через 2-3 дня, остановлюсь в гостинице "Бристоль" и там встречусь с ним. Я направился в гостиницу прямо с вокзала и в вестибюле встретил Седова. Около 10 часов утра мы отправились к Троцкому». Гольцман признал, что Троцкий сказал ему: «...необходимо убрать Сталина... необходимо подобрать людей, пригодных для выполнения этого дела».
Подсудимых записали в исполнителей терактов по директивам Троцкого, полученным в Копенгагене Гольцманом. Трибунал приговорил всех, в т.ч. и Гольцмана, к расстрелу. 25.8.1936, на следующий день после вынесения приговора, он был приведён в исполнение.
Менее чем через неделю после расстрела, 1 сентября, газета «Содиалдемократен», официальный орган датского правительства, опубликовала сообщение; гостиница «Бристоль», где якобы в 1932 г. происходила встреча Седова с Гольцманом и откуда оба они, по свидетельству Гольцмана, направились на квартиру Троцкого, была закрыта в связи со сносом здания ещё в 1917 г. Мировая пресса немедленно подхватила сенсацию. В Москву полетели запросы – но без ответа.
В США под председательством философа Джона Дьюи была образована комиссия по расследованию обвинений, выдвинутых против Троцкого. Комиссия пришла к таким выводам: «Доказано, что в Копенгагене в 1932 гостиницы "Бристоль" не существовало… мы вправе считать установленным: ... Гольцман не встретился здесь с Седовым и не направился с ним к Троцкому; Гольцман не виделся с Троцким в Копенгагене». Комиссия установила, что Седова не могло быть в Копенгагене в период с 23.11-2.12.1932, когда здесь был Троцкий. Зачётная книжка Седова, бывшего в то время студентом Высшей технической школы в Берлине, экзаменационные листы с подписями и печатями этой школы и подписями преподавателей, журнал посещаемости занятий с датами и подписями, - свидетельствуют, что в те дни Седов сдавал экзамены в Берлине. Личная переписка Седова с родителями не оставляет сомнений, что с 23.11 по 3.12.1932 он находился в Берлине. В одном из писем накануне отъезда родителей из Дании, он пишет: «Дорогие мои, ещё около полутора суток вы будете всего в нескольких часах езды от Берлина, но я не смогу приехать повидать вас! Немцы не дали мне разрешения продлить моё пребывание здесь, а без него я не получу датской визы, да если б и получил - не смог бы вернуться в Берлин». В открытке, посланной Седовой-Троцкой сыну из датского порта Эльсберг в день отъезда из Дании с почтовым штампом «Эльсберг, 3 дек. 32» Седова-Троцкая пишет, что им не удалось повидаться перед отъездом: «Я всё ещё надеюсь, что произойдет чудо - и мы увидимся с тобой здесь».

Из речи Вышинского по «Делу антисоветского троцкистского центра»: «В 1905 г. Троцкий выступает против ленинского учения о возможности победы социализма в одной стране… капитулируя перед капитализмом». Троцкий создал РККА, которая изгнала интервентов, это в голову Вышинского не вмещается. Но «таким образом» капитулировал полностью перед капитализмом сам Ленин. Идею победы социализма в отдельно взятой стране он называл мелкобуржуазным идеалом. Нынешние сталинисты ссылаются на его работу «О лозунге Соединенных штатов Европы». Но в этой работе Ленин пишет, что победа революции должна произойти первоначально в одной или нескольких странах. Слово «первоначально» сталинисты не видят. Да ведь и сам Сталин капитулировал перед капитализмом, ведь был полностью на позиции Ленина, после смерти вождя в Свердловске он говорил студентам, что революция в России может рассматриваться лишь как часть общемирового процесса.

На суде в середине декабря 1935 г. Пятаков признал, что во время поездки в Берлин отлучался в Норвегию. Он якобы вылетел с берлинского сухопутного аэродрома Темпельгоф, приземлился на аэродроме под Осло и отправился на машине к Троцкому, с которым и вёл переговоры. Они обсуждали план свержения сталинского режима и захвата власти с помощью немецких штыков.
25.1.1937, через 2 дня после того, как Пятаков изложил суду всю эту историю, в норвежской газете «Афтенпостен» появилась заметка: «Совещание Пятакова с Троцким в Осло выглядит совершенно неправдоподобным... Он будто бы прибыл на самолёте на аэродром Хеллер. Однако персонал этого аэродрома утверждает, что никакие гражданские самолёты в декабре 1935 г. там не приземлялись...»
Чем же отвечает Вышинский? Он предъявляет суду официальную справку консульского отдела народного комиссариата иностранных дел СССР, где говорится: «...аэродром в Хеллере, около Осло, принимает круглый год, согласно международным правилам, аэропланы других стран, прилёт и отлёт аэропланов возможны и в зимние месяцы». В огороде бузина, а в Киеве дядька.
29 января другая норвежская газета, «Арбейдербладет», орган правящей социал-демократической партии, опубликовала ещё одно сообщение: «Сегодня, в ответ на запрос корреспондента газеты "Арбейдербладет", управляющий аэродромом в Хеллере Гулликсен сообщил по телефону, что в декабре 1935 г. там не приземлялись никакие иностранные самолёты».
30.1.1937 военное ведомство Верхсуда приговорило 13 из 17 подсудимых к смертной казни. Пятаков, Серебряков и другие ближайшие соратники Ленина, были расстреляны в подвалах НКВД. Спустя три недели после расстрела Пятакова газеты сообщили, что народный комиссар тяжёлой промышленности Серго Орджоникидзе, которому было всего 50 лет, внезапно умер от сердечного приступа.

Крыленко на процессе по делу выдуманного Меньшевистского бюро РСДРП, обвинял разрушителей советской промышленности, инженеров, технологов, руководителей в том, что они агенты гестапо. Крыленко не ведал, что у гестапо за рубежом в те годы агентов не водилось. Вообще. Правда, многих тогда хоть и не оправдали, но отпустили – в отличие от 1937 г., а Рамзин позже даже получил награду.

Вот еще выдержка из речи Вышинского на процессе о троцкистском центре «Как они боролись против Ленина»: «Вот Ратайчик, не то германский, не то польский разведчик, но то, что разведчик, в этом не может быть сомнения… И вот, этот Ратайчик, со всеми своими замечательными, вскрытыми следствием и судом, качествами, становится ближайшим помощником Пятакова по химической промышленности. Химик замечательный! (Движение в зале.) Пятаков знал, кого выбирал. … Если бы у Пятакова не было никаких других преступлений, то только за одно то, что он подпустил такого человека к химической промышленности, его надо было привлечь к самой суровой ответственности!»
Прекрасно. Вышинский, обвиняя Ратайчика, не знает, агентом какой именно разведки тот является!
Что ж тогда не привлекли к самой суровой ответственности Сталина, назначившего на должность Ягоду и Ежова, ставшими впоследствии врагами народа?

Еще веселее дело обстояло с одним инженером, которого судила тройка. Его заставляли сознаться, что он английский шпион и заставили, чтоб он это доказал. Инженер шпионом себя называть не стал, но в доказательство своей шпионской деятельности привел факты подписания им договоров с британскими фирмами. Получил свой срок, а вот уж из лагеря наладился писать письма с требованием пересмотра дела - все договоры он подписывал с указания правительства СССР… Пришлось освободить.
***
Сталинисты утверждают: «Какая может быть презумпция невиновности, когда нарастает классовая война!? Презумпция – это буржуазное право». Т.е. если на улице схватили прохожего, затащили в подвал и приказали доказать, что он не немецкий шпион, это дикая глупость, а не буржуазность.
Утверждают, что Сталин убивал в борьбе за власть, во внутрипартийной борьбе. Если так можно было считать в отношении периода, когда Сталин ликвидировал Троцкого с помощью группы Бухарина,  а затем свалил на группу Бухарина неудачи коллективизации, то к 1937 году оппонировать Сталину было некому. Причина репрессий – та же, что в гитлеровской Германии.
И Гитлеру, и Сталину нужно было т.н. социальное партнерство: между верхами и низами, буржуазией и рабочим классом, между советской буржуазией в лице государственных чиновников и рабочими. Единство враждующих классов достигается при помощи конструирования образа общего врага. Гитлер создал образ врага в лице евреев и коммунистов, Сталин слепил этот образ в более общем виде: «враг народа». Не с Рыковым или Косиором Сталин боролся, а с возможностью активности рабочего класса.
Ныне социальное партнерство – один из основных лозунгов мировой буржуазии, в 2008-м в виду войны евро и доллара Вашингтон реанимировал образ общего врага в лице России.