Блондинку спрашивают:
– Какова вероятность встретить на улице динозавра?
– 50%
– Почему Вы так считаете?
– Или встретишь, или не встретишь.
Прочёл в сети довольно интересную статью «Цифры против безбожия или легко ли родиться человеком» Автор Shashkov_dmitriy. Вот она: https://yapishu.net/book/397957
Не мог пройти мимо такого названия.
Имею честь ответить от лица безбожников. Но я не только безбожник. Я ещё и статистик по образованию и теорию вероятностей изучал. Именно «вероятностей», а не «вероятности», как думают многие.
Суть статьи – в цитате из неё же
«Итак, во вселенной приблизительно 10 в 80-ой степени атомов; в человеческом теле их всего лишь 10 в 27-й степени. Допустим, нас устроило бы родиться любым человеком в любую эпоху – число всех когда-либо живших или ныне живущих людей приблизительно оценивают в сто миллиардов (10 в 11-й степени). Таким образом, количество атомов во всех когда-либо живших или ныне живущих людях составляет 10 в 38-й степени. Тогда вероятность родиться человеком оказывается 10 в минус 42-й степени.
Чтобы наглядно оценить, какова эта удача, прибегнем к следующему сравнению. Вероятность, что при броске игральных костей на обеих выпадет загаданное заранее число, составляет один к 36-ти. Возьмём логарифм из числа (10 в 42-й) по основанию 36, получим (округляя) 27. То есть, согласно материалистической картине мира, удача родиться человеком такова, как если бы мы, кидая игральные кости, 27 раз подряд получали на них одно и то же заранее загаданное число! Человек, который верит в такую свою удачу должен, если он честен с самим собой, быть завсегдатаем казино – ведь там его ждут, согласно его вере, регулярные выигрыши! Да что там казино!»
Остальное – комментарии.
Прелюбопытно. А теперь буду отвечать.
Уважаемый оппонент сделал несколько ошибок и весьма серьёзных.
1. Эту ошибку заметил не я, а один из комментаторов. Человек – это не просто совокупность атомов. Если ссыпать в кучу необходимое количество атомов кислорода, углерода, водорода, кальция, фосфора, хлора, серы и других элементов, человек из них не получится. Важно, как эти атомы состыкованы, что из них собраны молекулы, из молекул – клетки из клеток – органы, из органов – человек. Но это ещё не означает, что человек жив. Мёртвый человек устроен точно также.
«Ага! – скажет автор, – значит вероятность ещё ниже!». Ладно, будем разбирать дальше.
2. Вероятность уже свершившегося события 100%, какой бы малой она ни была до того, как событие свершилось? Какова вероятность что в «Спортлото» 6 из 49 выпадут следующие числа: 36, 09, 37, 04, 42, 43 и дополнительный шар 30? 0.00000000000231. Хотите, можете пересчитать. Однако 31.01.2018 выпали именно эти числа. А вот допустим в многомиллионной с республиканской формой правления родился ребёнок. Какова вероятность, что он станет президентом этой страны? Совершенно ничтожная, верно? Но кто-то всё-таки становится президентом! Если бы автор появился на свет не человеком, а каким-нибудь разумным ящером, то он бы точно также мог рассуждать о том, что вероятность родиться разумным ящером совершенно ничтожна. А если бы автор родился обычным, неразумным ящером, то он бы эту статью не написал. Как и если бы, вообще, не родился.
3. Автор исходит из предположения, что вероятность любого развития событий изначально одинакова. Вселенная – этакое ведро, в котором свалены в кучу атомы. И вот ведро всё время трясут и атомы перемешиваются и складываются то в камень, то в щётку для обуви, то в таракана, то в собаку, то в человека. И в этом случае, как пишет автор, вероятность родиться человеком оказывается 10 в минус 42-й степени. Но люди получаются несколько другим способом, нежели от хаотичного смешивания атомов. Как известно, чтобы родился ребёнок, нужно не трясти ведро с атомами, а делать кое-что другое. И вероятность зачать ребёнка у пары, если, конечно, не препятствовать этому и не предохраняться – 98% через 2 года совместной жизни. Как происходит процесс мейоза, думаю, рассказывать Вам не надо. И хромосомы, а с ними и атомы из которых они состоят, встают на строго определённые места. 25-30% зачатий приводит к рождению ребёнка. А вот вероятность рождения у человеческой женщины крота, страуса или медузы не ничтожно мала, а просто равна нулю, сколько ведро не тряси.
Всем известен пример с обезьяной, которую сажают перед пишущей машинкой. Обезьяна беспорядочно стучит по клавишам. Какова вероятность, что пять раз ударив по клавишам она напечатает конкретное слово из 5 букв? Абстрагируемся от того, что есть ещё цифры, знаки препинания и пробелы. Пускай, только буквы. 1 из 33 в пятой степени. То есть 1 из 1.5 триллионов. «Ветер» - слово из 5 букв. В частотном словаре русского языка указано, что встречается 246.1 раз на миллион слов. А слово «ъынйш» не встречается ни разу. И, вообще, такого слова нет.
А если время не ограничено, через сколько лет та же обезьяна случайно напечатает текст «Евгения Онегина»? Должны пройти миллиарды, триллионы, квадриллионы лет. Однако опытная машинистка напечатает текст всего за 3.5 часа. Ну, с отдыхом за 4. Потому что она не беспорядочно стучит по клавишам, а набирает нужный текст.
«Ага! – воскликнет мой оппонент, – значит – замысел. Значит, я прав и всё происходит по замыслу Божьему!»
Да ничего подобного! И это – 4-я ошибка моего уважаемого оппонента. Если я правильно его понял, то он рассматривает только 2 возможные причины событий: случайность и Замысел Божий. Или – или. Более того, атеисты, с его точки зрения, тоже видят только эти 2 варианта. И если доказать им, что что-то в мире не случайно, то они пристыженно замолчат, поймут свою неправоту и побегут молиться в ближайшее культовое учреждения. Но этого не произойдёт, потому что предположение автора в корне ошибочно.
Во 1-х, замысел бывает не только божий. Человечий, например. Причём, этом я прав даже с точки зрения религии, ибо человек наделён свободой воли. Если человек что-то делает, он делает это, скорее всего, не случайно. Случайности здесь нет, но нет и божьего замысла. Да и животное тоже имеет желания, инстинкты и действует в соответствии с ними.
Во 2-х, кроме замысла существуют законы, физические, биологические и другие. Например, закон всемирного тяготения. Яблоко, оторвавшееся от ветки упадёт вниз. Практически, всегда. Конечно, есть некоторая вероятность, что ураган сорвёт яблоко и унесёт его в сторону или с вертолёта на лестнице спустится человек и заберёт яблоко вверх, но эти примеры исключительно для упреждения зануд. Я их учёл. И вниз упадут все 5 в 24 степени атомов, из которых оно состоит.
Итак, мы разобрались, что вероятность родиться человеком совсем не столь ничтожна, как утверждает автор. Наоборот, она весьма высока.
Хорошо, а что с вероятностью появления Человечества? Да, конечно, до того, как Человечество возникло, она была исчезающе мала. И Человечество могло не появиться. Но, см. п.2. Оно появилось, а значит это состоявшееся событие, как в примере с розыгрышем «Спортлото»
Итак, делаем вывод: автор неправ.
Нет, я не пытаюсь доказать, что бога нет. Речь сейчас не об этом. Я только утверждаю, что попытка доказать существование бога через теорию вероятностей у автора не увенчалась успехом, что я и доказал.
15.05.2024. Кирьят-Экрон
Бог, человек и теория вероятностей
© Copyright: Пумяух, 2024
Свидетельство о публикации №224051501682
Свидетельство о публикации №224051501682
Рецензии
«Ветер» - слово из 5 букв.
Надо же 😇
....
С помощью теории вероятностей можно усомниться лишь в том, что всё это дополняющее друг друга многообразие жизни, весь этот удивительный симбиоз уникальных её форм не является результатом "перетрахивания" атомов в продолжение нескольких миллиардов земных лет. Притом при наличии энтропии.
Ведь Причина, Сам Источник жизни, как утверждают теософы, религиозные философы и богословы не материальна, трансцендентна! Она отвечает лишь за Замысел, за стратегический план, а воплощение его осуществляют другие, сотворённые силы - демиурги.
На сей счёт - хотя бы для общего развития - полезно прочитать Тайную доктрину и Теогенезис, которую в своё время опубликовала Блаватская. Очень интересная вещь.
...
Я уж не упоминаю известной истории - мифа о грехопадении, в результате которого произошло извращение изначального Замысла и порабощения "венца творения" неким "злым гением", который прежде был носителем Света - Люцифером.
Поэтому, если уж и плясать, то от этой печки. Иначе пазлы в голове не сложатся. А частичное сложение их нас не устроит: нам нужна полная ясность. А не так, как с теорией большого взрыва, которая начала плыть.
Валерий Ветер 18.04.2026 18:21 • Заявить о нарушении
Надо же 😇
....
С помощью теории вероятностей можно усомниться лишь в том, что всё это дополняющее друг друга многообразие жизни, весь этот удивительный симбиоз уникальных её форм не является результатом "перетрахивания" атомов в продолжение нескольких миллиардов земных лет. Притом при наличии энтропии.
Ведь Причина, Сам Источник жизни, как утверждают теософы, религиозные философы и богословы не материальна, трансцендентна! Она отвечает лишь за Замысел, за стратегический план, а воплощение его осуществляют другие, сотворённые силы - демиурги.
На сей счёт - хотя бы для общего развития - полезно прочитать Тайную доктрину и Теогенезис, которую в своё время опубликовала Блаватская. Очень интересная вещь.
...
Я уж не упоминаю известной истории - мифа о грехопадении, в результате которого произошло извращение изначального Замысла и порабощения "венца творения" неким "злым гением", который прежде был носителем Света - Люцифером.
Поэтому, если уж и плясать, то от этой печки. Иначе пазлы в голове не сложатся. А частичное сложение их нас не устроит: нам нужна полная ясность. А не так, как с теорией большого взрыва, которая начала плыть.
Валерий Ветер 18.04.2026 18:21 • Заявить о нарушении
Когда-то давно Блаватскую мне подсунули. Прочёл несколько страниц. Что могу сказать? Невежественная тётка пытается умничать. Разумеется, это только моё мнение. Дальше читать не стал. Англичане говорят: "Что
бы понять, что окорок протух, не обязательно съедать его до конца".
А вот Библию я читал. Гадость.
Пумяух 18.04.2026 23:02 Заявить о нарушении
бы понять, что окорок протух, не обязательно съедать его до конца".
А вот Библию я читал. Гадость.
Пумяух 18.04.2026 23:02 Заявить о нарушении
Ничего, попустит...
Или нет. Варианта всего два 😄
...
А вот Лев Толстой и Фёдор Достоевский, эти довольно неслабые умы, читая Слово Божие не морщили свой нос - подобно тебе. Потому что кроме буковок воспринимали Суть, и не просто умом-технарём, но и душой.
Насчёт Елены Блаватской. Упомянутые выше источники - перевод древнего Источника, а не её "писанина". Очень глубокая метаисторическая вещь.
Но тебе же никто не навязывает. Сказал просто к сведению и с целью проверить твоё содержание.
Валерий Ветер 19.04.2026 09:23 Заявить о нарушении
Или нет. Варианта всего два 😄
...
А вот Лев Толстой и Фёдор Достоевский, эти довольно неслабые умы, читая Слово Божие не морщили свой нос - подобно тебе. Потому что кроме буковок воспринимали Суть, и не просто умом-технарём, но и душой.
Насчёт Елены Блаватской. Упомянутые выше источники - перевод древнего Источника, а не её "писанина". Очень глубокая метаисторическая вещь.
Но тебе же никто не навязывает. Сказал просто к сведению и с целью проверить твоё содержание.
Валерий Ветер 19.04.2026 09:23 Заявить о нарушении
Да ради бога.
Я тоже - просто к сведению.
Великие умы тоже не всегда были правы.
Пумяух 19.04.2026 11:34 Заявить о нарушении
Я тоже - просто к сведению.
Великие умы тоже не всегда были правы.
Пумяух 19.04.2026 11:34 Заявить о нарушении
Великие умы и служат для того, чтобы к ним прислушивались малые.
Ведь ум это не мышца. Сила ума в способности следовать логике и совести.
Кто владеет своим умом, тот и становится великим на многие поколения..
С Христом, Сократом, Достоевским, Львом Толстым, Лениным...посредственность может, конечно, попытаться поспорить... Да только кроме смеха ничего у неё не выйдет.
Это всё равно, что Шурик вызовет на поединок Майкла Тайсона.
Тем не менее, как сказано в Библии, "не сотвори себе кумира".
Но и нос свой поднимать выше собственного лба нельзя: расквасишь.
😱
Валерий Ветер 19.04.2026 13:44 Заявить о нарушении
Ведь ум это не мышца. Сила ума в способности следовать логике и совести.
Кто владеет своим умом, тот и становится великим на многие поколения..
С Христом, Сократом, Достоевским, Львом Толстым, Лениным...посредственность может, конечно, попытаться поспорить... Да только кроме смеха ничего у неё не выйдет.
Это всё равно, что Шурик вызовет на поединок Майкла Тайсона.
Тем не менее, как сказано в Библии, "не сотвори себе кумира".
Но и нос свой поднимать выше собственного лба нельзя: расквасишь.
😱
Валерий Ветер 19.04.2026 13:44 Заявить о нарушении
Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ. (с)
Во 1-х, что даёт тебе основание считать мой ум малым? Пумяух, как ты, наверное, догадываешься - псевдоним. А, может быть, за ни скрывается лауреат нобелевской премии?
Нет, врать не буду. Не лауреат.
Во 2-х, непререкаемых авторитетов не признаю. Готов признать авторитет человека в какой-то области. Например, я не стал бы спорить с Каспаровым по поводу теории шахмат. Но если бы он завёл разговор о статистике и начал говорить неверные вещи, я, статистик, сказал бы: "Гарри Кимович", вот тут Вы неправы. Кстати, в фильме "Служебный роман", единственном известном фильме о людях моей профессии, столько ляпов! Рязанов - авторитетный режиссёр, но в статитике он разбирается... ну, как я в режиссуре. Как режиссёр он для меня авторитет, как статистик - нет. Да ладно! Как-то я нашёл ошибку, при чём, грубую, у своего преполдавателя, который, по определению, должен быть авторитетом.
Теперь - к списку великих. Христа сразу - за скобки. Для меня, атеиста, он авторитетом быть не может. Толстой и Достоевский - великие писатели. Но в устройстве мироздания они разбирались не лучше, а хуже меня, не потому, что они глупее, а потому, что они жили более 100 назад и просто не могли знать многого.
Тем более, Сократ. Уж он-то как может быть авторитетом в данном вопросе?
Сократ — фигура парадоксальная: он не оставил после себя ни одной строчки, поэтому всё, что мы называем его «заблуждениями», — это скорее критический взгляд современных философов на идеи, записанные его учениками (прежде всего Платоном).
Вот несколько самых спорных и ярких концепций Сократа, которые с позиции сегодняшнего дня часто воспринимаются как ошибки.
1. Интеллектуализм: «Никто не грешит по своей воле»
Сократ верил, что корень любого зла — исключительно в невежестве. По его мнению, если человек точно знает, что такое «хорошо», он просто не способен поступить «плохо».
В чем заблуждение: Он фактически игнорировал слабость воли (то, что греки называли акрасией). Человек может прекрасно осознавать вред курения или подлости, но всё равно делать это под влиянием эмоций, зависимостей или импульсов. Сократ сводил этику к чистой математике разума.
2. Приравнивание добродетели к знанию
Для Сократа храбрость, справедливость и умеренность — это виды знания. Чтобы быть справедливым, нужно просто дать точное определение справедливости.
В чем заблуждение: Знание теории морали не делает человека моральным. Можно написать диссертацию по этике и оставаться негодяем. Сократ упускал из виду важность привычки, воспитания чувств и характера, о которых позже скажет Аристотель.
3. Вера в существование «объективных определений»
Сократ тратил годы, донимая сограждан вопросом: «Что есть Х?». Он верил, что для каждого понятия (красота, мужество, благо) существует одно-единственное идеальное определение, которое можно вывести логически.
В чем заблуждение: Как показала лингвистическая философия XX века (например, Витгенштейн), многие понятия имеют «размытые границы» и зависят от контекста. Поиск одного универсального определения «для всего» часто заводил Сократа и его собеседников в тупик (апорию), который ни к чему не вел.
4. Метод «повивальной бабки» (Майевтика)
Сократ утверждал, что он никого ничему не учит, а лишь помогает человеку «извлечь» истину, которая уже заложена в его душе (идею припоминания или анамнезиса).
В чем заблуждение: На практике в диалогах Платона видно, что Сократ часто манипулирует собеседником, задавая наводящие вопросы так, чтобы тот пришел к заранее заготовленному выводу. Это скорее искусная педагогическая режиссура, чем реальное «самозарождение» знаний в голове необразованного человека.
5. Политический элитизм
Сократ был жестким критиком демократии, сравнивая государство с кораблем: почему им должны управлять все (через жребий или голосование), если мы не доверяем управление кораблем случайному человеку, а ищем профессионального кормчего?
В чем заблуждение: Его вера в то, что государством должны управлять только «знающие» (философы), игнорирует тот факт, что политика — это не только технический навык, но и баланс интересов. «Кормчие»-философы в истории часто превращались в тиранов, уверенных в своей непогрешимости.
Интересный факт: Сам Сократ, вероятно, ответил бы на этот список своей знаменитой фразой: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Его сила была не в правильных ответах, а в искусстве задавать вопросы, которые заставляли людей сомневаться в собственных догмах.
Но самое иетересное имя в списке - Ленин. Его-то я, как раз, очень уважаю и считаю себя приверженцем его идей, хотя, опять таки, это не значит, что я слепо соглашаюсь с каждым его словом. Но вцелом я с ним согласен.
Ну, так Ленин-то был атеистом, как и я!
Пумяух 20.04.2026 11:58 Заявить о нарушении
Во 1-х, что даёт тебе основание считать мой ум малым? Пумяух, как ты, наверное, догадываешься - псевдоним. А, может быть, за ни скрывается лауреат нобелевской премии?
Нет, врать не буду. Не лауреат.
Во 2-х, непререкаемых авторитетов не признаю. Готов признать авторитет человека в какой-то области. Например, я не стал бы спорить с Каспаровым по поводу теории шахмат. Но если бы он завёл разговор о статистике и начал говорить неверные вещи, я, статистик, сказал бы: "Гарри Кимович", вот тут Вы неправы. Кстати, в фильме "Служебный роман", единственном известном фильме о людях моей профессии, столько ляпов! Рязанов - авторитетный режиссёр, но в статитике он разбирается... ну, как я в режиссуре. Как режиссёр он для меня авторитет, как статистик - нет. Да ладно! Как-то я нашёл ошибку, при чём, грубую, у своего преполдавателя, который, по определению, должен быть авторитетом.
Теперь - к списку великих. Христа сразу - за скобки. Для меня, атеиста, он авторитетом быть не может. Толстой и Достоевский - великие писатели. Но в устройстве мироздания они разбирались не лучше, а хуже меня, не потому, что они глупее, а потому, что они жили более 100 назад и просто не могли знать многого.
Тем более, Сократ. Уж он-то как может быть авторитетом в данном вопросе?
Сократ — фигура парадоксальная: он не оставил после себя ни одной строчки, поэтому всё, что мы называем его «заблуждениями», — это скорее критический взгляд современных философов на идеи, записанные его учениками (прежде всего Платоном).
Вот несколько самых спорных и ярких концепций Сократа, которые с позиции сегодняшнего дня часто воспринимаются как ошибки.
1. Интеллектуализм: «Никто не грешит по своей воле»
Сократ верил, что корень любого зла — исключительно в невежестве. По его мнению, если человек точно знает, что такое «хорошо», он просто не способен поступить «плохо».
В чем заблуждение: Он фактически игнорировал слабость воли (то, что греки называли акрасией). Человек может прекрасно осознавать вред курения или подлости, но всё равно делать это под влиянием эмоций, зависимостей или импульсов. Сократ сводил этику к чистой математике разума.
2. Приравнивание добродетели к знанию
Для Сократа храбрость, справедливость и умеренность — это виды знания. Чтобы быть справедливым, нужно просто дать точное определение справедливости.
В чем заблуждение: Знание теории морали не делает человека моральным. Можно написать диссертацию по этике и оставаться негодяем. Сократ упускал из виду важность привычки, воспитания чувств и характера, о которых позже скажет Аристотель.
3. Вера в существование «объективных определений»
Сократ тратил годы, донимая сограждан вопросом: «Что есть Х?». Он верил, что для каждого понятия (красота, мужество, благо) существует одно-единственное идеальное определение, которое можно вывести логически.
В чем заблуждение: Как показала лингвистическая философия XX века (например, Витгенштейн), многие понятия имеют «размытые границы» и зависят от контекста. Поиск одного универсального определения «для всего» часто заводил Сократа и его собеседников в тупик (апорию), который ни к чему не вел.
4. Метод «повивальной бабки» (Майевтика)
Сократ утверждал, что он никого ничему не учит, а лишь помогает человеку «извлечь» истину, которая уже заложена в его душе (идею припоминания или анамнезиса).
В чем заблуждение: На практике в диалогах Платона видно, что Сократ часто манипулирует собеседником, задавая наводящие вопросы так, чтобы тот пришел к заранее заготовленному выводу. Это скорее искусная педагогическая режиссура, чем реальное «самозарождение» знаний в голове необразованного человека.
5. Политический элитизм
Сократ был жестким критиком демократии, сравнивая государство с кораблем: почему им должны управлять все (через жребий или голосование), если мы не доверяем управление кораблем случайному человеку, а ищем профессионального кормчего?
В чем заблуждение: Его вера в то, что государством должны управлять только «знающие» (философы), игнорирует тот факт, что политика — это не только технический навык, но и баланс интересов. «Кормчие»-философы в истории часто превращались в тиранов, уверенных в своей непогрешимости.
Интересный факт: Сам Сократ, вероятно, ответил бы на этот список своей знаменитой фразой: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Его сила была не в правильных ответах, а в искусстве задавать вопросы, которые заставляли людей сомневаться в собственных догмах.
Но самое иетересное имя в списке - Ленин. Его-то я, как раз, очень уважаю и считаю себя приверженцем его идей, хотя, опять таки, это не значит, что я слепо соглашаюсь с каждым его словом. Но вцелом я с ним согласен.
Ну, так Ленин-то был атеистом, как и я!
Пумяух 20.04.2026 11:58 Заявить о нарушении
Изложи свою мысль короче, тогда прочитаю.
Лаконично и со смыслом.
Валерий Ветер 20.04.2026 13:37 Заявить о нарушении
Лаконично и со смыслом.
Валерий Ветер 20.04.2026 13:37 Заявить о нарушении
А ответ на этот вопрос - выше.
Или мы культурно дискутироуем или говорить не о чем.
А культурно, в часности, это значит, прочесть аргументы оппонента и ответить на них. Согласиться или опровергнуть другими аргументами. А не отмахнуться.
Пумяух 20.04.2026 14:26 Заявить о нарушении
Или мы культурно дискутироуем или говорить не о чем.
А культурно, в часности, это значит, прочесть аргументы оппонента и ответить на них. Согласиться или опровергнуть другими аргументами. А не отмахнуться.
Пумяух 20.04.2026 14:26 Заявить о нарушении
Скажи конкретно и кратко: в чём именно?
Ты слишком пространно мылишь, статист.
Валерий Ветер 20.04.2026 15:16 Заявить о нарушении
Ты слишком пространно мылишь, статист.
Валерий Ветер 20.04.2026 15:16 Заявить о нарушении
А ведь Сократ прав. Но его мысли глубже тех, кто его пытался оспорить.
Человек действительно не смог бы сделать ничего плохого, если бы увидел реальные последствия своих деструктивных мыслей и поступков. Это далеко не каждому дано понять, а лишь по-настоящему "большим" умам.
А делает он это потому, что его низшее сознание "отрезано" от Высшего: как у тебя. Заблокировано.
Даже пример с тем же курением. Я знаю врачей, которые курят, "зная" о вреде курения (алкоголя соответственно) с чисто физиологической точки зрения, и беседовал с ними.
Но их знание не настоящее. В нём нет той Силы, которая преодолела бы любое пристрастие. Проверено на практике.
Справедливая информация, правильно введённая в основание сознания и материи, "перекодирует" их.
Поэтому критики Сократа не правы.
Ну а государством должны управлять настоящие спецы. Даже если этот спец - бывшая кухарка, которая закончила ВУЗ и прошла соответствующую "стажировку".
Ленин справедливо критиковал церковь как опору самодержавия, с которым он вступил в схватку. Но против Христа, Его слов, этот человек ничего не писал и не говорил, так как видел и чувствовал в них Правду и Силу.
Прочти заключительные строки поэмы А. Блока "Двенадцать".
Конечно, я с всегда предпочёл бы в качестве своего собеседника "большой ум", чем...
Если бы тебе предложили классный, новейший Айфон - вместо старого, примитивного и медлительного, ты наверняка выбрал бы новый, не так ли?
Валерий Ветер 20.04.2026 15:54 Заявить о нарушении
Человек действительно не смог бы сделать ничего плохого, если бы увидел реальные последствия своих деструктивных мыслей и поступков. Это далеко не каждому дано понять, а лишь по-настоящему "большим" умам.
А делает он это потому, что его низшее сознание "отрезано" от Высшего: как у тебя. Заблокировано.
Даже пример с тем же курением. Я знаю врачей, которые курят, "зная" о вреде курения (алкоголя соответственно) с чисто физиологической точки зрения, и беседовал с ними.
Но их знание не настоящее. В нём нет той Силы, которая преодолела бы любое пристрастие. Проверено на практике.
Справедливая информация, правильно введённая в основание сознания и материи, "перекодирует" их.
Поэтому критики Сократа не правы.
Ну а государством должны управлять настоящие спецы. Даже если этот спец - бывшая кухарка, которая закончила ВУЗ и прошла соответствующую "стажировку".
Ленин справедливо критиковал церковь как опору самодержавия, с которым он вступил в схватку. Но против Христа, Его слов, этот человек ничего не писал и не говорил, так как видел и чувствовал в них Правду и Силу.
Прочти заключительные строки поэмы А. Блока "Двенадцать".
Конечно, я с всегда предпочёл бы в качестве своего собеседника "большой ум", чем...
Если бы тебе предложили классный, новейший Айфон - вместо старого, примитивного и медлительного, ты наверняка выбрал бы новый, не так ли?
Валерий Ветер 20.04.2026 15:54 Заявить о нарушении
=Человек действительно не смог бы сделать ничего плохого, если бы увидел реальные последствия своих деструктивных мыслей и поступков. Это далеко не каждому дано понять, а лишь по-настоящему "большим" умам.
Неужели?
Бывает чёрствость, когде человек, действительно, не понимает, что причиняет другому страдания. Бывает жестокость, когда человек понимает, но ему всё равно.
Наконец, садизм. Это когда причинение страдания другому доставляет удовольствие.
Представил себе, как садист мучает жертву, а Ветер стоит рядом и объясняет, что жертве больно.
Думаю, садист бы получил от этого двойное наслаждение.
По поводу Ленина. Да, были в истории детятели, справедливо критиковавшие церковь за злоупотребления. Лютер, Мюнцер... Но всё дело в том, что Ленин был не толкьо против церковной власти, но и против религии, как таковой.
Ты Ленина читал, и если читал, то какие работы?
Я, конечно, могу и цитат накидать. Да, боюсь, поленишься читать.
А Блок, конечно, замечательный поэт, но не философ.
Пумяух 21.04.2026 10:32 Заявить о нарушении
Неужели?
Бывает чёрствость, когде человек, действительно, не понимает, что причиняет другому страдания. Бывает жестокость, когда человек понимает, но ему всё равно.
Наконец, садизм. Это когда причинение страдания другому доставляет удовольствие.
Представил себе, как садист мучает жертву, а Ветер стоит рядом и объясняет, что жертве больно.
Думаю, садист бы получил от этого двойное наслаждение.
По поводу Ленина. Да, были в истории детятели, справедливо критиковавшие церковь за злоупотребления. Лютер, Мюнцер... Но всё дело в том, что Ленин был не толкьо против церковной власти, но и против религии, как таковой.
Ты Ленина читал, и если читал, то какие работы?
Я, конечно, могу и цитат накидать. Да, боюсь, поленишься читать.
А Блок, конечно, замечательный поэт, но не философ.
Пумяух 21.04.2026 10:32 Заявить о нарушении
Ты просто балаболка. Хотя и не злоой, но точно не философ.
Нельзя же быть таким невеждой.
Садисты, преступники, воры, проститутки и прочие мошеники...
Они Не знают, что творят, так как настоящие последствия их деятельности скрыты за "горизонтом событий". Но это не значит, что им нужно читать мораль вместо адекватных мер, которые к ним обычно применяют в обществе согласно закону.
Макаренка читал? "Флаги на башнях"? Как он малолетним преступникам открывал глаза на истину, как делал из "безнадёжных бандитов" полноценных людей, некоторые из которых стали учёными и героями своей страны!
...
Церковь, религия как система вероисповедания,
и Истина - это разные явления. Христа распяла система!
Поэтому Ленин боролся не с Истиной, Источником Жизни, а с такими как ты фанатиками безрассудного атеизма.
Даже если они облачались в одежды священников.
Валерий Ветер 21.04.2026 12:06 Заявить о нарушении
Нельзя же быть таким невеждой.
Садисты, преступники, воры, проститутки и прочие мошеники...
Они Не знают, что творят, так как настоящие последствия их деятельности скрыты за "горизонтом событий". Но это не значит, что им нужно читать мораль вместо адекватных мер, которые к ним обычно применяют в обществе согласно закону.
Макаренка читал? "Флаги на башнях"? Как он малолетним преступникам открывал глаза на истину, как делал из "безнадёжных бандитов" полноценных людей, некоторые из которых стали учёными и героями своей страны!
...
Церковь, религия как система вероисповедания,
и Истина - это разные явления. Христа распяла система!
Поэтому Ленин боролся не с Истиной, Источником Жизни, а с такими как ты фанатиками безрассудного атеизма.
Даже если они облачались в одежды священников.
Валерий Ветер 21.04.2026 12:06 Заявить о нарушении
Что сделал Иуда, когда у него открылись глаза на то, что он содеял?
Когда он задумывал предательство Христа и совершал его, то ещё не осознавал творимого.
Его ум и душа были помрачены. А в кали-югу большинство "статистиков" и статистом находятся в подобном состоянии: что и демонстрирует действительность.
Лет 25 тому назад кто-то мог предположить, что Украина с Россией будут находиться в состоянии войны?
Валерий Ветер 21.04.2026 12:26 Заявить о нарушении
Когда он задумывал предательство Христа и совершал его, то ещё не осознавал творимого.
Его ум и душа были помрачены. А в кали-югу большинство "статистиков" и статистом находятся в подобном состоянии: что и демонстрирует действительность.
Лет 25 тому назад кто-то мог предположить, что Украина с Россией будут находиться в состоянии войны?
Валерий Ветер 21.04.2026 12:26 Заявить о нарушении