Зелёная папка-1

Несколько последних лет, по совместительству, пришлось в качестве эксперта, поработать с заявлениями граждан в органы государственной власти и военного управления, с предложениями по вопросам: государственной безопасности, обороны, военного строительства, совершенствования вооружения и военной техники и, в частности, касающимися развития и совершенствования ракетной техники т.е., готовить и составлять ответы на такие заявления. Некоторые материалы складывал в зелёную папку для памяти, а вдруг пригодятся...

Право обращения гражданина в органы государственной власти и военного управления со своими предложениями гарантировано Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006.г. [1], что предполагает ответственность последних за подготовку объективного ответа или заключения на такое обращение.

Заявителями могут быть, как юридические, так и физические лица, (далее Заявители) [2].

В процессе этой работы удалось сформировать для себя некоторые требования к составлению ответов.

Вот основные из них.

В основе каждого ответа должны лежать: профессионализм, объективность и беспристрастность эксперта, исключительный такт и уважительное отношение к Заявителю.
 Ответ должен быть написан в доброжелательном ключе.
 Ответ должен, по возможности, исключать:
-повторные обращения Заявителей;
-разночтения;
-полемику с Заявителем.

Структура ответа.
  В ответе рекомендуется разместить следующие смысловые блоки.
Основание для ответа: вх. № документа, дата, организация, должностное лицо поручившие и переславшие документ и др.
Здесь следует пояснить читателю, что Заявители, как правило, обращаются на самый верх – к Президенту, Министру обороны, Главкомам видов Вооруженных сил и т. д. А там существуют соответствующие подразделения, например: «Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций» или «Управление МО РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Общественная приёмная МО РФ) и т.д.
Самое плохое во всём этом деле то, что чем с большей «высоты» исполнителю отписан документ, тем меньше времени ему остаётся на ответ.
Краткое описание предложения Заявителя.

Краткий анализ изложенных в предложении Заявителя научных или технических задач, способов их решения.

Сравнение предложенного с уже существующим.

Вывод о реализуемости, применимости, перспективах, полезности, значимости или целесообразности предложенного Заявителем для применения в той или иной и, в частности, космической отрасли и соответственно ответ на вх № для руководства.

 В заключении ответа, не зависимо от вывода эксперта, не лишним будет поблагодарить Заявителя его за неравнодушную гражданскую позицию и проявленное внимание к вопросам развития ракетной техники и укрепления обороноспособности страны.

Исходя из опыта рассмотрения предложений Заявителей, последних возможно разделить на четыре основные категории, каждая из которых, потребует своего, особого подхода при подготовке ответов на те или иные обращения. Таким образом, предварительное формирование психологического портрета Заявителя впоследствии существенно облегчило мою работу.

Первая группа - добросовестно заблуждающиеся

Самая многочисленная категория. К ней относятся граждане, искренне и бескорыстно желающие принести пользу государству и обществу, однако из-за недостаточной общей или специальной подготовки они не являются специалистами в заявляемой области поэтому добросовестно заблуждаются, полагая, что предлагаемое ими техническое или организационное решение может быть реализовано с пользой. Как правило, их предложения ошибочны и нереализуемы (например, использовать для запуска ракеты рельсовый трамплин). Подобные предложения являются «отказными» и, естественно, остаются без поддержки.

Вторая группа – люди с явным расстройством личности

Небольшую группу Заявителей составляют люди психически не здоровые, что явно следует из текстов их заявлений, а изложенные предложения противоречат здравому смыслу (например, для полёта на Луну на воздушном шаре добавлять в ракетное топливо, с целью усиления его энергетических характеристик, фотографический закрепитель - фиксаж.

Ответ должен быть успокаивающим, простым и убедительным, со ссылкой на неустанное внимание органов государственной власти и военного управления к поднятым в обращении вопросам, в части достижения целей, поставленных заявителями.

Третья группа - конструктивные.

К сожалению, самая малочисленная категория Заявителей, с конструктивными, взвешенными, проработанными и заслуживающими внимания предложениями. Такие предложения, как правило, обоснованы и доказательны, подкреплены расчетами и/или патентами, соответствуют текущему уровню техники и технологии и могут быть реализуемы. В этом случае Заявителям даются рекомендации, куда конкретно обращаться далее для продвижения их предложений и перевода их идей в практическую плоскость. А для вышестоящей организации, которая направила документ на рассмотрение, готовится соответствующий вывод о реализуемости, применимости, перспективах, полезности, значимости или целесообразности предложенного.

Четвёртая группа - научно нечистоплотные.

Отдельную категорию Заявителей, которая нас будет интересовать особо, представляют Заявители, имеющие корыстный интерес [3,4], что может выражаться, как в материальной заинтересованности и повышении социального статуса, так и в желании получения определённых привилегий и иной выгоды.
Эта категория Заявителей самая сложная для работы при подготовке ответов, поскольку пути достижения вышеперечисленных целей у них заранее подготовлены и просчитаны, общая и специальная подготовка высокая, могут работать командой, имеют юридическую поддержку и покровителей. Как правило, склочны и злопамятны.
Предлагается рассмотреть особенности этой категории заявителей более подробно.

Надежда на слабую подготовку экспертов

Если в научной публикации встречаются слова: аура, биополе, биоэнергетика, панацея, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, сверхчувственный, астральный, эфир, тёмная энергия, космический вакуум, объединенные теории струн и симметрии, антигравитация, квантовый двигатель, формулы без размерностей, то можно быть уверенным, Заявитель лукавит [4].

Наряду с обращениями отдельных граждан, на экспертизу могут быть представлены обращения, поступившие от различных учреждений и организаций, что вовсе не означает, в этом случае, отсутствие завуалированного корыстного интереса.

Также эксперту необходимо поинтересоваться, насколько это возможно, информацией об истории предприятия, учредителях, уставном капитале, месте регистрации, финансовом состоянии, количестве персонала, видах деятельности, контактах, судебных тяжбах и т.д.

       Вызвать сомнение в искренности намерений Заявителя, могут ссылки на его ранние отказные заявки на получение патентов на изобретения и полезные модели, равно, как и на недоступные источники и публикации за рубежом.

Существенным подспорьем для эксперта послужат открытые базы Федерального Института Промышленной Собственности (ФИПС). Интерес может представлять не только техническое решение, изложенное в заявке на выдачу патента на изобретение, а собственно, сама история заявки: дата подачи, приоритет, её преобразование, передача прав другим лицам, поддержка или наоборот, отсутствие правовой охраны, переписка по ней с экспертами, принятые по ней решения ФИПС и др.

    Не менее настораживающими экспертов обстоятельствами, являются:
-нежелание Заявителей подробно разъяснить суть своих предложений - теорий, технологий, расчетов, принципиальных схем, чертежей, при этом заявители ссылаются на различные причины сохранения этой информации в тайне (коммерческая тайна, «высшая степень секретности», происки конкурентов, иностранных разведок, транснациональных нефтяных компаний, боязнь за своё здоровье и жизнь, постоянно следят, нельзя доверить почте, необходима личная встреча, поездка Заявителя за государственный счет и др.);
-нежелание представить к показу или на испытания действующий образец или модель заявляемого устройства, при этом к вышеперечисленным причинам такого нежелания добавляются «объективные» - утрата, поломка, авария или украли.

Преувеличение личностных качеств.

Это данные о личности Заявителя. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных теорий далека от области знания, которым посвящена их «работа».

Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора-чем их больше, тем тщательней они перечислены и тем осторожнее надо относиться к тексту заявления. У настоящих ученых тщеславие считается дурным тоном. Скромное к.т.н. вызывает больше доверия, чем Академик многих академий или Руководитель Группы компаний. И новоявленные «Академии» и «Группы компаний» сейчас легко проверяются через сеть интернет на предмет истории и дееспособности.

Важным и, вместе с тем, настораживающим является «универсальность» Заявителя, а именно: если его научные интересы распространяются на несколько различных областей знания, то чем их больше, и чем они дальше друг от друга, тем явственней видится пыль, нечистоплотность этого Заявителя.

Преувеличение значимости исследований.

Сигналом эксперту должны послужить выражения: «наше исследование полностью изменяет представление», «оно представляет особую ценность», в купе с обещаниями коренных преобразований в науке и, огромного экономического эффекта, при ничтожных затратах за счет безграничной энергии вселенной, гравитации, антигравитации, энергии вакуума и др.

Когда автор теории называет её революционной, а результаты исследований беспрецедентными, то это вообще явный повод усомниться, как в его компетентности, так и в ценности его теории [4].
Существует целый ряд выдающихся учёных, которые в своей области общаются публикациями с коллегами почти без пояснений – они с полуслова друг друга и так понимают. Поэтому, если некая теория выносится автором, в таком невнятном виде на публику, под флагом «Родина в опасности» и при этом автор требует её немедленного принятия и поддержки, причем на уровне общенациональных проектов, эксперту следует быть особенно внимательным.

Обращение не в профильные организации, а на «самый верх», явный сигнал эксперту, что будет не просто, как со временем, которого на ответ остаётся тем меньше, чем с большей «высоты» исполнителю отписан документ, так и с повторными обращениями тех же заявителей, в которых они однозначно и заведомо будут настроены против эксперта, его организации и её руководителя.

Шантаж и мимикрия
Так, если Заявитель сообщает о:
предварительных переговорах с известными, в заявляемой области, иностранными фирмами, научными центрами и специалистами, о заманчивых перспективах работы за рубежом и предлагаемых ему заоблачных гонорарах, а также, о поступивших оттуда предложениях возглавить научное подразделение, что бы там дальше развивать свои идеи;
возможности заключения лицензионного договора по имеющемуся, например, патенту, но до «последнего» надеется связать судьбу своего «открытия» или изобретения и свою с судьбой своей страны, эксперт должен четко понимать, что это блеф, а попросту обман.
 
Авторы таких «спорных» теорий вовсе не хотят скорого разоблачения, поэтому почти всегда используют научные термины, и прячут лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений [4].

Использование наукообразной терминологии, обилие сложных грамматических конструкций и формул с сомнительной размерностью рассчитано не столько на склонение сознания оппонента в свою пользу, сколько на гипнотическое воздействие на подсознание с той же целью.

Под любым предлогом этими Заявителями используются фамилии известных и заслуженных людей с явным намёком на крепкую дружбу, покровительство или заинтересованность последних в работе Заявителя.

Бывает так, что Заявителю недостаёт фактических или логических аргументов, тогда он прибегает к ссылкам на научные авторитеты, зачастую покойные, например, Дирак, Шредингер, Эйнштейн и др.

Отсутствие научной предыстории и критиканство

Так, если некая теория появляется ниоткуда, не имеет истории и основы в виде более ранних публикаций, о ней неизвестно специалистам в заявляемой области знаний, очередной повод эксперту задуматься о её научной чистоте.

И наконец, абсолютное неприятие критики в свой адрес по существу обращения со стороны РАН, её специализированных институтов, федеральных органов и профильных научных организаций, их огульное охаивание, обвинение в некомпетентности, невежестве и в нежелании оказать государственную поддержку.

В связи с вышеизложенным, эксперту предлагается быть предельно внимательным при подготовке ответа и рассматривать подобные обращения по возможности комиссией!

И, наконец, к сведению читателя и на радость эксперту в
случае, когда предложения, выдвинутые Заявителем, неоднократны (не менее трёх), аналогичны и по которым Заявителю давались письменные ответы, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», очередное обращение Заявителя может быть признано безосновательным, что предполагает прекращение переписки.
О том, что люди предлагают в своих заявлениях, я напишу более подробно в продолжении этой работы.

Литература:

1. Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации».
2. Гражданский кодекс, ст. 1386.
3. Борис Руденко, «Чакры, бывшие в употреблении». «Наука и жизнь» №7, 2008г.
4. Аркадий Голод, «Краткий определитель научного шарлатанства». «Наука и жизнь» №3, 2009г.

Подмосковье, май 2024г.