Майкл Влах. Наказание и замещение в истории Церкви

НАКАЗАНИЕ И ЗАМЕШЕНИЕ В ИСТОРИИ ЦЕРКВИ
Майкл Дж. Влах

Не обсуждая подробно замену и  наказание, следующие Отцы Церкви выразили в своих трудах  поддержку этой теории: Игнатий, Послание Варнавы, Послание к
Диогнету, Иустин Мученик, Евсевий Кесарийский, Евсевий, Иларий из Пуатье, Афанасий, Василий Великий, Григорий Назианзин, Амвросий Миланский, Иоанн
Златоуст, Августин Гиппонский, Кирилл Александрийский, Север Антиохийский и
Экумений. Мартин Лютер писал во втором христианском тысячелетии, но он
тоже поддерживал заместительное наказание. Доступные сочинения ясно показывают, что ранняя Церковь поддерживала точку зрения на смерть Христа, основанную на замене наказания

С момента возникновения протестантского либерализма в XVIII  веке для некоторых стало обычным утверждать, что замена наказания, точка зрения, согласно которой Христос умер за грешников, не является библейской доктриной. В последние годы эта позиция сопровождалась утверждениями о том, что Церковь первого тысячелетия не придерживалась заместительного наказания. Таким образом, в дополнение к утверждениям о том, что замена наказания не встречается в Библии, растущий хор утверждает, что эта доктрина не преподавалась Церковью в святоотеческую и средневековую эпоху. Вместо этого вера в то, что Иисус умер за грешников, став проклятием от их имени, якобы была детищем протестантской Реформации XVI века. 1 Например, в своей работе об искуплении Пол Фиддес утверждал, что доктрина замены наказания была «разработана в период  церковных реформ начала XII века.2 Аулен и другие утверждали, что ранняя Церковь придерживалась классического взгляда на искупление, согласно которому смерть Христа была, прежде всего, победой над силами тьмы и выкупом, уплаченным сатане, но никак не замены наказания. Это утверждение вполне серьёзное. Если такие люди, как Фиддес и Аулен, правы, то те, кто верят в заместительное искупление, принимают доктрину, которая является относительно новой и, как следствие, чем-то чуждым Церкви первой тысячи лет.
Хотя христиане-протестанты часто подчеркивали, что Библия, а не церковная история является их авторитетом, они обычно считают, что новые доктрины следует
тщательно изучать. Они также считают, что христианам следует скептически относиться к позициям, в которые не верили и не обращались к ним в ранней Церкви. Является ли замена наказания одним из таких новых взглядов? Правда ли, что многие верят в доктрину искупления, зародившуюся вместе с протестантской Реформацией?
Цель этой статьи – продемонстрировать, что замена наказания преподавалась
в ранней Церкви. Следовательно, это также опровергнет утверждение о том, что
замена наказания не преподавалась в церкви святоотеческой и средневековой эпох. Признавая,  что ранняя Церковь придерживалась классического взгляда на искупление, она будет утверждать, что критики замены наказания ошибаются, когда утверждают, что дореформационная Церковь также не верила в замену наказания. Множество и даже
неопровержимые доказательства доказывают, что христиане святоотеческой эпохи и позже считали, что Христос умер за грешников, чтобы понести наказание за их грехи.
Прежде чем рассмотреть, что думала ранняя Церковь о замене наказания,
необходимо сделать несколько пояснений. Во-первых, акцент будет сделан на церкви первой тысячи лет и особенно на церкви святоотеческой эпохи (100-500 гг. н. э.).
Вот в чем суть спора. То, что после Ансельма в XII веке преподавали объективный взгляд на искупление, не обсуждается. Кроме того, установлено , что Кальвин и традиция Реформации ясно учили замене наказания. Споры ведутся по поводу того, учила ли замене наказания Церковь первой тысячи лет, поэтому в центре внимания будет этот период времени.
Во-вторых, необходимо определить замену наказания. Замещение наказания - это
учение, согласно которому Иисус ради грешников претерпел смерть, наказание и проклятие из-за падшего человечества в качестве наказания за грех. Миллард Эриксон определяет это учение следующим образом: «Принося Себя в жертву, заменяя собой нас, фактически неся наказание, которое должно было последовать нам, Иисус умилостивил Отца и осуществил примирение между Богом и человечеством».3 Замена наказания, таким образом, подчеркивает, что наказание от Бога, вызванное человеческим грехом, было понесено Иисусом Христом в Его жертвенной смерти.
В-третьих, это не означает отрицания того, что ранние христиане придерживались иных взглядов на искупление, чем замена наказания, или что ранняя Церковь не придерживалась классического взгляда на искупление, основанного на выкупе. Когда некоторые ранние христиане подчеркивали определенные последствия смерти Христа, они также могли учить в иной манере  или верить в замену наказания. Утверждать, что, поскольку некоторые богословы защищали классический взгляд на искупление,
они отрицали другие взгляды или ничего не знали о взгляде на замену наказания, является логической ошибкой.  Однако именно такая ошибка происходит сегодня. Некоторые говорят, что, поскольку ранняя Церковь подтверждала и подчеркивала один аспект искупления – классическую точку зрения или идею Христа Победителя –
она мало или совсем ничего не знала о замене наказания. Даже сегодня те, кто твердо
считает замену наказания основным смыслом искупления, обычно подтверждают
и другие аспекты искупления. Как отметил Леон Моррис, «искупление обширно и глубоко», «и нам нужны все теории». 4 Таким образом, тот факт, что Христос умер за
грешников, не противоречит представлениям о том, что смерть Христа была победой
над силами тьмы или что она является для нас примером.5

Исторические взгляды на искупление

Прежде чем искать в ранней Церкви доказательства веры в замену наказания,
краткое изложение основных взглядов на искупление в истории послужит фоном
для обсуждения.

Классическая теория или теория выкупа

Классическая точка зрения рассматривает искупление Христа как космическую победу над сатаной и силами зла. Подмножеством этой точки зрения является точка зрения искупления, основанная на выкупе. С этой точки зрения, Своей смертью Иисус заплатил выкуп дьяволу. На кресте Бог предал Иисуса сатане в обмен на души людей, плененных сатаной. Сатана верил, что сможет удержать Иисуса после смерти, но воскресение доказало его неправоту, поскольку Иисус одержал победу над сатаной. Эта точка зрения была популярна в ранней церкви. Ориген и Григорий Нисский были двумя основными  ее сторонниками. С другой стороны, Григорий Назианзин и Афанасий отвергли теорию выкупа. Позже Иоанн Дамаскин также отверг эту точку зрения, полагая, что Бог не мог принести Иисуса в жертву дьяволу. Эта теория выкупа и искупления
впала в немилость на Западе во времена Ансельма и Абеляра примерно в XII веке. Совсем недавно Густав Аулен (+ 1977) защитил эту точку зрения на искупление.6

Теория удовлетворения

Теория удовлетворения рассматривает искупление Иисуса как компенсацию Отцу. Таким образом, смерть Иисуса удовлетворила оскорбленную честь Бога. Этот подход был
предложен Ансельмом в начале XII века. Теория удовлетворения Ансельма,
предположительно  опирается на идею феодального сюзерена, который, чтобы защитить свою честь, настаивал на адекватном удовлетворении этой оскорбленной чести. Ансельм продвигал эту точку зрения в своей работе Cur Deus Homo? («Почему Бог стал человеком?»). Он отверг классическую точку зрения, согласно которой сатана имел право владеть человечеством и что Бог должен был использовать Иисуса, чтобы заплатить выкуп сатане. Ансельм считал, что грех – это неспособность оказать Богу должное почитание. Поскольку Иисус Ьожествен, Он мог предложить адекватное удовлетворение. Точка зрения Ансельма стала ассоциироваться с латинской позицией. Основной способ отличить эту точку зрения от идеи искупления, основанной на замене наказания, состоит в том, что теория удовлетворения рассматривает искупление больше в связи с честью Бога, в то время как позиция замены наказания рассматривает искупление Христа больше в связи с Божьим законом.7

Теория морального влияния

Теория влияния рассматривает искупление прежде всего как демонстрацию
Божьей любви. Смерть Христа не была платой Отцу за удовлетворение оскорбленной чести Бога. Это была демонстрация Божьей любви и, таким образом, мотивация христиан проявлять ответную любовь. Эту теорию продвигал Пьер Абеляр (+.1142) в ответ на точку зрения Ансельма на удовлетворение. По мнению Абеляра, смерть Христа главным образом повлияла на людей, а не на Бога или сатану. Бог рассматривается в основном как любовь, и Его качества справедливости и святости не подчеркиваются. Божья любовь настолько сильна, что преодолевает сопротивление грешников. Сила божественной любви побуждает человека любить Бога. Гораций Бушнелл (1802-1876), отец современного либерализма в США, популяризировал теорию морального влияния.8

Теория правления

Согласно теории правительства, искупление является демонстрацией божественной
справедливости. Гуго Гроций (ум. 1645) подробно изложил эту точку зрения в своей работе Defensio fidei catholicae de удовлетворенности Christi adversus F. Socinum. По мнению Демареста, Гроций утверждал, что объективно Христос Своей смертью сделался знаком, а не эквивалентом платы Богу за человеческие грехи. Через смерть Своего Сына Бог поддержал нравственное управление вселенной, отменив при этом требование закона, по которому грешники должны быть наказаны. Правитель вселенной мог бы вообще смягчить свой закон и не наказывать Христа, но это не обеспечило бы максимального устрашения от будущих грехов 9 Эта правительственная теория утверждает, что наказание Христа передает ненависть Бога к греху и побуждает человека к покаянию. и благочестивой жизни.10 По мнению Гроция, Бог мог смягчить Свой закон, чтобы
не было необходимости в точном наказании за каждый человеческий грех. Для Гроция смерть Христа не была наказанием. Вместо этого она сделала наказание ненужным. Таким образом, есть два элемента искупления. Объективно смерть Христа удовлетворяет требованиям справедливости. Христос принес настоящее жертвоприношение Богу. Субъективно смерть Христа рассматривается как средство сдерживания греха, подчеркивающее серьезность греха.

Теория замены наказания

Как упоминалось ранее, согласно теории замены наказания, Своей
смертью Иисус Христос понес справедливое наказание за человеческие грехи и тем самым стал проклятием за человека. С этой точки зрения грех – это прежде всего нарушение Божьего закона, поэтому смерть Христа является платой за грехи, которых требует Божья святость.11 Этой позицим христиане придерживались на протяжении всей истории Церкви, о чем мы сейчас и поговорим.
Концепция замены наказания, согласно которой смерть Христа рассматривается как совершенная от имени грешников для умилостивления Божественного правосудия, была распространенным убеждением Церкви первой тысячи лет. Многие богословы ранней Церкви придерживались точки зрения о замене наказания.12 При рассмотрении этих утверждений следует понять один момент. Многие из утверждений не укладываются в расширенные дискуссии о спасении. В тот момент, когда они были произнесены, они кажутся непротиворечивыми. Природа искупления не была главным предметом споров или дискуссий в ранней Церкви. Таким образом, эти утверждения, скорее всего, являются декларациями общепринятых истин, что добавляет больше доверия к Писанию.
 Дело в том, что ранние богословы придерживались мнения о замене наказания. Как отмечают Джеффри, Ови и Сач : «Писатель делает мимолетную, но, тем не менее, явную ссылку на доктрину замены наказания в работе, в основном посвященной другой теме. Это, вероятно, указывает на то, что замена наказания была широко понята и довольно бесспорна среди его современников».13 Кроме того, если бы автор выдвинул какую-либо другую точку зрения на искупление, это смутило бы читателей.14

Климент Римский (ум. 96)

Климент был епископом в Риме. Евсевий говорит, что Климент стал епископом в 92 году н.э.. Подобно апостолу Павлу, Климент написал письмо коринфянам, чтобы разобраться с их расколами. Его Послание к Коринфянам (ок. 95 г.) является самым ранним из сохранившихся христианских писаний после Нового Завета. Климент заявил, что Иисус отдал Свою жизнь в Своем искуплении: «Из-за любви, которую Он испытывал к нам, Иисус Христос, наш Господь, отдал Свою кровь за нас по воле Божией, Своё тело за наши тела и Свою душу за наши души. 15

Игнатий (ум. 107)

Игнатий был третьим епископом Антиохии в Сирии. Возможно, он был личным учеником апостола Иоанна и особенно любил Павла, которого цитировал и о котором высоко отзывался. Игнатий известен тем, что опроверг докетизм, раннюю ересь, утверждавшую, что Иисус только казался человеком. Игнатий считал, что Иисус умер за грешников, когда заявил: «Он претерпел все это ради нас, чтобы мы могли спастись». 16

Послание Варнавы

Послание Варнавы представляет собой греческий трактат с чертами послания. Традиционно его приписывают Варнаве, упомянутому в Книге Деяний, хотя
некоторые приписывают его Варнаве Александрийскому или другому неизвестному раннехристианскому учителю. Послание, вероятно, было написано в Александрии (Египет) между 70 и 135 г. н.э . В нем есть несколько явных утверждений о жертвенной смерти Иисуса за грехи: через прощение грехов, которое осуществляется Его кровью кропления. Ибо о Нем написано частично применительно к Израилю, а частично к нам; и [ Писание] говорит так: «Он был изранен за наши преступления и истерзан за наши беззакония: ранами Его мы исцелились. Его привели, как овцу на заклание, и как агнца, немого перед стригущим его». 17 Более того, когда Его прибили к кресту, Он напоил Его уксусом и желчью. Послушайте , как раньше указывали на это священники. Когда была написана Его заповедь , Господь повелел, чтобы всякий, кто не соблюдал пост, был предан смерти, потому что и Он Сам должен был принести в жертву за наши грехи сосуд Духа , исполнив прообраз, установленный в Исааке, когда он был принесен на алтарь и мог быть заклан .18

Послание к Диогнету (II век)

Послание Матетеса к Диогнету – это произведение II века, которое, по мнению некоторых, является одним из самых ранних примеров христианской апологетики. Это также раскрывает ранние размышления об искуплении Христа. В этом послании говорилось, что «когда наше нечестие достигло своего апогея... Он Сам взял на Себя бремя беззаконий наших , отдал Сына Своего в выкуп за нас, Святлго за беззаконников, Непорочного за нечестивого, Праведного за неправедного». : «О сладкий обмен! О неисследимое действие, о превосходящие всякое ожидание блага! что нечестие многих должно быть сокрыто в одном праведнике, и что праведность одного должна оправдать многих беззаконников». 20 Это послание является ярким примером ранней веры в то, что Иисус заплатил цену за неправедных грешников, чтобы им могли быть прощены их грехи.

Иустин Мученик (ок. 100–165)

Юстин, возможно, был величайшим апологетом II века, защищавшим
христианство как от еврейских, так и от языческих критиков. Он также подчеркнул, что Христос стал проклятием за весь род человеческий: Ибо весь род человеческий окажется под проклятием. Ибо в законе Моисея написано: «Проклят всякий, кто не будет продолжатьделать все, что написано в книге закона» (Втор. 27:26). И никто точно не сделал всего, и вы не осмелитесь это отрицать; но кто-то больше, кто-то меньше, чем другие, соблюдали предписанные постановления. Но если те, кто находится под этим законом, оказываются под проклятием за несоблюдение всех требований, то тем более будут под проклятием все народы, которые занимаются идолопоклонством, совращают юношей и совершают другие преступления? Итак, если Отец всех пожелал Своему Христу, чтобы вся человеческая семья возложила на Него проклятия всех, зная, что Он, распятый и умерший, воскресит Его, то что же вы спорите о Нем, Который согласился претерпеть все это, согласно воле Отца, как если бы Он был проклят, и не оплакиваете ли вы себя? Ибо хотя Отец Его и заставил Его претерпеть все это ради рода человеческого, однако вы не совершили этого дела, как повинуясь воле Божией.21

Евсевий Кесарийский (ок. 275–339)

Евсевий был важнейшим церковным историком своего времени и религиозным
советником императора Константина. Он доказал свою веру в то, что Христос стал
проклятием для грешников, когда заявил: «Так Агнец Божий, который берет на себя грехи мира, стал проклятием для нас ». Затем он заявил: «И Агнец Божий не только сделал это, но был наказан за нас и понес наказание, которого Он не должен был, но которое мы должны были нести из-за множества наших грехов; и так Он стал причиной прощения наших грехов, потому что Он принял за нас смерть, и понес на Себе бичевание, оскорбления и бесчестие, которые  надлежали нам, и навлек на Себя назначенное проклятие, имея наложенное на нас проклятие.22 Он также заявил: «Но поскольку, будучи подобен греховной плоти, Он осудил грех во плоти, то сказанные слова употреблены правильно. И тем самым Он сделал наши грехи Своими из-за Своей любви и милосердия к нам». 23

Евсевий Эмесский (ок. 300–360)

Этот епископ Эмесский и лидер греческой церкви сказал по поводу 1 Пет.
2:24: « Но Его раны стали нашими спасителями».24

Иларий из Пуатье (ок. 300–368)

Иларий был епископом Пуатье и одним из наиболее важных латинских писателей
до Амвросия. В своей проповеди  на 53-й псалом Хилари подтверждает жертвенную смерть Христа и то, как Иисус стал проклятием для других людей: Далее следует: Я принесу жертву Тебе даром. Жертвы Закона, состоявшие из всесожжений и приношений козлов и быков, не предполагали выражения свободной воли, потому что приговор проклятия был вынесен всем, кто нарушил Закон. Тот, кто не мог принести жертву, подвергал себя проклятию. И всегда необходимо было пройти все жертвенное действие, потому что добавление к заповеди проклятия запрещало легкомыслие с обязанностью жертвоприношения. Именно из-за этого проклятия произошло так. что Господь наш Иисус Христос искупил нас, когда, как говорит Апостол: Христос искупил нас от клятвы закона, став проклятием за нас, ибо написано: проклят всякий , висящий на древе [Гал. 3:13]. Таким образом, Он принес Себя на смерть проклятых , чтобы разрушить проклятие Закона, добровольно принеся Себя в жертву Богу Отцу, чтобы посредством добровольной жертвы могло быть устранено проклятие, сопровождающее прекращение обычной жертвы..25 Это заявление Илария включает в себя основные элементы точки зрения на замену наказания. Иисус предложил Себя за грешников, став проклятием за них.

Афанасий (ок. 300–373)

Афанасий, вероятно, самый важный христианский богослов до Августина. Этот богослов Восточной церкви признан поборником ортодоксальной христологии, когда он защищал Божественность Христа от арианства, которое было столь влиятельным в IV веке. Однако Афанасий также был явным сторонником замены наказания. Как утверждает Уильям К. Вайнрих: «Афанасий часто говорит, что Христос пострадал и умер «за всех» или «вместо всех»»26. Например, Афанасий заявил: «Таким образом, приняв тело, подобное нашему собственному, потому что все наши тела были подвержены тлению
смерти, Он предал Свое тело смерти вместо всех и принес его Отцу. Это Он сделал из чистой любви к нам, чтобы в Его смерти все могли умереть и тем самым был упразднен закон смерти, потому что, исполнив в Своем теле то, для чего он был назначен, Он впоследствии лишился своей силы для людей. . Это Он сделал для того, чтобы снова обратитья к нетлению людей, обратившихся к тлению, и оживить их через смерть, присвоением Своего тела и благодатью Его воскресения. Таким образом Он
сделал так, чтобы смерть исчезла из них так же совершенно, как солома из огня.27
Афанасий также сказал: Слово постигло, что от тления нельзя избавиться иначе, как через смерть; однако Сам Он, как Слово, будучи бессмертным и Сыном Отца, был таков, что не мог умереть. По этой причине Он принял тело, способное к смерти, чтобы оно, через принадлежность к Слову, которое превыше всего, могло стать в смерти достаточной заменой для всех и, само оставаясь нетленным благодаря Его пребыванию, могло впоследствии положить конец тлению и для всех остальных благодатью воскресения. Это произошло путем отдачи смерти тела, которое Он взял в качестве приношения и жертвы, Сам будучи свободен от всякого пятна, так что Он немедленно упразднил смерть для Своих человеческих братьев, принося равнозначную жертву. Ибо, естественно, поскольку Слово Божие было превыше всего, когда Он предложил Свой храм и телесное орудие вместо жизни всех, Он исполнил в смерти все необходимое.28
В своих «Четырех беседах против ариан» он сказал: «Прежде мир, как виновный, находился под судом Закона; но ныне Слово взяло на Себя суд, и, имея страдания в теле за всех, всем даровало спасение». 29 И тогда: Ибо, как когда Иоанн говорит: «Слово стало плотью», мы не мыслим все Само Слово плотью, но облекшись плотью и став человеком, и, услышав: «Христос стал за нас клятвою», и «Он ввел за грех за нас, не знавшего греха», мы не просто понимаем это, что весь Христос стал проклятием и грехом, но что Он взял на Себя проклятие, лежащее на нас (как сказал Апостол: «Искупил нас от проклятия» и «нес», как сказал Исаия, «грехи наши» и, как написал Петр, «вознес их в теле на древе»30.
Афанасий также сказал: «Он и вознес наши грехи на Древо».31 В Ad Epictetum он
сказал: «Ибо то, что Иоанн сказал: «Слово стало плотью», имеет именно это значение, как мы можем видеть из аналогичного отрывка, ибо это написано у Павла: «Христос стал для нас проклятием». И как Он не Сам стал проклятием, но сказано, что сделал это потому, что взял на Себя проклятие за нас, так и Он стал плотью не через то, что превратился в плоть, но потому, что Он принял ради нас живую плоть и стал Человеком»32. Таким образом, Афанасий выступает как явный сторонник замены наказания.

Василий Великий (330-379)

Василий был одним из важнейших защитников Троицы в IV веке. В отношении смерти Христа он заявил: «Кровью Христа через веру мы очистились от всякого греха».33

Григорий Назианзин (ок. 330–390).

Известный как «Тринитарный богослов», Григорий также утверждал, что Иисус
стал проклятием для человечества и взял на Себя человеческое непослушание: Возьмем затем подчинение, которым вы подчиняете Сына Отцу. Чему, скажете вы, Он теперь не подвластен или как должен, если Он Бог, подчиниться Богу? Вы строите свои аргументы так, как если бы они касались какого-то разбойника или какого-то враждебного божества. Но посмотрите на это так: что как за меня проклятием был назван Тот, Кто разрушил мое проклятие; и грехом, Который берет на себя грех мира; и стал новым Адамом, чтобы занять место старого, точно так же Он делает мое непослушание Своим, как Глава всего тела. Итак, до тех пор, пока я буду непокорным  как по отречению от Бога, так и по страстям моим, доколе и Христос из-за меня будет называться непокорным. Но когда все будет покорено Ему, с одной стороны, признанием Его, а с другой – изменением, то и Сам Он исполнит Свое подчинение, приведя к Богу меня, которого Он спас. Ибо это, по моему мнению, и есть подчинение Христа; а именно, исполнение воли Отца.34

Амвросий Миланский (339-397)

Амвросий, епископ Миланский, был наставником Августина и одним из самых
важных богословов святоотеческой эпохи. Его взгляды на заместительную природу
искупления Христа очевидны в следующих утверждениях: Кто же тогда Тот, ранами Чьих ран мы исцелились, если не Христос Господь? О Котором пророчествовал тот же Исайя, ранами Своими мы будем исцеление, о Котором Апостол Павел писал в своем послании: «Который не знал греха, но стал грехом за нас». Действительно, Божественно было в Нем то, что Плоть Его не согрешила, и тварь телесная не приняла в Нем греха. Ибо что было бы удивительного, если бы только Божество не согрешило, поскольку у Него не было
побуждений грешить? Но если только Бог свободен от греха, то, конечно, всякая тварь по своей природе может быть, как мы сказали, склонной ко греху.35
Славное средство - иметь утешение во Христе! Ибо Он претерпел все это с
чрезвычайным терпением ради нас, а мы, разумеется, не можем снести это с обычным
терпением во славу Имени Его! Кто не может научиться прощать, когда на него нападают, видя, что Христос даже на Кресте молился – да, за тех, кто гнал Его? Разве вы не видите, что эти слабости, как вам угодно их называть, Христовы, являются вашей силой? Зачем
спрашивать Его о наших средствах? Слезы Его омывают нас, плач Его очищает нас, - и в этом сомнении есть сила, по крайней мере, в том, что, если начнешь сомневаться, то отчаяешься. Чем сильнее оскорбление, тем больше должна быть благодарность.36
Давайте подумаем о пользе правильной веры. Мне полезно знать, что ради меня Христос понес мои немощи, подчинился страданиям моего тела, что для меня, то есть для всякого человека, Он соделался грехом и проклятием, что за меня и за меня во мне
Он был смирен и подчинён, что для меня Он  Агнец, Лоза, Скала, Слуга, Сын рабыни, не знающий судного дня, ради Меня не знающий дня и часа.37

Иоанн Златоуст (ок. 350-407)

Иоанн Златоуст, архиепископ Константинопольский, был известен своим
проповедническим красноречием. Этой цитатой он обсуждает концепцию перехода
греха от одного человека к другому: Если бы тот, кто сам был царем, увидев наказываемого разбойника и злодея, отдал на убийство своего возлюбленного сына, своего единородного и верного; и перенес смерть и вину с него на его сына (который сам не имел такого характера), чтобы он мог и спасти осужденного, и очистить его от его дурной репутации; и затем, если бы, впоследствии возвысив его до большого достоинства, он все же, после того, как таким образом спас его и возвысил его до этой невыразимой славы, был бы оскорблен человеком, подвергшимся такому обращению: разве этот человек, если бы у него был хоть какой-то разум, предпочли десять тысяч смертей,
чем показаться виновными в столь великой неблагодарности? Об этом же и теперь подумаем и горько возопим о провокациях, которые мы предложили нашему Благодетелю; и не будем поэтому предполагать, что, хотя и возмущен, он переносит это с долготерпением; но скорее именно по этой причине будем полны раскаяния.38

Августин Гиппонский (354-430)

Августин широко признан самым важным и влиятельным богословом святоотеческой эпохи. Он прямо заявляет, что Иисус понес проклятие за
грехи человека Своей смертью: Если мы прочтем: «Проклят от Бога всякий, висящий на древе» [Гал. 3:13; ср. Втор. 21:23] добавление слов «Божьих» не создает затруднений. Ибо если бы Бог не ненавидел грех и нашу смерть, Он не послал бы Своего Сына понести и уничтожить их. И нет ничего странного в том, что Бог проклинает то, что Он ненавидит. Ибо Его готовность дать нам бессмертие, которое мы обретем в пришествие Христа, пропорциональна состраданию, с которым Он возненавидел нашу смерть, когда она висела на кресте после смерти Христа. И если Моисей проклинает всякого, висящего на дереве, то, конечно, не потому, что он не предвидел, что праведники будут распяты, а потому, что Он предвидел, что еретики будут отрицать реальность смерти Господней и будут пытаться опровергнуть применение этого проклятия к Христу, чтобы они могли опровергнуть реальность Его смерти. Ибо если бы смерть Христа не была реальной, то ничто проклятое не висело на кресте, когда Он был распят, ибо распятие не могло быть реальным. Моисей взывает из далекого прошлого к этим еретикам: Ваше уклонение
в отрицании реальности смерти Христа бесполезно. Проклят всякий, кто висит на дереве; не тот или этот, а абсолютно каждый. Что! Сын Божий? Да, конечно. Это именно то, против чего вы возражаете и от чего так стараетесь уклониться. Вы не допустите, чтобы Он был проклят за нас, потому что вы не допустите, чтобы Он умер за нас. Освобождение от проклятия Адама подразумевает освобождение от его смерти. Но как Христос претерпел смерть как человек и для человека; так и Сын Божий, каким бы Он ни был, всегда живя в Своей праведности, но умирая за наши преступления, Он подчинился как человек и за человека, чтобы нести проклятие , сопровождающее смерть. И как Он умер во плоти, которую Он принял, неся наше наказание, так и, хотя Он всегда был благословен в Своей праведности, Он был проклят за наши преступления, в смерти, которую Он претерпел, неся наше наказание. И эти слова «каждый» предназначены для того, чтобы остановить невежественную назойливость, которая отрицала бы  проклятие на Христа и, таким образом, поскольку проклятие сопутствует смерти, привело бы к отрицанию истинной смерти Христа.39 Августин также сказал, что кровь Христа была пролита за грехи: «Ибо тогда эта кровь, поскольку именно Его кровь вообще не имела греха, была пролита для прощения наших грехов».40
Подводя итог взглядам Августина на искупление, Стивен Финлан отмечает: « Распятый Христос обеспечивает это удовлетворение, умирая вместо грешных людей»
. Единородный вочеловечился, родил тело по природе, враждебное смерти, и стал плотью, чтобы, претерпев смерть, нависшую над нами вследствие нашего греха, упразднить грех; и, кроме того, чтобы он мог положить конец обвинениям сатаны, поскольку мы заплатили в Самом Христе наказание за обвинения в грехе против нас: «Ибо Он понес грехи наши и был изранен за нас», согласно голосу пророка . Или мы не исцелились от Его ран?42

Григорий Великий (ок. 540–604)

Могущественный папа Западной церкви, Григорий опирался на заместительные взгляды Августина. Как отмечает Финлан, «Григорий Великий учил, что грех требует жертвенной платы, так что человеческий грех требует человеческой жертвы».43 В «Морали книги Иова» Григорий заявил: Когда тогда первый человек был отстранен сатаной от Господа, тогда Господь возбудился против второго Человека. И вот сатана затем возбудил Господа на скорбь этого последнего, когда грех непослушания низверг первого человека с высоты праведности. Ибо если бы он не вовлек первого Адама умышленным грехом в смерть души, второй был бы Адам, будучи безгрешным, никогда не пришёл бы к добровольной смерти плоти, и поэтому справедливо сказано ему и о нашем Искупителе: Ты возбудил меня против Него, чтобы поразить Его без причины. Как будто это было сказано более простыми словами; «В то время как этот человек умирает не из-за себя, а из-за другого, ты тогда побудил Меня к страданию этого одного, когда ты отстранил от Меня того другого своими хитрыми уговорами». И о нем справедливо и без причины добавлено. Ибо «без причины был уничтожен тот, кто был сразу же пригвождён к земле мщением за грех и не осквернён осквернением греха». Он «умер без причины», Который, воплотившись, не имел собственных грехов, но, будучи непреступным, принял на Себя наказание плотское44.Взгляды Григория на жертвенное искупление Христа имели большое влияние. Финлан утверждает, что «логика искупления» Григория стала «стандартом в западном христианском мире, подкрепленная авторитетом этого убедительного папы». 45

Север Антиохийский (ок. 512 г.)

Север был греческим монахом, богословом и патриархом Антиохии. В отношении
1 Пет. 2:24 он заявил: «Тот, кто принес себя за грехи наши, не имел своего греха. Вместо этого он понес на себе наши преступления и был принесен в жертву за них.
Этот принцип изложен в законе, и какой грех имели ягненок или козел, которых приносили в жертву за грехи и которые по этой причине даже назывались «грехом»?. В книгах Нового Завета Ойкумений прямо заявил, что Христос умер за наши грехи: «Праведник страдает ради спасения других, как и Христос. Вот почему Петр упоминает пример нашего Господа, ведь Христос умер не за свои грехи, а за наши. Именно это он и подчеркивает, добавляя «Праведник за неправедных». 47 Затем он продолжает: «Так велика была его страсть, что, как бы часто люди ни грешат, одного акта страдания достаточно, чтобы устранить все наши проступки». 48

Мартин Лютер

К этому моменту было установлено, что концепция замены наказания
твердо признавалась церковью первой тысячи лет. Однако следует упомянуть еще одного человека, участвующего в дебатах по поводу замены наказания, — Мартина Лютера. Лютер важен в дебатах по поводу замены наказания, поскольку Густав Аулен утверждал, что Лютер порвал с точкой зрения Ансельма на удовлетворение в пользу точки зрения Христа Победителя.49 Но Лютер действительно утверждал замену наказания также, как показывают следующие утверждения: «Поэтому Христос не только был распят и умер, но по Божественной любви грех был возложен на
Него».50 Он имеет и несет все грехи всех людей в Своем теле, а не в в том смысле, что Он
совершил их, но в том смысле, что Он взял эти грехи, совершенные нами, на Свое
тело, чтобы искушить их Своей кровью. 51 Ибо вы еще не имеете Христа, хотя и знаете, что Он Бог и человек. Вы по-настоящему имеете Его только тогда, когда верите, что эта совершенно чистая и невинная Личность была дарована вам Отцом как ваш Первосвященник и Искупитель, да, как ваш раб. Сложив Свою невинность и святость и облекшись в твою грешную личность, Он понес ваш грех, смерть и проклятие; Он стал для вас жертвой и проклятием, чтобы таким образом освободить вас от проклятия Закона.52
Тимоти Джордж так комментирует точку зрения Лютера на искупление: «Лютер ясно дает понять, что не было другого средства от греха, кроме единственного Божьего средства. Сыну стать человеком и принять на Себя бремя вечного гнева, сделав, таким образом, свои тело и кровь жертвой за грех».53 Вольфхарт Панненберг сказал о Лютере, что он «с полной ясностью видел, что смерть Иисуса в ее подлинном смысле следует понимать как заместительные наказания».54 С ортодоксальной точки зрения Аулен проводит слишком резкое различие. Лютер не был непоследователен. Он видел обе точки зрения – классическую и замену наказания.55 Как говорится в «Большом катехизисе» Лютера: « Он вырвал нас, бедных заблудших созданий, из пасти ада, завоевал нас, сделал нас свободными и вернул нам расположение Отца в благодати.... Христос пострадал, умер и был похоронен в то времяон мог бы выплатить мне компенсацию и оплатить мой долг не серебром и золотом, а Своей драгоценной кровью.56

Заключение

Джеффри, Ови и Сах справедливо отмечают, что доктрина замены наказания имеет «безупречную родословную в история христианской Церкви»57. Утверждение о том, что доктрина замены наказания возникла поздно и является развитием Реформации, неверно. Многими утверждениями богословов первой тысячи лет подтверждется то, что Иисус умер за грешников, став проклятием от их имени, чтобы удовлетворить праведные требования Бога. Недавние противники замены наказания правы в том, что многие в ранней церкви верили в классическую точку зрения или точку зрения Христа Победителя на искупление, в которой смерть Христа является победой над силами тьмы, но часто ранние богословы также верили в точку зрения на замену наказания Это сценарий «и/и», а не «или/или». Противники замены наказания заблуждаются, полагая, что вера в классическую точку зрения означала, что ранняя церковь не верила в позицию замены наказания, ибо это не так. Эти оппоненты также не правы, утверждая, что Мартин Лютер придерживался классической точки зрения, а не  замены наказания.
Доказательства того, что ранняя Церковь верила и учила замене наказания, впечатляют и, как выразились Джеффри, Ови и Сач, «весьма
ошеломляющие». Это то, что было сформулировано на протяжении всей церковной истории. Это не изобретение протестантской Реформации или результат общепринятых культурных представлений того времени. Можно только предполагать, почему кто-то утверждает, что замена наказания не преподавалось в ранней Церкви. Возможно, те, кто испытывает богословское отвращение к этой доктрине, хотят, чтобы замена наказания была более поздним изобретением. Или же оппоненты не приняли во внимание, что утверждения в пользу классического взгляда на искупление не являются взаимоисключающими с мнением, что Христос умер за грешников. В любом случае они ошибаются и должны честно взглянуть на доказательства. Однозначно то, что христианам не следует путаться в этом вопросе. С исторической точки зрения замена наказания широко применялась на протяжении всей истории Церкви. Миф о «позднем развитии» замены наказания существует достаточно долго. Пришло время положить этому заблуждени. конец навсегда»59 И это правильно.

1Paul S. Fid des, Past Ev ent and P rese nt Sa lvation: The C hris tian Idea of Atonement (London:
Darton, Longman & Todd, 1989) 89.
2Gustaf Aulen, Christus Victor: An Historical Study of the Three Main Types of the Idea of the
Atonement (New York: MacMillan, 1969 ).
3Millard Erickson , Christian Theology (Grand Rapids: Baker, 1998) 833.
4Leon Morris, “Theories of the Atonement,” in Evangelical Dictionary of Theology, ed. Walter A.
Elwell (Grand Rapids: Baker, 1984) 102.
55 Те, кто верят в замену наказания, обычно отрицают идею, что смерть Христа была выкупом для сатаны. Можно придерживаться вселенской победы Христа над силами тьмы и не считать, что искупление было платой сатане.Those who believe in penal substitution usually deny a sense in which
6 Sм B ruce Demarest, The Cross and Salvation (Wheaton, Ill.: Crossway, 1997) 149-51.
7Sм Morris, “Atonement” 102.
8Demarest, The Cross and Salvation 153- 54.
9Bruce Demarest, The Cross and Salvation (Wheaton, Ill.: Crossway, 1997), 154-55.
10Ibid., 155.
11See E rickson, Christian Theology 833; Leon Morris, “Theories of the Atonement” 102.
12Гарри Уильямс указывает, что даже по узкому критерию доктрину замены наказания проповедовали
следующие: Юстин Мученик, Ориген, Евсебий Кесарийский, Афанасий, Хиларий Пуатье,
Григорий Назианский, Амвросий, Иоанн Златоуст, Августин, Кирилл Александрийский и Григорий Великий
(Гэри Дж. Уильямс, «Критическое изложение доктрины Гуго Гроция об искуплении в De
Satisfactione Christi [D .Фил. диссертация, факультет социальных исследований Оксфордского университета, 1999] 70). Уильямс проделал значительную работу по раскрытию утверждений о замене наказания в ранней церкви. Он также обратился к анахроничным требованиям тех, кто настаивает на том, что замена наказания не преподавалась в ранней церкви, потому что это учение не было выражено точно так, как это будет позже, во время Реформации. (67).
13Steve Jeffery, M ichael O vey, Andrew Sach , Pierced for our Transgressions: Rediscovering the
Glory of Penal Substitution (Wheaton, Ill.: Crossway, 2007) 163.
14Ibid.
15Clem ent, First Epistle of Clement to the Corinthians 49, in The Ante-Nicene Fathers (hereafter
ANF), eds. Alexander Roberts and James Donaldson, 10 vols. (Peabody, Mass: Hendrickson, 1994) 1:18.
16Ignatius, Epistle of Ignatius to the Smyrnaeans 2, ANF 1:87.
17Epistle of Barnabas 5, ANF 1:139.
18Epistle of Barnabas 7, ANF 1:141.
19Mathetes, The Epistle to Diognetus 9, ANF 1:28.
20Ibid.
21Justin M artyr, Dialogue with Trypho 95, ANF 1:247.
22Eusebius, Demonstratio Evangelica 10.1, trans. W . J. Ferrar, http://www.earlychristianwritings
.com/fathers/euseb ius_de_12_book10.html (accessed J une 29 , 2009).
23Ibid.
24Eusebius of Emesa, “Catena,” in Ancient Christian Commentary on Scripture NT XI (hereafter
ACCS), ed. Gerald Bray (Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 2000) 96.
25Hillary, Homilies on the Psalms 13, The Nicene and Post-Nicene Fathers (hereafter NPNF), Series
2, ed. Philip Schaff, 12 vols. (Grand Rapids: Eerdmans, 1976) 9:246.
26William C. Weinrich, “God Did N ot Create Death: Athanasius on the Atonement,” Concordia
Theolo gica l Qu arte rly 72 (2008):301.
27Athanasius, De Incarnatione Verbi Dei, trans. and ed., A Religious of C.S.M.V., Intr. by C. S.
Lewis (Crestwood, N.Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996) 34.
28Ibid., 35.
29Athanasius , Four Discourses Against the Arians, NPNF; 4:341.
30Ibid., 4:374.
31Athanasius , Letter to Maximus, NPNF; 2:4:578.
32Athanasius , Ad Epictetum, NPNF; 4:573.
33Basil, “On Baptism,” in ACCS NT XI, 96.
34Gregory, The Fourth Theological Oration 5, NPNF; 7:311 .
35Ambrose, Of th e Holy S pirit 9, NPNF; 10:108.
36Ambrose, Of th e Chris tian F aith 9, NPNF; 10:236.
37Ibid.
38John of Ch rysostom , Homilies on Second Corinthians 6, NPNF; 12:335
39Augustine, Reply to Faustus the Manichaean 6, NPNF; 4:209.
40Augustine, On the T rinity 15, NPNF; 3:177.
41Stephen Finlan, Options on A tonement in Christian Thought (Collegeville, Minn.: Liturgical Press,
2007) 55.
42Cyril, De ado ratio ne et cultu in sp iritu et verita te iii, 100–102, in J. P. Migne (ed.), Patrologiae
Cursus C ompletus: Series Graeca, vol. 68 (Paris, 1857-) 293, 296.
43Finlan, Options on Atonement 55 (em phases in the original).
44Gregory, Morals of the Book of Job, in Library of Fathers of the Holy Catholic Church (London:
Oxford, 1844) 1:148.
45Finlan, Options on Atonement 55-56.
46Severus of Antioch, “Catena,” in ACCS NT XI, 96.
47Oecumenius, “Commentary on 1 Peter,” in ACCS NT XI, 107.
48Ibid.
44Gregory, Morals of the Book of Job, in Library of Fathers of the Holy Catholic Church (London:
Oxford, 1844) 1:148.
45Finlan, Options on Atonement 55-56.
46Severus of Antioch, “Catena,” in ACCS NT XI, 96.
47Oecumenius, “Commentary on 1 Peter,” in ACCS NT XI, 107.
48Ibid.
56Book of Concord , ed. Theodore G. Tappert (Philadelphia: Fortress, 1959) 414.
57Jeffery, O vey, and Sach , Pierced for our Transgressions 31.
58Ibid., 163.
59Ibid., 163–64.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn