Возможна ли добровольная массовая трансформация?

Насколько это реально?

Мы можем вместе оглянуться на историю в контексте этого вопроса.

Складывается впечатление, что в массе люди менялись только под давлением каких-то сил, а уже эти силы, обычно, были сосредоточены в руках отдельных лиц и организаций.

Почему меня заинтересовал сам по себе такой вопрос как "Возможна ли добровольная массовая трансформация"? Часто приходится встречать убеждение о том, что вот если бы все люди прониклись какой-то идеей, например, религиозной идеей, или национальной идеей, то как бы сразу изменилась к лучшему жизнь. Вопрос: а имеет ли такое ожидание шансы реализоваться? Складывается впечатление, что - нет.

Можно, разумеется, вспомнить Геббельса с его "дайте мне средства массовой информации и я любой народ превращу в стадо свиней", но мною подразумевается как раз обратный процесс: превращение народа путём самостоятельных осознанных усилий в нечто качественно более великое, чем это уже есть.

Другой аспект моего вопроса: если человек по каким-то причинам пришёл к решимости менять себя, то что этому мешает, что этому способствует, и существует ли технология по изменению себя в обыденной жизни, а не в ашраме?

Понятно, что существуют различные технологии, но это технологии закрытые - то есть, неразглашаемые. На то есть разные причины, никто не хочет терять власть или прибыль. Конечно, их можно разглядеть по косвенным признакам, но массы настолько эффективно оглупляют, что мало кто доходит хотя бы до тех же косвенных признаков.

Ещё один вид технологий кажется известным, но не работает или почти не работает, или работает вовсе не на то что заявлено - разные медитации, те же ашрамы, горе-психологи, работа с собой без работы с обстоятельствами.

Они, во-первых, не устраняют первопричин в виде жизненного расклада, во-вторых, выдавая за первопричину внутренний расклад, на деле не могут с ним эффективно справиться.

Многое держится на внушении, и как только оно заканчивается, всё возвращается на круги своя. Что-то держится на смене обстоятельств (ашрам), вот почему я сразу обозначил, что как раз обыденная жизнь присутствует в задаче, а не разные ашрамы и прочие уходы от действительности. Тут или ашрам навсегда, или - не работает.

В одной интересной книге я прочитал примерно следующее: если вы полагаете себя уже достаточно просветлённым, просто попробуйте снова пожить с родителями, чтобы проверить себя. 

Поэтому задачу я вижу именно так: обыденность, повседневность, добровольность, трансформация, технология трансформации, самостоятельно. Каждая из составляющих - ключевая. Только самостоятельно, только добровольно, только тотально - во всей обыденности и повседневности, а не лишь во время спокойной медитации, и это должна быть технология. Возможно ли, и каким путём? Есть ли действительно способ эффективно меняться самостоятельно, добровольно, тотально, массово?

*

Давайте рассмотрим некоторые интересные нюансы в контексте поставленных вопросов.

Прежде всего, из основополагающего, считаю невозможным для простого человека сразу понять стратегически, куда идти. Человеку это может казаться понятным, и позже может выясниться, что понятность эта была... временная. И поэтому человеку изначально нужно давать возможность не давать вечных клятв. Вместо этого постоянно быть бдительным к себе и окружающему, заново осмысливать, переосмысливать себя, и корректировать свои задачи соответственно. Это важный нюанс, так как человека довольно легко демотивировать (в том числе человек может демотивировать себя сам) тем аргументом, что, мол, ты же говорил, что ты, скажем, "светлый", а теперь разговариваешь как "тёмный", или что-нибудь ещё из разряда "ловить на слове". Важно понимать, что слово декларирует то, что доступно сознанию сейчас, но это не есть весь человек.

Из этого следует, что человек не может сразу определить всю стратегию. Из этого следует также важное, сократовское, сомнение в себе, вплоть до "я ничего не знаю". Это может оказаться буквально правдой, и даже это не должно демотивировать усилия по добровольной самостоятельной работе с собой.

Другой нюанс, неявно связанный с первым, в том, что нужно действовать, даже если стратегии нет никакой. Разумеется, её следует стремиться вырабатывать, но это может не получаться с ходу. Важно действовать, иначе никогда толковой стратегии и не появится. Позиция вечного наблюдателя слабее позиции действующего лица, способного сохранять в себе наблюдателя.

Достаточно ощущать в себе желание что-то в себе поменять, чтобы начать действовать и приобрести в этом опыт. И тогда действующее лицо приходит к вопросу "что и как делать".

Этот вопрос, при кажущейся простоте, приводит к огромному числу других вопросов. Как действовать, чтобы это действительно было эффективно. Какие технологии действительно сработают и почему, а какие - дадут лишь краткий эффект? Как не обмануться и не войти в конфликт с чем-то таким внутри себя, что будет мешать и сопротивляться? Позже я попробую изложить кое-какие соображения на этот счёт.

Буду рад любым комментариям.

*

Кое-какие пояснения по массовости. Наблюдаю достаточно массовый характер предложения для населения по внутренней инженерии (термин взят у Садхгуру) себя.

То есть, можно предположить, что существует некий запрос, и от так называемых "низов" (подразумевая, что не от государства), на изменения себя, в связи с недовольством текущей окружающей жизнью. Легко от этого запроса откреститься, мол, люди в массе недовольны всегда, а люди типа Садхгуру эксплуатируют это в своих целях, ничего нового, только квартирный вопрос их испортил.

Но можно и помечтать про лампу Сталкера. Если бы была такая технология, рабочая, для самостоятельного использования, бесплатно, без обмана, как у волшебника Сулеймана, то какой бы эта технология была? Вот в чём вызов.

То есть, к массам нет претензий и нет императива "жри печеньку", нет требования обязательности использования технологии, и нет осуждения тех, кто не пожелает ею воспользоваться.

Потому и пишу: добровольно. То есть, кто сам захотел, созрел, ищет, но не находит, что можно такому предложить? И главное, отсечь от этого секты и прочее, и потому - продукт только для самостоятельного, внутреннего употребления, о чём Михаил Жванецкий нас предупредил - требуется тщательность в этом вопросе. Отчего я и не тороплюсь с рекомендациями - мол, делайте так, и будет вам счастье.

Поэтому, в слово массовость я вкладываю такой смысл, что речь идёт о технологии, в том смысле, что это сработает не только для меня, но и сработало уже для многих, и есть надежда, что сработает для каждого, кто достаточно тщательно, с учётом предупреждения выше о внутреннем употреблении, в эту технологию вникнет, и рискнёт её применить.