Истина кроется во лжи 6

                ВЕРДИКТ – НЕ ВИНОВНЫ!
Статью «Презумпция невиновности вирусов» написал когда-то (в 1979г в журнале Химия и жизнь) Уманский К.Г.  Я, тогда надеялся на открытие истины этой публикацией. Только по прошествии многих лет, уже будучи молодым патологоанатомом, я усмехнулся своей юношеской наивности: Разве будет вирусолог рубить сук под собой?
Профессор ограничился лишь, признанием проблемы убиквитарности «вирусов» - тотальном присутствии последних практически во всех живых клетках без исключения. Ну, что же и на этом спасибо.
Скоро мы все поймём почему это так и не иначе и, почему без этого никак. Только в нашем понимании это будут уже отнюдь не обвиняемые, а полностью реабилитированные, героические спасатели. Перейдём от лирического отступления к разбору полётов.
Вряд ли мы найдём какие-то более или менее, достоверные факты визуализации частиц, так называемых – вирусов. Даже в наши дни, под объективами самых мощных атомных электронных микроскопов эти полимолекулярные образования – скопления атомов, будут выглядеть нечёткими бесформенными тенями. И тем не менее, считается, что первым (как бы он не хотел и всю оставшуюся жизнь открещивался) «обозвал» частицы вирусами Уинстон Меридит Стенли.
Стенли был биохимиком и сделав качественный анализ клеточных выбросов, пришёл к выводу что это, вирусы и они имеют белковую природу. Казалось бы –Эврика! Мировое открытие!  Но, по видимому, именно этот момент являет собой начало обратного отсчёта времени со дня «открытия» «вирусов». Почему обратного отсчёта? Да потому, что оно принеся собою миллионы и миллионы человеческих жертв за многие десятки лет, должно закончиться вот-вот. На самом деле, Уинстон Стенли принял за существующее целое «шкурку от банана». То есть тот материал, который функциональные частицы клетки выводят за пределы её пространства. И это не нативные белки, а их «недоделки» - блоки, состоящие из нескольких «кирпичей» -аминокислот, «облепивших» ленты молекул РНК.
 Сами же частицы – РНК представляющие собой стержневые элементы эвакуируемых из клеток образований, были определены гораздо позже. И этот факт наводит на мысль, что эти РНК вытолкнув «груз» за пределы мембраны, сами не покидают клетку, а возвращаются за новой порцией. Но это лишь предположение автора. Как бы там ни было, любой из этих вариантов не влияет на последующую аргументацию лейтмотива данной темы.
Напротив, присутствие РНК внутри «оболочек» частиц манифестирует факт существования четвёртого вида инструмента клетки эвакуационной РНК, обозначим её здесь, как эРНК
В предыдущей статье говорилось о причинах и начальной фазе абортивного прекращения белкового синтеза в клетке.  Автор сделал предположение, что эРНК, выполнив функцию – удалив строительный мусор за пределы клетки, возвращается в клетку за новой порцией, т.е. действует челночным способом. Но должен был сам себе возразить, ибо не увидел механизма или способности у «голой» РНК обратного проникновения. Логичнее всего, предположить, что в это время уже ускорились процессы репликации новых эРНК на ДНК клетки из присутствующих в цитоплазме свободных нуклеотидов.
*****
ИЛЛЮСТРАЦИЯ
На обложке статьи совместные попытки ИИ и оператора сгенерировать наиболее правдоподобное изображение завершившей функцию эРНК, превратившуюся в частицу («вирус»). Если представить себе зёрнышки этих « кукурузных початков» в виде молекул аминокислот( а это будут группы атомов) – то изображения «початков» станут размытыми бесцветными продолговатыми пятнами.
В следующей статье о причинах необходимости удаления свободных аминокислот за пределы клеточных пространств.