Р. Х. Гельмгольц. Церковь и Великая Хартия

ЦЕРКОВЬ И ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ
Р. Х. Гельмгольц

 Введение

 В этой статье описывается роль, которую Английская церковь сыграла в исполнении Великой хартии вольностей. . Онп не затрагивает спорный вопрос об источниках Великой Хартии1. Он также не принимает во внимание возможность, поднятую исследованиями покойного Джона Болдуина: что архиепископ Стивен Лэнгтон, воспитанник парижских школ, сыграл важную роль в формулировках Хартии, включающей в ее положения идеи, почерпнутые из схоластики.2 Она также исключает освещение отношения Хартии к индивидуальной религиозной свободе в том смысле, в каком мы ее знаем сегодня.3 Это важные, но разные темы. Вместо этого в этой статье речь идет о реакции духовенства на Хартию и ее последующем использовании, документа в том виде, в каком он существовал в 1215 году4, с поправками в него в 1225 году5 и как он часто подтверждался королем и парламентом в последующие годы.6  Эта тема была затронута, но лишь слегка, в огромном объеме исторических исследований, посвященных Великой Хартии Хартии вольностей7.
К этому есть что добавить, но кажется разумным начать с краткого изложения того, что уже установлено в большом объеме научной литературы, посвященной этой теме. Это резюме может быть кратким. К теме статьи – месту Церкви в положениях Хартии – относятся только два момента, которые имеют отношение к делу. Во-первых, большая часть научного внимания и анализа была посвящена статьям 18 и 63,9, которые
обещали, что английская Церковь должна пользоваться своими свободами без каких-либо ограничений. Это очевидная отправная точка, и историки неуклонно изучали, чего эти положения достигли на практике - очень малого.10 Во-вторых, после отмены ее отмены
Папой Иннокентием III в 1215 году английское духовенство с энтузиазмом поддержало
Хартию.11 Епископы грозили отлучением кого угодно, за исключением короля, который нарушил его положения.12 Таким образом, не только светские бароны стремились обеспечить его регулярное исполнение в годы после событий в Раннимиде. Лидеры Церкви приняли его, хотя, как полагают, опять же, не добившись результатов, которые кажутся достаточными, чтобы оправдать их энтузиазм.13
Первый из этих пунктов начинается со статьи 1  и обычно на ней заканчивается. Этот пункт стал центральным элементом многолетних усилий по обеспечению прав,
на которые претендовало английское духовенство.14 Уделение особого внимания этому пункту кажется разумным. Эта статья , призванная немедленно обеспечить свободу английской Церкви в выборе собственных епископов и аббатов15, могла бы быть расширена и дальше. Ее формулировка, безусловно, имела более полный эффект. Однако на практике результаты пункта 1 оказались весьма разочаровывающими. Фактически его эффективность была подорвана властью королей и пап, которые использовали систему постулатов и королевских консультаций, чтобы положить конец избирательным правам английского духовенства  и лондонского Сити в Великой хартии вольностей, выборщиков, которые предположительно были установлены в Хартии.16
А что касается других канонических свобод, которые могли быть включены в ее гарантии, пункт 1 пострадал от «прискорбно расплывчатого» характера его слов.17 Что на самом деле он гарантировало, помимо свободных выборов? Мнения разошлись, и когда появились более поздние тестовые примеры - например, Статут Мортмэйна18 или Статуты провизоров19 и Премунира20  - жалобы духовенства были проигнорированы. Из-за неопределенности точного значения слов статьи 1 можно сказать, что эти антиклерикальные законы выходят за рамки свобод, гарантированных Великой хартией вольностей.21 Новые вопросы просто не охватывались положениями статьи.
Несмотря на эти разочарования, духовенство не переставало ссылаться на Хартию как средство выражения своего недовольства. Оно делало это громко и неоднократно.22 Результаты, однако, оставались незначительными. Сохранились только давно устоявшиеся правовые институты, такие, как льготы духовенства в уголовных делах.23 Свобода от налогообложения со стороны короны не сохранилась.24 Конечно, было бы ошибкой изображать английских епископов беспомощными жертвами королевской агрессии в позднем Средневековье. Они выиграли несколько сражений.25 Но
первый пункт Великой хартии вольностей не имел решающего значения.
Второй момент – постоянная поддержка духовенством повторения и обеспечения соблюдения положений Хартии – также хорошо известен. Ч.Р. Чейни подвел
итоги. Продолжая клерикальное подтверждение ее условий, писал он, показало, что к 1290-м годам «Великая хартия вольностей вступила в силу, и английская иерархия была привержена ее защите». Ее вывешивали в кафедральных и коллегиальных церквях27, и у английских епископов вошло в практику каждый год издавать официальный указ, объявляющий об отлучении от церкви любого человека, нарушившего положения Великой хартии вольностей28. По некоторым сведениям, положения Хартии публично зачитывались два раза в год во всех соборных церквях.29 Они были включены в епископские реестры.30 Условия Великой хартии вольностей были также включены в учебные пособия, используемые приходским духовенством для обучения и руководства мирянами.31 Вероятно, был самый простой способ, которым миряне знакомились с ее терминами. Мы знаем, что на самом деле эти вещи были сделаны.32
Мы можем удивляться энтузиазму духовенства по поводу Хартии в свете явно скудных результатов гарантий духовных свобод, содержащихся в статье 1, но что эта возобновленная и явно сильная поддержка Хартии существовала. В 1215 году и в том, что она продолжалась и после XIII века, не может быть никаких сомнений.33 Существует слишком много свидетельств длительной клерикальной поддержки условий Великой Хартии, чтобы это можно было отрицать. Не все историки Великой хартии вольностей занимались вопросом места церкви в этой истории, но те, кто вообще поднимал и обсуждал этот вопрос, установили существование духовной поддержки, продолжавшейся долгое время после 1215 года

I. Интерес духовенства в Великой Хартии

Энтузиазм по поводу Великой Хартии, давно проявляемый английским духовенством, побуждает к дальнейшему взгляду на практический эффект тех ее положений, которые их затрагивали. Историки иногда игнорировали эту тему, делая вывод, что неоднократное провозглашение положений Великой хартии вольностей английскими епископами «оставалось тем, чем оно было всегда: не более чем благочестивым жестом»34. Но это оставляет вопрос. почему они так долго с таким энтузиазмом относились к документу, который принес им так мало реальной пользы? Объединение сил надежды, обычаев и провинциального законодательства, конечно, может частично объяснить этот длительный энтузиазм, но, конечно, не целиком. В какой-то момент реальность должна была наступить. Фактически, как утверждается в этой статье, обращение английского духовенства к Великой хартии вольностей было более чем бесплодным жестом. Великая Хартия служила практическим интересам английской церкви в двух непосредственных отношениях, и оба они выходили за рамки положений статьи

I.II. Духовенство как бенефициар положений Хартии

Первое последствие Великой хартии вольностей, представляющее особый интерес для Церкви, выводит нас за рамки знаменитого пункта I. Несколько других пунктов Великой хартии вольностей защищали конкретные материальные интересы церкви и духовенства35. Эти статьи, благоприятствующие интересам духовенства, привлекли меньше внимания историков. По общему признанию, они были менее драматичными.
Однако они были более конкретными. Они поощряли бы дальнейшую клерикальную
поддержку Хартии 1215 года, и большинство из них были повторены в последующих подтверждениях. 36 Пункт 14, например, обещал, что прелаты церкви будут приглашены для участия в будущих оценках налогов, налагаемых на королевство, а также утверждалось, что им будет предоставлено достаточно времени, чтобы уладить свои дела и, таким образом, сделать их присутствие возможным.37
Статья 22 [14] ограничивала право Короны взимать амерсементы – то, что мы бы назвали денежными штрафами – с духовенства.38 Она также ограничивала количество клерикальных амерсементов, исключая церковные бенефиции из процесса расчета их размера. 39 Статья 55 гарантирована, согласно которому архиепископ Кентерберийский будет иметь право участвовать в решениях, принимаемых 25 баронами, отвечающими за обеспечение королевского повиновения хартии - пресловутая статья о безопасности.40 Статья 60 [37] признавала, что духовенство имеет свои  «права и свободы» в соответствии с английским обычным правом, и оно обещало, что они будут уважаться в будущей практике.41 Пункт 63, заключительная часть документа, повторял признание в пункте 1 свободы английской церкви, здесь продолжая обещать что они будут соблюдаться «хорошо и мирно, свободно и спокойно, [и] полностью» в будущем 42.
Более того, многие из передовых практик, одобренных Хартией, охватывали как
права духовенства, так и права баронов. Духовенство, в частности, явно входило в число
«свободных людей», столь часто упоминаемых в документе как обладателей уважения и прав. 43 Эти права были конкретно упомянуты в статьях 14, 15 [10], 20 [14], 22 [14] и 39 [29],44 и хотя верно, что духовенство не было их единственными бенефициарами,
церковный порядок стоял получить выгоду от соблюдения всех этих положений. Духовные лица были среди «свободных людей», защиту которых поддерживали эти положения. Их права также входили в число добрых обычаев королевства, о которых говорится в документе.45 По какой-то причине духовенство как корпус считало, что их собственные интересы будут защищены путем соблюдения условий Хартии. Даже те права, которые были ограничены «свободными людьми», давали ему некоторую защиту.
Духовенство также косвенно выиграло от соблюдения условий Великой хартии вольностей. Его личная выгода, возможно, была второстепенной по сравнению с признанием влияния существа церковного закона, но, тем не менее, хартия оставалась постоянной поддержкой влиятельного английского духовенства. Обзор содержания
статей, из которых оно извлекло пользу, показывает, почему духовенство могло поддерживать их сохраняющуюся важность.46 Пункт 8 [7], в котором говорится, что вдов не следует принуждать к вступлению в брак, сохраняя право феодала дать согласие на брак. если вдовы действительно хотели вступить в повторный брак, содержит заявление о принципе свободы супружеского выбора.47 В то время это был принцип канонического права, а на самом деле только его.48 Его влияние на практике было меньшим, чем хотелось церкви, и в этом пункте оно ограничивалось защитой права вдовы не повторный брак - один из нескольких примеров компромисса между интересами Церкви и интересами феодалов, обнаруженных в Великой хартии вольностей 49. Если признать этот очевидный компромисс, то это положение лучше всего объясняется церковным влиянием. Если бы Хартия действительно была вызвана просто баронскими интересами, был бы добавлен этот пункт? Это кажется очень маловероятным.
Статья 27, которая, как оказалось, имела долгосрочные последствия в истории нашего права, гласила, что, если человек умер, не оставив завещания, его имущество должно было перейти «его ближайшим родственникам и друзьям под надзором церкви». Вот это настоящая проблема. Смерть без обеспечения наследования личной собственности человека развязала то, что Маккечни точно описал как «борьбу, которая
часто происходила за движимое имущество человека, не имеющего завещания».51 Феодалы, члены семьи, кредиторы, предъявлявшие претензии к умершему человеку, и даже некоторые искатели приключений создавали проблемы 52 Этот пункт был направлен на обеспечение более упорядоченного и принципиального распоряжения активами поместья, и это было сделано путем передачи управления под надзор церкви.53. Оправдание того, что можно было бы назвать «захватом власти», было довольно сложно в соответствии с каноническим правом того времени, хотя оно и существовало.54 Однако с течением времени эта, казалось бы, ограниченная власть надзора превратилась в юрисдикцию по завещанию, которая принадлежала английской церкви до середины XIX  века.55 Это была церковь, которая применяла право наследования личной собственности, и объем церковного управления получил импульс от этого пункта Великой Хартии.56. Статья 42 представляет собой другой пример.57 Она гарантировала право любого человека (unicuique) покинуть королевство и возвращение, за исключением военного времени и, конечно, преступников.58 Это было неотложным и спорным вопросом во время правления Генриха II. Затем этот вопрос в канонах XII - XIII  веков был поднят в контексте апелляций в папский суд в Риме.
Конституции Кларендона (1164),  которые претендовали на изложение традиционных обычаев и привилегий английских королей, содержали заявление о том, что «не было законным для архиепископов, епископов и бенефициаров духовенства покидать королевство, без разрешения короля»59. Его очевидной целью было ограничить папскую юрисдикцию в отношении споров, которые возникали в Англии.60 Это был один из нескольких вопросов, которые отделяли Генриха от его архиепископа Томаса Бекета, и это не было забыто. .61 У духовенства была долгая память. В 1215 году оно не хотело, чтобы это ограничение свободы передвижения появилось снова, и многие имели в виду статью 42, чтобы убедиться, что этого не произойдет.62
Статья 55, которая касалась сложной проблемы 25  баронов, назначенных для наблюдения за повиновением короля условиям Великой хартии вольностей содержит условие, гарантирующее, что Церковь будет иметь право голоса в этом процессе.63 Здесь основная цель заключалась в том, чтобы разрешить этому баронскому совету пересылать или уменьшать незаконные штрафы и начисления, наложенные королем, но статья добавила, что архиепископ должен был принять участие в этом процессе, если пожелает.64 Вероятно, это было сделано для того, чтобы смягчить резкость этой наиболее противоречивой части Хартии, поскольку принятие баронским советом вырвало из
рук короля нечто, что было традиционным королевским Прерогатива.65 Считалось, что нарушители закона находятся в miericordia domini regis ( в милости короля) – и здесь Хартия уполномочила баронский совет нарушить этот принцип.66 Бароны, должно быть, осознали это, и в статье 55: они стремились смягчить свои усилия, добавив к этому процессу церковный голос.

III. Нарушение церковных свобод

Вторым видом последствий существования Великой Хартии, которые работали в
пользу духовенства, было то, что она использовалась на практике для создания дисциплинарных мер  или causa ex officio в церковных судах. Эта причина иска широко служила защите интересов духовенства. Его использовали достаточно часто, чтобы дать ей определенное имя в протоколах суда: causa communicationis ecclesiasticae libertatis,67 как если бы это был церковный аналог судебного приказа по общему праву, предназначенного для защиты свободы Церкви. Хотя ее источник в Великой хартии вольностей был отмечен в епископских реестрах68, а также в работах английских церковных юристов, например, Уильямом Пагуле в XIV веке 69 и Уильямом Линдвудом в XV 70  - на это средство почти не обращалось внимания, если его вообще помнило  большинство историков права, исследовавших положения Хартии.
Следует принять по крайней мере некоторый отчет о ее существовании, хотя бы для того, чтобы помочь объяснить энтузиазм духовенства в отношении Великой хартии вольностей в позднем Средневековье. Церковное средство правовой защиты на самом деле служило нескольким целям. Если сохранившиеся записи дают достаточное представление о реальности, многие, а возможно, и большинство дел, переданных им на рассмотрение, были начаты с целью взыскания пошлин или других обычных платежей, предположительно причитающихся духовенству - как. плата за погребение, например, оплата товарами или деньгами, которая подлежала уплате в случае смерти каждого человека. Духовенство требовало небольших сумм денег, которые должны были быть собраны с мирян, но его слова часто интерпретировались именно так в практике церковных судов73 .Право это полностью ограничивалось обеспечением взыскания этих денежных требований. Иногда это средство использовалось более широко; например, требовать возмещения ущерба от тех, кто прибегал к помощи светских судов, чтобы воспрепятствовать тому, что духовенство считало законным осуществлением
канонической юрисдикции в святилище внутри приходской церкви, тем самым
нарушая церковную юрисдикцию и  принцип «libera regni, quam ecclesie concessas per cartam domini regis tam de Foresta, quam de regni libertatibus»)., действующий вопреки свободам церкви.75 Этот закон был применен к человеку, который срубил несколько деревьев на территории, предположительно примыкавшей к пребенду кафедрального собора Йорка.76 Он был призван наказать лондонца, который якобы оклеветал духовенство, заявив, что оно соблюдает «правила злые и худшие», чем все остальные
Его даже использовали, чтобы исправить неправомерное проникновение незнакомца в
дом, который, судя по всему, находился внутри собора.78 В подобных случаях это был
«прискорбно расплывчатый» характер языка в первой Великой хартии вольностей Статья
фактически оказалась преимуществом для духовенства. Если церковные чиновники могли
сами определять формулировки этого пункта, как они обычно это делают в своих трибуналах, они пользовались свободой использовать их в своих интересах. В таком
определении статья 1 действительно служила более широкой защите их интересов, чем предполагалось. Она защищала привилегии духовенства, некоторые из которых были спорными, а некоторые непопулярными среди мирян – такую защиту мог поддержать каждый епископ.
Однако всему были пределы. Великая хартия вольностей не предоставила церкви универсального средства правовой защиты. Ее не использовали для выражения любых высказываний или действий, которые, казалось, угрожали интересам средневековой церкви. Преследования за ересь, богохульство и святотатство,79 например, действительно возбуждались и появлялись в судебных протоколах, но не под рубрикой нарушения церковной свободы80. Великая хартия вольностей также не использовалась в обычных преследованиях за вмешательство в церковные дела или неуважение к церковной юрисдикции, которые не подпадают под эту рубрику; вместо этого они были подведены под действие постановления Третьего Латеранского Собора, названного Si quis suadente82. Действия по взысканию невыплаченной десятины также были выделены в отдельный раздел в средневековых сводах актов; очевидно, они не рассматривались как посягающие на свободу церкви.83 Они занимали отдельную категорию.
К сожалению, невозможно ответить на вопрос, в какой степени клерикальное использование Великой хартии вольностей продолжалось после английской Реформации. У меня сложилось впечатление - и не более того - что обращений к Хартии в
епархиальных судах было меньше, чем в Средние века. Церковные суды не умирали в годы , предшествовавшие началу Гражданской войны в 1640 году, как показывают судебные протоколы.85 Как хорошо известно, Англия при монархии Стюартов стала свидетелем возрождения интереса к условиям Великой хартии вольностей, возрождения, возглавляемого сэром Эдвардом Коуком.87 Судя по всему, ничего подобного этому возрождению на церковном форуме в эти годы не произошло. . Политика архиепископа Лода, похоже, не простиралась так далеко.

Вывод

 Несколько слов в заключение. В только что описанном мало или вообще ничего не было сказано о возможности того, что английские епископы поддерживали дальнейшее существование и соблюдение условий Великой хартии вольностей из альтруистических соображений. Их подход мог быть слишком циничным. Епископы, возможно, хотели содействовать делу  9065/J/1 (записав, что ответчик «notatur officio super contemptu eo quod procuravit et fecit apparitorem reverend patris impediri») поддержав правительство по тем же причинам, которые мотивируют сегодня любую общественную группу – как «правильный поступок». Возможно, они вышли за рамки  собственных интересов. Не следует
отрицать такую возможность. Эта статья просто пошла по более распространенному
и безопасному пути. Привычный цинизм нашего столетия практически требует такого
подхода. Это может быть неправильно и несправедливо. Но, конечно, верно то, что английское духовенство имело склонность приравнивать хорошее управление к признанию привилегий своего ордена. В этом смысле данная статья просто последовала их примеру.
1  Мои выводы по этому поводу см. R.H. Helmholz, Magna Carta and the ius
commune, 66 U. CHI. L. REV. 297 (1999); see also Kenneth Pennington, The “ius commune”,
Suretyship and Magna Carta, 11 RIVISTA INTERNAZIONALE DI DIRITTO COMUNE 255 (2000).
Однако они не получили широкого признания. See, e.g., John Hudson, Magna Carta, the
ius commune, and English Common Law, in MAGNA CARTA AND THE ENGLAND OF KING
JOHN 99–117 (Janet S. Loengard ed., 2010).
2 John W. Baldwin, Master Stephen Langton, Future Archbishop of Canterbury: The
Paris Schools and Magna Carta, 123 ENG. HIST. REV. 811 (2008); see also David L.
d’Avray, “Magna Carta”: Its Background in Stephen Langton’s Academic Biblical Exegesis
and Its Episcopal Reception, in 38 STUDI MEDIEVALI, 423–38 (1997); Giles Mandelbrote,
King John and Magna Carta: New Discoveries from Lambeth Palace Library, LAMBETH
PALACE LIBR. ANN. REV. 46 (2015); Nicholas Vincent, Stephen Langton, Archbishop of
Canterbury, in ЛTIENNE LANGTON, PRЙDICATUR, BIBLISTE, THЙOLOGIEN ЙTUDES RЙUNIES
51, 93–97 (Louis-Jacques Bataillon et al. eds., 2010). Этот вывод также принят не всеми историками См., e.g., David A. Carpenter, Archbishop Langton and Magna
Carta: His Contribution, His Doubts and His Hypocrisy, 126 ENG. HIST. REV. 1041 (2011).
3 See, e.g., Tore Lindholm, Magna Carta and Religious Freedom, in MAGNA CARTA
AND THE RULE OF LAW, 193–226 (Daniel B. Magraw et al. eds., 2014); Mary Ziegler, The
Conservative Magna Carta, 94 N.C. L. REV. 1653 (2016).
4 MAGNA CARTA (1215).
5 MAGNA CARTA (1225).
6 Sм FAITH THOMPSON, MAGNA CARTA: ITS ROLE IN THE MAKING OF THE ENGLISH
CONSTITUTION, 1300–1629, at 10 (1948) [hereinafter THOMPSON, MAGNA CARTA] (в
общей сложности 37 подтверждений от Эдуарда III, Ричарда II, Генриха IV и Генриха V).
7  Исключение A. Keith Thompson, The Liberties of the Church and the City of
London in Magna Carta, 18 ECCLESIASTICAL L.J. 271 (2016).
8 MAGNA CARTA (1215) c. 1, reprinted in DAVID CARPENTER, MAGNA CARTA 38–39
(2015) (translating Magna Carta 1215) перевод Великой хартии вольностей 1215) («Английская церковь должна быть свободной и иметь
свои права в целом и свободы нетронутыми…» ).
9 Там же. в ц. 63, at 68–69 («Поэтому мы желаем и твердо приказываем, чтобы английская церковь
была свободной, и чтобы люди в нашем королевстве имели и соблюдали все вышеупомянутые свободы, права и концессии...»).
 10 See, e.g., WILLIAM SHARP MCKECHNIE, MAGNA CARTA: A COMMENTARY ON THE
GREAT CHARTER OF KING JOHN 191–94 (2d ed. Lawbook Exchange 2000) (1914).
11 CARPENTER, supra note 8, at 422.
12 Id.
13 See d’Avray, supra note 2, at 432–34 (arguing that the bishops’ enthusiasm may have
resulted from a support for limited monarchy rather than self-interest).
14 CARPENTER, supra note 8, at 1050–52.
15 See Carpenter, supra note 2, at 197 (“Свобода выборов означала, что
отныне епископы должны были выбираться без вмешательства королевской власти соборными монахами или духовенством, в то время как
аббаты избирались своими монахами»).
16 Sмly WALDO E.L. SMITH, EPISCOPAL APPOINTMENTS AND PATRONAGE IN THE
REIGN OF EDWARD II: A STUDY IN THE RELATIONS OF CHURCH AND STATE (1938) (предоставляя
пространный отчет о королевском и папском влиянии на епископские выборы).
17 MCKECHNIE, supra note 10, at 192.
18 7 Edw. I, 1 STATUTES OF THE REALM 51 (1235–1377).
19 25 Edw. III, 1 STATUTES OF THE REALM 253 (1235–1377).
20 16 Ric. II, c. 5, 2 STATUTES OF THE REALM 84 (1377–1504).
21 See FAITH THOMPSON, THE FIRST CENTURY OF MAGNA CARTA: WHY IT PERSISTED AS
A DOCUMENT 71 (1925); THOMPSON, MAGNA CARTA, supra note 6, at 122–23 (1948);
Philippa M. Hoskin, Introduction to ENGLISH EPISCOPAL ACTA 38, LONDON 1229–1280, at
xlviii–xlix (Philippa M. Hoskin ed., 2011).
22 See generally W.R. Jones, Bishops, Politics, and the Two Laws: The Gravamina of the
English Clergy, 1237–1399, 41 SPECULUM 209 (1966) (дающий обзор того, как духовенство
использует Хартию для утверждения своей юрисдикции).
23 See Phillip M. Spector, The Sentencing Rule of Lenity, 33 U. TOL. L. REV. 511, 514–21
(2002).
24 David A. Carpenter, Magna Carta 1253: The Ambitions of the Church and the
Divisions Within the Realm, 86 HIST. RES. 179, 180–82 (2012) (утверждается, что Генрих III взимал
церковный налог для финансирования крестовых походов в 1253 году).
25 See, e.g., id. at 181.
26 C. R. CHENEY, The Church and Magna Carta, 68 THEOLOGY 266, 272 (1965), reprinted
in C. R. CHENEY, at THE PAPACY AND ENGLAND 12TH–14TH CENTURIES, XV; see also CARPENTER,
supra note 8, at 446–60 (о приняти и триумфе Хартии).
27 COUNCILS & SYNODS WITH OTHER DOCUMENTS RELATING TO THE ENGLISH CHURCH
II A.D. 1205–1313, at 851 (F. M. Powicke & C. R. Cheney eds., 1964) [hereinafter COUNCILS
& SYNODS].
28 See, e.g., Acta 83, Bishop Fulk Basset of London (May 1253), in ENGLISH EPISCOPAL
ACTA 38: LONDON 1229–1280, at 61–62 (Philippa Hoskin ed., 2011); Sentence of Excommunication
(1254), in 1 CONCILIA MAGNAE BRITANNIAE ET HIBERNIAE, 703–04 (David
Wilkins ed., London, 1737); Sentence of Excommunication (1298), in 2 CONCILIA MAGNA
BRITANNIAE ET HIBERNIAE, 240–42 (David Wilkins ed., London, 1737). К деталям,
see Margaret McGlynn, From Charter to Common Law: The Rights and Liberties of the Pre-
Reformation Church, in MAGNA CARTA, RELIGION AND THE RULE OF LAW 53, 56 (Robin
Griffith-Jones & Mark Hill eds., 2015).
29 See Sentence of Excommunication (1298), supra note 28, at 240. Многие епископские записи показывают, что это действительно было сделано, см., e.g., Acta 94, Bishop Walter de Cantilupe of
Worcester (May 1253) in ENGLISH EPISCOPAL ACTA 13: WORCESTER 1218–1268, at 79
(Philippa Hoskin ed., 1997). Подборка свидетельств по этому вопросу представлена в Acta 45,
Cormeilles abbey (May 1247), in ENGLISH EPISCOPAL ACTA 35: HEREFORD 1234–1275, at
48–49 (Julia Barrow ed., 2009).
30 See, e.g., Order of Protection for Hugh le Despenser (Dec. 15, 1321), in 3 REGISTERS OF
ROGER MARTIVAL, BISHOP OF SALISBURY 1315–1330, at 87 n.320 (Susan Reynolds ed., 1965).
31 John de Burgh, Pupilla oculi, pt. V, c. 22 (“De sentencia lata super magnam cartam
et super cartam de foresta Anglie”); see also W. A. PANTIN, THE ENGLISH CHURCH IN THE
FOURTEENTH CENTURY 198 n.1 (1st ed. 1962) (treating William of Pagula’s Oculus sacerdotis);
KEITH WALLS, JOHN BROMYARD ON CHURCH AND STATE: THE SUMMA PREDICANTIUM AND
EARLY FOURTEENTH CENTURY ENGLAND 16 (2007).
32 See PANTIN, supra note 31, at 198 (“Интересно наблюдать, как каждый прихожанин
осознавал или должен был осознавать Великую Хартию вольностей
33 See CARPENTER, supra note 8, at 420–23; J.C. HOLT, MAGNA CARTA 327–28 (3d ed.2015).
34 J.W. Gray, The Church and Magna Carta in the Century After Runnymede, in 6
HISTORICAL STUDIES: PAPERS READ BEFORE THE IRISH CONFERENCE OF HISTORIANS 23, 35
(T.W. Moody ed., 1968).
35 MAGNA CARTA (1215) cls. 14, 22, 42, 46, 63, at 137–38.
36 See COUNCILS & SYNODS, supra note 27, at 137–38; Charles Donahue, Jr., The Whole
of the Constitutional History of England is a Commentary on this Charter, 94 N.C. L. REV.
1521, 1528–29 (2016).
37 MAGNA CARTA (1215) c. 14.
38 Id. at c. 22. На протяжении всей этой статьи при упоминании Устава делались ссылки на номера статей в версии 1215; там, где они существовали, номера, использованные в
более поздней версии Устава (1225), были заключены в квадратные скобки после первоначального
номера статьи.
39 Id.
40 Id. at c. 55.
41 Id. at c. 60.
42 Id. at c. 63.
43 See generally MCKECHNIE, supra note 10, 114–20 (discussing the ambiguous definition
of “freemen” in Magna Carta).
44 MAGNA CARTA (1215) cls. 14, 15, 20, 22, 39.
45 See, e.g., id. at c. 13 45 См., напр., там же. в ц. 13 (объявив, что в Лондоне существуют «древние свободы и свободные обычаи»);идентификатор. в ц. 60 (сохранение обычаев и свобод английского права).
46 Еще одной возможностью косвенного церковного влияния является использование сорокадневного периода ожидания до того, как за действием последуют юридические последствия, период, который повторялся в статьях 7, 14, 48 и 61 Великой хартии вольностей. Идентификатор. в кл. 7, 14, 48, 61. Он использовался в различных аспектах современного церковного законодательства и практики. См. F. DONALD LOGAN, EXCOMMUNICATION AND THE
SECULAR ARM IN MEDIEVAL ENGLAND 73–74 (1968).
47 MAGNA CARTA (1215) c. 8.
48 See generally Charles J. Reid, Jr., “So It Will Be Found That the Right of Women in
Many Cases Is of Diminished Condition”: Rights and the Legal Equality of Men and Women in Twelfth and Thirteenth-Century Canon Law, 35 LOY. L.A. L. REV. 471, 491–98 (2002).
49 Helmholz, supra note 1, at 317.
50 MAGNA CARTA (1215) c. 27.
51 MCKECHNIE, supra note 10, at 327.
52 See id. at 328.
53 Id. at 329.
54 Id. at 327 (заявленное обоснование состояло в том, чтобы “обеспечить родственникам и друзьям покойного право на справедливый раздел его имущества).
55 1 SIR WILLIAM HOLDSWORTH, A HISTORY OF ENGLISH LAW 625–30 (7th ed. 1956).
56   Насколько это возможно, прослеживается процесс, посредством которого церковь получила контроль над этой юрисдикцией
in MICHAEL M. SHEEHAN, THE WILL IN MEDIEVAL ENGLAND: FROM THE CONVERSION
OF THE ANGLO-SAXONS TO THE END OF THE THIRTEENTH CENTURY 196–211 (1963).
57 MAGNA CARTA (1215) c. 42.
58 Id.
59 CONSTITUTIONS OF CLARENDON ch. IV (1165), reprinted in WILLIAM STUBBS, SELECT
CHARTERS AND OTHER ILLUSTRATIONS OF ENGLISH CONSTITUTIONAL HISTORY FROM THE
EARLIEST TIMES TO THE REIGN OF EDWARD THE FIRST 165 (H. W. C. Davis ed., 9th ed. 1913).
60 FRANK BARLOW, THOMAS BECKET 101 (1986) (отмечая, что ограничения на поездки ограничивали
подачу судебных апелляций в Рим).
61 See generally id. at 107–16.
62 See CARPENTER, supra note 8, at 351–52.
63 MAGNA CARTA (1215) c. 55.
64 Id.
65 HOLT, supra note 33, at 38.
66 See, e.g., CONSTITUTIONS OF CLARENDON ch. X (1165), reprinted in STUBBS, supra
note 59, at 166.
67 See, e.g., Wise C. Ashton (Lichfield 1464), Joint Record Office, Lichfield, Act book
B/C/1/1, fol. 7v.
68 See, e.g., Register for Diocese of Carlisle, (2nd half of fourteenth century), Cumbria
R.O, MS DRC 1/2, p. 393 (заявляя о средствах правовой защиты, доступных против тех, кто препятствовал церковной юрисдикции, нарушая тем самым  “liberates tam regni quam ecclesie concessas
per cartam domini regis tam de foresta quam de regni libertatibus”).
69 See L. E. Boyle, The Oculus Sacerdotis and Some Other Works of William of Pagula,
5 TRANSACTIONS ROYAL HIST. SOC’Y 81, 87 (1955).
70 GULIELMO LYNWOOD, PROVINCIALE (SEU CONSTITUTIONES ANGLIAE) 259, v. ecclesiae
(Oxford 1679).
71  . Внимание было сосредоточено на существовании приговоров об отлучении от церкви See,
e.g., J. ROBERT WRIGHT, THE CHURCH AND THE ENGLISH CROWN 1305–1334, at 199–202
(1980). Второе возможное исключение  ROBERT RODES, JR., ECCLESIASTICAL ADMINISTRATION
IN MEDIEVAL ENGLAND: THE ANGLO-SAXONS TO THE REFORMATION 129, 132 (1977).
72 Более полное рассмотрение этого спорного вопроса можно найти в книге COMMON JUS
IN ENGLAND: FOUR STUDIES 135–86 (2001).
73  Следует отличать эти дела от судебных преследований ex officio, начатых для защиты
географических свобод . See, e.g., Ex officio c. Wady (York, 1467), in ACTS OF CHAPTER OF
THE COLLEGIATE CHURCH OF SS. PETER AND WILFRID, RIPON, A.D. 1452 TO A.D. 1506, at
129 (J. T. Fowler ed., 1875).
74 По должности c. Hey round (Кентербери, 1305), библиотека Ламбетского дворца, рукопись 244, стр. 42 (ссылаясь на королевскую юрисдикцию в заявлении о том, что “освобождение церкви” началось надлежащим образом в суде избранного епископа Линкольна); см. также Ex officio c. Бонн (Кентербери, 1469 г.),архив Кентерберийского собора, Актовая книга Y.1.11, стр. 40 (“нарушение церковных свобод при аресте Йоханнема Симонда в отношении куриальной консистории Кентербери”); По должности С. Рэндалл (Норвич, 1509 г.), Норфолк, РО, АКТ/1, стр. 11 (за то, что спровоцировал арест свидетелей в церковный суд и, таким образом, нарушает “libertas ecclesiastica”).
75 Ex officio c. Smyth (York, 1519), Borthwick Institute, York, Act book D/C.AB.2, fol.
226v (said to be “libertatem ecclesiasticam in hac parte violando, sententiam excommunicationis
maioris in ea parte incurrendo”); see also Ex officio c. Vaughan (London, 1497), in
A SERIES OF PRECEDENTS IN CRIMINAL CAUSES, 1475–1640, no. 170 (William Hale ed.,
1847, reissued 1973). Another example is Ex officio c. Archer et al. (Canterbury, 1308),
Lambeth Palace Library MS 244, fol. 93v.
76 Ex officio c. Baxby (York, 1323), Borthwick Institute, York, Cause papers CP.F.135. The
judge stated that he intended to proceed “in presente negotio pretense violacionis ecclesiastice
libertatis ex mero officiio suo.” Id. Вероятно, это была попытка избежать судебного запрета
на обращение к церковной юрисдикции в деле, связанном с недвижимостью.
77 Ex officio c. Ashford (London, 1494), London Metropolitan Archives, Act book 9064/6,
fol. 38.
78 Ex officio c. Knight (York, 1397), Borthwick Institute, Act book D/C.AB.1, fols. 4,
9 (“[S]ententiam excommunicationis contra omnes violatores ecclesiastice liberatis notorie
incurrendo.”); see also Ex officio c. Ancel et al. (Rochester, 1348), in REGISTRUM HAMONIS
HETHE, DIOCESIS ROFFENSIS, A.D. 1319–1352, at 1025 (C. Johnson ed., 1948).
79 See, e.g., Ex officio c. Feynt (Canterbury, 1399), Canterbury Cathedral Library, Act
book X.8.1, fol. 26v (“notatur quod commisit sacrileium asportando furtive lapides . . . a
cimiterio et ecclesia ibidem”).
80 See, e.g., Ex officio c. Lankiston (London, 1492), London Metropolitan Archives, Act
book 9064/5, f. 29v. Lankiston was cited to answer “certis articulis crimen heresis tangentibus.”
Id. OНа эту тему см. IAN FORREST, THE DETECTION OF HERESY IN LATE MEDIEVAL
ENGLAND 14–19 (2005) (Вероятно, это была попытка избежать судебного запрета
на обращение к церковной юрисдикции в деле, связанном с недвижимостью).
81 See, e.g., Ex officio c. Kyte (London, 1522), London Metropolitan Archives, Act book 9065/J/1 (recording that the defendant “notatur officio super contemptu eo quod procuravit
et fecit apparitorem reverendi patris impediri”).
82 See generally R.H. Helmholz, Si quis suadente (C.17 q.4 c.29): Theory and Practice,
in 8 PROCEEDINGS OF THE SEVENTH INTERNATIONAL CONGRESS OF MEDIEVAL CANON LAW
425–38 (Peter Linehan ed., 1988).
83 RODES, supra note 71, at 50–51 (describing the development of the legal doctrine of
tithes from “feudal dues (dominicae) out of land” to “a share of the increase given to God
because God has bestowed it”). описывающее развитие правовой доктрины
десятины от «феодальных сборов (dominicae) с земли» до «доли прироста, отдаваемого Богу,потому что Бог даровал ее»).
84 See generally R. B. OUTHWAITE, THE RISE AND FALL OF THE ECCLESIASTICAL COURTS,
1500–1860 (2006).
85 See, e.g., Ex officio c. Dicson (Durham, 1593), Durham University Library, Act book
DDR IV/3, fol. 96; see also Clement Colmore’s Book (Durham ca. 1600), Durham University
Library, DDR/EJ/CCA/1/7, fol. 245v.
86 See HENRY SWINBURNE, A BRIEF TREATISE OF TESTAMENTS AND LAST WILLS Pt. II,
§ ix, no. 22, at 51 (Garland Publishing 1978) (1590) (ссылаясь на положения Великой Хартии вольностей о завещаниях).
87 See generally EDWARD COKE, SECOND PART OF THE INSTITUTES OF THE LAWES OF
ENGLAND (1642), reprinted in THE SELECTED WRITINGS AND SPEECHES OF SIR EDWARD
COKE 746–914 (Steve Shepard ed., 2003).

Перевод (С)Inquisitor Eisenhorn