Микель Бельтрэн. Институты спора о предопределении

ИНСТИТУТЫ СПОРА О ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ В IX ВЕКЕ
Микель Бельтрэн

Самые капитальные для нашего времени тексты Годесалько де Орбе были обнаружены в 1931 году, когда дом Морен1 нашел их в библиотеке Берна. Он подозревал, что большинство текстов, сохранившихся в рукописи, должно быть, были написаны Готшальком  в годы уединения в аббатстве Отвилье и, таким образом, принадлежали к последней эпохе полемики о предопределении, в которую он оказался погружен, против таких противников, как Рабан Мавр и Гинкмар из Реймса. Речь шла о брошюрах, которые монах из аббатства Гунтберт взял  с собой, бежав из аббатства, чтобы послать их папе Николаю I, чтобы тот узнал истинную истину учения Готшалька о вечном
вопросе о предопределении. Морен полагает, что в некоторых местах, где Гунтберт останавливался во время своего путешествия, могли быть сделаны копии брошюр и что одна из них лежала в основе текстов, которые он сам нашел; в Берне.
Что касается Готшалька и его недоброжелателей, Каппуйнс 2 предупредил, что дебаты о предопределении были самым острым противоречием, которое имело место в галльских землях в IX веке. Луп де Ферьер, один из богословов, наиболее серьезно участвовавших в полемике, отметил три вершины, вокруг которых вращались спекуляции вокруг проблемы, а именно: свободная воля, предопределение и искупление. Раскрытие споров на  последующих страницах позволит рассказывается о некоторых причинах, благодаря которым глубокое чувство предопределения смогло пропитать атмосферу того времени3.
Готшальк задержался; в интерпретации некоторых текстов Августина4 и вскоре почувствовал искушение публично обсудить их запутанный окончательный смысл. Казалось, что он прежде всего хотел защитить принцип единства Бога, в котором не
может существовать ничего множественного - даже двойного - и, прежде всего, Его неизменность. Асимметрия, которая, согласно самому обычному рассмотрению текстов Августина, была между предопределением праведного к спасению и предвидением, посредством которого он знал, - но  не предопределял, кто будет осужден,, казалось, глубоко беспокоила Готшалька, наполняя его тревогой при в обнаружении текстов позднего Августина, в которых этой проблемы не было, поскольку доктрина по указанному вопросу на страницах епископа Гиппона претерпевает изменения от сочинений его юности, в которых он открыто защищает свободу воли, до довольно неясного рассмотрения предопределения от вечности в более поздних работах, что означало бы, что и Готшальк и  его недоброжелатели могли найти в текстах святого аргументы в пользу своей явно антагонистической позиции по этому вопросу5. Так, Готшальк нашел аргументы у Августина, когда он утверждал, что осужденный также предопределен к наказанию, так как, по его мнению, предвидение и способность  в Боге тождественны. Однако Готшальк  выделился тем, что стремился освободить Бога от ярлыка создателя зла, которое он предопределил проклятым в огонь вечный, так как Он от вечности предвидел их заблуждение и нераскаянную склонность ко злу, так что было предопределение не ко греху, но к наказанию его.
В конце 830-х годов Готшальк взялся за дело, начав путешествие, которое привело его в Италию и Восточную Европу, в Хорватию, во время которого он распространял жесткое учение о Gemina Praedestinatio 6, которое развилось в монастыре Орбэ в течение предыдущего десятилетия, в котором он также приобрел известность своей способностью убеждать как учитель - о чем Гинкмар, ставший впоследствии его злейшим доктринальным врагом, предупреждал в своем письме Папе Николаю7. До Рабана Мавра, бывшего его настоятелем в монастыре Фульда, дошли вести о том, как Готшальк распространял свое учение в землях Италии, и он задумался; что это могло стать семенем угрозы беспорядков, побуждая верующих к бунту - подозрение, конечные причины которого он раскрыл в некоторых посланиях. В одном из них, адресованном графу Эберхарду Фриульскому, Мауро велел ему изгнать Готшалька из своих земель, и последний, будучи сосланным, решился; он отправился в сторону Майнца, города, архиепископом которого в то время был Рабан Мавр.
 В цитируемом послании 8 Мавр выразил сожаление по поводу того, что, если верить широко распространенным слухам, Готшальк находился в землях графа и что там его учение способствовало тому, что люди стали ленивыми, поскольку, согласно такому учению, кто не предопределен к жизни, тщетно будет стремиться достичь спасения, и даже сохраняя чистую веру и совершая непорочные дела, он не достиг бы его. В силу предопределения мы были бы осуждены Богом на погибель, как если бы Он был двигателем нашей погибели. Рабан Мавр утверждал, что «эта секта»9 уже оставила множество жертв, что привело многих в отчаяние, и что многие говорили себе: «К чему беспокоиться о своем спасении и достижении вечной жизни? Если я не предопределен, то доброе дело не принесет мне пользы, в противном случае я могу творить зло безнаказанно, и предопределение не повредит мне. Напротив, Рабан Мавро утверждает, что осуждение есть справедливое наказание за грех, а не последствие произвольного указа, и что Бог предопределил поведение грешников так, что Он не игнорирует заранее судьбу, которая коснется их; они действуют, но он не предопределяет их ко греху10.
В этом смысле Тюрмель11 пишет, следуя примеру Лаво, что Рабан Мавр представляет себя внимательным последователем Августина, очистившим учение епископа Гиппона от излишеств, которые экстравагантный монах намеревался внести в него. Однако, если мы отложим рассмотрение текстов, вскоре станет понятно, что мы, со стороны Мавра, оказались перед лицом военного маневра, и что реальность не отвечает видимости. Архиепископ Майнца хочет противопоставить авторитет Проспера и святого Августина своим противникам. Но среди текстов, к которым он апеллирует, все же удивительно обнаружить следующее: «После того, как первая женщина была соблазнена змеем, мужчина утратил и добро своей природы, и силу своей свободной воли; В любом случае он не утратил права выбора, иначе бы он не грешил. В нем сохраняется свободная воля, чтобы он мог искать спасения, но он не ищет ничего помимо совета и предшествующего Божественного приглашения»12. Это текст Геннадия Марсельского, и Тюрмель, думая, что ничего подобного ему нельзя найти в творчестве Августина, недоумевает, как Мавр мог признать его аргументом против Готшалька. Это правда, что Гиппонец никогда не говорит, что человек  предопределен ко греху, принужден к совершению зла, и что заслуги не получают награды. Но он  говорит о предопределении ада и заявляет, что Бог не хочет спасти всех людей. Тюрмель также отмечает, что Готшальк, со своей стороны, никогда не преподавал; ни предопределение ко греху, ни погибель осужденных за счет стойкости в вере: это лишь предопределение нечестивых к вечному наказанию.
Так Мавр, а затем и Гинкмар обвиняли Готшалька в утверждении доктрин, которых он никогда не придерживался, и опровергают его неправдоподобной интерпретацией его текстов. Можно было бы подумать, что оба искренне верили, что допущение предопределения нечестивых в ад влечет за собой предварительное предопределение ко греху, но, во всяком случае, Готшальк никогда об этом не думал; - более того, как мы сказали, он нашел это рассмотрение предопределения в произведениях Августина, - так что Мавр столкнулся с рассмотрением злой склонности, которой нет в сочинениях Готшалька. И в то же время он атаковал августинизм, используя оружие марсельской школы, придя к тому, что, по его мнению, является последствиями доктрины Готшалька, и продемонстрировав их в наиболее шокирующем аспекте в самой доктрине.  И наоборот, последователи Готшалька пытались четко разграничить предопределенность ко греху и аду. Бог предвидит зло и предопределяет, следовательно, к наказанию. Ратрамн, например, в своей книге «De Praedestinatione Dei» ad Regem Carolum Calvum libri duo13 спрашивает, что именно важно для того, чтобы признать предопределение наказания нечестивым и отрицать предопределение нечестивого к наказанию, или же тот, рассуждает он, для кого предназначено наказание не готов ко греху?
На Майнцском соборе, созванном в 848 году, Готшальк упорно защищал свою позицию. Рабан Мавр, которого он обвинял в полупелагианстве14, не мог, со своей стороны, допустить, что осужденные были предопределены к вечному наказанию, поскольку он думал, что это влечет за собой идентичное предопределение ко греху, чего, как мы уже упоминали, не было. в учении Готшалька, который приложил большие усилия; в установлении с особой тщательностью различия между ними. После публичного спора Рабан Мавр написал послание архиепископу Реймскому15 Гинкмару, в котором он указывал, что «некий странствующий монах» прибыл из Италии в Майнц, чтобы посеять новое суеверие и губительное мнение относительно предмета предопределения, возбуждая простой народ к заблуждению, так как; - предупредил Мавр - он утверждает, что есть предопределение Божие к славе для избранных, но также и вечная смерть для отверженных, и что в этом мире некоторых людей Божественное предопределение
ведет их к смерти, и они не могут исправить их ошибки или грех, как будто Бог от
вечности сделал их неисправимыми". Мавр продолжает, говоря, что он услышал это мнение из уст Готшалька на соборе, состоявшемся в Майнце, и что по этой причине он решил, после осуждения этой  пагубной доктрины, послать этого человека к нему, чтобы Гинкмар удержал его в своей епархим», из которой он ушел, и что ему больше нельзя позволять показывать свою ошибку. Рабан Мавр снова признается, что чувствовал себя одиноким, поскольку слышал, что Готшальк уже прочитал лекции большому количеству людей, которых он развратил, до такой степени, что они пришли к выводу: «Если мне предначертана смерть, я никогда не смогу этого сделать; уйти от него; если же жизнь, даже когда я поступал неправильно, мое последнее состояние; без сомнения, вечный мир".
Уже в церковных владениях Гинкмара Готшальк на соборе в Кьерзи в
849 г. заявил, что совершенно ясно, что двойное предопределение подразумевает не обязательную природу греха, а только необходимое наказание за него, и он утверждал; свою ортодоксальность, язвя в адрес некоторых присутствующих. Его приговорили к лишению таинств, к публичной порке16, что и было проведено под бдительным оком Карла Лысого, и он был заключен в тюрьму пожизненно. Его поместили в келью монастыря Отвилье под строгий надзор Гинкмара 17. Но синодальное осуждение не было единогласным. Находясь в заключении, Готшальк писал; памфлет, в котором он заявлял, что его противники были истинными еретиками, и даже под названием «Питациум»18 , работу с опровержением клеветы, где он утверждал, что Христос умер только за избранных. Гинкмар изъял эти труды, а после этого заставил Готшалька замолчать, хотя тот тем временем убедил некоторых сторонников с выдающимися умами в своих тезисах.
 Но чтобы понять, как продолжился конфликт, нужно, как уже отмечалось у Эгертера 19, принять во внимание духовную географию французской территории, на которой некоторые области влияния религиозной мысли находились под эгидой архиепископа Реймса. Характеристики двух территорий были разными и обуславливали их религиозные взгляды. Северянин был более прагматичен и вел свои дела более дисциплинарно, административно. Южанен был более склонен к диалектике, к
тонким дискуссиям. Население севера было более варварским, оно отдавало предпочтение ценности произведений искусства, было более предано осязаемому. На юге предпочитали спекуляции20. При таком порядке вещей вполне вероятно, что Готшальк написал письмо архиепископу Лиона Амолону. Но ему ответили, что арестанту негоже выражать свои подрывные мнения, и Амолон возмутился; что Готшальк подтвердил, что Христос умер не
для спасения всех людей. Однако Лупус, бывший однокашник Готшалька в Фульде, признал; принцип двойного предопределения в постулируемых им терминах, то есть предупреждение о необязательности греха. Пруденций, епископ Труа, сделал то же самое,
и Ратрамн, монах Корби, свидетельствовал  симпатию к его учению 21.
Луп написал по просьбе Карла Лысого, страстного любителя богословских споров, «Liber de Tribus Quaestionibus»22 в 850 году, а Ратрамн - свой «De praedestinatione libri duo». Гинкмар, удивленный внезапным возобновлением спора, подал апелляцию некоторым богословам, а также уже пожилому Рабану Мавру, который отказался из-за своего возраста; снова вмешиваться в споры, даже когда продолжал их поддерживая  позицию архиепископа. Одним из мыслителей, к которым через Пардула обратился Гинкмар, был Скот Эригена, в том числе и потому, что он не принадлежал к церковному истеблишменту. ;этот написал; по его просьбе De Divina praedestinatione против Готшалька 23, текст, который удивил сторонников Гинкмара за то, что под предлогом опровержения теории Готшалька и превознесения всеобщей спасительной воли
Божией, как и свободной воли тварей, он выступил и с предостережением,
что наше маловерие  и человеческие формулы не могут ничего выразить о Божественной природк, поэтому хитрость языка приписывает Ему то, чего в Нем не происходит. На своих страницах Эригена отождествляет предвидение и предопределение, поскольку ничто не может быть двойственным в Боге, как также думал Готшальк: «Но предопределение принадлежит праведным». Венилон24, архиепископ Санский, присутствовавший на соборе в Кьерзи, выступил с предупреждением; среди предложений Скота он упомянул и некоторые соображения, граничащие с ересью; их список он послал в Труа Пруденцию, который тотчас же написал; решительное опровержение его трактата: De praedestinatione contra Joannem Scotum cognomento Erigenam, конец 851 г. 25.
Кажется, было не очень хорошей стратегией доверять опровержение Готшалька кому-то, кто, как Эригена, писал вещи, рискованные с точки зрения доктрины, как точка зрения на несуществование телесного ада или добра и зла самих по себе. Гинкмар
и Пардул были обеспокоены договором так же, как другие были удивлены. И
у них были причины. Изложение Скота послужило прежде всего для того, чтобы противостоящая фракция сделала его центром своих атак. Работа Эригены произвела глубокое впечатление на архиепископство Лиона. Диакон Флор написал против нее также его книга Adversus Joannis Scoti Erigenae Erroneous Definitions Liber26, в которой он рассматривает Скота как «vaniloquus et garrulus homo». В это время умер Амолон, а его преемник, Ремигий, Том; явно был против Гинкмара и Эригены. Ремигий, по-видимому, был автором De tribus epistolis Liber27, в котором он упрекал Гинкмара в том, что он принял предопределение наказания для осужденных, но не признал - нелогично, по его мнению, - предопределения осужденных к наказанию.
Чтобы разрешить конфликт, вмешался Карл Лысый;  созвав снова в Кьерзи синод в 853 году под председательством Гинкмара. Первым из сочинений Гинкмара, посвященных его полемике с Готшальком, было Ad reclusos et simplices in Remensi parochia, которое считалось навсегда утраченным, но было найдено в первые десятилетия ХХ века в университетской библиотеке Лейдена и опубликовано Вильгельмом Гундлахом28. Готшалька заклеймили как лжепророка, против чьей ярости Христос хотел бы насторожить тех, кто опровергает его. Гинкмар обвиняет его также в том, что он
смешивает предвидение и предопределение, и в отрицании возможности спасения для предопределенных к наказанию, но прежде всего предостерегает, что из такого учения можно заключить, что будет небрежение к делам; это могло казаться наиболее надежным вариантом для тех, кто заранее знает, что они спасены, а также для тех, кто осознает, что будет безнадежно осужден. Далее делается вывод, , что Христос не претерпел бы своих страстей за всех людей и что крещение не заставило бы пятно первородного греха исчезнуть с тех, кто был предопределен к вечному наказанию.
В письме Лионской церкви29 Гинкмар также осуждает, что, в отличие от
Павла, который хотел дать нам возможность познать невидимые вещи через зрелище вещей, Готшальк начинает с раскрытия самых сокровенных тайн природы Бога, чтобы спуститься от них к человеку. Гинкмар также предупредил, что Готшальк спутал благодать и свободную волю - обе концепции, в которые, по мнению Августина, следует верить. Архиепископ заявил; что Готшальк учил учению о благодати в ущерб свободе выбора, и в результате этого под предлогом поощрения благочестия он поощрял небрежность в исполнении церковных предписаний. Готшальк, наоборот, пытается опровергнуть своего оппонента, указывая на то, что Гинкмар отдает предпочтение природе перед благодатью, и доказывает, что никто в здравом уме не может представить себе такого приоритета, поскольку, по сути, природа  это один и тот же Бог, и утверждает,
что каждое разумное существо, даже ангельское, нуждается в Божественной благодати, чтобы угодить Ему. Но Готшальк отказывает воле в возможности осуществления добра помимо этого; лишь приняв благодать Христову и оживившись ею, человек получает
истинную свободную волю30. Следовательно, никто не способен сам по себе делать добро, но только зло. Адам был создан таким образом, что его свобода действий была даром благодати, но, соответственно, вместе с суровым учением позднего Августина Готшальк утверждает, что мы рождаемся не в тех условиях, в которых был создан Адам, а изначально грешниками.
Гинкмар описывает свободу воли после грехопадения как слабую и колеблющуюся с точки зрения блага, но не мертвую, и хотя он говорит о людях как о «пленниках своих привязанностей без благодати Христовой»,  то, что он имел в виду, оказалось очевидно в соборе в Кьерзи, который приравнивает свободу воли, утраченную Адамом, к той, которая была восстановлена во Христе, и это влечет за собой, как настаивали; там, что эта воля не разрушена, но ее способности уменьшились. На синоде 31 были выработаны четыре главы, утверждавшие единое предопределение, и их подписал сам Карл Лысый, что положило конец публичной полемике, хотя она и продолжалась келейно.
В Провансе появилась книга Терренда Libellus immobiliter Scripturae Veritate32; под покровительством архиепископа Лиона, а также страстная Проповедь Флора о предопределении 33. Оба текста получили синодальный статус как набор указов против тех, которые действовали в Кьерзи, и, в частности, шесть глав, затрагивающих вопрос предопределения, прямо атаковали указы Кьерзи, а также «силлогизм alia 19» Эригены.
против Готшалька за навязывание идеи, что для любого человека бессильно и бесплодно
пытаться своими делами достичь  спасения.  Рим. 9:18: «милует, кого хочет, и ожесточает, кого хочет», предполагает, что всякий, кто не принимает эти слова Павла буквально, отрицает Божественную благодать и всемогущество. Термин «предопределение» означает для него предопределение и вечное постановление о будущих контингентах, установление вечного совета Бога относительно устройства мира. Готшальк считал, что те, кто отклонялся от этого соображения, в то же время отклонялись от истинной веры, и что не он, а его противники впали в ересь. Флор проповедовал в лионских церквях, что учение Гинкмара явно противоречило вере, а Пруденций разработал; изысканный каталог вполне ортодоксальных отцов, приводивших аргументы в пользу двойного предопределения.
Исповедание веры Годескалько началось с заявления: «Я верю и исповедую, что
Бог, всемогущий и неизменный, предвидел и предопределил»34. У Бога нет новых мнений, решений, советов, поэтому Он не решил; что ад существовал после мятежа
его ангелов, но что Он всегда предопределил его, и отрицание этого влечет за собой кощунство, так как  нарушается непреложность Творца. Также в послании
к Рабану Мавру: «Я, Готшальк, верую и исповедую, исповедую и свидетельствую, приняв
от Бога Отца, Сына и Святого Духа, утверждаю и провозглашаю... что существует двойное предопределение, избранных на покой, отверженных на смерть. Ибо, как
неизменный Бог прежде сотворения мира предопределил Своей благодатью к вечной жизни, так (similiter omnimo) тот же неизменный Бог Своим справедливым судом
непреложно предопределил к вечной смерти всех отверженных, которые будут осуждены в день суда за грехи свои»35.
Гинкмар, наоборот, основывает свою доктрину предопределения в различении между людьми и предвидением, которое есть в Боге "Другие упорствуют в своем падении из-за гордости, но это не предопределено,а это их свобода решить погубить себя и совершить беззаконие". На самом деле здесь имеет место недобросовестный перевод Августина, и Флор Лионский показал это в тщательно продуманном исследовании с литературным стилем, который демонстрирует тексты Гиппонца, особенно его богословские тезисы в Retractationes36. Для Готшалька, по его мнению, нет ничего лучше, чем предположить возможность предвидения. Даже Гинкмар был вынужден признать в письме о Ратрамне, что ничто в мире не может побудить людей отказаться от тайного совета всемогущего Бога, ибо этот указ, сформулированный на грани времен, устанавливает порядок веков.
Подводя итог, можно сказать, что доктрина Божественного всемогущества действительно может вести к негибкому детерминизму, считающего Бога автором всего, что произойдет в творении. И действительно, Ратрамн утверждает, что дела, совершенные Богом во времени, уже были совершены по совету Его предопределения, так что те, кого Он собирается погрузить в вечное наказание, уже были осуждены ab aeterno. Все Божественные действия уже существуют вечно и неизменно по Его вечному
и неизменному совету. Следовательно, Бог есть Творец добра и Тот, Кто повелевает злу, в двойном предопределении, уже изложенном Исидором Севильским, который утверждал; что на самом деле происходит то и другое: и с избранными для спасения, и с теми, которые осуждены на погибель, и оба дела вызваны божественным судом. Дар благодати дается только избранным, а остальные «предназначены к наказанию и будут осуждены». Этот скрытый порядок предопределения превосходит пределы человеческого понимания.  Исидор, который пытался поставить этот вопрос в его Sentenciae37 цитируется Готшальком и его последователями в их полемике против Гинкмара. Он, в свою очередь,
утверждал, что наказание предначертано диаволу и тем, кто по своей свободной воле примкнул ко злу. Однако Бог предопределил только благие события, в том числе и Свою справедливость, не оставляющую никакого наказания без греха.
В 853 г. в Кьерзи был созван; синод, на котором  было постановлено учение, основанное на различии между предвидением и предопределением, в котором было установлено; что было предвидение относительно наказания заблудших, но не их предопределения. Был сделан вывод, что предопределение избранных к славе прямое, что наказание предопределено для отверженных, но так, что все люди восстановили через работу Христа свободную волю, утраченную после падения Адама, и что Сын Божий пострадал; для всех людей, хотя не всем полезны Его страсти и  смерть. Два года спустя на синоде в Валансе выводы Кьерзи были осуждены таким образом; как некоторые главы De Praedestinatione Эригены, которые доказали это. Опять же, насколько неосмотрителен был Гинкмар, потребовав от всех присоединиться к своей фракции в споре, если было решено предопределение к жизни избранных и к гибели отверженных!
Спустя некоторое время снова вмешался Карл Лысый; нескольким, приехав к епископам в Сангре, где они начали изучение рассматриваемых проблем. Там; Ремигий Лионский объединил свои силы; вместе с другими прелатами, такими как Агильман Венский, принять решение по серии декретов, которые они затем представили на собрании совета в Савонниресе38. Собрание, весьма разделившееся, приняло решение;
наконец, выводы Валентского собора в том же 859 году 39, на котором, согласно «Анналам Сен-Бертена»40, римский понтифик Николай провозгласил вселенское подтверждение свободной Божественной воли и благодати, истины двойного предопределения и что кровь Христа была пролита за всех людей. Гинкмар приписал; Пруденцию, автору этого отрывка из «Анналов»,  как это и есть на самом деле; то, что он написал лишь в 866 году; так что до него ни из какого другого источника не дошло известие об этом папском провозглашении, которое привело его к  приглашению Папы в послании принять участие в полемике, и он действительно вмешался в вопрос некоторое время спустя41.
В 860 году на соборе Туси синодальное послание, написанное Гинкмаром, еще раз подтвердило, что Бог желает спасения всех душ и признает, что во вселенной не происходит ничего, чего бы Он не содействовал Своей благости и не допускал Своей справедливости. Некоторые историки, начиная с Эгертера, заметили, что взаимное непонимание привело к тому, что главные антагонисты спора, Гинкмар и Готшальк, не смогли увидеть, насколько мало на самом деле было расстояние между их явно непримиримыми позициями. Оба без всякого сомнения признавали, что Бог предопределил вечное проклятие тем, чью склонность ко злу Он предвидел, и ни один из них – хотя Гинкмас и не признавал этого – что в самом совершении греха было предопределение42. В этом смысле Лаво предупреждал, что Ремигий утверждал, что утверждение, что Бог не хочет спасения, за исключением тех, кто действительно спасен, не является ересью, и что Готшальк в этом отношении всего лишь следовал учению позднего Августина. Симметрия, которую отстаивал Готшальк, относилась к
достоверности предвидения и неизменности ex parte Dei. Мы читаем у Лаво: «в то время как предопределение в жизни покоится на воле Божией даровать благодать, осуждение предполагает предвидение недостатков, которые являются действием не Бога, а только  человека». Два предопределения противопоставлены, как благодать и справедливость...
Подобные omnimo и аналогичные выражения не уничтожают... этого несоответствия... Но избрание этих выражений неудачно, а настойчивое повторение их... неуместно и раздражает»43.
Дыхание, которым пронизывал этот спор; Религиозную атмосферу того времени можно увидеть в том, как невзгоды, перенесенные франками в том столетии - такие, как,
например, вторжения викингов44 - рассматривались как божественное наказание за их грехи. Это было задумано с доктринальных позиций и Гинкмаром. Богословы подчеркивали как врожденное зло тех, кто не выполнил Божественное повеление, так и карающую силу Его правосудия. Но самое тревожное то, что, возможно, непонимание Гинкмаром Готшалька,  пожалуй, не слишком далеких друг от друга, было только в формальностях и терминологии - то, что он сам защищал, имело свою причину в его попытке навязать это глубокое чувство вины. Здесь было бы уместно выдвинуть гипотезу, соответствующую той дихотомии в духовной географии галльской территории IX века, о которой говорил Эгетер45. Если в краях севера, управляемых Гинкмаром с горечью утверждали, что Бог не может предопределить грех, это произошло потому, что для жителей этих территорий было чрезвычайно важно чувствовать себя совершенно виноватыми и заслуживающими Божественного гнева, который они материализовали в эксцессах захватчиков, без какой-либо мысли о предопределении или каких-либо сомнений в отношении свободы их решения, которая могла бы исправить ощущение того, что они являются последней причиной этого зла, без какой-либо возможности истолковать доктрину, подобную этой. Готшальк позволил бы им освободиться от «невероятной» окончательной ответственности за то, как в те годы гнев Божий проявил себя против франков.

1 1 Дом Г. Морен обнаружил в библиотеке Берна неопубликованные сочинения Годескалько. В 1945 году все известные произведения монаха, кроме стихов, были опубликованы Домом К. Ламбо. См. G. Morin, «Gottschalck retrouv;», Revue b;n;dictine 43 (1931) pp. 303-312, статья, в которой, помимо отчета о своем открытии буклетов, Морин уже называл Лэмбо «своим будущим издателем». Издание Lambot называется Oeuvres th;ologiques et grammaticales de Godescalc d’Orbais. Louvain. Spicelegium Sacrum Lovaniense. Bureaux. 1945.
2 Cappuyns, M., Jean Scot Erig;ne. Sa vie, son oeuvre, sa pens;e. Abbaye du Mont C;sar. Louvain, 1933.
3 Aegerter, E., «Gottschalck et le probl;me de la pr;destination au IXe si;cle», Revue de l’Histoire des Religions 116 (1937) pp. 187-223.
4 Cfr. Lavaud, B., «Pr;curseur de Calvin ou t;moin de l’augustinisme? Le cas de Godescalc», Revue Thomiste 15 (1932) pp. 71-101.
5 Что касается, например, пристрастия к Иакову, Годекалько смог найти у Августина учение
о предопределении, которое, по сути, поддержало его интерпретацию, божественный фаворитизм, который проявляется в крайним образом в Послании к Сиксту: «Но так как благодать есть то, что избавляет, то она не находит ничего справедливого в том, кого она избавляет, ни
воли, ни дел, ни даже оправданий, так как, если есть справедливое извинение, то употребляющий его избавляется раз;ным, а не благодатью
» (Письмо к Сиксту, гл. VI, 29, PL 033, кол. 0874). -0891 .Цитата в столбце. И далее: «Иакову
, Исаву; у меня была ненависть. ;Цюй; возлюбил Бога в Иакове еще до его рождения, и не сделал ли он никакого добра, кроме дарового дара милосердия? ;И что; ненавидел в Эсе;, прежде чем он родился или сделал что-нибудь плохое, кроме первородного греха?...
;Где заслуги, где прошлые или будущие дела, совершенные или подлежащие исполнению трудом свободы?» (Carta a Sixto, cap;tulo viii, 34, la cita est; en PL 033, col. 0886). Tambi;n en sus obras desde el De Diversis Quaestionibus
ad Simplicianum de 394 (PL 040, cols. 0101-0148), encontramos id;ntica doctrina, tanto en la carta 186
(PL 033, cols. 0815-0832) como en el Contra Julianum de 421 (PL 044, cols. 0641-0874), el De correptione et gratia,
de 426 (PL 044, cols. 0915-0946), o el De dono perseverantiae de 428 (PL 045, cols. 0993-1035).
6 Cf. Arntzen, M. J., «De Leer der Dubbele Praedestinatie bij Gotteschalk van Orbais», Gereformeeerd Theologisch Tijdschrift 6 (1957) pp. 169-177.
7 Epistola II. Ad Nicolaum Papa. PL 126, cols. 0025-0046A.
8 Ep VI. Ad Heberardum Comitem. PL 112, cols. 1553C-1562C.
9 Говоря в своем письме о «secta», Мауро позволяет нам подозревать, что Годескалько не был первым, кто возродил рассмотрение предопределения в тех терминах, в которых последний Августин, в тех aos, и,возможно, это объяснило бы Мауро неоднократно повторял нападки на него, даже если он также мог предчувствовать некую личную инквину в выступлениях Анко Рабано, опровергающих его.
10 Это, по сути, та же доктрина, которой придерживался Орбе. Можно задаться вопросом – как мы упоминали в предыдущей заметке – не была ли основная причина нападок Мауро вызвана мотивами, которые не были строго доктринальными, и мы знаем, что они оба участвовали в личных столкновениях в монастыре Фульда до того, как Годескальх покинул его.
11 Turmel, J., «La controverse pr;destinatienne au IXe si;cle», Revue d’histoire et de litt;rature religieuse 10 (1905) pp. 47-69.
12 Ep V. Ad Notingum. Cum libro de Pradestinatione Dei, PL 112, cols. 1530C-1553C. La cita est; en 1553.
13 PL 121, cols. 13-80D.
14 14 Пелагианство не только отрицало учение о первородном грехе, но и необходимость благодати для спасения, таким образом; как будто свободная воля человека подвергалась каким-либо ограничениям в своей способности выбирать.
15 Эп. VIII. Ad Hincmarum Archiepiscopum Rhemensem, PL 112, столбцы. 1574Д-1576А.
16 Его били, как рассказывает Флор в своей Liber de tribus epistolis (PL 121, cols. 985-1068. Описание наказания Готшалька встречается в 1029-1030 годах) перед костром, пока, iam paene emoriens, он согласился; в броске ей собранных им текстов, от Библии до святых отцов, в пользу своего толкования предопределения, несмотря на что он не отрекся, как мы знаем, от своих убеждений.
17 Ср. Picavet, F., «Les discussions sur la libert;  au temps de Gottschalk, de Raban Maur, d'Hincmar et de Jean Scot», S;ances et travaux de l'Acad;mie des Sciencesmorales et politiques 145 (1896) 644-669.
18 Гинкмаро сохранились; фрагменты клеветы в его Ad reclusos et simplices (см. примечание 28) и во втором De Praedestinatione (De Praedestinatione Dei et Libero Arbitrio Posterior Dissertatio) (тексты находятся в PL 125, столбцы 370-372).
19 Эгертер или другие, имевшие большее римское влияние, проявили несколько иную предрасположенность в философском аспекте.
20, Лаво также отмечает, что Августин был менее известен на Севере и Западе и гораздо более изучен в Лионе. Также Larstber W. M. L., Thoughts and Letters in Western Europe, A, D, 500 to 900. Ithaca, New York,1957,. в нем говорится о слабом знании Августина среди северных Каролингов
2121 В своей работе «De Praedestinatione Dei, ad Regem Carolum Calvum libri duo» (см. примечание 13) Ратрамно утверждает, что, поскольку Бог неизменен, есть нечто неподвижное в вечном божественном характере, посредством которого он устанавливает ab
aeterno число избранных и число избранных. доказано. Бог такой; Автор предопределения первых ко спасению, а вторых к наказанию (но не к вине).
22 PL 119, cols. 0619-0648B.
23 PL 122, cols. 0347-0440A.
24 Wenilon era el m;s claro rival de Hincmaro como prelado m;s influyente en la ;gida de Carlos el Calvo.
25 PL 115, cols. 1009C-1366A
26 PL 119, cols. 0101-0250A. De m;s envergadura que la refutaci;n de Prudencio.
27 PL 121, cols. 0985-1068A. McKeon escribe que es improbable que Remigio sea su autor, y aduce que
Schr;rs, H., Hincmar, Erzbischof von Reims, Freiburg im Br. 1884, sostuvo que su autor;a se debi; a Ebbo de Grenoble. Wilmart, A., «Une lettre sans adresse ;crite vers le milieu du IXe si;cle», Revue B;n;dictine 42 (1930) 149-162, sostuvo que su autor era Floro, como tambi;n lo hace Cappuyns en su obra capital sobre Escoto.
28 Editado por Gundlach, W., en «Zwei Schriften des Erzbischofs Hinkmar von Reims», Zeitschrift f;r Kirchengeschichte 10 (1889) pp. 258-309.
29 Citada por Remigio en el De Tribus Epistolis Liber.
30 Cf. Ronald, H., «Gotteschalck’s Doctrine of Double Predestination», Protestant Reformed Theological Journal,vol. 12, 1978, pp. 31-64.
31 Главы Quierzy можно найти в предисловии к De Praedestinatione de Hincmaro (Hincmari Archiepiscopi Rhemensis Praefatio Subsequientis Operis (Praefatio in Dissert. II de Praedest.) PL 125, cols. 0055-0066A).
32 Sancti Remigii lugdunensis episcopi sub nomine Eclessiae Lugdunensis libellus De tenenda Immobiliter Scripturae Veritate (PL 121, cols. 1083-1134C).
33 PL 119, cols. 0095-0102A.
34 Gotteschalci Confessi prolixior. En el inicio del segundo p;rrafo, leemos: «Credo siquidem atque confiteor praescisse te ante saecula quaecunque erant futura sive bona sive mala, praedestinasse vero tantummodo bona…» (PL 121, cols. 0349-0366A).
35 Nos ha sido legada por transcribirla Hincmaro en su De Praedestinatione Dei et Libero Arbitrio posterior Dissertatio Adversus Gothescalcum et caeteros Praedestinatianos (PL 125, cols. 0065-0474B) «Я, Готшальк, верю и исповедую, исповедую и свидетельствую от Бога Отца, через Бога Сына, в Бога Духа Святого, и я утверждаю и одобряю перед Богом и святым Его, что есть двойное предопределение, либо избранных к покою, либо отверженных к смерти: ибо, как неизменный Бог прежде создания мира неизменно предопределил всех избранных Своих по безвозмездной благодати к вечной жизни, в так и всех нечестивцев, которые будут осуждены в день суда
за свои дурные заслуги, тот же непреложный Бог Своим справедливым судом непреложно
предопределил к вечной смерти по заслугам» (Кол. 89-90).
36 PL 034, cols. 0547-0824.
37 Cf. Cazier, P. (ed.), Isidorus Hispalensis Sententiae. Corpus Christianorum. Series Latina, 111. Turnhout.Brepols, 1998
38 Cf. a este respecto el art;culo de McKeon, M.R., «The Caroligian Councils of Savonni;res (859) and Tusey (860) and their Background», Revue B;n;dictine, vol. 84 (1974) pp. 75-110.
3939 В 859-860 годах писал Гинкмаро; его второй De Praedestinatione после того, как он запросил у Карла Лысого ответа на указы, представленные Ремигием в Савонниресе. Это будет последний трактат по этому вопросу. Споры потеряли интенсивность, и
точку в спорах положило послание, которое Гинкмаро возглавил от имени Собора
a: Epistola XXI Concilii Tusiacensis ad Rerum Ecclesiasticarum Pervasores et
ad Pauperum Praedatores (PL 126, cols. 0122A-0132C).
40 Cf. Grat, F., Vieillard, J. y Cl;mencet, S. (eds.), Annales de Saint-Bertin. Par;s 1964.
41 V;ase nota 7.
42 Cf. Evans, G.R., «The Grammar of Predestination in the Ninth Century», Journal of Theological Studies vol. 33 (1982) pp. 134-145.
43 Lavaud, B., o. c., p. 83.
44 Cf. Coupland, S. «The Rod of God’s Wrath or the People of God’s Wrath? The Carolingian Theology of the Viking Invasions», Journal of Ecclesiastical History 42 (1991) pp. 535-554.
45 Aegeter, art. cit.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn