Представим ситуацию. Один человек доказывает друго

Представим ситуацию. Один человек доказывает другому, что «Дух над Душой», а другой, что «Душа над Духом» — они могут быть как правы оба, так и неправы одновременно: все зависит от того, что КОНКРЕТНО они понимают под Душой и Духом, и именно с этого нужно начинать разговор.
Иначе это будет похоже на спор китайца с японцем, первый из которых говорит, что «солнце» это «;;, taiyang», второй отвечает ему — нет, это «;;, taiyo», а потом приходит британец и вмешивается: «вы совсем что ли с ума посходили, что это за орнамент у вас?! Все знают, что этот «желтый блин» над головой будет «the Sun». А говорят-то они все трое на самом деле об одном и том же, и спор по сути не несет в себе никакого смысла.
С подобным часто сталкиваются даже в очень «умных» кругах, например в мировой политике или в крупном бизнесе.
К сожалению, даже с таким подходом, это помогает далеко не всегда, потому что существуют «ошибки интерпретации»: когда уже разобранный термин воспринимается зрителем всё равно по-разному, исходя из своего эмоционального, ментального и другого багажа. В такой ситуации можно посоветовать только перестать вообще обращать внимание на термины и сосредоточиться на одной лишь практике.