Видимость независимости

После распада СССР все входившие в этот мифический союз республики обрели статус страны и провозгласили свою независимость. Вот только вопрос риторический остался: независимость от кого или от чего, независимость в чём конкретно?

Первое, что провозглашается в ответ на этот вопрос: независимость от России, независимость от московских правителей. Однако, во времена СССР от России эти республики никак не зависили. РСФСР  была лишь одной из союзных республик и не она решала, что происходило на просторах союза. В рядах московских правителей РСФСР была представлена, пожалуй, в равной, или даже в меньшей степени, чем любая из других союзных республик. Всё, что делалось на просторах СССР определялось не властью России, а советской властью, сформированной из партийных верхушек всех союзных республик с доминантой с начала пятидесятых годов украинской диаспоры. Резиденцией этой власти являлся московский кремль, то есть, все решения этой власти принимались в Москве, но вот только эту московскую советскую власть ни в коей мере нельзя назвать властью российской. И когда СССР распался, Россия освободилась от этой правящей из Москвы советской власти, как и все другие союзные республики. Именно независимость от этой советской власти, олицетворением которой являлась верхушка КПСС, и обрели все бывшие союзные республики, включая РСФСР.

В чём же конкретно выразилась эта независимость для республик, которые в одночасье обрели статус страны на политической карте мира? Здесь есть два аспекта - политический и экономический. С политическим аспектом всё понятно и прозрачно - Москва нам больше не указ, что хотим, то и делаем, как во внешней политике, так и во внутренней. С экономическим аспектом всё оказалось сложнее. Источником благосостояния и развития всех республик являлся союзный бюджет, а в нём львиную долю ВВП, в разы превышая ВВП всех других республик давала РСФСР, вторую строчку по ВВП занимала Беларусь. При этом, внутреннее потребление в РСФСР было в разы меньше, чем в других республиках. КПСС распределяла союзный бюджет прежде всего в интересах развития "братских" союзных республик, это якобы способствовало укреплению мифической "дружбы народов", которая существовала лишь в идеологических декларациях строителей коммунизма. РСФСР же, то есть Россия, финансировалась по остаточному принципу, ей изначально при создании СССР была уготована роль сырьевой базы в строительстве СССР и донора в финансировании развития и укрепления экономик союзных республик. И вот, после распада СССР оказалось, что для России обретённая независимость выразилась в том, что она больше никому ничем не обязана, в том числе и не обязана больше безвозмездно финансировать своих бывших "братьев". То есть финансовая независимость других республик выразилась в том, что финансового потока из союзного бюджета больше не было, а собственного ВВП, при всей той промышленности, которую эти республики получили во времена СССР за счёт союзного бюджета, для поддержания этой промышленности и социальной сферы, и уж тем более хоть для какого либо развития хоть в чём-то явно не хватало.

Получив независимость, республики потеряли инвестиции из союзного бюджета, причём инвестиции безвозмездные, а всё, что на эти инвестиции создавалось, автоматически становилось собственностью и национальным достоянием республики. Без замещения этой потери экономики обретших независимость республик стали трещать по швам. Здесь нет цели описывать подробности, главное в том, что тут-же появились предложения по внешним инвестициям со стороны, и прежде всего со стороны стран "цивилизованного" запада. Но для получения этих инвестиций необходимо было выполнить ряд условий и не только экономических.

Прежде всего, предлагаемые инвестиции в отличие от прежних не были безвозмездными, а всё, что на них предполагалось построить или создать не переходило, как при советских инвестициях, в собственность республик, а оставалось собственностью инвестора. Это дело обычное для той экономической системы, в которую нырнули ставшие независимыми республики. С одной стороны, такие инвестиции необходимы и являются благом, но с другой стороны - явная зависимость от собственника-инвестора, который может в любой момент уйти вместе со своим капиталом, что может быть критичным для экономики страны.

Помимо экономических условий для получения инвестиций из вне, необходимыми оказались и политические условия. Инвесторы оказались из того политического лагеря, в котором веками лелеется надежда на развал России и захват её природных ресурсов. Основное политическое условие, которое необходимо было выполнить - стать антироссией! Причём не просто стать антироссией, а включаться активно в давно ведующуся "цивилизованным" западным миром антироссийскую информацией идеологическую войну. Всё это "культурно" называется свободным и "независимым" выбором пути либо пророссийского, либо проевропейского. В чём разница между этими направлениями? В том, что предлагает Россия, и что предлагает "цивилизованная" Европа. Первая ничего не предлагает, кроме взаимовыгодного сотрудничества, ни в коей мере не посягая на вмешательство со своей стороны во внутренние дела страны и в её внешнюю политику, если, конечно, ни то ни другое не угрожает безопасности самой России. У "цивилизованной" же Европы требования для принятия в свои объятия нового "союзника" довольно жёсткие: принять и соблюдать все европейские ценности, даже если они не соответствуют национальным и религиозным традициям страны, во всём быть антироссией и максимально прекратить любые отношения с Россией, соблюдать все антироссийские санкции законные или незаконные, разместить на территории страны военные и иные объекты от европейского мира, необходимые для противостояния с Россией и представляющие для неё угрозу... Перечислять можно долго. И страны бывшего союза пошли на выполнение таких условий ради "процветания" за счёт инвестиций от "цивилизованного" запада...

Вот только вопрос остался: причём здесь свобода и независимость? Независимость от кого? Зависимость времён СССР от инвестиций безвозмездных из союзного бюджета сменилась зависимостью от далеко не бесплатных инвестиций от "цивилизованного" запада с обязанностью соответствования условиям, которые выставляет этот запад. Если раньше политика республики велась по указке из проклинаемой ныне Москвы, то теперь всё делается по указкам из Брюсселя или Вашингтона. Идеология построения социализма под руководством КПСС сменилась на идеологию антироссии и русофобии с взращиванием нацизма, под руководством институтов США и ЕС. А где же свобода и независимость, в чём она? Если это и свобода, то это свобода продасться по-дороже кому угодно и на любых условиях. Пожалуй только две республики из бывшего СССР сохранили свою независимость, но если Беларусь изначально,  с момента распада СССР проводила независумую ни от кого, в том числе и от России политику, как внутреннюю, так и внешнюю, то Россия опомнилась лишь спустя десятилетие нахождения под внешнем управлением "добродетелей" из "свободного"мира и едва окончательно не развалилась, а теперь отстаивает свою реальную независимость на поле боя в открытом противостоянии развязавшему против неё войну "цивилизованному" западу.

Все разговоры о якобы независимости бывших союзных республик - это даже не миф, это просто откровенная лицемерная ложь! Все эти страны зависимы от тех, кто их сейчас финансирует. Достаточно посмотреть на частые визиты руководителей и официальных лиц ЕС и США в эти страны, которые популярно объясняют руководителям этих стран во время своих визитов, что и как они должны делать, какие решения должны принимать; и попробуй руководители этих стран не выполнить указаний этих визитёров... Это независимость? Это лицемерная ложь, это видимость независимости...